Anachel

Allez une autre, juste par gourmandise. Quand on meurt, on ne sait pas qu'on est mort. C'est pour les autres que c'est difficile. Quand on est con, c'est pareil.

Le succès, c'est d'avoir ce que vous désirez. Le bonheur, c'est aimer ce que vous avez.

Non en effet, ça c'est la mélatonine.

Ben comme tout le monde: la sérotonine.

Mais précisément c'est bien de votre propos dont je parlais et que je qualifiais de convaincant. Je déplorais seulement qu'il s'accompagne d'épithètes propre à décourager ceux à qui il s'adressait en les faisant fuir sans tenter d'en examiner le bien fondé.

Lorsqu'on qualifie un propos de convaincant on exprime l'idée qu'il est susceptible d'emporter l'adhésion sans pour autant désigner quelqu'un en particulier. Cela exprime simplement l'idée qu'un discours présente différentes caractéristiques telles que: - La clarté et l'intelligibilité. - La logique et la cohérence. - L'utilisation d'arguments ou d'exemples concrets.

L'absolutisme de mes émotions. Elles sont souvent trop promptes à survenir et avec trop d'intensité pour me permettre d'avoir du recul lors d'une conversation et plus encore lorsque mon interlocuteur manifeste les siennes car s'il est vrai que mon comportement s'élève parfois à l'exigence de celui que je voudrais être, il tombe facilement à la limite de ce que les autres en attendent.

Moi c'est le monde dans lequel je vis que je ne reconnais plus. Tout va trop vite. Nous sommes submergés par l'information, par le divertissement et la publicité dans ce grand vide dématérialisé qui relie les gens tout autant qu'il les sépare. L'innovation emporte tout avec elle dans cette grande fuite en avant vers nulle part à bord d'un train fou que plus personne ne contrôle. Chaque centimètre conquis par la technologie rend plus ténu le lien humain et nous sommes chaque jour un peu plus confrontés à des interlocuteurs automatisés qui achèvent d'effiler ce grand écheveau. La terre sous nos pieds s'est d'abord changée en béton et nous arpentons désormais un métavers désincarné peuplé de notoires anonymes pouvant s'exhiber et se haïr en ligne. Tout ce que j'achète s'use en quelques années quand auparavant cela durait presque une vie, l'artisanat se meurt ou est inabordable, les commerces de proximité ont disparu, la nourriture est devenue insipide ou carrément infecte: j'habite en Franche Comté et je ne peux plus trouver de charcuterie digne de ce nom sans faire 50 kilomètres et sans débourser la rançon d'un roi. Et je parlerais bien du cinéma mais je crois que j'en pleurerais… Déjà dans mon jeune âge les valeurs que j'affectionne encore ne faisaient plus guère recette mais dorénavant l'humanisme des lumières est un objet de moquerie ou d'opposition et il à déserté la liste des ambitions de nos élites et de notre nation. Je me sens parfois comme une bête curieuse dont la place est d'être remisée dans un musée semblablement aux reliques pittoresques de temps révolus. Ou mieux encore, comme le Glaude et le Bombé relégués derrière un grillage à qui des visiteurs hilares jetteraient des cacahuètes. L'emballement de la technologie, l'accroissement de la population et l'urbanisation galopante ont modifié notre environnement à une vitesse encore jamais connue dans l'histoire et le phénomène ne fait que s'accélérer, créant des ruptures culturelles et générationnelles prématurées pour qui ne s'adapte pas à un contexte en mutation permanente. Qu'est-ce qu'il nous arrive ? Ma chère amère je crois tout simplement que nous sommes au choix vieux, obsolètes ou dépassés.

-Une certitude: Pas moi. -Une opinion: Je ne sais pas s'il est plus con que Bush junior mais plus arrogant, c'est certain. -Un avis: En démocratie, on a les présidents qu'on mérite.

C'est triste de voir comment un argumentaire par ailleurs convaincant peut être décrédibilisé par quelques grâcieux épithètes.

Il est vrai qu'une personne déclarant croire en Dieu affirme implicitement son existence mais c'est précisément la force d'une affirmation qui conditionne la réaction de l'interlocuteur. Il y a un monde entre tranquillement déclarer croire en Dieu et affirmer savoir qu'il existe. Et ainsi, suivant le principe de Sagan qui déclare que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, mon «exigence» de preuves sera proportionnée à la témérité de l'affirmation. Ne me reste plus qu'à vous souhaiter bonne route et une excellente journée.

Celui qui déclare quelque chose, quoi que ce soit, attend toujours implicitement qu'on admette pour vrai ce qu'il exprime. Et la plupart du temps c'est le cas lorsqu'une affirmation est anodine, sans conséquences et vraisemblable. Or la possible existence de Dieu (ou de dieux) est la chose la moins anodine et la moins vraisemblable du monde et si je peux tout à fait rester coi devant une personne déclarant simplement qu'elle croit en dieu, je ne m'y résoudrai pas nécessairement devant quelqu'un affirmant son existence. Vous avez vous même choisi de ne pas passez votre chemin devant mon post, en quoi mon choix serait il plus contestable ?

Sans doute mais une foi qui se revendique connaissance affirme l'existence de Dieu et, comme toute assertion, s'expose à la réfutation et à la critique.

épixès.

Eh bien je pensais que et s'adressaient à moi. Mais je vous ai toujours respectée, déjà sous mon ancien compte, aussi je m'excuse de ma suspicion fautive. Ah mais comme en atteste ma protestation je l'ignorais moi même, je supposais vous avoir involontairement offensée par quelque parole maladroite. Eh bien chère Mite, souffrez que sur ce point nous soyons en désaccord. Libre à vous de n'en rien faire mais je me réserve le droit de ne pas foutre la paix à qui propage des mensonges, infox et autres contrevérités et j'exigerai toujours des preuves avant d'admettre une information importante pour vraie.

Le foi est définie comme une connaissance, je n'y suis pour rien. Je n'exige pas toujours des preuves, certaines assertions n'en requérant pas, mais je le fais quand on octroie indument le titre de connaissance à ce qui n'en est pas une. Chère Mite, si je vous ai blessée j'en suis bien désolé mais ne m'étant pas adressé à vous je ne vois pas comment j'ai pu faire. Ceci étant dit, si vous avez des reproches à m'adresser je vous invite à le faire directement -en public ou en privé- plutôt qu'à travers des sous entendus à peine voilés.

La foi est définie comme une connaissance, une certitude. Ne pensez vous pas qu'il y a de la prétention à revendiquer le statut de connaissance sans apporter la moindre preuve ?

Pris dans la ferveur du débat j'ai succombé au désir de «gagner» celui-ci au détriment de la vérité et je m'en excuse. Je n'ai pas réfléchi suffisamment avant d'écrire, ne me suis pas relu posément et ai énoncé des mots que moins d'empressement aurait corrigé. Quelque soit la croyance que nous nourrissons, aussi extraordinaire soit elle, nous avons de bonnes raisons d'y adhérer, au moins subjectivement, et dans ce sens en effet aucune ne saurait être qualifiée d'irrationnelle. Cependant dans sa prétention à la connaissance alliée à la légèreté des preuves qu'elle exige, convenons que la foi est loin d'être maximalement rationnelle et fait preuve d'un manque de rigueur coupable en regard de la force de la conviction qu'elle prétend apporter.

Que les religions aient assuré un rôle de préservation et de transmission des connaissances est en effet hors de doute. Pour ne citer que cet exemple nous ne saurions que peu de chose du leg hellénistique sans l'islam et le christianisme. Par contre je me montrerais plus mesuré quant à leur rôle d'accroissement ou de production de connaissances. Je ne nierai certainement pas que certains religieux aient peu ou prou contribués à les enrichir mais toutes les religions ont un rapport assez conflictuel, ou pour le moins ambivalent avec les connaissances, les promouvant ou les freinant selon leur intérêt parfois contraire.

Sur le ciment social je ne vous démentirai pas et j'irai même jusqu'à dire que les religions ont probablement été une des premières formes d'interrogation et d'explication concernant le monde. Je suis par contre plus dubitatif sur le fait qu'elles aient produit des connaissances, à quoi pensez vous en particulier ?

Et précisément la foi est déraisonnable puisqu'elle requiert par définition une absence de preuves. Elle est définie comme une vertu théologale, une grâce divine, l’assentiment conscient à une vérité qui n’est pas de l’ordre du vérifiable. Un croyant peut être parfaitement raisonnable sur des sujets ne concernant pas l'objet de sa foi mais sur ce point précis il ne l'est pas et il est empiriquement attesté que ce type d'adhésion irrationnelle en appelle d'autre.

Je comprends parfaitement votre réaction, d'autant que moi même y ait souvent cédé à la suite de réponses que je qualifierai charitablement de «rugueuses». Cependant je doute sincèrement que @Phylou soit raciste. Que son propos ait été maladroit est entendu mais il peut également être le fruit d'un passif avec l'auteur du sujet ou motivé par une autre raison légitime qui nous échappe. J'encourage systématiquement la charité interprétative quand la malveillance de mon interlocuteur n'est pas manifeste. Et puis surtout je vous confesse une lassitude de voir des termes tels que «raciste», «sexiste» ou «homophobe» être utilisés à tout propos et avec une légèreté confinant à l'inconséquence. J'estime que ce sont des accusations très graves dont l'usage immodéré et irréfléchi contribue à la banalisation ainsi qu'à celle du refus du débat qui me semble caractériser une certaine gauche dans laquelle je ne me reconnais pas.

Je suis globalement d'accord avec vos déclarations, même celle affirmant les bénéfices de la foi cependant on pourrait en tempérer la portée en rappelant que croire sans preuve raisonnable à des entités chimériques est précisément une disposition d'esprit qui appelle d'autres biais cognitifs dont l'accumulation provoque parfois les difficultés de la vie qu'elle est censée combattre. Si avoir une représentation erronée de la réalité ne garantit nécessairement pas l'apparition de problèmes, elle la favorise indiscutablement.

Votre observation concernant l'absence de nécessité pour un individu donné d'avoir la nationalité d'un pays pour en commenter l'actualité est tout à fait pertinente. De même on se demanderait bien pourquoi il faudrait être une femme pour parler des femmes ou politologue pour parler de politique, ce serait assurément la mort du présent forum à moins de lui laisser «conneries» pour unique catégorie. Cependant j'estime que l'hostilité et le sarcasme de votre post nuit au message véhiculé en ce sens qu'il appelle une réponse également antagoniste, ce qui ne favorise guère le débat ou le partage de vos idées. Si moquer les idées de son interlocuteur reste permis, le ridiculiser ou l'injurier lui même me semble aussi irrespectueux que contre-productif.

Même moi qui pourtant suis athée au stade terminal ne rejette pas totalement l'éventualité de l'existence d'un dieu (ou même de plusieurs), je réclame simplement des preuves à proportion de l'invraisemblance de l'hypothèse. Par définition un agnostique serait encore moins exigeant et je ne vois pas comment on peut prétendre qu'une telle attitude soit caractéristique de l'étroitesse d'esprit.