Anachel

Je constaterai que des guignols de droite ou des guignols de gauche restent des guignols.

Dans le domaine privé, on peut et on doit tenir compte de la sensibilité de nos interlocuteurs. Si vous savez que pour une personne dans votre auditoire un sujet est particulièrement pénible, il faudrait être un rustre pour ne pas en tenir compte. Cependant dans le domaine public il n'est pas possible de tenir compte de toutes les susceptibilités potentielles lorsque vous vous adressez à des centaines, des milliers ou des millions de personnes. L'existence même de ce débat prouve la multiplicité des points de vues et des sensibilités. Il est impossible de savoir par avance ce qui est susceptible d'offenser un inconnu, cela l'est donc a fortiori lorsqu'ils sont légion. Comment faire concrètement pour n'offenser personne dans le débat public ? Personnellement je ne vois que deux solutions: ne plus parler de rien, ce qui me semble difficilement tenable ou bien tenter de neutraliser nos propos en bannissant tout humour et en multipliant les circonlocutions précautionneuses, ce qui ne m'apparait guère souhaitable. Bien entendu nos avis pourraient diverger sur ce dernier point mais à en juger par vos propos, vous ne semblez guère préoccupé de ménager la sensibilité de la personne qui a fait cette publicité, de ceux qui l'apprécient ou de ceux à qui vous dites qu'ils manquent d'empathie et de sensibilité. Vous rendez vous compte qu'ils pourraient mal le prendre ? Ne vous en souciez vous pas ? Quel destin pour la critique, la satyre et la caricature dans une société régie par le souci permanent de n'offenser personne ? Mon expérience sur ce présent forum m'a montré qu'on peut offenser quelqu'un simplement en exprimant une idée qui lui déplait, même si on le fait le plus courtoisement du monde. Quelle sera la prochaine étape dans cette quête perpétuelle de neutralisation des susceptibilités si même la courtoisie n'y suffit pas ? L'autocensure ? La police du langage ? Le silence ? Ne vous en déplaise, la liberté d'expression c'est accepter d'être offensé. Vous évoquez cette notion juste pour la balayer de la main, sans argumenter, comme si elle n'avait aucune rapport avec le présent sujet alors qu'elle en fait pourtant bien partie. Il ne s'agit pas d'une simple excuse pour donner libre cours à notre malveillance, notre racisme ou que sais-je encore. Enfin vous semblez ne pas prendre en compte le contexte et l'intention. Entre un ami qui me dit "T'es un gros con" sur un ton goguenard après que je l'ai chambré et un inconnu me disant la même chose sur un ton hargneux, ma perception de ces paroles et ma réaction ne seront pas du tout les mêmes. Et je gage que tout un chacun en fait de même. Pourquoi partir du principe que, dans le cas qui nous occupe, notre rire se fait au dépens des maghrébins plutôt que d'y voir un rire bon enfant ? Rire de l'autre n'exclut pas d'occasionnellement rire de soi-même ou de le faire sans méchanceté. Se moquer de nos différences, même en les caricaturant, est aussi une façon de les célébrer et n'est pas nécessairement l'expression d'une haine refoulée ou assumée. Alors bien sur que parfois des gens ne percevront pas l'ingénuité de la chose et s'en offusqueront mais, au nom des principes évoqués plus haut, tant pis pour eux. Nous continuerons à rire avec ceux qui veulent rire et de ceux qui veulent nous faire taire.

Aucun humour ici. Cette jeune femme est au sommet de sa beauté, elle est éminemment désirable et je serais un hypocrite de ne pas le reconnaitre. Je sais que nous sommes dans une société qui d'un côté stigmatise la différence d'âge quant aux relations ou simplement le désir mais qui de l'autre met en avant des mannequins, des actrices et des chanteuses jeunes et belles. Ce double-jeu n'est pas pour moi. La plupart des hommes, quel que soit leur âge, aiment regarder de belles jeunes femmes et coucheraient avec elles s'ils en avaient l'occasion. Je l'assume pleinement et je ne comprends même pas que cela puisse poser problème.

Raison de plus.

Il ne faut pas poser de questions dont on ne veut pas la réponse.

Il me semble que c'est assez explicite.

Vous méritez une réponse plus élaborée mais je suis souffrant et c'est un de mes mauvais jours, aussi je ne sais pas quand, ni si, je pourrai vous l'offrir. En attendant je tiens néanmoins à vous remercier, déjà pour m'offrir une répartie sortant de l'ornière ordinaire à laquelle je suis habitué, puis pour votre civilité, qualité qui devient trop rare en cette époque où un contradicteur est vite considéré comme une adversaire qui ne mérite pas le respect. Cordialement, Anachel.

En quoi est-ce différent du stéréotype du français avec un béret, une baguette et un litron de rouge ? Je ne sais pas si vous vous sentez offensé par cette image d'Épinal mais moi pas du tout. Je sais que cela ne correspond pas à la réalité et qu'il n'y a aucune malice là dedans.

Personnellement je ne vois aucune discrimination là dedans. Des stéréotypes certainement mais je ne vois pas en quoi la communauté maghrébine est maltraitée dans cette publicité. Ces stéréotypes sont certes ridicules mais attachants. Et je n'y met aucune mauvaise volonté, je suis absolument incapable de voir une quelconque malveillance dans cette publicité.

On peut, sans nier l'évolution, considérer qu'évolution n'est pas nécessairement progrès et/ou que cette évolution est loin d'être universellement partagée, même dans les jeunes générations. En vérité je serais curieux de savoir dans quelle proportion elle serait aujourd'hui désapprouvée.

Je vous parle d'un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre. En quelques décennies l'évolution des mœurs a suivit un cours qui ne cesse de m'étonner et de m'interroger. Les sensibilités se sont exacerbées au point que la remarque la plus anodine peut offenser et déclencher des réactions parfois proches de l'hystérie. Cette tendance trouve son point culminant dans le concept de micro-agression qui désigne des paroles ou des comportements perçus comme hostiles ou péjoratifs par la personne ciblée bien que pouvant être totalement non intentionnels. Aussi en cette époque d'indignation permanente, de délations publiques suivies d'excuses ostentatoires et expiatrices où l'on confesse ses fautes passées pour ne pas hypothéquer son avenir, je suis curieux de savoir qui trouve la publicité suivante raciste (ou à tout le moins offensante). Personnellement elle me fait autant rire et sourire qu'il y a 40 ans et je n'y vois qu'un humour potache dénué de haine raciale. Elle véhicule certes des stéréotypes mais d'un genre sympathique et affectueux, comparables au français portant béret sur la tête et baguette sous le bras. Qui connait un tant soit peu Gotainer sait qu'il est autant raciste que neurochirurgien et même s'il n'a pas réalisé cette publicité il est le seul personnage célèbre à y avoir participé aussi porte-t-il, par contumace ,l'entièreté du fardeau discriminatoire qui peut y être associé. Alors, Comme moi faites vous partie de ceux qui remercient Gotainer de nous avoir fait rire en nos jeunes années avec des génériques désopilants ? Ou bien trouvez vous que ce genre de publicité est inacceptable, puise dans le racisme et ne devrait plus jamais se retrouver sur le petit écran ?

A mon sens la gauche correspond à un idéal de générosité. Ce sont des idées nobles et bienveillantes de partage et d'équité susceptibles de plaire à beaucoup de gens, et notamment à la jeunesse. Pourquoi la jeunesse en particulier ? D'abord parce que la jeunesse est souvent passionnée. C'est une période de la vie où l'on ressent les choses avec intensité et où beaucoup n'ont pas encore appris à prendre du recul d'avec leurs émotions. La pensée analytique, permettant ce recul, exige plus d'efforts et de méthode. Elle se développe tout au long de notre vie, s'améliore avec l'expérience tandis que le ressenti est spontané et ne requiert aucun travail particulier. Enfin, avec l'âge et l'expérience on réalise souvent qu'un idéal, aussi noble et généreux soit-il, est souvent incompatible avec la réalité qui est indifférente à nos désirs et que certaines idées bienveillantes, lorsqu'elles sont réalisées, ont des conséquences aussi inattendues que néfastes dont les inconvénients surpassent les bienfaits. On peut bien entendu avoir une pensée analytique profonde, être maitre de soi, avoir de l'expérience et être de gauche, cela n'est absolument pas incompatible et ces facteurs n'entrainent aucun déterminisme mais ils me semble qu'ils ont un rôle dans notre alignement politique. Plus pragmatique, la droite n'est pas fondamentalement dénuée de générosité mais sans doute plus consciente des défauts des hommes et de l'imperfection du monde inconciliable avec la réalisation d'un idéal. Encore une fois il ne s'agit que de tendances et les contre exemples sont légions. Bien des extrémistes de droite rêvent d'une utopie ordonnée où l'on marche au pas au son de l'hymne national et sous le regard bienveillant de leur créateur. La gauche incarne donc la justice sociale et le progrès quand la droite est associée au conservatisme et à la préservation des hiérarchies perpétuant des discriminations de classes. Souvent croyante, la droite entretient également fréquemment des discriminations sexuelles, la religion étant le principal instrument normatif de la sexualité d'une société et du contrôle du corps des femmes. De fait, la gauche est plus généreuse et globalement bienveillante que la droite cependant elle l'est souvent au prix d'une déconnection préjudiciable d'avec la réalité. Je peux bien entendu être complètement à côté de la plaque dans mon analyse et je suis tout à fait ouvert à la contradiction, pour peu qu'elle soit argumentée et respectueuse.

Mais précisément ce qui n'est pas une fatalité c'est que les médias principaux soient détenus par quelques milliardaires. Il suffirait d'une réelle volonté politique d'assainir ce domaine d'activité uniquement gouverné par la rentabilité pour réaliser des améliorations notables. De même pour les médias numériques, à force de libéralisme et de déresponsabilisation des états, ces derniers ont permis la création d'entités supra nationales dont le pouvoir économique et la liberté d'action excèdent celui des nations. En théorie mettre en concurrence des médias officiels avec d'autres privés est censé améliorer la fiabilité des uns et des autres par la sanction de démentis cinglants en cas d'erreur ou d'infraction. En pratique c'est exactement l'opposé qui s'est passé. L'apparition de médias alternatifs peu soucieux d'exactitude ont exercé une pression sur les médias officiels en publiant plus vite qu'eux puisque libérés de l'effort de croiser et vérifier leurs sources, les médias officiels n'ont eu d'autres choix que de faire de même ou de mettre la clé sous la porte. En théorie diversifier ses sources d'informations et en vérifier l'origine permet d'exercer son esprit critique, en pratique cela requiert un temps si considérable que très peu de gens le font et cela ne développe l'esprit critique que de ceux qui en ont déjà un peu, les autres se contentant de céder au biais de confirmation en ne consultant que les médias qui vont dans le sens de leurs idées préconçues et de leur alignement politique. Mettre en balance des idéaux et de nobles principes avec la réalité c'est toujours s'exposer à être déçu. C'est triste mais c'est ainsi. Quant à l'élimination arbitraire d'hypothèses, la vérification de la plupart de celles présentées dans Hold up ne relèvent pas de la science mais du simple journalisme. De plus dans le domaine des sciences le principe de parcimonie exige de vérifier en premier lieu les hypothèses les plus probables, c'est à dire celles s'appuyant sur les connaissances acquises, puis les simples spéculations et enfin celles qui remettent en question l'ensemble des connaissance d'un domaine d'étude. L'argument du débat contradictoire et du doute est tout à fait exact mais encore faut-il que ces derniers soient raisonnables, sinon on en vient à créer de l'ignorance plutôt que de la connaissance. L'agnotologie à mis en évidence des pratiques scélérates consistant à retourner la rigueur de la science contre elle-même en noyant un résultat probant sous un flot de données moins pertinentes. Philip Morris et d'autres compagnie de tabac ont organisé une campagne mondiale de désinformation en payant des scientifiques dans le but de publier des études tronquées minimisant les dangers de la consommation tabagique, ces études mettant en évidence d'autres causes possibles du cancer. Elles ne sont pas fausses à proprement parler mais elles ont pour projet de noyer les données scientifiques solides dans un flot d'informations contradictoires. Cette tactique à été plus récemment utilisée contre les études mettant en cause les néonicotinoïdes dans la disparition des abeilles. Crier au manque d'ouverture d'esprit sous prétexte du rejet quasi spontané de certaines hypothèses relève de la même logique spécieuse. Certaines hypothèses ne méritent pas qu'on les examine au même titre que les autres tant leur invraisemblance est patente. On ne saurait mettre sur un pied d'égalité une hypothèse s'appuyant sur des données vérifiables et des théories établies avec d'autres ne faisant que spéculer ou proposant des explications rejetant ces dernières.

Exercer son esprit critique est en effet précieux. Toutefois entre du prêt-à-penser institutionnel et l'anarchie cognitive qu'on trouve sur les réseaux sociaux, on peut sans doute se permettre d'aspirer à des alternatives préférables. Ainsi présenté cela relève du faux dilemme. Les médias officiels ne sont pas condamnés par nature à livrer de l'information partisane ni les réseaux sociaux à propager des monceaux d'insanités et de fausses informations. J'ajouterai que la liberté d'expression ne consiste pas à donner la parole aux gens mais à ne pas leur interdire de l'avoir et à ne pas sanctionner leurs propos. C'est en cela que se distinguent le droit-liberté et le droit-créance, ce dernier étant abondamment invoqué pour justifier la diffusion incontrôlée d'infox et autres propagande pseudo-scienctifique comme Hold-up.

Si un homme était le témoin d'un viol d'enfant et passait son chemin sans intervenir ou appeler la police, chacun s'accorderait à dire que c'est un monstre. Dieu étant censé être omniscient, omnipotent et bienveillant devrait être au courant de tous les viols d'enfants et pourrait (et devrait vouloir) les empêcher sans aucun danger pour lui-même mais il ne le fait pas. Soit disant au nom du libre arbitre, une sorte d'expérience morale aux proportions cosmiques, et cela semble l'affranchir de toute responsabilité morale.

Pour suivre vos interventions depuis quelques années déjà, il ne me viendrait jamais à l'esprit de vous associer aux travers que j'ai décris dans mon précédent post. Vous êtes un des intervenants les plus respectueux et réfléchi que j'ai le trop rare plaisir de lire ici. Je n'irai pas jusqu'à dire que tous les programmes se valent, non, certainement pas. Cependant, au moins concernant l'environnement, ils sont tous complètement à côté de la plaque et/ou extrêmement insuffisants.

A titre personnel je ne trouve aucun charisme à Kim Jong-un, il a le visage trop poupin et trop peu d'assurance pour avoir l'ampleur d'un Poutine. Son père n'était guère plus impressionnant. Loukachenko prête moins à rire mais reste relativement banal. Kadyrov est bien trop populacier. Dans l'histoire récente il n'y a guère que Pinochet qui avait la présence d'un Poutine, bien qu'un peu moins menaçant à mon sens. Quant à votre question concernant Macron, je ne la comprends pas, pas plus que le rapport avec mon intervention. Auriez vous l'amabilité de la reformuler ?

Son nom et sa couleur de peau n'ont pas empêché Mme Dati d'être, entre autres, magistrate, garde des sceaux, députée européenne, maire d'un arrondissement de Paris et tête de liste des Républicains. Elle a reçu en chemin des critiques émanant de racistes ? Toute personne impliquée en politique à intérêt à être au dessus de ça car cette carrière entraine nécessairement d'être déprécié, raillé, insulté et menacé. Je pense qu'en tant que femme d'origine maghrébine intelligente, il est raisonnable de penser qu'elle avait anticipé ce genre de réaction et avait suffisamment de maturité pour passer outre. Je ne pense pas qu'elle ait joué le jeu de l'intégration mais qu'elle est intégrée. Elle aurait pu mettre en avant ses différences, les revendiquer et s'en servir à des fins électorales, jouer la carte victimaire et interpréter une martyre d'opérette dont on veut dédommager les injustices subies en lui accordant sa sympathie et son scrutin. Cela aurait pu marcher, cela s'est déjà vu. Elle a choisi la dignité et a eu une brillante carrière.

C'est facile pour nous qui vivons dans des sociétés où l'abondance et le confort n'ont jamais eu d'équivalent dans l'histoire d'oublier que les dictateurs naissent d'un contexte différent du nôtre. Quand la pauvreté, la famine, la maladie ou la guerre frappent à nos portes une partie de la population peut aisément se tourner vers un homme qu'elle perçoit comme providentiel par l'outrance de son discours qui le démarque d'adversaires plus modérés mous et par son accessibilité. Le démagogue, en flattant l'orgueil et les bas instincts du peuple, porte toujours le masque du clown quand tout va bien et celui du sauveur quand les temps deviennent difficiles. Il n'y a qu'à constater la montée généralisée du populisme à travers le monde dans ce contexte de conflits et d'inflation pour s'en convaincre, si l'analyse des experts n'y suffisait pas.

Conformément au principe de transmission avec variation, concept central de l'évolution, chaque individu qui nait est singulier, différent des autres. Chacune des caractéristiques qui nous définissent apparaissent en des proportions diverses chez chacun de nous, certains sont plus grands, plus forts, plus sujet à la calvitie ou à la colère. Et d'autres auront des standards de moralité si élevés que notre monde imparfait ne peut rivaliser avec l'idéal qui les anime et un profond sentiment de dégout peut naitre de cette comparaison par trop inégale. Parmi ceux-ci, certains réussiront à faire le deuil de leur utopie et se résigneront à vivre dans ce monde insuffisant quand d'autres ne pourront pas accepter la réalité telle qu'elle se présente à nous et resterons écœurés par elle aussi longtemps qu'ils vivront.

Entre le centre qui présente toute alternative politique comme relevant de l'extrémisme et la gauche qui a renié la laïcité pour s'attirer les votes de la communauté musulmane, à mes yeux la démagogie que vous évoquez est loin d'être l'apanage du RN. C'est la nouvelle norme politique. De même, aucun programme politique de quelque parti que ce soit ne tient la route en terme d'écologie. A commencer par celui des écologistes qui s'inscrivent contre le redéploiement du nucléaire, un comble ! Ces défauts que vous pointez chez le RN moi je les vois partout et mon antipathie pour le RN n'y change rien. La vérité à pour moi une valeur supérieure à toute idéologie, ces dernières ne faisant que biaiser le débat et occulter les aspects de la réalité qui les encombrent. Le but de mes interventions ici n'est pas de défendre le RN, c'est simplement d'appeler à voir au delà du prêt-à-penser servi par leurs adversaires et surtout d'arrêter avec ce vocabulaire relevant du stigmate moral pour désigner ses électeurs ou pour s'adresser à eux. Une large partie de la population soutien désormais le RN et quel que soit le résultat des élections, tous ces gens ne vont pas disparaitre. Il va bien falloir vivre avec eux, d'une façon ou d'une autre, et ce n'est certainement pas en les insultant que nous ferons vivre la démocratie en France ou que nous ne nous préparerons de meilleurs lendemains. Le débat passe par le respect et la courtoisie, même et surtout avec des gens dont les idées nous déplaisent. L'autre alternative, c'est la violence.

De fait, les dictateurs criminels sont souvent charismatiques.