C*nard Jaune

L'amour toujours. Je confirme. Ca ne passe pas comme ca.

Parfois, parler aux vivants est encore plus compliqué.

Fuzzy, par Grand Lee Buffalo. "All in all the world is small enough for both of us To meet upon the interstate, waiting on a train And just when those big arms lift up Fall in love with no time to say it"

70 milliards d'humains... Quel cauchemar.

20. Durant mes études, on m'a dit de viser le 20.

Imagine Dragons, Waves.

Visiblement, j'ai bien le temps d'y réfléchir.

Pour certaines femmes, romantique rimerait-il avec "avec du fromage" ?

Heroes, de Bowie...

Et qu'est-ce qui vous a fait cesser d'y croire ?

Les femmes sont tout autant capables de prouesses que les hommes. Par exemple Judith Polgar qui est entrée dans le top10 mondial à l'époque du grand Kasparov (en participant à des tournois mixtes). L'énorme domination masculine du moment est très certainement liée à des facteurs culturels. La plupart des femmes ne s'intéressent pas aux échecs.

Le Maître et Marguerite, de Mikhaïl Bougakov. Je l'ai à peine commencé. Je le lis suite aux conseils d'une personne brillante, je m'attends donc à être ébloui. Mais mon inculture des classiques de la littérature risque de me faire manquer pas mal de références.

Police, Message In A Bottle.

Tout à fait. D'où mon intervention conter les donneurs de leçon qui reprochent aux croyant de chercher des réponses ailleurs alors que leur science vénérée ne peut les apporter. Je précise toutefois qu'historiquement, dans un passé pas si lointain, la science prétendait au contraire accéder à la nature. Disons que c'est peut-être ce que vous en faites. Si c'est le cas, c'est triste. Il y a bien d'autres façons de croire. C'est intéressant, sauf quand on cherche la vérité. Mais c'est une démarche intéressante, j'en conviens. Prenez-vous en main, diantre ! Cherchez ce qu'est l'effet puits, et lisez des exemples et relisez votre texte. Ne comptez pas sur les autres pour tout faire. Pour tout le reste, je corrigeais simplement votre erreur ici :

Moi, c'est celle là que j'ai dans ma playlist. Selah Sue, This World.

Soyez pas vexé ! Ça nous est tous arrivé ! #doigtsdanslepot Si vous voulez qu'on parle du fond, j'aimerais commencer par mettre en avant une énorme erreur dans votre discours. Vous affirmez que la relativité générale a remplacé la théorie newtonienne sans la démentir. C'est simplement une absurdité. Certes, dans les résultats chiffrés de prédictions, la théorie newtonienne n'est pas totalement démentie, mais une théorie scientifique ne se limite pas du tout, mais alors pas du tout, aux résultats de ses prédictions. Or pour tout le reste, la relativité contredit clairement la théorie newtonienne. Deux exemples : - l'espace newtonien est un cadre fixe à trois dimensions qui permet de localiser le contenu. S'y ajoute un temps qui passe. En relativité générale on a l'univers-bloc. Les deux concepts n'ont rien à voir. - d'un point de vue ontologique (et ce n'est pas la moindre des choses !) on passe de forces à distances qui font s'attirer les objets massiques à une espace-temps déformé par les masses qu'ils contient. Rien à voir. Alors le vérité est où ? Dans les forces de Newton ? Dans l'espace-temps déformé ? Ou dans la future théorie qui replacera tout cela ? Le changement récurrent et nécessaire de paradigme dans la méthode scientifique interdit même d'évoquer la notion de vérité. Je l'affirme, la science ne permet pas de décrire la vérité de la nature. Ce qu'elle est. Alors donner des leçons aux croyants qui cherchent des réponses me fait... sourire.

Où comment utiliser l'effet puits pour le critiquer. C'est pour le moins osé ?!

Après une nuit blanche et tracassée et pleine d'espoir, Edward Sharpe & The Magnetic Zeros, Janglin.

Le Passager, Cormac McCarthy. En complément de Stella Maris, dont j’ai parlé ici-même il y a peu de temps. Le Passager est un roman complexe. Dans son contenu et dans sa forme. Des personnages qui apparaissent sans détails ni explications, des digressions sur la science (très pertinentes mais donc assez peu accessibles aux profanes), une intrigue — la disparition du fameux passager — qui est étrangère au roman (alors ça, pour le coup, je n’avais jamais vu auparavant). Et puis le style toujours dépouillé de ponctuation ou de tirets pour les dialogues, tout est fait pour nous perdre. Nous perdre… ou nous recentrer sur Bob et sa terrible relation avec sa sœur Alice. Sur Bob et sa culpabilité devant le suicide de sa sœur. Comment trouver la rédemption ? Sans surprise, j’ai adoré ce roman. Les dialogues entre personnages flamboyants, panache, verve, pertinence des propos, impertinence du ton... Une réflexion sur la condition humaine qui m’a touchée. Bref, je recommande ce roman, et comme pour Stella Maris, je mets un bémol car un minimum de culture scientifique est recommandable. C’est un roman à lire et à relire. PS : j’ai tout de même une préférence pour Stella Maris. Je ne suis pas tombé amoureux de Bob, contrairement à Alice. Alice, épouse moi !!!

Edwin Collins, A Girl Like You. nihil est tam verum

Une théorie scientifique (telle que la théorie de l'évolution) ne décrédibilise pas les religions. Science et religion ne parlent pas de la même chose. Ce sont les mono-neuronnaux tels que toi qui décrédibilisent les religions. Peut-être est-ce ce que tu cherches à faire ?!

Thugs club, Jeff Beck.

Je l'ai lu en deux nuits. Je fus happé ! Je l'ai relu cet été, avec toujours autant de plaisir.