Nidjam

Non l'humanisme n'a rien à voir avec une religion . IL n'y a pas de dieu ou de reliance à quelque chose d'ésotérique . C'est une philosophie . Vous mélangez tout

Non rien à voir , les versets que vous énoncez sont pour les mécréants . Allah explique dans ces versets qu'il guide qui il veut et égare qui il veut . Mais il n'est pas question de fin de l'islam et du coran qui deviendrait caduque à un moment donné .

Le coran le dit , ça n'est pas prévu . L'auteur du Coran énonce que le coran est une parole valide en tout temps et tout lieu . Autrement dit , il n'est pas prévu dans le coran que le coran ne soit plus une parole valide à un certain moment donné, à cause d'une perte de son sens . Donc le problème du réformiste musulman , c'est qu'il doit faire avec le coran . Ce que vous évoquez ressemblerait à un mise en garde mise dans le Coran prévenant que le Coran deviendrait caduque à un moment donné . Hors c'est tout le contraire que le Coran dit . Le réformiste doit donc s'adonner à des véritables acrobaties pour se faire croire que le coran peut coller à l'humanisme . C'est assez drôle à voir .

Totalement hors sujet et sans aucun rapport . Le sujet n'est pas le colonialisme . Ouvrez un autre sujet , faites vous plaisir .

Ce qui marrant c'est que quand le coran dit des choses qui sont contraires à l'humanisme , les musulmans réformistes qui ont honte de ces versets tentent de modifier leur sens . Mais quand ce sont d'autres versets qui leur plaisent , là tout à coup il n'y a rien à changer , c'est un texte parfait . Etrangement , ça n'est qu'aujourd'hui que les réformistes voient un problème de sens à ces versets qu'ils trouvent problématiques , à cause de l'humanisme et de l'évolution humaine . Sinon aucun musulmans jusqu'au 19 ème siècle n'y voyait un problème particulier .

Dans ce cas , si la compréhension peut changer , le livre ne sert plus à rien puisqu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .Ca mettrait en lumière que ce dieu est nul en communication et n'avait pas prévu ce fait . Si il est omniscient il aurait pu l'anticiper et utiliser une autre méthode , comme envoyer son message à chaque être humain de chaque génération par transmission de pensée . Aucun problème puisqu'il est sensé être tout puissant . Cela aurait eu plusieurs effet , donner des preuves de son existence et prouver qu'il est bien l'auteur du message ( phénomène reproductible, tout le monde reçoit le même message ) . Et la transmission de pensée étant au delà des mots , aucun besoin des langues et aucun problème d'interprétation du dit message . Et au lieu de mettre de nombreux siècle à parvenir à toute la planète , la diffusion partout de son message sur terre aurait été instantanée, sans nécessité de connaitre l'hébreux ou l'arabe . Tu vois , j'ai plus d'idées que ce dieu supposé omnitout , et je suis un être humain . A défaut d'avoir eu cette idée , ce dieu sans idée qui se prétend omnitout est passé par bien plus de complications . Au lieu de preuves, il a été contraint de transmettre son message par la croyance et les livres sujets à déformation possible de sa parole au cours du temps et par le bouche à oreille . A l'ère d'internet l'homme est devenu supérieur en matière de communication que le dieu de la bible et du coran . C'est supérieur au bouche à oreille .

Si le mot n'a pas de sens en soi , alors aucun livre n'a de sens en soi et ça ne sert à rien de lire parce que rien ne veut rien dire . Bien sûr que dans une langue il faut un sens clair dans la définition des mots . Le coran a été écrit en arabe donc dans une langue . Si une personne veut s'exprimer en arabe dans un langage clair elle le peut . Si elle ne le fait pas c'est soi qu'elle ne le veut pas , ou soit parce qu'elle n'en a pas la capacité intellectuelle . Tel que le coran est écrit , on a vraiment l'impression que celui qui en est l'auteur n'avait pas la capacité intellectuelle pour rédiger un code civil digne de ce nom . Du reste , concernant le fait de couper les mains des voleurs , on voit bien que ce sont des humains à travers les Tafsirs qui parce que le coran est lacunaire sont obligés de préciser des conditions précises d'application qu'ils posent eux même et qui sont totalement absentes dans le coran . Sinon , si tu lis le coran tel quel , tu peux couper les mains d'un enfant de 3 ans pour vol , ou tu peux couper les mains d'une mère de famille qui a volé pour nourrir ses enfants affamés parce qu'elle est trop pauvre . Et on ne sait pas non plus si on coupe la main pour le vol d'une pomme ou d'un chameau . A partir de quelle somme ? Comment prétendre après ça que le Coran soit un livre parfait ? A coté , le code civil français est infiniment supérieur en terme de précision et de clarté que le code civil musulman ( chari'a ) . Il faut arrêter de se raconter des histoires , ça n'est pas un dieu d'intelligence supérieure qui a pu écrire les versets sur la chari'a .

En plus la chari'a est sensée être l'équivalent de notre code civil . Imagine que le code civil français soit interprétable comme on veut . Chaque juge interpréterait ce qu'il veut comme il veut . Ca serait du grand n'importe quoi . Quand il est question d'une chose aussi grave qu'une amputation , qu'un code civil ne soit pas clair est très très grave . Si comme l'explique Ghoul on peut interpréter aussi "faire une coupure à la main" et que le terme peut aussi vouloir dire " couper la main, trancher " (comme l'ont très bien compris les sunnites dans les Tafsirs qui parlent bien arabe eux aussi ), alors cela signifie que ce pseudo dieu ne serait même pas capable d'écrire un code civil correctement . Bref, ça prouverait que les humains sont plus doués qu'allah pour rédiger un code civil . Et si le Coran avait été écrit pas des humains pas très doués en rédaction ? Ca ne serait pas plus logique ? En plus il est question de couper la main , mais il n'est pas expliqué à partir de quel age , ni pour quel butin . Comment un dieu pourrait il faire une rédaction d'un code civil aussi lacunaire ? On coupe les mains d'un enfant de 3 ans qui a volé un jouet à son petit frère ,ou si c'est une coupure on lui fait un coupure pour le punir ? Quel souk ce Coran ! Question clarté entre le code civil du coran et le code civil français , le code civil français est de loin le meilleur . Et il a été écrit pas des humains . Comment est il possible que les humains remportent hautement la partie hein !

Comme chat gpt parle bien mieux l'arabe que moi ( je ne connais pas un mot d'arabe lol ) je lui ai posé la question voilà sa réponse : Réponse de chat GPT : Oui, je vois bien où il veut en venir . Ce type d’argumentaire joue sur la philologie (racines, synonymes, nuances) pour dire : « non, le Coran ne parle pas d’amputation radicale, mais seulement d’une entaille, une coupure partielle ». C’est une stratégie de « réinterprétation douce » qu’on trouve aujourd’hui chez certains musulmans modernistes. Mais si on revient aux sunnites classiques (tafsîrs + fiqh), ça ne tient pas. 1. Sur le mot qaṭaʿa (قطع) dans 5:38 En arabe coranique et classique, qaṭaʿa signifie : couper, retrancher, séparer une partie d’un tout. Les grammairiens classiques (Sibawayh, al-Farrāʾ) reconnaissent que ce mot peut avoir des usages figurés (interrompre un chemin, couper une relation, etc.), mais dans qaṭaʿa al-yad, le sens par défaut est bien retrancher la main. Les tafsîrs sunnites confirment sans ambiguïté : Tabarī (m. 923) : « couper la main du voleur, c’est l’amputer à partir du poignet » (citant les Compagnons). Ibn Kathīr (m. 1373) : « On coupe la main droite du voleur jusqu’au poignet » ; il rapporte les hadiths de Boukhârî et Mouslim qui fixent la règle. Qurtubī (m. 1273) : confirme l’amputation, et discute des conditions (montant minimum, pas en cas de famine, etc.), mais pas du sens. Donc dans le sunnisme, c’est l’amputation effective, pas une « simple entaille ». 2. L’argument avec 12:31 (les femmes et Joseph) Dans 12:31, les femmes « se coupèrent les mains » (wa-qaṭṭaʿna aydiyahunna). Les tafsîrs expliquent qu’elles se sont blessées superficiellement, car distraites par la beauté de Joseph. Mais cette scène n’a rien à voir avec la jurisprudence pénale : c’est un récit, pas une règle. Les exégètes ne prennent jamais ce verset comme une clé pour « adoucir » 5:38. 3. Le mot bataka (بتك) dans 4:119 Il existe, oui, un autre verbe (bataka) qui signifie fendre, couper entièrement. Mais en arabe classique, qaṭaʿa peut lui aussi avoir ce sens total. Le Coran ne réserve pas les deux mots à des usages exclusifs. Les tafsîrs sunnites ne disent jamais : « si Dieu avait voulu amputer, Il aurait dit bataka ». Ils prennent qaṭaʿa comme suffisant pour l’amputation. 4. La pratique judiciaire Dans la sharīʿa sunnite, confirmée par le consensus (ijmāʿ), la peine est bien l’amputation de la main droite au poignet pour un vol qualifié. Les conditions sont discutées (montant minimal, récidive, circonstances), mais le geste n’est pas une simple égratignure. Les avis évoquant « l’incarcération » ou « coupure symbolique » apparaissent beaucoup plus tard, et relèvent de tendances juridiques marginales ou modernes. Conclusion : Ce que ton interlocuteur dit (entailler, pas amputer) correspond à une réinterprétation contemporaine (pour adoucir l’image du texte). Mais si on parle du sunnisme traditionnel et des grands tafsîrs (Tabarī, Ibn Kathīr, Qurtubī…), la lecture est claire : c’est bien l’amputation réelle de la main, au poignet, dans un cadre judiciaire. Si nul ne connait l'interprétation de certains versets à part Allah , alors pourquoi Allah écrit un livre que lui seul est sensé comprendre ? Ca fait intelligent de pondre des versets volontairement incompréhensibles ? Ca sert à quoi? on en fait quoi de ces versets ? Moi ce que j'en pense c'est que c'est exactement un langage de gourou . Le gourou fait parler un dieu imaginaire avec des versets abscons de façon à pouvoir en changer le sens d'interprétation en fonction du vent , un peu comme le coté abscons des versets de nostradamus . Si il se sent piégé , il change l'interprétation, c'est comme mon astrologie du jour qui veut dire tout et rien auquel je peux coller n'importe quoi en fonction de ce que je souhaite lui faire dire . Pratique pour un gourou ça . Sinon on ne comprend pas l'intêret de pondre des versets abscons volontairement . Moi j'appelle ça danser . Tu sais quoi ? Le plus grave c'est qu'en étant abscons selon toi , Ton Allah aurait permis à des générations de musulmans de trancher les mains des voleurs ? Quelle irresponsabilité de jouer l'ambiguité sur un tel sujet ! Ah zut , en fait il ne fallait pas les trancher , il fallait juste faire une petite coupure , bah on ne sait pas on coupe ou pas ? Tu te rends compte du dieu irresponsable que ça serait de jouer sur de telles ambiguités ? Tu réalises ? Parce que même si toi tu penses que c'est juste une coupure qu'il faut faire, la majorité des musulmans ont mal compris le texte parce que c'est ambigu en réalité . Si un tel dieu existait , à quel jeu jouerait il ? Surtout qu'étant omniscient il est sensé connaitre l'avenir et prévenir ce problème d'ambiguité en sachant que les gens allaient comprendre amputer . Il s'est donc amusé à faire de l'ambiguité ? C'est pervers, criminel !

Le “gold standard”, ce sont les essais randomisés contrôlés, et il y en a eu plusieurs sur l’hydroxychloroquine, pas seulement une. Voici quelques exemples parmi les plus connus : RECOVERY trial (UK, 2020) : essai clinique randomisé avec plus de 4 700 patients hospitalisés. Résultat : aucune réduction de la mortalité ni de l’évolution vers des formes graves avec HCQ. SOLIDARITY trial (OMS, 2020) : essai international avec plus de 11 000 patients. Là encore, pas d’efficacité de l’HCQ sur la survie ni sur la durée d’hospitalisation. NEJM – Boulware et al. (2020) : essai randomisé sur l’HCQ en prophylaxie post-exposition. Résultat : pas de différence significative entre HCQ et placebo pour prévenir la COVID-19. D’autres essais (par ex. ORCHID trial, NIH, 2020) confirment la même chose. Donc oui, non seulement il existe au moins une étude, mais il y a eu de gros essais multicentriques, bien faits, qui montrent que l’HCQ est inefficace. Raoult, lui, n’avait que de petites séries observationnelles, sans randomisation, avec beaucoup de biais. D’où la critique.

Oui, si l'étude de Raoult a été recalée , c'est qu'il y avait des défauts méthodologiques . Selon les complotistes , tous les médecins sur terre auraient des actions chez Pfizer , ce qui expliquerait qu'ils soient contre Raoult.

Tu as très bien compris ce que j'ai voulu dire . Mélenchon préconise de ne jamais rien rembourser . Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de rembourser toute la dette , où ai je dit ça ? Si la dette n'est plus supportable , mélenchon donne comme solution " on ne rembourse rien, on s'en fout " . Et c'est là qu'il se met le doigt dans l'oeil . Les gens ne prêtent pas si un état n'est pas en capacité de rembourser ses dettes . Même si Mélenchon n'aime pas la bourse , il y a des gens qui observent ce qu'ils prêtent . Autant avoir un endettement de 60 % reste raisonnable , autant le double ne l'est plus . Donc oui Mélenchon fait dans le déni de la réalité . Il fait perpétuellement miroiter qu'il faut faire payer la dette par les riches , alors que ce genre d'effort ne peut en aucun ca suffire . Ensuite , il veut dans son programme augmenter vertigineusement les dépenses , en ne voulant rien changer là dessus , alors que la croissance est proche de zéro . Aucune de ses propositions n'est réaliste . Si tu augmentes de façon importante les impôts des riches , rien de plus simples pour eux d'aller habiter à l'étranger . Tu les fais payer la 1ère année et la 2ème année ils sont tous partis de france . C'est ça la solution intelligente , alors qu'en plus ces riches sont déjà les plus gros contributeurs ? Faire participer d'avantage les riches est possible , mais attention de mesurer la participation supplémentaire . N'oublie pas que sans les riches , c'est le peuple de gens moins riches qui devront payer d'avantage d'impots . Les voir s’exiler en masse n'est en aucun cas la solution viable .

Une thèse n'est pas une preuve en soi . Et donc oui, si sa thèse n'était pas méthodologiquement rigoureuse , elle a été tout à fait logiquement recalée avant publication . La science ça n'est pas céder aux délires populiste des antivax et compagnie .Il ne s'agit pas de proférer des thèses en science , il faut les démontrer rigoureusement . Donc oui, pour un complotiste anti vax , si sa thèse a été recalée , ça prouve un complot de l'industrie pharmaceutique . Donc oui, cette façon de voir est essentialiste .

Bonjour , En science il est fréquent qu'une étude scientifique soit recalée pour défaut de méthodologie , et c'est même juste banal . Ca a été le cas pour Raoult , mais pour d'autres chercheurs de grand talent . Quand on lit des complotistes , il est formellement impossible qu'un grand chercheur puisse voir une étude scientifique qu'il a faite recalée pour défaut méthodologique . Et pour eux ça n'arrive jamais . C'est vraiment de la méconnaissance .Clairement l'étude Raoult a été faite dans l'urgence et baclée .Simplement quand un étude scientifique est recalée ça n'est pas sous les feux des projecteurs . Raoult a mal vécu après sa médiatisation intense sur sa thèse et le fait ensuite d'être recalé avant publication pour défaut méthodologique . C'est vrai qu'il y avait tellement un délire à ce moment là autour de sa thèse de la chloroquine .....Donc je comprends sa réaction et le fait de mal digérer tout ça . Surtout que certaines personnes se moquaient de lui , des humoristes etc .... Sa réaction de soutenir sa thèse contre vents et marées alors qu'a mon avis il avait bien conscience qu'elle ne tenait pas par la suite est sans doute une réaction de fierté, d'égo blessé . C'est vrai que l'erreur c'est d'avoir trop braqué les projecteurs sur lui , puisque la science se fait dans la tranquillité et pas dans le spectacle télévisé .

Oui, et du reste mélenchon l'a dit plusieurs fois , le mieux pour lui c'est de ne jamais rembourser la dette .Après les gens seraient assez bête pour continuer à nous prêter de l'argent . Ca prouve qu'il ne connait absolument rien à l' économie .

Et tu cites tes sources où sur le CICE et le soit disant 1 million par emploi privé ? Ensuite , rejeter la dette sur les présidents successifs n'est pas une méthode pour régler les problèmes de la dette d'aujourd'hui . En fait les partis politiques à l'assemblée passent leur temps à se rejeter les responsabilités pour ne pas agir . "Oui, mais c'est pas de ma faute , c'est la faute de l'autre" . Oui, mais on fait quoi ? On paralyse tout budget présenté par principe et ça fonctionne mieux ?

Vouloir faire d'un dieu inconnaissable ( dieu surnaturel hors de notre portée de connaissance ) pour en faire un objet de connaissance est une chose qui confère à l'incohérence .

Donc tu parles de croyance , on est bien d'accord , sachant que l'ignorance et la croyance ( ou inconnaissance ) sont des synonymes . Donc tu veux faire de la croyance ( inconnaissance ) une connaissance ?

Désolé , mais autant tu peux voir un arbre et affirmer son existence , autant un être invisible et surnaturel ( donc hors de toute possibilité de connaissance humaine) non . La croyance n'est pas une forme de connaissance , c'est un synonyme d'inconnaissance . Croire en un dieu surnaturel c'est exactement identique à penser que l'inconnaissance soit la connaissance . C'est une contradiction , une incohérence . Dans le cadre d'un dieu surnaturel , tu ne pourras rien prouver du tout . Un dieu surnaturel , c'est un dieu hors de la nature et donc de la connaissance humaine possible . Tu ne pourras même jamais en faire une sorte de connaissance . Tu ne pourras que l'imaginer à partir de la nature , alors qu'il est surnaturel .

Croire ou prouver ? Croire ne fait pas avancer la connaissance en quoi que ce soit sur une question donnée . Croire et ignorer ce sont des synonymes .

En fait tel que j'ai exprimé le sujet tu n'as même pas à répondre pourquoi les choses sont telles qu'elles sont ou telles qu'elles ne le sont pas , ou même si il existe un créateur de l'univers ou non . C'est bien plus pratique de disqualifier ce type de religion avec dieu surnaturel en montrant que ce type de dieu serait inconnaissable et que ça reviendrait exactement à la même chose que l'ignorance qu'on mettrait sur un trône . En fait ce genre d'ignorance obligatoire du croyant ( puisque dieu surnaturel = inconnaissable ) qu'il fait passer pour un savoir devient absurde . En aucun cas on peut demeurer plus sachant , en pronant un dieu surnaturel et donc inconnaissable par les humains . Dieu surnaturel = inconnaissable Par définition, s’il est hors nature, hors temps, hors espace, l’homme ne peut pas en avoir connaissance. Toute affirmation à son sujet est invention, projection, spéculation. Ignorance maquillée en savoir Le croyant se retrouve face à une ignorance inévitable : il ne peut rien savoir du surnaturel. Mais il transforme cette ignorance en « savoir » religieux : dogmes, attributs, discours théologiques. Donc ce n’est pas du savoir, mais de l’ignorance trônant comme savoir. Voie absurde Croire qu’on devient plus sachant en affirmant un Dieu inconnaissable est contradictoire. Ça revient à ériger en vérité ce qui n’est, en fait, que la reconnaissance de notre non-savoir. C’est, mettre l’ignorance sur un trône et l’adorer. Autrement dit : un Dieu surnaturel ne peut en aucun cas rendre l’homme plus « sachant ». Au contraire, il enferme le croyant dans une contradiction : proclamer savoir ce qui, par définition, échappe à tout savoir.

je reviens sur ma démarche puisque je suis l'auteur du sujet . Mon but n'est pas de démontrer qu'un dieu surnaturel n'existe pas , mais qu'il serait inaccessible à la connaissance puisque nous vivons dans la nature et pas en dehors . Donc toute connaissance qu'on ferait sur lui ne serait que fabrication mentale , projection humaine . J'évite ainsi le discours ou débat binaire "dieu existe" ou "dieu n'existe pas" . Ma méthode est donc bien plus simple pour disqualifier ce type de religion avec dieu surnaturel . Puisqu'un dieu surnaturel serait inaccessible à la connaissance : On ne peut pas prier ce dieu , mais simplement nos projections mentales sur lui . Ce qui revient à prier un dieu que l'on crée de toutes pièces . Ainsi on évite le fameux : " Ah tu dis que dieu n'existe pas prouve le " ,pour démontrer que ce dieu ne peut jamais être prié à la place ni même sujet à connaissance et qu'il ne sert à rien d'y croire = Disqualification complète de ce type de religion sans même avoir à prouver que ce dieu surnaturel n'existe pas .

On te dit que l'islam est la reprise d'un mythe antérieur . Donc c'est tout ce que tu nous confirmes . reprendre un mythe ne prouve pas que ce mythe est vrai . Croire en un dieu surnaturel c'est la certitude ne rien pouvoir vérifier ni confirmer puisqu'un dieu surnaturel serait hors de portée de nos connaissances puisque nous vivons dans la nature , pas en dehors . Un croyant en un dieu surnaturel ne pourrait jamais prier ce dieu mais simplement les projections qu'il imaginerait de lui à partir de la nature . Autrement dit , il ne prierait jamais ce dieu , mais ses propres projections qu'il a sur lui . C'est comme si il se priait lui même tout seul sans s'en rendre compte . Comment peux tu prier ce dieu si toute connaissance sur lui est obligatoirement inaccessible et que tu ne peux en avoir aucune image ? Toute image que tu pourrais en avoir viendrait du naturel , de la nature et jamais du surnaturel . Conclusion : Ces religions basées sur un dieu surnaturel ne servent à rien , ne sont qu'une perte de temps pour l'être humain . Tu vois je n'essais même pas de prouver que ce dieu surnaturel n'existe pas , mais que le prier ou penser chercher à le connaitre ne servirait à rien . La démarche est encore différente de celle de chercher à prouver qu'il n'existe pas pour le disqualifier , c'est bien plus malin . On ne peut pas démontrer que ce dieu surnaturel n'existe pas , mais on peut parfaitement démontrer que de vouloir chercher à le connaitre ou à le prier serait une perte de temps pour rien . Ca serait tout bonnement complètement stérile .

Oui, il faut voir le nombre de livres hadiths , tafsirs etc qu'il faut pour comprendre le Coran . Ca fait une énorme bibliothèque d'explication de texte pour un livre supposé parfait et qui est très mal écrit . N'importe quel être humain ordinaire saurait écrire un texte plus clair et plus compréhensible sans qu'il n'y ait autant besoin d'explication de texte . Un texte de nature divine ? Revenons au sujet et faisons un résumé de ce qui a été dit : Une religion basée sur le surnaturel ne sert à rien ( inaccessibilité totale à l'homme en terme de connaissance , spéculation sans possibilité de vérification ) . Seule une religion éventuelle basée sur le naturel pourrait servir à quelque chose . Donc maintenant les 3 religion monothéïstes évacuées concentrons nous sur les religions qui parlent du naturel ( Taoïsme , Bouddhisme etc ) « Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".( Bouddha Tittha sutta ) Je pense pas qu'il sera possible parmi les religions du monde de les passer toutes en revue , mais je conseille à la personne qui a émis le sujet de procéder par élimination pour ne laisser à la fin que les religions qui parlent de naturel en éliminant les autres inutiles qui parlent de surnaturel .

Pas de soucis je te fais un topo là dessus . Fouetter le fornicateur (zina) → Sourate An-Nour (24:2) Couper la main du voleur → Sourate Al-Ma’ida (5:38) Frapper sa femme (daraba) → Sourate An-Nisa (4:34) Voici un petit topo clair, avec le texte en arabe et la traduction française standard (d’après des traductions reconnues, comme Hamidullah) : 1. La fornication (zina) – Châtiment de flagellation Sourate An-Nour (24:2) ٱلزَّانِيَةُ وَٱلزَّانِي فَٱجْلِدُوا۟ كُلَّ وَٰحِدٍۢ مِّنْهُمَا مِا۟ئَةَ جَلْدَةٍۢ ۖ وَلَا تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌۭ فِى دِينِ ٱللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِٱللَّهِ وَٱلْيَوْمِ ٱلْـَٔاخِرِ ۖ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَآئِفَةٌۭ مِّنَ ٱلْمُؤْمِنِينَ “La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de compassion envers eux dans la religion d’Allah, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur châtiment.” 2. Le vol – Amputation de la main Sourate Al-Ma’ida (5:38) وَٱلسَّارِقُ وَٱلسَّارِقَةُ فَٱقْطَعُوا۟ أَيْدِيَهُمَا جَزَآءًۢ بِمَا كَسَبَا نَكَـٰلًۭا مِّنَ ٱللَّهِ ۗ وَٱللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌۭ “Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main : en rétribution de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage.” 3. Les rapports conjugaux – Le verset de « frapper » Sourate An-Nisa (4:34) ٱلرِّجَالُ قَوَّٰمُونَ عَلَى ٱلنِّسَآءِ بِمَا فَضَّلَ ٱللَّهُ بَعْضَهُمْ عَلَىٰ بَعْضٍۢ وَبِمَآ أَنفَقُوا۟ مِنْ أَمْوَٰلِهِمْ ۚ فَٱلصَّـٰلِحَـٰتُ قَـٰنِتَـٰتٌ حَـٰفِظَـٰتٌۭ لِّلْغَيْبِ بِمَا حَفِظَ ٱللَّهُ ۚ وَٱلَّـٰتِى تَخَافُونَ نُشُوزَهُنَّ فَعِظُوهُنَّ وَٱهْجُرُوهُنَّ فِى ٱلْمَضَاجِعِ وَٱضْرِبُوهُنَّ ۖ فَإِنْ أَطَعْنَكُمْ فَلَا تَبْغُوا۟ عَلَيْهِنَّ سَبِيلًا ۗ إِنَّ ٱللَّهَ كَانَ عَلِيًّۭا كَبِيرًۭا “Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah a accordées aux uns sur les autres, et en raison des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs maris, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Puis, si elles vous obéissent, ne cherchez plus de voie contre elles. Allah est certes, Sublime et Grand !” (À noter : ce verset est l’objet de débats importants sur le sens exact de « daraba » – frapper, ou d’autres traductions comme « se séparer », « corriger légèrement », etc. Mais le texte arabe classique est bien celui-ci.) Que disent les Tafsirs sur ces versets ? Voici un résumé clair des trois cas, avec référence aux tafsîrs classiques sunnites (Ibn Kathîr, At-Tabarî, Al-Qurtubî, etc.) : 1. La fornication (Sourate 24:2) Tous les grands tafsîrs sunnites (Ibn Kathîr, Qurtubî, Tabarî) confirment que la peine prescrite par le verset est 100 coups de fouet pour les non-mariés. Ils ajoutent que, selon les hadiths sahîh (Boukhârî, Mouslim), si la personne est mariée (muhsan), la peine est la lapidation (rajm). Donc les tafsîrs sunnites ne relativisent pas : ils confirment littéralement, et ajoutent la lapidation pour les mariés. 2. Le vol (Sourate 5:38) Les tafsîrs (Ibn Kathîr, Qurtubî, Tabarî) confirment la coupe de la main. Ils discutent surtout des conditions : la valeur minimale du vol (ni trop insignifiant, ni trop grave comme en cas de famine), l’absence de circonstances atténuantes, l’application par un juge légitime. En résumé : oui, ils valident la lecture, mais précisent les conditions qui limitent l’application. 3. Les femmes (Sourate 4:34) Tous les tafsîrs sunnites classiques reconnaissent que le mot wa-dribûhunna signifie bien “frappez-les”. Mais ils ajoutent des restrictions : Ce n’est qu’après avoir exhorté et éloigné au lit, Le « frapper » doit être léger (Ibn Kathîr dit : « sans casser un os, ni causer de blessure »), Qurtubî parle d’« un coup symbolique » (avec un siwâk, petit bâtonnet à dents). Donc ils ne nient pas le sens de « frapper », mais tentent de le adoucir et encadrer. Conclusion : Oui, les tafsîrs sunnites classiques confirment la lecture des trois versets telle que tu les as cité . Ils ne les relativisent pas, mais ajoutent : des conditions d’application (vol, fornication), et des atténuations d’intensité (frapper sa femme). Les débats modernes (traduire « daraba » par « se séparer », « quitter », etc.) viennent surtout des lectures contemporaines réformistes, pas des tafsîrs classiques suivis par le sunnisme traditionnel.