Nidjam

Non , c'est idiot de dire que si on n'est pas musulman on ne le lit que d'un point de vue littéraire . C'est une religion ultra politique qui pose clairement problème en france , et c'est très important de savoir en quoi cette religion pollue la culture française et pourquoi et dans quelle condition. C'est une religion qui autorise le mariage des petites filles , le chatiment corporel , la violence conjugale etc .....Et surtout met la femme au rang de moins que rien . Une femme en islam a moins de droits qu'un enfant . Bien sûr qu'a cause de ça l'islam intéresse de plus en plus les français , parce que ça inquiète , pas pour y adhérer . C'est une culture d'importation . C'est justement très naïf de ne pas s'y intéresser et de ne pas comprendre ce qui se passe dans l'esprit d'une personne qui adhère à ce genre de religion , avec tous les dangers que ça pose pour notre société . Est ce que l'islam est récupérable ou non ? Est ce que l'islam c'est figé etc ....? Est ce qu'il faut combattre l'islam et comment ? Est ce que ceux qui nous vendent que l'islam est réformable sont sensés ? Ca nécessite de savoir déjà si les textes le permettent , sont interprétables . Il s'agit clairement d'un endoctrinement , mais devant ça quand une religion est dangereuse , il faut soit la combattre , soit se demander si ça n'est pas l'interprétation du texte qui pose problème . Pour moi , il n'y a pas que l'interprétation du texte ( encore faudrait il qu'il soit possible ) qui pose problème , mais ce que le coran autorise ouvertement et qui est tout simplement criminel et qu'il valorise . Il y a aussi bien sûr les erreurs scientifiques qu'on y trouve qui le disqualifie simplement en tant que livre provenant de la parole d'un dieu créateur omniscient .

Oui mais lesquels sont sans équivoques (Mukhamat) et ceux qui sont interprétables (mustashabihat) ? C'est ça qui est comique , ce que tu viens de dire n'éclairci rien , mais crée encore plus d'ambiguité . Ce que tu dis est sensé éclaircir quelque chose ? Euh oui. Mais quand tu es devant un texte où les versets sont contradictoires , comme c'est la plupart du temps le cas dans le coran , n'importe qui peut prétendre être la vraie autorité qui décide . Et c'est pas Allah le dieu de paille qui décide , mais bien les hommes . Est ce que c'est ce Allah dieu de paille qui a décidé que le sunnisme était légitime ? Chaque courant s'attribue lui même d'autorité la vraie légitimité .

Ah coran alternatif , courant alternatif ?

Ca n'est jamais un dieu Allah qui parle , mais le croyant qui lui fait dire et le fait parler . C'est donc doublement la preuve d'une construction humaine , celle du croyant lui même qui invente ce que allah pense . Allah pense comme le croyant veut qu'il pense . pas étonnant puisque allah c'est une entité de paille . Donc tout ramène à ce que tu dis . Tel que le coran est construit , tu peux lui faire dire tout ce que tu veux . Tu peux affirmer que c'est un livre clair pas clair etc ....Ou choisir entre l'un ou l'autre selon les jours . Si tu es un homme musulman et que tu as envi de cogner ta femme parce qu'elle n'est pas un bon caniche , tu vas utiliser la sourate 4 verset 34 pour pouvoir la cogner en ayant bonne conscience puisque dans ce verset , c'est allah qui l'ordonne . Celui qui refuse ce verset invoquera le verset qui dit " nulle contrainte en religion" , ça n'est pas bien de cogner sa femme qui ne se soumet pas à son mari , parce que c'est allah qui l'ordonne . Donc en réalité , allah ne dit jamais rien , c'est bien le croyant qui lui fait dire ce qu'il veut .

Nous sommes d'accord , aucun dieu ne dit quoi que ce soit (puisqu'allah n'existe pas ) , c'est toi ou le croyant qui le faites parler . Allah c'est une entité imaginaire ou entité de paille . Tu connais le biais de l'homme de paille ? Tout à fait Répy . Cette entité de paille est érigée comme une instance supérieure par certains croyants . ce qui leur confère une autorité sur les autres , politique , spirituelle etc .... c'est ça le vrai danger . En fait ces gens là se servent de ce type de croyance pour ériger un monde despotique collant à leurs propres névroses .

Ben non . Si tu as des versets qui sont formellement contradictoire entre eux , alors c'est que le coran n'est pas un livre clair . D'un coté , tu as des versets qui contraignent les musulmans par la violence ( chatiments corporels) et de l'autre tu as un verset qui dit " nulle contrainte en religion " . Ou est la clarté du coran ? Mon sujet est sur la clarté du coran et du problème de l'interprétation . Tu fais comment pour appliquer tout ça , tu invoques que c'est pas clair ? Où tu choisis le verset qui te plait le mieux ?

Ah ok , donc il n'y a pas de violence et de prosélytisme dans le coran , quand il est dit qu'il faut fouetter les fornicateurs et fornicatrices de 100 coups de fouets , et que l'homme doit battre sa femme qui ne se soumets pas à son autorité ? ( réf 4/34 ) Et le Coran dit parallèlement " nulle contrainte en religion " . Tu trouves ça clair ?

Tu fais comme lek , tu parles et répond à sa place et tu en déduis qu'il a a raison .Tu interprètes ce qu'il dit en fonction de tes propres fantasmes ou est ce qu'il a parlé lui même pour répondre ? Au final , la question de l'interprétation ne revient pas à faire d'un personnage d'un livre un homme de paille ? Un peu comme quand on fait parler le père noel pour les enfants ? On comprend alors que rien ne soit clair , et qu'on puisse invoquer une clarté et une non clarté dans toute cette embrouille pas claire. Qui parle donc Allah ou celui qui le fait parler en étant son ventriloque et en interprétant les textes à sa guise ? Et qui décide ce qui est clair dans le texte et ce qui n'est pas clair si on peut décider tout ce qu'on veut ?

Autrement dit , tu interprètes le coran comme ça t'arrange , tu fais parler Allah comme tu le souhaites et tu en déduis que c'est un merveilleux livre parce qu'il correspond à tes attentes . Ca serait le contraire qui serait surprenant . Oui, je pense comme toi , que ce genre de livre est purement soporifique . C'est fait pour endormir les enfants .

Effectivement à ce moment là le coran ne sert plus à rien , tu peux lui faire dire tout ce que tu veux , selon tes propres fantasmes . Ca n'est plus dieu qui parle mais celui qui le fait parler en interprétant tout comme il veut . A la rigueur ça devient juste un miroir psy où le croyant se met à croire à ses propres fantasmes .

La source s'il te plait ? Le " j'ai lu quelque part " n'est pas valide , n'importe qui peut inventer tout ce qu'il veut sans les sources . Et en plus ça voudrait vraiment dire que le coran dit tout et son exact contraire si tu avais raison . Bref, que peut on faire d'un tel texte qui affirme tout et son exact contraire ? je pense qu'on est tous capable d'écrire un tel texte . je ne vois pas ce qu'il y a de formidable là dedans . Donc c'est un livre clair et explicite , et ça n'est pas un livre clair et explicite en même temps ? Et c'est un être d"intelligence supérieur qui dit ça dans un livre ?

En traduction ou en arabe , le problème reste le même . Dire " tout est clair dans le coran , mais tout n'est pas clair " c'est contradictoire et ça n'a aucun sens . Où alors il aurait fallu clairement précisé quels sont les versets impénétrables et ceux qui ne le sont pas .

Donc lesquels sont sans équivoque et lesquels sont impénétrables ? C'est pas clair . C'est comme si tu disais , c'est un livre clair , je l'affirme et j'affirme aussi que ça n'est pas un livre clair . Ca ne peut pas être à la fois un livre clair et pas clair en même temps . Et si il s'agit de certains versets qui ne sont pas clairs , il faut clarifier lesquels , et lesquels sont clairs à minima . Sinon dire c'est un livre clair c'est juste incohérent , on comprend facilement pourquoi il ne l'est pas , ne serait ce parce qu'il ne précise pas quels sont les versets clairs et ceux qui sont impénétrables . C'est donc parler pour ne rien dire , et surtout sans aucune clarté objective .

Oui, je sais , rien que ça c'est comique , mais c'est le coran qui répète qu'il est un livre clair et explicite . Quand on voit les différentes écoles juridiques et divers courants qui ne sont pas d'accord entre eux , et aussi le besoin d'un tas de livres annexes pour l'expliquer ( tafsir , hadiths) , dire que le coran est un livre clair , c'est un peu se foutre du monde . On pourrait tout autant affirmer que si il y a divergences de point de vue quand à la compréhension du texte chez les musulmans , cela ressemble à une remise en question du coran lui même et de sa clarté prétendue . Autrement dit , ils ne croient pas que le coran soit un livre clair , et donc ils ne croient pas ce que le coran affirme . Et donc ils ne sont déjà plus musulmans .

On trouve dans le coran une grande quantité de versets qui répètent que "le Coran est un livre clair "et que les "versets sont clairs et explicites ". Toute volonté d'interprétation du texte revient à rejeter le coran et à remettre en question sa clarté énoncée . Interpréter c'est mettre en doute par la même la clarté du sens du texte , cherchant à y trouver plusieurs sens possibles , et parfois contradictoires . Sourate Al-Hijr (15:1) : « Alif, Lam, Ra. Voici les versets du Livre et d’une Lecture claire. » Sourate An-Nahl (16:89) : « …Et Nous avons fait descendre sur toi le Livre, comme un exposé explicite de toute chose, une guidée, une miséricorde et une bonne annonce pour les musulmans. » Sourate Al-Baqara (2:99) : « Nous avons fait descendre vers toi des versets clairs, et seuls les pervers les rejettent. »

Les religions n'ont jamais contribué à améliorer les hommes , même l'abbé Pierre était pédophile et violeur . Tout ça n'est qu'une façade, du vernis . Mais derrière le vernis se cache la réalité. Pourquoi pratiquer l'hypocrisie en se cachant derrière une façade religieuse ? Rien n'est vrai dans toute cette mascarade . Prier dieu n'a aucun effet pour améliorer le coeur des hommes . Poutine est croyant , Trump l'est aussi et on voit bien que leur coeur n'est pas amélioré par la prière . Le pays le plus chrétien les USA devient le pays de l'argent roi et de l'individualisme . Pour l'islam , il suffit de regarder l'afhgnanistan pour voir ce que ça donne quand l'islam est appliqué à la lettre .Moi ce que je regarde ce sont les faits . On nous dit qu'être croyant est important et qu'on change avec la prière . Et en fin de compte on voit bien que c'est inefficace . La méthode est inefficace . Ca n'est pas la peine de perdre son temps à prier et à aller à la messe ou à la mosquée, pour aucun résultat à l'arrivée ou même un résultat pire que sans faire tout ça . Il faut faire grandir la spiritualité chez les gens , et pas la religion . Je suis contre la journée de la religion et pour à la place la journée de la spiritualité . Une journée de la religion apporte une confusion entre religion et spiritualité , comme si la spiritualité était la même chose que la religion . Le but c'est encore de nous bourrer le crâne en faisant de fausses analogies et de nous convaincre que la spiritualité n'existe pas sans religion . La france est un des pays les plus athées au monde . C'est un pays où les citoyens ont compris bien plus vite que la moyenne la nécessité de quitter les religions pour rencontrer la spiritualité et que les religions éloignent de la spiritualité .

Le meilleur des mondes ( A. Huxley) Les humains ne seront plus rien faire , plus aucun savoir faire , et dépendance totale des robots pour tout . Oui ça fait flipper . En même temps, un être humain qui ne sait plus rien faire est plus facile à manipuler , surtout si il est enchainé à un système et à des robots pour vivre .

Qui dit moins de col blancs dit moins de consommateurs .Hors un des paramètres majeurs de l'économie c'est la consommation . Et ces cols blancs sont mieux payés que les cols bleus . Sans consommateurs , la machine de l'économie est en panne . En france , les postse des cols bleus est occupé par des étrangers car plus pénibles . Et il n'y a plus d'usine de production en france . La seule façon de faire perdurer le système de consommation serait donc de taxer les entreprises qui utilisent l'IA pour remplacer l'homme .Mais l'IA n'a pas de présence physique mais seulement virtuelle . Difficile donc de calibrer des taxes là dessus . Ensuite pendant les différentes révolutions industrielles antérieures , des emplois qui avaient disparus ont été remplacé par d'autres nouveaux . Je n'ai pas l'impression que l'IA va créer une foule de nouveaux emplois en remplacement . Par exemple , après la 2ème révolution industrielle , le profil recherché était des employés plus qualifiés , ou col blancs . Ce sont les cols bleus qui ont vu rétrécir leur possibilité d'avoir un emploi à cause de la robotisation dans les usines . Donc l'idée était d'augmenter le niveau d'études pour augmenter les cols blancs . Bac , études en Universités . Donc si les cols blancs sont aussi touchés .... Si vous faites des études et qu'au bout vous ne risquez de ne plus trouver d'emplois ....

Oui, c'est étrange du reste , parce que quand les économistes parlent ils n'ont pas encore intégré le nouveau monde qui arrive . Ils te parlent de mise au travail massif des gens et de repousser la retraite pour augmenter la richesse nationale . Si on tient compte du fait que l'Ia pourrait remplacer l'homme dans les décennies à venir, alors la retraite serait presque dès la naissance. Et du coup la baisse de la natalité ou son augmentation n'auraient pas vraiment d'influence sur la richesse nationale puisque l'homme n'aurait plus besoin de travailler pour créer des richesses qui seraient produites par des machines . Cette nouvelle révolution industrielle est tellement radicale que même les économistes sont perdus et doivent raisonner dans une position apprise dans les facs , comme à l'ancienne . Mais cette position à t'elle encore une valeur dans le nouveau monde ?

Etrange monde . On a vécu des révolution industrielles , mais celle là risque d'être une transformation bien plus radicale . Même la place du travail va être remise en question . Encore plus difficile pour les jeunes de trouver le bon créneau d'études . Si ils font des études pour être remplacés par des IA lors de leur arrivée sur le marché du travail . Quels sont les créneaux qui ne seront pas affectés ? Il y a de quoi être perdu quand on est jeune .

Musk a dit qu'il ne valait plus le coup de faire des études pour être médecin , puisque dans 3 ans les médecins seraient remplacés par des IA . Plus besoin de faire d'enfants pour payer les retraites , puisque ce ne sont pas les enfants qui travailleront pour les payer mais les IA . Donc quand on nous dit que la baisse de la natalité est préocuppante pour payer les retraites des plus agés ....

Bonjour Vizio . Oui, dans ce sens , je préfère parler de "l'esprit sans appui" . Puisqu'il est question de ne pas s'attacher à une chose ou son opposé . C'est vrai que le terme "lâcher prise" n'est pas toujours très clairement expliqué dans les exposés de développement personnel . On pourrait effectivement croire que "lâcher prise" c'est laisser les émotions partir à l'excès sans aucun contrôle . Hors là c'est un contresens . On voit du reste ce genre de discours chez certaines personnes qui prennent des drogues et te disent que tu ne sais pas lâcher prise , et qu'en prenant de la drogue tu vas pouvoir te laisser partir . On peut y voir tout un tas de sens suspects dans cette formulation très imprécise . L'idée de l'esprit sans appui , vient du Bouddhisme Chan . Dans le bouddhisme Chan (Zen en japonais), l’idée d’un « esprit sans appui » correspond généralement au concept de 「無住心」 (wú zhù xīn), littéralement « esprit non attaché » ou « esprit sans demeure ». Voici quelques précisions : 無住 (wú zhù) : « sans demeure », « non attaché ». Cela signifie que l’esprit ne se fixe pas sur des objets, des pensées, des émotions, ou même sur le concept de soi. 心 (xīn) : « cœur-esprit » dans le sens chinois, c’est-à-dire la conscience ou l’esprit. Contexte Chan : Ce concept est central dans la méditation Chan/Zen, où l’on cherche à percevoir la réalité directement, sans s’appuyer sur des concepts, des idées, ou des structures mentales. L’esprit « sans appui » est libre, fluide, ouvert à l’instant présent. Dans les textes, on le retrouve par exemple dans les dialogues des patriarches : on dit souvent que la réalisation est 「不住心」 ou « non fixé, non soutenu par rien ». Petite précision : il ne s’agit pas d’un vide passif, mais d’un esprit actif et lucide, qui n’est limité par aucune idée, aucune croyance, aucun attachement. Cette idée est particulièrement exposée dans le soutra du diamant . Le sutra dit en substance que le bodhisattva agit dans le monde sans s’attacher à aucun objet, sans se fixer sur aucun concept.

En fait dans le développement personnel , il est question de réfléchir à ce que les excès engendrent . La conclusion en arrive à la tempérance . C'est pour cette raison que nécessairement le bonheur passe par la psychologie cognitive . Analyser , comprendre comment gérer ses émotions . Etrangement , l'espoir excessif est ce qui génère le désespoir par exemple . Le désespoir est toujours à hauteur de nos espoirs . Il faut déjà avoir préalablement espéré pour pouvoir désespérer . A contrario , celui qui vie l'instant présent pour ce qu'il est sans rien attendre , n'est jamais déçu . Celui espère vie souvent dans la frustration , puisque souvent ses espoirs n'atteignent pas toujours leur but . Si l'espoir est excessif , c'est encore plus patent , l'espoir atteint très rarement son but . Conclusion , l'espoir excessif génère plus de souffrance . L'expression " l'espoir fait vivre " est naïve, parce qu'elle est une simplification trompeuse . Si vous n'espérez rien de spécial , que vous avez l'esprit sans appui, le désespoir n'est plus , l'espoir n'est plus , et vous vous libérez de l'attachement à l'espoir et au désespoir et de la dualité des contraires . Je pense que vouloir le bonheur est probablement aussi un piège en soi si il devient une forme d'attachement . C'est étrange à dire , mais en excès s'attacher au bonheur peut devenir le problème , et engendrer plus de souffrance . Tout comme l'espoir excessif engendre plus de souffrances . En résumé , comment nous nourrissons nous , matériellement et spirituellement ? C'est ça le développement personnel . Aussi l'activité physique .Le corps et l'esprit .

Qu'appelle tu lâcher prise en parlant en plus du sexe , de la drague etc ...? Marquis de sade etc , les orgies , le lâcher prise n'est pas une bonne idée pour l'esprit . Au contraire , l'hédonisme est un problème . Le désir en excès et en devenir esclave est plutôt un obstacle au bonheur , un faux ami . L'épicurisme pourquoi pas .

Le lien donné n'est pas fonctionnel , je n'ai donc pas pu lire pour y répondre . Mais je donne mon ressenti sur le développement personnel de l'homme . Mon avis : Ca ne sont pas à proprement dit les situations qui font le bonheur , mais la façon dont on les vie . Mon conseil, s'intéresser à la psychologie cognitive pour savoir entrer en relation à ses émotions , avec la pratique de la méditation de pleine conscience par exemple . La méditation de pleine conscience peut aussi être utilisée pour les relations avec autrui , devenir pleinement conscient du lien relationnel avec une personne . La psychologie cognitive est une révolution pour mieux gérer sa vie .Dans la vie ce ne sont pas les choses qui font le bonheur , mais les relations qu'on entretient avec elles . Donc par exemple l'erreur c'est de penser qu'on est heureux quand on est riche , quand on a une femme formidable etc . Si on ne sait pas entrer correctement en relation avec tout ça , on peut ne pas se sentir heureux en ayant tout , même si ça parait incohérent et paradoxal . Et on peut se sentir heureux sans voir grand chose , plus qu'une personne qui semble avoir tout , pour les même raisons inversées , parce qu'on sait entrer en relation correctement avec le fait simplement d'être là . Il faut bien sûr un minimum matériel pour être heureux , mais il y a une fausse image du bonheur qui aurait soit disant une correspondance avec vivre dans l'opulence .