Nidjam

Gpt trouvera l'idée d'un dieu créateur sorti de nulle part encore plus hypothétique . Surtout , ça n'explique rien , comment ce dieu créateur est il arrivé là etc .... Donc parler d'une explication du fondement de ce que nous vivons n'est tout simplement pas une explication logique avérée en quoi_ que ce soit . On parlera alors de croyance ou d'hypothèses . Là où ça commence à devenir délirant c'est quand on commence par confondre hypothèse avec la réalité pour en faire un dogme religieux en le prenant pour de la connaissance .

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/l-ia-a-déjà-appris-à-nous-mentir-la-preuve-scientifique/vi-AA1WBXk3?ocid=socialshare

L’inflation éternelle (développée par Alan Guth) produit naturellement une multiplicité d’univers, même si chaque univers naît d’un Big Bang classique. Le multivers de la théorie des cordes (défendu notamment par Leonard Susskind) repose sur une diversité d’états possibles du vide quantique, sans nécessiter de rebond cosmique. L’interprétation des mondes multiples d’Hugh Everett en mécanique quantique ne parle même pas de cosmologie. Donc : On peut avoir plusieurs univers simultanés sans rebond préalable. L'idée d'un dieu créateur ne répond pas plus à la question pourquoi les choses sont là plutôt que pas , puisqu'on ne sait pas comment ce dieu est arrivée là , et pourquoi il est là plutôt que pas . Donc le problème n'est pas résolu de cette manière . Dans la théorie des multivers , toutes les combinaisons sont jouées et donc la question ne se pose plus . Tout ce qui est possible se manifeste .

Non , aucun rapport avec l'idée de big rebond etc .... Le multivers → plusieurs univers coexistants ( univers parralèles ). Le Big rebond → plusieurs univers successifs (dans le temps).

La théorie des multivers est construite sur l'idée du hasard . En fait si vous jouez au loto , que vous achetez tous les tickets , vous êtes sûr de gagner . Vous n'avez même pas besoin de connaitre le résultat du tirage . Vous avez acheté toutes les combinaisons . Mais même si vous êtes sûr de gagner , les numéros du lotos vont sortir complètement au hasard et seront difficilement prédictibles . Vous avez déjà une configuration où le hasard est parfaitement ordonné puisque ça donne à tous les coups le fait que vous remportiez la mise . Donc le hasard n'est pas désordonné . Imaginez que l'univers soit l'ensemble des combinaisons jouées , comme si l'univers jouait un nombre de scène à l'infini , avec des milliards de milliards de galaxies et même des univers parallèles avec des lois physiques différentes du notre . Alors il finira nécessairement par donner la vie et de l'ordre , même très complexe . Il joue toutes les combinaisons possibles , donc achète tous les tickets . L'univers n'a pas besoin de volonté qui intervient dans la question . Puisqu'il ne choisit pas . Tout se passe au hasard .

Ca ne serait pas une religion , mais de la science , de la logique en place de dieu et de superstition . Encore une fois , la thèse du dieu créateur n'explique pas comment un tel créateur serait arrivé là ? Et si il est là depuis tout temps , alors pourquoi est il là plutôt que pas ? C'est exactement la même question que posent les croyants en rapport à l'univers , pourquoi est il là plutôt que pas . Raison pour laquelle ils évoquent un dieu comme explication . Mais ce dieu pose le même problème en amont . Donc la thèse de dieu n'explique rien en terme d'origine . Après les croyants peuvent dire " dieu est là plutôt que pas , parce que c'est comme ça " . Et du coup le athée pourrait avancer le même procédé de réponse , en disant , "l'univers est là parce que c'est comme ça , il n'a donc nul besoin d'un dieu créateur comme explication en amont" . L'idée de Dieu créateur n'a jamais été une explication de quoi que ce soit justement . La théorie des multivers est bien plus cohérente .

Une petite vidéo de vulgarisation sur la puissance organisatrice du hasard . Le hasard n'a jamais été une puissance désorganisée, c'est tout le contraire . Il faut vraiment ne jamais avoir fait des calculs de probabilité pour prétendre que le hasard soit désorganisé . C'est pénible d'avoir affaire à une ignorance des croyants et de devoir leur apprendre la logique . Une personne qui ne comprend rien à la logique aura tendance à croire , là effectivement .

Oui, la réponse est oui . Prenons un exemple simple , celui du loto . Si tu joues un seul numéro tu es sûr de perdre . Si tu achètes tous les numéros tu es sûr de gagner , puisque ça revient à jouer toutes les combinaisons possibles . Pourtant , les numéros sortent purement au hasard . Ramenons cela à l'univers . Si l'univers joue toutes les combinaisons possibles à travers les milliards de galaxies , alors la possibilité que l'humanité apparaisse est obligatoire . Pour ce qui est de la logique créationniste ,elle dit que tout ce qui est complexe et intelligent doit être créé . mais alors qui a crée dieu ? La théorie du hasard est donc bien plus logique que celle du créationnisme , parce qu'elle n'a pas besoin d'explications en amont . C'est juste , globalement le monde n'est pas si ordonné que ça . Mais si l'ordre est plus complexe à obtenir , la multiplication des tickets de loterie que l'univers joue est considérable . Nombre de possibilités jouées énorme . La possibilité que la vie existe , même sous forme complexe est donc naturellement rendue possible . Et sans aucune explication surnaturelle ou divine , qui du reste n'est pas une explication du tout .

Oui, c'est pour ça que beaucoup de musulmans qui arrivent à cette constatation apostasient . Un livre qui se contredit à tout bout de champs n'a aucun intêret pour vivre . C'est un livre qui parle pour ne rien dire . Ce qui verrouille les choses c'est le sunnisme qui est ultra majoritaire et qui se prévaut de la bonne interprétation certifiée . Sinon , avec le verset " nulle contrainte en religion" le musulman non affilié à une paroisse peut très bien décider de prendre ce qu'il veut de la charia , même rien du tout , puisque rien ne le contraint .

En fait , si tu enlèves la sunna et les hadiths et les tafsirs qui sont soumis à caution puisque provenant d'humains comme pour les apotres chez les chrétiens qui étaient des humains , alors le texte du coran ne veut plus rien dire , et donc tu peux t'en raconter ce que tu veux , puisque dans le coran il est dit tout et son exact contraire . Un verset dit "Nulle contrainte en religion " " et d'autres qui composent la charia disent "contrainte sévère en religion " . J'imagine que devant de telles contradictions un musulman réformateur pourrait faire dire tout ce qu'il veut au coran . Le problème que tu viens de décrire viens de l'islam sunnite . Mais l'islam chiite je connais moins , mais quand on voit l'iran , ça m'a l'air guère mieux . Le sunnisme est ultra majoritaire dans le monde . Déjà , si en france on interdisait les frères musulmans ça ferait déjà un bon ménage . Plusieurs pays musulmans ont déjà interdit les frères musulmans sur leur sol . Mais pour moi , le sunnisme devrait être interdit en france . Déjà le sunnisme pour les 4 écoles accepte le mariage des fillettes , juste un exemple . En france , on arrive à accepter n'importe quoi en matière religieuse par liberté . Hors ça pousse à faire naitre des mouvements qui sont criminels parce qu'ils valident des positions politiques et religieuses criminelles. Le juste milieu serait donc de refuser les religion politiques extrêmes qui mettent à mal la laïcité elle même . La liberté de croyance d'accord , mais pas à n'importe quel prix .

Ou plutôt que l'auteur du Coran n'était pas une personne logique et cohérente et ne relisait pas ce qu'il écrivait . Ca donne clairement cette impression . Mahomet devait balancer des versets qu'il inventait et ne se souciait pas de la cohérence d'ensemble . Ca donne à la fin du grand n'importe quoi . Un autre exemple . Il est dit dans le coran que seul allah décide qui doit croire et qui ne doit pas croire . Et dans d'autres versets , Allah s'étonne que des gens ne croient pas en lui . Du style " mais je ne comprends pas , pourquoi les gens ne croient ils pas en moi ? " . "je vais les punir pour toute l'éternité" . Mais au fait c'était pas toi allah qui a décidé qu'ils ne croiraient pas en toi à la base et qui décide qui doit croire ou ne pas croire ? " réponse d'allah :"Ah ouais merde , j'avais oublié " . Une autre hypothèse Allah souffre de la maladie d'alzeihmer . Même les fables ou les histoires pour enfants sont plus cohérentes que le coran . Sources de preuve de ce que j'avance : Le coran contredit le coran . Seul allah décide qui doit croire ou ne pas croire. 10:100 : « Il n’appartient à aucune âme de croire si ce n’est avec la permission d’Allah. » 76:30 : « Vous ne voulez que si Allah veut. » 81:29 : « Vous ne le voudrez que si Allah veut. » 16:93 : « Il égare qui Il veut et guide qui Il veut. Dans ces versets on voit que les mécréants ne croiront pas , même si ils le veulent puisqu'allah décide qu'ils soient mécréants et pas eux . 2:6 – « Il est égal pour les infidèles que tu les avertisses ou que tu ne les avertisses pas : ils ne croiront pas. » 2:7 – « Allah a scellé leurs cœurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment. » Contradictoire avec le versets : Sourate 18, verset 29 « Que celui qui veut croie et que celui qui veut mécroie. » « Qu’ont-ils donc à ne pas croire ? » (84:20)

Verset du coran qui contredit le coran Sourate An-Nahl (16:89) : « …Et Nous avons fait descendre sur toi le Livre, comme un exposé explicite de toute chose, une guidée, une miséricorde et une bonne annonce pour les musulmans. » C'est un livre qui est explicite de toutes choses , mais qui n'est pas explicite de toute chose . Tu laisses sous entendre que les livres religieux sont des fables ? Pourquoi cette analogie , elle t'es venue comme ça par hasard ? ! Le truc c'est que dans le coran , tu as un énorme nombre de versets qui se contredisent strictement les uns les autres . Exemple , tu as un verset qui dit "nulle contrainte en religion" et de l'autre tu as la charia qui est un dogme qui contraint les musulmans à des obligations religieuses,allant même jusqu'a des chatiments corporels pour ceux qui qui ne respectent pas ces contraintes ou qui sortent de l'islam . Un texte qui se contredit de façon formelle à longueur de temps tu appelles ça une oeuvre ouverte ou un livre idiot et incohérent ?

Non , c'est idiot de dire que si on n'est pas musulman on ne le lit que d'un point de vue littéraire . C'est une religion ultra politique qui pose clairement problème en france , et c'est très important de savoir en quoi cette religion pollue la culture française et pourquoi et dans quelle condition. C'est une religion qui autorise le mariage des petites filles , le chatiment corporel , la violence conjugale etc .....Et surtout met la femme au rang de moins que rien . Une femme en islam a moins de droits qu'un enfant . Bien sûr qu'a cause de ça l'islam intéresse de plus en plus les français , parce que ça inquiète , pas pour y adhérer . C'est une culture d'importation . C'est justement très naïf de ne pas s'y intéresser et de ne pas comprendre ce qui se passe dans l'esprit d'une personne qui adhère à ce genre de religion , avec tous les dangers que ça pose pour notre société . Est ce que l'islam est récupérable ou non ? Est ce que l'islam c'est figé etc ....? Est ce qu'il faut combattre l'islam et comment ? Est ce que ceux qui nous vendent que l'islam est réformable sont sensés ? Ca nécessite de savoir déjà si les textes le permettent , sont interprétables . Il s'agit clairement d'un endoctrinement , mais devant ça quand une religion est dangereuse , il faut soit la combattre , soit se demander si ça n'est pas l'interprétation du texte qui pose problème . Pour moi , il n'y a pas que l'interprétation du texte ( encore faudrait il qu'il soit possible ) qui pose problème , mais ce que le coran autorise ouvertement et qui est tout simplement criminel et qu'il valorise . Il y a aussi bien sûr les erreurs scientifiques qu'on y trouve qui le disqualifie simplement en tant que livre provenant de la parole d'un dieu créateur omniscient .

Oui mais lesquels sont sans équivoques (Mukhamat) et ceux qui sont interprétables (mustashabihat) ? C'est ça qui est comique , ce que tu viens de dire n'éclairci rien , mais crée encore plus d'ambiguité . Ce que tu dis est sensé éclaircir quelque chose ? Euh oui. Mais quand tu es devant un texte où les versets sont contradictoires , comme c'est la plupart du temps le cas dans le coran , n'importe qui peut prétendre être la vraie autorité qui décide . Et c'est pas Allah le dieu de paille qui décide , mais bien les hommes . Est ce que c'est ce Allah dieu de paille qui a décidé que le sunnisme était légitime ? Chaque courant s'attribue lui même d'autorité la vraie légitimité .

Ah coran alternatif , courant alternatif ?

Ca n'est jamais un dieu Allah qui parle , mais le croyant qui lui fait dire et le fait parler . C'est donc doublement la preuve d'une construction humaine , celle du croyant lui même qui invente ce que allah pense . Allah pense comme le croyant veut qu'il pense . pas étonnant puisque allah c'est une entité de paille . Donc tout ramène à ce que tu dis . Tel que le coran est construit , tu peux lui faire dire tout ce que tu veux . Tu peux affirmer que c'est un livre clair pas clair etc ....Ou choisir entre l'un ou l'autre selon les jours . Si tu es un homme musulman et que tu as envi de cogner ta femme parce qu'elle n'est pas un bon caniche , tu vas utiliser la sourate 4 verset 34 pour pouvoir la cogner en ayant bonne conscience puisque dans ce verset , c'est allah qui l'ordonne . Celui qui refuse ce verset invoquera le verset qui dit " nulle contrainte en religion" , ça n'est pas bien de cogner sa femme qui ne se soumet pas à son mari , parce que c'est allah qui l'ordonne . Donc en réalité , allah ne dit jamais rien , c'est bien le croyant qui lui fait dire ce qu'il veut .

Nous sommes d'accord , aucun dieu ne dit quoi que ce soit (puisqu'allah n'existe pas ) , c'est toi ou le croyant qui le faites parler . Allah c'est une entité imaginaire ou entité de paille . Tu connais le biais de l'homme de paille ? Tout à fait Répy . Cette entité de paille est érigée comme une instance supérieure par certains croyants . ce qui leur confère une autorité sur les autres , politique , spirituelle etc .... c'est ça le vrai danger . En fait ces gens là se servent de ce type de croyance pour ériger un monde despotique collant à leurs propres névroses .

Ben non . Si tu as des versets qui sont formellement contradictoire entre eux , alors c'est que le coran n'est pas un livre clair . D'un coté , tu as des versets qui contraignent les musulmans par la violence ( chatiments corporels) et de l'autre tu as un verset qui dit " nulle contrainte en religion " . Ou est la clarté du coran ? Mon sujet est sur la clarté du coran et du problème de l'interprétation . Tu fais comment pour appliquer tout ça , tu invoques que c'est pas clair ? Où tu choisis le verset qui te plait le mieux ?

Ah ok , donc il n'y a pas de violence et de prosélytisme dans le coran , quand il est dit qu'il faut fouetter les fornicateurs et fornicatrices de 100 coups de fouets , et que l'homme doit battre sa femme qui ne se soumets pas à son autorité ? ( réf 4/34 ) Et le Coran dit parallèlement " nulle contrainte en religion " . Tu trouves ça clair ?

Tu fais comme lek , tu parles et répond à sa place et tu en déduis qu'il a a raison .Tu interprètes ce qu'il dit en fonction de tes propres fantasmes ou est ce qu'il a parlé lui même pour répondre ? Au final , la question de l'interprétation ne revient pas à faire d'un personnage d'un livre un homme de paille ? Un peu comme quand on fait parler le père noel pour les enfants ? On comprend alors que rien ne soit clair , et qu'on puisse invoquer une clarté et une non clarté dans toute cette embrouille pas claire. Qui parle donc Allah ou celui qui le fait parler en étant son ventriloque et en interprétant les textes à sa guise ? Et qui décide ce qui est clair dans le texte et ce qui n'est pas clair si on peut décider tout ce qu'on veut ?

Autrement dit , tu interprètes le coran comme ça t'arrange , tu fais parler Allah comme tu le souhaites et tu en déduis que c'est un merveilleux livre parce qu'il correspond à tes attentes . Ca serait le contraire qui serait surprenant . Oui, je pense comme toi , que ce genre de livre est purement soporifique . C'est fait pour endormir les enfants .

Effectivement à ce moment là le coran ne sert plus à rien , tu peux lui faire dire tout ce que tu veux , selon tes propres fantasmes . Ca n'est plus dieu qui parle mais celui qui le fait parler en interprétant tout comme il veut . A la rigueur ça devient juste un miroir psy où le croyant se met à croire à ses propres fantasmes .

La source s'il te plait ? Le " j'ai lu quelque part " n'est pas valide , n'importe qui peut inventer tout ce qu'il veut sans les sources . Et en plus ça voudrait vraiment dire que le coran dit tout et son exact contraire si tu avais raison . Bref, que peut on faire d'un tel texte qui affirme tout et son exact contraire ? je pense qu'on est tous capable d'écrire un tel texte . je ne vois pas ce qu'il y a de formidable là dedans . Donc c'est un livre clair et explicite , et ça n'est pas un livre clair et explicite en même temps ? Et c'est un être d"intelligence supérieur qui dit ça dans un livre ?

En traduction ou en arabe , le problème reste le même . Dire " tout est clair dans le coran , mais tout n'est pas clair " c'est contradictoire et ça n'a aucun sens . Où alors il aurait fallu clairement précisé quels sont les versets impénétrables et ceux qui ne le sont pas .

Donc lesquels sont sans équivoque et lesquels sont impénétrables ? C'est pas clair . C'est comme si tu disais , c'est un livre clair , je l'affirme et j'affirme aussi que ça n'est pas un livre clair . Ca ne peut pas être à la fois un livre clair et pas clair en même temps . Et si il s'agit de certains versets qui ne sont pas clairs , il faut clarifier lesquels , et lesquels sont clairs à minima . Sinon dire c'est un livre clair c'est juste incohérent , on comprend facilement pourquoi il ne l'est pas , ne serait ce parce qu'il ne précise pas quels sont les versets clairs et ceux qui sont impénétrables . C'est donc parler pour ne rien dire , et surtout sans aucune clarté objective .