Nidjam

Respect pour le doyen du forum .

A priori non . Un président ne change pas pour autant l'assemblée nationale qui est là et avec qui il doit composer . Même chose pour la dissolution , peu de chance que ça change les équilibres qui risquent de rester les mêmes à l'arrivée . Je ne pense pas que le RN aurait une majorité même relative à l'assemblée . Et ça serait probablement pire d'avoir un président du Rn pour créer un compromis , vu que le RN ne sait pas du tout faire de compromis . Et aucun autre parti peut les blairer , ce qui va encore compliquer l'entente et les transactions .Moi je pense que le problème sera pire avec Bardella au pouvoir . En plus il n'a aucune expérience en tant que ministre d'état . Il n'a que 30 ans et le programme du Rn est un repoussoir pour tous les partis en dehors du RN. On sait très bien que les compromis ne peuvent être faits que par des hommes politiques centristes , pas par des partis extrêmes , parce que l'extrême est clivant .

C'est une bonne objection . Ce dieu qui semble factuel pour le croyant apparait même comme divergent d'un croyant à l'autre, au point qu'on se demande de quoi on parle . Ca sent déjà la subjectivité à plein nez . Si deux personnes voient un même arbre, elles en donneront une description similaire (taille, couleur, forme). Pourtant, deux croyants sincères peuvent décrire des dieux radicalement différents. Comment expliquer cette divergence si leur expérience était vraiment factuelle ? C’est comme si 10 personnes décrivaient un même animal, mais que pour l’une ce soit un lion, pour une autre un aigle, et pour une troisième un serpent. On serait en droit de se demander : parlent-elles vraiment de la même chose ? Ou projettent-elles simplement leurs propres symboles sur une page blanche ? Ce qui justifie parfaitement mon intro du sujet : "Ce ne sont pas les choses qui ont un sens dans les histoires de religion , mais l'homme qui lui en donne .C'est tout inverser que de prétendre que la religion vient d'un dieu ".

C'est vous qui le dites . Absolument tout démontre qu'il s'agit d'autosuggestion et autohypnose . Ca n'est pas ma position , c'est aussi la position du scientifique . Votre position pourrait être soumise à un tas de biais cognitifs . Argument de l'autohypnose : Ces religions sont des transmissions uniquement culturelles ( ces croyances n'existent pas dans d'autres cultures ) .Comme les dieux grecs (perçus comme factuels par les Anciens, mais pas aujourd’hui) ou comme les esprits de la nature dans les sociétés animistes. Si la facticité de Dieu dépendait de la culture, comment distinguer une révélation divine d’un mythe local ?. Une personne non croyante ne verra pas ce dieu , alors qu'une personne croyante , s'étant auto persuadée qu'il existe aura l'impression qu'il existe . Affirmer que Dieu est factuel sans preuve accessible à tous, c’est comme dire : ‘La licorne dans mon garage est réelle, mais invisible aux non-croyants. Argument circulaire , le fait d'y croire me donne l'impression qu'elle existe et prouve son existence . Conclusion : C'est point pour point ce qui permettrait de caractériser un effet placébo , un effet d'hypnose , d'auto suggestion mentale . A contrario : Pour une chose factuelle . Tout le monde verra la même chose ( exemple un arbre ), sans nécessité de croire pour voir la chose sembler lui apparaitre . Un scientifique n'utilisera jamais la croyance pour confirmer l'objectivité factuelle d'une expérience . Trop aléatoire et soumise à des biais cognitifs cités ci dessus .

Le Tao n'est pas une personne . Vous ne trouverez jamais dans la Tao Te king de réfèrence à un dieu personnel . Il est question de "vide insonsable" .Ca serait malhonnête de prétendre qu'il puisse y avoir un quelconque rapport entre le dieu personnel des religions abrahamiques et le principe du Tao . Ensuite , il n'est jamais question d'aduler un dieu personnel dans le Tao à qui ont doit obéïr . Le Tao c'est être en harmonie avec la nature , les lois de la nature , pas de prier un dieu personnel .Il n'y a pas non plus de dogmes dans le Taoïsme .

Personne n'a jamais vu ce dieu face à face . Ensuite , quand on fait un expérience de quelque chose , de l'existence de l'arbre , on n'a pas besoin d'avoir foi en son existence pour que l'arbre existe ou nous apparaisse . Vous confondez l'autosuggestion , l'hypnose avec l'expérience factuelle d'un dieu . Moi je parle d'expérience objective , comme le scientifique fait l'expérience de quelque chose de manière neutre , comme la personne observe l'arbre sans faire des préchis préchas pour le voir apparaitre . C'est biaiser l'expérience que d'utiliser la foi et la croyance donc l'autosuggestion pour faire croire à une expérience objective non biaisée . En ce sens , et vous le savez bien , personne n'a jamais fait réellement l'expérience de ce dieu .

Exactement . Yag . Ca ne veut strictement rien dire ce verset du Coran qu'il nous cite . Un être d'intelligence supérieure prendrait soin en toute responsabilité d'écrire un texte clair , surtout quand il s'agit d'un code civil et donc d'un sujet très très sensible pour éviter toute erreur de lecture très grave en conséquence . Ca s'appelle la responsabilité . Ghoul nous présente un dieu complètement irresponsable. Qu'est ce que ça couterait en plus d'écrire un texte clair plutôt qu'un texte mal écrit ? A quoi ce dieu jouerait il ? Selon ghoul , son dieu écrirait des versets de la chari'a mal écrits volontairement ? Mais c'est du vice ! C'est dingue les acrobaties que le musulman est obligé de faire pour tenter de défendre la crédiblité de son coran, jusqu'a l'absurde .

Ben ça prouve que le coran est mal écrit si il y a équivoque . Lis un peu le code civil français , il n'est jamais équivoque . Là on parle de la chari'a qui est un code civil et tu me dis que le coran est tellement mal écrit que certains ont pensés qu'il fallait amputer les mains pour un vol et que d'autres ont pensé qu'il fallait faire une coupure à la main sans amputer ? Tu crois vraiment que sur un sujet aussi grave que l'amputation un dieu aurait choisi l'ambiguité et le sens équivoque ? Si oui, c'est qu'il est purement irresponsable ! Il faudrait être complètement tordu pour faire ça , c'est du vice !

Oui, la sagesse harmonise , le faux divise . Ces religions que tu cites sont terriblement clivantes , dualistes . Donc même d'un point de vue intuitif , on voit que ces religions ne constituent pas la sagesse . Un principe sage ne peut pas en être à l'origine . C'est bizarre à dire , mais si l'islam et le judaïsme n'existaient pas , il n'y aurait pas de guerre entre Israél et la Palestine . On n'aurait simplement des hommes avec leur humanité , sans doctrine surnaturelle irrationnelle imaginaire pour les diviser .

Pour moi le Tao parle à tout le monde , puisqu'il s'agit d'un principe d'équilibre impersonnel . Par exemple , si tu fais du sport , que tu manges équilibré, tu suis le principe d'équilibre de la nature , du Tao . Le Tao est présent dans le souffle, le silence, la nature, le corps. On ne peut pas en dire autant du dieu personnel abrahamique qui n'est en rien objectivable ni expérimentable , puisqu'en dehors du monde ( surnaturel).

En tous cas , il n'existe pas de dieu créateur de l'univers type christianisme ou islam ou judaïsme dans la Tao . Dans le Tao, ce qui préside c'est le Tao , un vide insondable et pas un dieu . Les dieux n'étant pas importants ni dominants donc et ne sont que des conséquences de ce vide , tout comme l'ensemble des phénomènes . Les différences sont très importantes . Le Tao n'est pas un dieu personnel créateur comme dans les religions abrahamiques , mais un principe impersonnel . L'éveillé dans le Tao , le zhenren est décrit comme : Libre des désirs et des émotions perturbatrices ( à contrario du dieu biblique et coranique qui est jaloux coléreux vengeur ) Spontané, naturel, et en paix avec le changement Insensible aux honneurs ou aux blâmes ( contrairement au dieu biblique et coranique qui demande à être idolatré et vénéré et condamne le blasphème ) Capable de vivre longtemps, voire éternellement, grâce à sa maîtrise du souffle (qi), de l’alchimie interne et de la voie du Tao Fusionnant avec le Tao Taoïsme Monothéismes abrahamiques Le divin est impersonnel Le divin est personnel Le Tao n’impose rien Dieu commande et juge L’éveil est intérieur et silencieux Le salut passe par la foi et l’obéissance

Pourquoi la modération accepte t'elle des trolls ? Vous ne faites rien avancer dans le sujet , vous ne faites que troller .

Non , dans la Tao , la mère de toute chose c'est un vide insondable , le vide du Tao . Attention , le vide du tao n'est pas le néant . Ca n'est pas non plus quelque chose . Ca n'est ni rien ni quelque chose . C'est insondable ! Le Tao s'oppose point par point aux religions monothéîstes , et cette idée d'intention de fabriquer une personnalité ou une entité personnelle comme causalité de l'univers . Au lieu de ça , le Tao parle de " vide insondable" . Pour le Tao Te king , si il existait un dieu , il ne serait pas l'origine du monde , mais la conséquence du vide du Tao .

Si La tao fait apparaitre les dieux , c'est qu'il n'est pas un dieu . CQFD Il n'est pas fait réfèrence à une dieu créateur dans ce que dit Tchounag Tseu , mais au principe du Tao qui est vide et qui précède tout, même les dieux et les fait apparaitre .

Non , le Tao dit que "le Tao est vide" . Pas de dieu là dedans . Il n'y a a aucun moment l'idée de dieu créateur dans le Tao . Vous essayez de transposez le Tao à vos propres croyances culturelles . « Le Tao est vide, mais inépuisable. » ( Tao té king) « Trente rayons convergent vers le moyeu, mais c’est le vide au centre qui rend la roue utile. On façonne l’argile pour faire un vase, mais c’est le vide à l’intérieur qui le rend fonctionnel. » ( Tao Té king) Le Tao est une sorte de vide insondable . Chapitre 14 — Le Tao est insondable « On le regarde sans le voir : il s’appelle invisible. On l’écoute sans l’entendre : il s’appelle inaudible. On le touche sans le saisir : il s’appelle impalpable. Ces trois qualités sont insondables. Elles se fondent en une seule. » Dire que le "vide du Tao" est la mère de toutes chose , n'est pas invoquer l'idée d'une entité surnaturelle créatrice . Rien à voir .

Il a beaucoup de bon sens ce moine Bouddhiste Roland Yuno Rech !

Ok. Oui, mon raisonnement est tellement implacable que ta seule réponse est un icone qui rie , parce que ta réponse est aussi vide que ton dieu . Merci . La réalité c'est que l'on ne peut rester que l'esprit vide devant le surnaturel , puisque par définition , le surnaturel est hors de portée intellectuelle puisque nous vivons dans la nature , pas au delà où en dehors . Le reste ce ne sont que des histoires que le croyant se raconte . Ca s'appelle de la fabrication mentale .

Et donc ? j'ai tord si je ne suis pas validé par un autre auteur ? Je n'ai pas envi de chercher , pour la raison que quand je réflechis , je n'ai pas besoin de chercher une validation quelconque ailleurs . Si vous vous mettiez à dire quelque chose qui est logique et qui ne serait pas dit avant vous par un autre auteur , ça perdrait son sens logique ? Non , je dis sincèrement que ma démonstration est très simple , mais implacable . Si , en fait j'ai déjà une idée , un moine bouddhiste français Roland Yuno Rech . Il explique que le bouddhisme ne s'intéresse pas à croire en un dieu créateur , parce que le bouddhisme s'intéresse à ce qui est à notre portée , ce qui est naturel .Il ne sert à rien de s'intéresser à ce qui est surnaturel , puisque hors de notre portée . Il ne développe pas exactement la même idée que moi, mais ça s'en rapproche énormément .

Vous avez besoin de validation vous ? Vous préférez réfléchir par vous même ?

Et je fais quoi là ? Mais plein d'autres personnes l'ont déjà démontré , c'est très facile , ça ne serait même pas un scoop . Un dieu surnaturel , hors de notre portée intellectuelle ne peut être qu'imaginé . Quand tu parles d'u n dieu surnaturel , tu ne parles que de ton imagination . C'est implacable . La seule chose c'est que là quand on parle d'un dieu on parle d'un doudou . Et les personnes qui croient n'ont simplement pas envie qu'on leur enlève leur doudou . Mais sinon , sur un plan logique , tout ça n'est issu que de l'imaginaire . J'entends dire "oui, mais quand je prie dieu je me sents bien " . Ben comme quand on a un doudou on se sent bien , en sécurité etc ...Je ne conteste pas que l'effet placébo fait du bien . Mais pas besoin de croire en un dieu pour se sentir bien . Et il y a plein d'effets placébos substitutifs à la croyance en un dieu . Il suffit d'avoir suffisamment d'imagination plutôt que de reproduire inlassablement toujours les mêmes croyances du passé , par endoctrinement parental .

Ca n'est pas que ça peut me faire du bien , c'est que c'est logique . Comment veux tu te faire une idée de ce qui existe hors de la nature ? Tu ne peux que l'inventer . Tu ne peux que projeter des images imaginaires du reste à partir d'éléments de la nature . C'est complètement circulaire et sans issu . Les croyances religieuses sont sans issu .

Oui, les croyants s'inventent des preuves qu'ils n'ont pas . Ils imaginent un dieu surnaturel , donc impossible à vérifier dans la nature . Mais en faisant ça , ils s'inventent une réalité à partir de leur imaginaire pour combler , puisque ce qui est surnaturel n'existe pas dans la nature .

Mais le fait que de nombreuses personnes croient en quelque chose ne donne pas plus de vérité à cette chose , surtout si on la déclare surnaturelle et donc purement inexistante dans la nature et purement invérifiable . A une certaine époque tout le monde croyait que la terre était plate , est ce pour autant que la terre est plate ? Si beaucoup de gens croient en quelque chose , ça en fait une vérité ? Ok, donc si le croyant ne peut pas en faire la preuve , c'est bien lui qui crée cette idée de preuve de l' existence de ce dieu . Qui d'autre ? C'est bien le croyant qui s'invente des preuves qu'il n'a pas , qui crée dieu et pas l'inverse .

Non , "mère de tous les êtres" c'est comme pour dire "la nature est mère de tous les êtres " ça ne personnifie pas les choses comme dans les religions théïstes . C'est flou " mère de tous les êtres " . Aucun dieu dans le Tao. Le Tao parle du reste d'un vide insondable .

Non , dans le Taoïsme , il n'y a pas de dieu . On parle de vide insondable , et effectivement c'est beaucoup plus cohérent . Si c'est insondable on ne peut pas parler de dieu . Dire "c'est insondable" et de l'autre "c'est un dieu qui a écrit un bouquin" , c'est contradictoire . Si c'est insondable , vous ne pouvez pas en dire quoi que ce soit ni en vérifier quoi que ce soit . Dieu c'est déjà en trop . Les religions orientales sont bien plus cohérentes .