al-flamel

Le fait qu'il change de nom n'implique pas que ça désigne une chose différente. Une personne qui change de nom reste la même personne.

Voici : Ce post est édité sur forumfr par le compte@al-flamel

N'y a t-il pas pour autant des formes d'évidences universelles ou à tout le moins universalisables ? Les Hommes étant plus ou moins semblables, ce qu'ils perçoivent directement peut être perçu par l'autre. L'expérience sensible peut toujours être partagée aux autres. De là l'expérience sensible peut faire office d'évidence. Cela dit à une même expérience existe toujours une multiplicité d'interprétations. Certaines sont plus ou moins évidentes pour tous, c'est à dire associées à des expériences sensibles.

Bonjour @jacky29, je me suis mis à lire le texte de Marx à ce sujet. Je ne m'y attendais pas mais il y a effectivement des éléments choquants dans la deuxième partie du texte. Marx critique Baeur sur deux points, la forme que revêt l'émancipation chez l'homme qui ne peut passer uniquement du religieux au politique. La forme politique est déterminante et la société bourgeoise ne saurait apporter l'émancipation réelle de l'Homme. Et de l'autre, l'émancipation du juif ne saurait donc être seulement théologique puisqu'elle est enfermée dans l'Etat chrétien dans le rôle profane qui lui a été historiquement attribué, et que l'émancipation religieuse ne permet donc pas de résoudre. De là, se tient dans la dernière partie du texte des propos qui peuvent se confondre aisément pour quelqu'un d'aujourd'hui avec l'antisémitisme moderne et la figure du juif essentialisé dans l'activité marchande, puisqu'elle serait à ses yeux en quelque sorte la pratique réelle, ou profane du judaisme, avec une connotation négative chez Marx dans les dernières pages. M Cela dit, je ne sais pas si l'on peut relier le texte de Marx et sa réflexion qui date de 1840 posée à l'époque par tout un cercle d'intellectuels, notamment des jeunes hegeliens athées autour de la question de l'émancipation politique des juifs, (qui charrie plus globalement d'une réflexion autour de la religion) à une époque où l'Allemagne n'est pas encore formée et où la citoyenneté des juifs n'est pas acquise en Prusse et dans les régions germaniques, avec le discours, les crimes antisémites et le génocide juif du 20e siècle. Pour en savoir plus j'ai trouvé un article intéressant à ce sujet. https://journals.openedition.org/rgi/383?lang=en

Il est certain que Marx n'était pas qu'un penseur puisqu'il considérait que la philosophie n'avait plus pour fonction de penser le monde mais de le transformer. Sur la question juive et sur sa réponse à Bauer. "Devant le deuxième livre de Bauer, Marx poursuit sa réflexion sur la nature de l’émancipation qui, selon lui, devrait être obtenue. L’émancipation des juifs, explique-t-il, ne saurait être réduite, comme Bauer le laisse entendre, à « un acte philosophico-théologique ». Qu’est-ce qui, selon lui, conditionne « le juif de tous les jours » ? Pas sa religion, mais des pratiques de vie qui lui ont été imposées, historiquement, par les pouvoirs d’Etat. Ces derniers l’ont enfermé dans « le trafic » et « l’argent », suscitant une caricature sociale du « judaïsme ». Vu la place qui lui est donnée arbitrairement dans la société bourgeoise, le juif ne figure plus que le « judaïsme » de cette société, une « caricature » érigée sous « l’empire de la propriété privée et de l’argent ». Conclusion : « L’émancipation sociale du juif, c’est l’émancipation de la société du judaïsme. »" https://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/A/12974

A quel moment il prévoit une révolution communiste en Allemagne ? La seule fois où il est fait mention d'une révolution en Allemagne, c'est dans le manifeste du parti communiste publié en 1848 dans le contexte des révolutions en Europe. "Notre doctrine n'est pas un dogme, mais un guide pour l'action". Tout est dit. Quant à Proudhon, il se réclamait autant de la science que Marx. C'est d'ailleurs un des premiers à parler de socialisme scientifique. Il y a des marxistes dogmatiques encore aujourd'hui d'ailleurs. Mais ils se sont arrêtés à la lecture du manifeste du parti communiste et de ce qu'on leur raconte dans l'organe d'un parti sans tout comprendre chez Marx par ailleurs. Faire de Marx un prophète qui détiendrait la vérité révélée est un contresens. Son livre majeur est une critique de l'économie politique de son temps et une description du capitalisme. Les solutions politiques, les organisations sociales communistes ne sont pas pleinement pensées chez Marx. Réduire toute l'histoire des mouvements socialistes et des gouvernements soviétiques à Marx et au marxisme, c'est un peu comme réduire la chute de Gavroche à Voltaire et Rousseau.

Pourrais tu expliquer davantage, le sens, l'orientation que devrait prendre selon toi ce topic ? Est-ce qu'il s'intéresse aux conditions de possibilités d'une coexistence harmonieuse ? Est-ce qu'il s'intéresse à l'application de l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et de ce qu'il amène à penser, de ce qu'il rend possible ou non et surtout de l'esprit de cet article ? Est-ce qu'il interroge l'intérêt du droit ou d'une norme quelconque et de sa transgression perpétuelle ?

Il y a plusieurs sens du mot anarchisme. Et on l'emploie souvent dans sa connotation négative, ça c'est sûr. Mais l'anarchisme est un mot qui s'il s'emploie pour désigner in mouvement politique ne peut s'employer au même moment pour désigner le chaos. Les deux sens ne réfèrent pas à la même chose et ne sont pas équivalents, c'est ce que j'entendais par là. À moins que tu penses que l'anarchisme en tant que mouvement social débouche forcément à du chaos. Mais dans ce cas là, tu établis un lien qui n'est pas trivial et qui requiert donc une démonstration ou une argumentation.

Ca fait penser au concept d'insociable sociabilité chez Kant. L'homme serait dual dans son rapport à autrui. Il aurait à la fois une tendance à s'associer aux autres pour avoir un but qui le dépasse, se sentir intégré dans un tout tout en ayant une tendance à se dissocier et se distinguer des autres pour se satisfaire personnellement, par la recherche d'honneurs personnels d'une domination sur les autres, eux-même impliquant de vivre en société. Il y a de l'insociable dans le social et du social dans l'insociable.

C'est pourtant quelque chose qui existe dans les sociétés actuelles. Les normes sont enfreintes. Les infractions et les comportements antisociaux existent sans qu'il y ait besoin de faire appel à un courant politique. L'anarchie ce n'est pas l'anomie. Et l'anarchisme qui est un courant de pensée politique libertaire, c'est à dire pour faire simple qu'il pense l'organisation sociale sans hiérarchie, n'est certainement pas un courant de pensée antisocial.

Parce que c'est une limite floue qui ne permet pas de penser une organisation sociale en l'espèce. À quel moment je porte atteinte à la liberté de l'autre en agissant ? À quel moment la liberté commence finalement ? La conséquence logique de cette maxime, c'est qu'elle pose une égalité des droits formelle. Mais elle ne pose pas la norme i.e. le contenu de la liberté, et elle ne s'intéresse pas non plus aux capacités réelles des individus d'agir dans une société donnée.

Oui sauf que tout cela a des limites. Vous pouvez toujours chercher des informations qui vont dans votre sens. Mais vous vous heurterez à la sensibilité des autres. La plupart des gens souffrent de ne pas partager des affects communs avec les autres. La marginalité n'est jamais vécue comme pleinement positive, et est souvent perçue négativement. Soit vous avez le pouvoir de transformer la représentation des autres, soit vous vous pliez à celle des autres, soit vous vous marginalisez.

Quelque soit l'orientation qu'on donne à nos idées, ce qui occupe notre esprit a de fortes chances d'être corrélé avec ce qui se trouve sous nos yeux et nos oreilles. La culture existe et se diffuse dans les esprits grâce au support matériel. Plus vous multipliez les supports, plus vous avez de chances qu'ils se retrouvent dans beaucoup d'esprits. Cela dit le média n'est pas suffisants. L'adhésion nécessite la constitution d'affects communs. Et ces affects se construisent souvent par la représentation commune d'une même situation. La culture forge la représentation, mais elle est également dépendante de la situation.

Bonjour, de ce que j'en ai compris, la question est de savoir à quoi ressemblait l'ancêtre commun aux deux genres, à savoir s'il avait davantage un phénotype correspondant au genre Homo qu'au genre Pan. Une hypothèse défendue est que c'est la quadrupédie, la présence de métacarpes, etc. et non la bipédie qui résulterait d'une spécialisation. Le fait d'avoir un fossile aussi ancien qui présenterait un phénotype du genre Homo suggère l'idée selon laquelle les différences de phénotype entre l'ancêtre commun des deux genres et celui d'Ardi ne peuvent pas être aussi spectaculaires. Cela dit, ce point est contesté de ce que j'ai lu après nouvel examen du squelette d'Ardi. https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-nos-lointains-ancetres-balancaient-ils-branche-branche-85970/

Je fais écho ici à une représentation davantage qu'à une doctrine. Ayez un peu de charité interprétative dans votre lecture.

Oui et il a surtout pour intérêt de questionner le schéma classique dans lequel l'Homme serait porté au pinacle de l'arbre généalogique des espèces, qui correspond dans une certaine mesure à un schéma anthropocentré au sein duquel le caractère supposé supérieur de l'Homme nécessiterait qu'il s'y trouve en fin de chaîne, comme pour clôturer l'évolution du vivant.

Et si c'était le singe qui descend de l'Homme ? https://www.hominides.com/le-singe-descend-de-l-homme/ https://www.dailymotion.com/video/xd1u01

À mon avis, tu ferais mieux de t'interroger sur ce qui te traumatise vraiment et te fait si peur dans la vie.

C'est pas une attaque ad hominem. Toute ton argumentation et tout ton discours sont basés là dessus. C'est objectivement xènophobe. Je te parle d'une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident mais ça tu ne peux pas l'entendre parce que du reste tu t'en moques complétement, et pire tu trouves la critique de cette culture toute aussi dangereuse que les opinions antiracistes. Je te parle de phénomènes sociaux qui expliquent la violence dans les centres urbains et ça aussi tu le nies. Je te parle d'un racisme qui existait pour les populations immigrées des années 1930, et du phénomène de la résurgence du racisme et de l'extrême droite pendant les périodes de crises mais ça non plus tu le vois pas. Tout ce qui t'intéresse c'est l'occident et les étrangers. Les questions sociales, les questions culturelles mêmes ne sont regardées que sous ce prisme. Au moins ça a le mérite d'être clair. Mais l'Europe est déjà culturellement métissée et les personnes dont tu parles sont pour beaucoup européens. Ils ont une influence sur la culture européenne. Ça s'observe dans la musique, dans le langage, dans les pratiques, et ça continuera d'évoluer. C'est bien ça qui énerve les gens de ton camp politique. La violence, le danger, viennent de là. Tes opinions se répandent comme une trainée de poudre. Lorsqu'elles seront suffisamment diffuses, la moindre étincelle embrasera l'europe. Bref, j'ai assez perdu de temps à bavarder avec toi. Sur Guilluy, pour des travaux un peu plus sérieux : https://www.alternatives-economiques.fr/france-peripherique-succes-dune-illusion/00087254 https://www.insee.fr/fr/statistiques/5891108h

T'es ridicule. J'ai jamais nié les phénomènes culturels. Je nie les incompatibilités, leur caractère indépassable. Il n'y a pas d'incompatibilités culturelles, et les cultures ne sont pas des blocs monolithiques figées que ça te plaise ou non. Tu restes encore bloqué sur les crimes d'honneur malgré l'ensemble des violences liées à la culture de l'honneur et la société patriarcale. C'est bien ce que je pensais, de la simple hypocrisie, et juste une volonté de masquer des opinions xénophobes, parce qu'entre nous t'en as rien à foutre et de la liberté individuelle, et des droits des femmes. C'est pas dans ton logiciel. Après tu peux sortir tes cartes et tes schémas à la con pour dessiner arbitrairement des émotions avec les civilisations. ça me rappelle les conneries sur les tempéraments des peuples qu'on sortait à l'époque moderne. C'est le même genre. Bah c'est juste que la thèse selon laquelle la pseudo fragilité économique extrême des campagnes par rapport au reste, c'est juste du bullshit. La vidéo le montre très bien. La réalité de la fragilité sociale ne recouvre pas la réalité rurale mais bien plus celles des grands centre urbains et du périurbain. Bref, y a pas grand chose à tirer de cette discussion.

Tu sembles au moins aussi nul que moi sur la question. Les crimes d'honneur ne sont pas tant le fait des sociétés endogames que des sociétés traditionnelles reposant sur une culture de l'honneur. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1133074015000343 Cette culture de l'honneur est responsable de violences entre les hommes mais également de violences envers les femmes parmi lesquelles figure les crimes d'honneur, mais également les crimes passionnels et les violences conjugales. Cette culture de l'honneur est typiquement masculine et est le produit des sociétés patriarcales, qu'on retrouve toujours en occident, et ceci sans le concours de barbares endogames musulmans. N. V. Baker, P.R. Gregware et M.A. Cassidy, « Family killing fields honor rationales in the murder of women. Violence against women », Violence against women, vol. 5, no 2,‎ 1999, p. 164-184 https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/family-killing-fields Joseph A. Vandello et Dov Cohen, « Male honor and female fidelity: implicit cultural scripts that perpetuate domestic violence », Journal of personality and social psychology, American Psychology Association, vol. 84, no 5,‎ 2003, p. 997-1010 Encore une fois, tu utilises un discours qui n'a que pour unique fonction de masquer une simple haine des étrangers. Parce qu'on ne t'entends que sur ça bizarrement. Sur les questions sociales, il n'est jamais question de prendre la défense des luttes sociales féministes, de défenses sur le droit et la liberté individuelles des femmes. Tu ne t'en sers que comme marche pied là encore pour brandir des opinions racistes. La réalité dont tu parles n'est qu'une représentation raciste que tu t'es construite. Ce n'est de toute évidence pas moi qui ai un problème avec le réel, mais bien toi qui cherche à tout prix à coller une étiquette barbare et criminelle aux individus de cultures arabo-musulmane. Si seulement ce n'était qu'un épouventail. Tu sembles te complaire à vouloir épouser dans la quasi perfection toutes les formes d'opinions de l'extrême droite. Fukuyama, je connais pas bien mais à lire, c'est pas mon genre de références. C'est une simple projection qui part de l'évolution des relations internationales de ces 200 dernières années, d'une hégémonie culturelle occidentale sur tous les continents qui a façonné et pénétré les imaginaires de plus de la moitié des personnes de la planète, et qui rencontre depuis la chute du mur et la décolonisation des oppositions multiples. Toute la question est de savoir de ce qu'il adviendra demain. Je pense et c'est de ça dont je parlais au départ qu'un monde viable passera par une créolisation du monde. Pour ce qui est de Christophe Guilluy, ce mec est considéré comme un guignol en sciences sociales parce que la frature qu'il dessine entre France périphérique et France des banlieues n'a aucune base matérielle.

Le dialogue est d'un puéril avec toi. En vrai continue à me parler de ton réel. J'aime voir la façon dont tu t'enfonces pour justifier tes opinions xénophobes. Tu me reparles encore des mariages consanguins chez les paki. Je vois vraiment pas le rapport avec la sécurité publique. C'est tout en plus un enjeu de santé publique qui nécessiterait à la limite de faire de la prévention. Mais ces gens ont une pratique endogamique parfaitement légale. Donc à moins de justifier des mesures eugénistes, je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant dans ton sujet. Bref, tu peux ergoter autant que tu veux, l'argument est juste éclaté au sol. Pour le reste, ce que tu cites est d'ordre criminel et dans la société civile qu'est la notre, ça se traite au pénal. Mais les gens qui sont pakistanais effectivement et qui ont rien à voir la dedans n'ont pas à être criminalisés pour ça. Donc encore une fois, oui tu te focalises sur de l'écume pour criminaliser des populations. Parce que c'est ta seule manière de justifier tes propos racistes actuels. Après si tu fais pas un minimum l'effort de comprendre ce que je dis, c'est sûr la discussion ne servira pas à grand chose. Les frontières c'est un truc qui remonte depuis assez longtemps quand même. Il t'aura pas échapper que les relations internationales ont bougé en 2000 ans. Qu'est-ce qui impulse la dynamique de ces relations, et notamment depuis ces 200 dernières années, si ce n'est le capitalisme. Le monde est capitaliste, ce n'est pas un phénomène national mais mondial. Ce qui structure les rapports sociaux actuels dans le monde, c'est pour une large part le capital. La majorité des choses que t'as dans ton qadi est produite par des personnes qui travaillent aux 4 coins du globe. Quelle est la logique des nations derrière ça ? Quel droit régule ces échanges commerciaux, quel droit du travail ? quelle fiscalité? etc. Nous vivons dans un monde hyperconnecté où la communication entre les peuples est de plus en plus diffuse et où les frontières ont de moins en moins de sens. Parallèlement à ça, quel droit régule la sécurité internationale, et qu'en est t-il de son application réelle ? Comment trouver un droit commun à tous les peuples ? Ce sont des questions comme celles ci auxquelles nous sommes collectivement confrontés et auxquelles il est question de refléchir. Il ne s'agit pas uniquement de pester contre l'immigration. Il faut vraiment être un imbécile pour venir parler de simples frontières dans un contexte géopolitique comme le notre. Le monde de demain, sera effectivement un monde où les rapprochements culturels mais également le rapprochement entre les personnes sera beaucoup plus important qu'auparavant. Et dans cette perspective la créolisation désigne le processus par lequel les cultures qui se rencontrent génèrent une culture nouvelle. Et puisque tu parles de la France que tu compares aux balkans, pour leur le seul discours nationaliste et séparatiste, je l'entends chez les gens comme toi. La France et l'Europe sont bien dans un processus de créolisation, ne t'en déplaises. La réalité fait mal aux racistes en recherche de pureté. Cela dit ton exemple du Japon est interessant. Tu aurais pu citer la Chine également. À moins que tu ne considère pas la Chine comme capitaliste.

En quoi ce que tu exposes là pose problème pour le vivre ensemble ? Tu prends des éléments qui existent et qui sont effectivement problématiques pour les personnes qui vivent dans ces familles là et qui veulent vivre différemment. ça peut générer de la violence dans les familles, mais ça c'est loin d'être majoritaire. ça ça reste de l'écume. Et c'est loin d'expliquer le gros de la violence dans ces populations qui elle reste un phénomène social davantage que culturel. Donc c'est bien de l'écume oui. Et c'est toujours la même rhétorique in fine ça change jamais. Quelque soit la population en question. Il suffit de consulter quelques archives pour s'en rendre compte. https://www.retronews.fr/societe/echo-de-presse/2017/09/22/la-douloureuse-integration-des-polonais-en-france https://www.retronews.fr/politique/echo-de-presse/2017/04/26/immigration-italienne-le-debat-dans-la-presse-des-annees-1920 https://www.retronews.fr/medias/echo-de-presse/2018/06/15/plaire-en-deplaisant-les-unes-sanglantes-du-petit-journal https://www.retronews.fr/faits-divers/long-format/2018/06/29/1900-l-explosion-mediatique-de-la-criminalite-juvenile Il y a une partie du réel que vous délaissez, c'est que nous ne vivons plus deux siècles en arrière. Les sociétés communiquent entre elles et les cultures ne peuvent exister indépendamment. Ajoute à cela la logique du capital qui est d'étendre toujours davantage le marché et la division du travail, et de trouver des moyens de réduire ses couts, c'est à dire de sous payer des travailleurs, tu tombes dans la réalité inextricable dans laquelle nous sommes. Tu auras beau nier ce réel là de toutes tes forces, la problématique sous jacente de l'immigration, de la mondialisation, et des conflits n'en sera pas davantage résolue.

Il faut s'en tenir à croire parce que le propos est si caricatural que je ne sais pas trop quoi en penser. Les gens se prennent tous pour des victimes. Ce n'est pas ce que j'observe. Alors tu vois ça comment ? Voilà qui est étrange comme raisonnement, je ne suis pas sur de l'avoir compris. La modernité serait liée au patriarcat parce que le moderne cherche à supplanter le patriarche. Mais le patriarche n'ayant pas besoin du moderne, on peut très bien concevoir le patriarcat en dehors de la modernité... Le client est roi ? Le client est d'abord de moins en moins un roi. Il suffit de voir la façon dont on peut allégrement lui imposer des pratiques de consommation, ou de détériorer un service, sans qu'il n'y puisse absolument rien. Le client subit l'inflation et ferme sa gueule. Mis à part celui qui en a vraiment les moyens, n'est qu'un producteur moyen qui si certains peuvent se permettre de vivre avec un confort relatif en Occident par la dotation de biens d'équipement, reste la plupart du temps soumis et dépendant de la ressource monétaire que son maître veut bien lui donner. Certains esclaves pouvaient également avoir une situation confortable, et avoir sous leurs ordres d'autres esclaves. ça ne fait pas de l'esclavage un mode de production souhaitable. Le fait de désigner le patriarcat comme on va dire le système à transformer, n'implique pas une volonté d'opposer fondamentalement hommes et les femmes mais de s'opposer à un système d'oppression dans lequel l'homme domine la femme. De la même manière, s'opposer à l'esclavage, au capitalisme, au racisme, c'est s'opposer à un système dans lequel certains sont des acteurs très concrets, d'autres sont davantage des instruments. Un féminisme qui oppose radicalement les hommes et les femmes est un féminisme imbécile à mon sens, car il faut toujours penser la transformation lorsqu'on est dans une perspective révolutionnaire. Déconstruction réelle est une expression étrange je trouve, mais je comprends le sens. Il suffit de voir l'évolution de notre société pour se rendre compte des effets de ce combat politique, sur la présence des femmes dans la société et dans le débat public. La famille traditionnelle s'est éclatée, et la liberté individuelle des femmes s'est accrue dans tous les domaines. Demeure malgré tout des inégalités salariales, et des inégalités dans le travail domestique, en plus des problématiques sur les violences faites aux femmes qui ne se régleront pas d'un coup de baguette magique culturelle je pense. Mais davantage en donnant aux femmes les moyens de se défendre. Et cela passe notamment par un filet de sécurité, indépendance financière, des infrastructures et procédures adaptées aux démarches permettant aux femmes et à leurs enfants voulant porter plainte de quitter leur domicile conjugal en toute sécurité. Voilà pourquoi je pense que le salaire à la qualification personnelle est une proposition qui permet à bien des égards, non seulement de renforcer l'indépendance financière des femmes en situation de précarité, mais également de rémunérer l'activité socialement utile de la parentalité et de la bonne tenue des affaires domestiques, chose valable pour les deux sexes. Cela dit l'enjeu n'est pas seulement celui des femmes, il est celui de revaloriser le temps donné à la famille et aux taches domestiques. C'est à dire de valoriser davantage un rôle qui correspond à l'archétype féminin. Cela dans le but de redonner une importance à la famille tout en veillant non seulement à ce que l'indépendance des femmes soit garantie, mais également à ce que les rôles traditionnellement féminins soient moins méprisés. Après ce que pensent certaines femmes ou certains hommes de ces questions sur une nature meilleure des femmes par rapport aux hommes, très honnêtement je m'en fous. Elles pensent ce qu'elles veulent. La question c'est sur quoi on peut agir collectivement pour améliorer les choses, pas se focaliser sur des personnes qui ont des opinions intéressantes sur certains aspects, voire parfois utiles en ce qu'elles construisent un contre discours naturaliste et moralisateur, mais à mes yeux c'est pas ça qui va changer la face du monde. Oui, les critiques de la modernité comme F.Nietzsche, O.Spengler, J.Evola, C.Schmitt et j'en passe sont des penseurs de cette vision cyclique de l'histoire, de cet éternel retour du même. En fait l'autre vision est une vision davantage évolutionniste qu’eschatologique. Tu peux y mettre Hegel, mais également Darwin, Marx, et d'autres. L'évolutionnisme domine en sciences et notamment en biologie, même s'il est encore aujourd'hui partagé avec effectivement fixiste des individus contenus dans une espèce. Donc ils n'ont pas exactement cette vision des choses. C'est tout pour aujourd'hui. Je répondrai à la suite bientôt.