cheuwing

Il n'y a pas de prévention car c'est censé être interdit d'en consommer, si il y a des campagnes mais elles sont minimes La dépenalisation permettra de sensibiliser plus la population par les taxes générés sur la vente légale de marijuana Site moi ces fameux pro légalisation qui disent que ce n'est pas dangeureux ? sarko vive la morale d'antan ou on les enfants se font taper par les instituteurs, baisés par les curés et touche à l'alcool des 10 ans car ca te forge un homme

Tout dépend comment on considère une victoire ou une défaite Rare sont les etats qui suite a une guerre reconnaissent leur défaite, hormis si il a été totalement écrasé L'infériorité de l'homo arabus face à la supériorité de l'homo judeues

si je ne me trompe pas la burqua a été interdit sur un point technique : la dissimulation de visage et non sur le fait que ca apporte atteinte à la liberté des femmes Grenouille a rappelé plusieurs fois que ca a permis par cette loi d'interdire de dissimuler son visage en toute circonstance

l'homme juif comme l'homme blanc est quelqu'un de bon, qui offre tout a ces sous hommes qui sont ingrats la supériorité culturelle d'une race sur une autre , hummm ca me rappel quelque chose alors un peuple n'a pas existé mais son état souverain a refusé les gentilles juifs qui viennent apporter prospérité car de nature divine et supérieur. Bien sur ces jordaniens qui n'occupaient pas les terres mais ce sont fait expulsés quand même ne sont pas acceptés par les jordaniens ou les autres arabes, de toute facon ce sont tous les mêmes : des suavageons ce qui est bizarre c'est que ces suavageons ne sont pas reconnus par les autres sauvageons, c'est qu'il y a quand même une histoire derrière et qui dis histoire dis peuple. Tout ce 2nd degré pour dire que tu essai de justifier quelque chose et tu t'emmêles un peu beaucoup, ou que tu es clairement raciste Pour ma part ma vision : Le peuple juif a conquis un territoire et s'est imposé. Comme toute conquête ca engendre des malheurs, tout acte a des conséquences mais que ce pays Israel assume cette conquête et arrête de se justifier dans une haine des juifs millénariste et que par espect pour leur voisin arrêtes de se prétendre supérieur sur le plan moral

certes beaucoup de parents actuels ( tu en ais la preuve )sont nés dans la génération informatique, ils savent naviguer sur internet mais utilisent ils le web 2.0 : blogs, facebook, twitter ? Ca a envahi la sphère privée que vers les années 2005-2006, ce que je veux dire c'est que les ado actuels n'ont pas eu de parents ayant un vécu de ce nouveau format de sociabilité

tu t'es pas trop mouillé pour le 2eme

analyse intéressante, je vais essayer de compléter. Le problème avec le web 2.0 c'est qu'il est arrivé tellement vite qu'il a créé un décalage Beaucoup de parents n'ont pas la même utilisation que leur enfant de ces réseaux sociaux, les parents et la société n'a pas vraiment eu le temps d'apprivoiser ce nouveau système et surtout de comprendre comme apprendre a un enfant puis adolescent a l'utiliser Cette période de la vie est celle encore de l'apprentissage mais aussi des remises en question, du développement de soi et cette surabondance et cette tempête de lien sociaux n'est pas des plus simples a gérés, le parent souvent n'y ait pas invité car ca relève de la sphère privée de l'adolescent Tout du moins le croit-il

Bravo continue j'étais plié de rire sur la revue a propos de Amy Winhouse et Secher

Je ne suis pas "mongol" j'ai bien regarder puis elle ma donner des preuves comme quoi elle la connais :) elle la dans ces ami(e)s facebook et elle même me la dit ^^ bref voila je vous donne la nouvelle info. Désolé mais amis facebook n'est pas vraiment une preuve J'en connais pas mal qui sont amis facebook avec d'autres et ne leur pas adressé une seule fois la parole sur le site

Il donne son point de vue et affirme certaines choses qui sont fausses notamment sur la réussite des substituants aux pays bas ainsi que le taux élevé de malades en cure de désintoxication La dépenalisation amène un cadre juridique fort qui évite une dérive forte

Et une chose chris , alors tu devrais a ce compte là interdire de dire mariage pour l'acte civil puisque l'etat renie toute croyance en une relgion, ne reconnait pas adam et eve

Bien sur que le mariage existait avant le Christianisme.Mais je n'ai absolument pas fait mention du Christianisme.Je me refaire à la genèse de la bible qui n'a rien à voir avec le Christianisme.Dieu créa l'homme et de sa côte il créa la femme.Il dit à l'homme voici ta femme unissez vous et soyez féconds et remplissez la terre.Voila l'origine première du mariage qui est sacré car d'inspiration divine. et ensuite pour créer une descendance ,les enfants d'adam et eve ont été obligés de coucher ensemble, c'est pas un peu contraire aux préceptes de la bible ?

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible. Oui mais eux on va dire que l'organisation d'un territoire était plus facile au 16eme qu'au 21 eme Mais il ne faut pas croire que l'Etat lache le morceau comme ca mais on peut dire que ca a déja commencé avec toutes les lois de décentralisation Beaucoup de régions ont leur pouvoir renforcé et ca continue Pour moi l'europe devrait être ca : Gouvernement européen/ gouvernement régional/ communautés de commune

Je viens de consulter le second lien. Il est beaucoup moins catégorique sur cette séparation. Je cite : "Plus de la moitié des groupes faisant essentiellement le trafic des drogues dures font aussi celui des drogues douces et la majeure partie des groupes actifs dans les drogues douces le sont aussi dans les drogues dures. La séparation des marchés, recherchée au niveau des consommateurs, n'existe donc guère au niveau du crime organisé. " La séparation drogues douces/drogues dures est pour le consommateur, pas pour les trafiquants qui vendent les mêmes types de produits. Tu travestis donc complètement ta source, tu déformes ce qu'elle dit. encore un mensonge et une déformation de mes propos plus bas sur la même page Tu ne prend que ce qui t'arranges, tu cherches des défauts sur la forme et non sur le fond ce qui affirme mon propos : qu'elle est la différence avec la prohibition imposé dans les autres etats ? encore un plantage de ta part (en rouge souligné ) Je rajoute que le bilan pour les drogues dures est négatif partout dans le monde, même le 1er rapport stipule que le trafic est stabilisé depuis 93 et je rappel que le bilan de personnes allant en cure de désintox est 1 des plus élevés d'Europe

Justement. Les Pays Bas ont eu une politique laxiste sur les drogues en légalisant les drogues prétendument "douces". Ils le paient sur les drogues dures : ils sont la plaque tournante de la drogue en Europe. Il y a des liens entre ces différents trafics. Ils étaient la plaque tournante de TOUTES les drogues avant la dépenalisation, cette dépenalisation a pour effet je te rappel : Désengorger les prisons avec les petits trafiquants et les consommateurs ainsi que de centrer le travail de la police sur la production et la distribution de masse D'éviter que les dealers proposent de l'héroine, cocaine et autres drogues créant de fortes dépendances psychiques De sensibiliser la population et les plus jeunes De plus tu ne sembles pas approuver leur méthodes sur les drogues plus dépendantes qui amène les meilleurs résultats d'Europe et fait baisser la criminalité lié aux drogués Ce que je te reproche : Tu mens sur plusieurs données, tu travestis tes sources, tu déformes les propos des intervenants, tu te focalises sur une partie infimle pour tourner ensuite autour du pot en abusant de rhétorique tu noies le poisson en créant des sujets multiples et ouvertement orientés

1 danger + 1 danger = 2 dangers. Si on autorise l'un, on ne peut pas en plus autoriser l'autre alors que les deux dangers se cumulent. Il faut savoir rester raisonnable. On peut interdire les deux, en autoriser un seul à la limite, mais certainement pas cumuler les deux menaces et autoriser les deux. je répète encore et encore L'interdiction de consommation n'empêche en rien ce genre de conneries puisque la faute est commise. Cet argument ne tiens pas debout depuis le début De plus je peux rajouter que certains médicaments liès à l'alccol sont dangeureux quand il sont cumulés pourtant les 2 sont autorisés

Pour ma part, je ne défends pas le cannabis, j'estime juste que tu fais de l'intox (voir de la provoc., ne vient pas t'étonner que les autres réagissent) en titrant ton sujet tel que tu l'as fait. Donc : C'est de la provoc de parler d'une agression sous l'empire du cannabis Ce n'est pas de la provoc de parler d'une agression sous l'empire de l'alcool Certaines drogues se veulent "intouchables". Comme il y a actuellement un débat sur la légalisation, il faudrait passer sous silence certaines affaires, comme cette agression de policier. Comme par hasard tu t'empêtres dans un sujet et au même moment tu ouvres 3 sujets différents sur ce thème pour essayer de justifier l'interdiction c'est toi qui fait des différences de traitement car l'un est légal et l'autre non Ce qui est grave ici c'est le policier qui est agressé mais ca n'argumente en rien que l'agression a existé malgré l'interdiction de consommation. Tu t'enfonces encore un peu plus

Pour reprendre car l'autre sujet a été fermé pendant que j'écrivais Et alors ? Il faut savoir mettre les faits en perspective. Actuellement, il y a un débat sur le cannabis, ce débat est en grande partie basée sur une comparaison alcool cannabis. Il n'y a aucune raison pour limiter son intelligence et lui interdire de regarder certains aspect des choses. Ce n'est pas parce qu'un élément comme le cannabis ne fait pas partie du fait brut qu'il ne faut pas y faire appel dans la compréhension du fait. Je cite un argumentaire pro-cannabis pris sur ce forum : Mais tu es un grand comique,tu as justifié ce fait et c'est normal, les 2 sont réprehensibles Sur ce point je suis d'accord De plus sfc a dit que quand il a tord il se tait Comme je l'ai déjà dit, les 2 sont une nuisance mais l'un est légal l'autre non, c'est l'unique différence et malgré l'iilégalité ca n'empêche en rien des gens de prendre le volant sous l'emprise cannabique et en plus tu mens éhonteursement Pour moi hayach affirme que l'alcool n'est pas un danger au volant Es tu d'accord avec ce fait, encourages tu la conduites sous l'emprise d'alcool ? ce en quoi je répond je laisse même mes fautes de rappe pour prouver l'authenticité 1er phrase : je sous entend que un joint peut avoir différents effets suivant la quantité tout comme l'alcool et le nombre de verre 3eme phrase : vécu personnel qui malgré l'autorisation de la loi me met dans un état dangeureux, car j'ai une sensatiuon de fatigue et la vue qui se trouble C'est toi qui met les 2 drogues sur 2 échelles de valeur différente pour essayer de justifier l'interdiction La comparaison est là Des gens prennent le volant sous l'emprise cannabique malgré l'interdiction de consommation Des gens prennent le volant sous l'emprise alcoolique malgré l'autorisation de consommation Pour moi l'un comme l'autre sont 2 danger mais en rien ca ne justifie de continuer l'interdiction Esope je rajouterais le café et le sucre qui sont devenus des substituants de drogue tout aussi néfaste

Si quelqu'un veut juste se marier religieusement,, il peut le faire mais en aucun cas ce ne sera reconnu par le pouvoir civile Ce mariage aura juste une portée symbolique pour le couple

Désolé mais pour moi la torah n'est pas un document officiel qui a défini les limites en l'arpentant De plus un état qui se prétend laique mais qui veut se recréer suivant un écrit biblique, il faut m'expliquer la contradiction Ensuite dire que parce que les palestiniens ne sont pas écris dans l'histoire et justifier de virer ceux qui y vivaient a coup de pompes,

oups désolé je ne savais pas comment le prendre même avec le rigolo, j'ai pas d'humour :D Ca permet d' éviter tout malentendu sinon Aeka

je sais pas si ce dernier terme s'adresse aux personnes pronant la légalisation Ce système au contraire s'inscrirais dans un cadre de droit bien mieux définis qu'actuellement et qui comme tu le dis n'est pas efficace pour les consommateurs

tu remplace alcool par cannabis et tu arrives au même probème, c'est la personne qui est a blamé le nombre de faits divers liés à l'alcool sont monnaies courantes et c'est autorisé Devrait on interdire l'alccol ? En plus depuis le début je te dis que si on dépenalise la consommation dans les lieux publics autre que les coffee sera sévèrement sanctionné En plus il est où le lien avec cette source du journal le parisien ? vraiment toi les sources elles sont a degrés variable c'est comme ca t'arranges

La drogue ne comprend pas que le cannabis, comme d'habitude tu tourne que dans ton sens, je le dis moi même que ce pays est la plaque tournante de la drogue en europe Mais bon c'est quoi ton problème, tu as un débat qui t'échappe et tu te sens acculé, la méthode grenouille de mauvaise foi et d'humiliation commence ( smileys, ton narquois, détournement de l'information, ...) Une seule question : En quoi en 50 ans la prohibition a montré comme résultat positif ? en plus le 1er lien tu l'a lu en entier ? la tu t'es ramassé en beauté http://blocpot.qc.ca/node/44 Selon mon 3eme lien la consommation des 12-16ans a même diminué

Les coffee shop serait encore sous le contrôle de réseaux mafieux. A que c'est beau la légalisation. Les Hollandais ont décidés de prendre des mesures assez drastiques contre ce phénomène. Ils espèrent qu'en limitant la clientèle des coffee shop, ils limiteront le financement des réseaux mafieux. Arrête de tourner ca comme ca t'arrange, ils veulent limiter a cause du tourisme et des nuisances que ca apporte aux riverains, ce qui est compréhensible mais aussi ca site "La municipalité de la capitale s'oppose, comme quatre autres grandes villes, à la généralisation du "passeport cannabis" et à l'interdiction faite aux étrangers de se le procurer. Les autorités d'Amsterdam estiment, en effet, que la réforme n'aboutira qu'à déplacer le commerce des drogues douces vers la rue, où il deviendra encore plus difficilement contrôlable" Cette méthode a déjà été essayer à Maastrciht en 2005, beaucoup retournaient voir dans la rue car les points de vente fermaient,cette méthode n'as pas montré son efficacité