cheuwing

quand tu vois que tu te fais traiter d'anti-france car tu es contre le travail généralisé le dimanche, on voit que se terme est clairement pour catégoriser le bon et le mauvais français

le TAFTA vient d'être officiellement abandonné la semaine dernière du , décidé notamment par le coté français, donc ton argument fait plouf

si l'origine de l'expression à son importance puisque ça évite de dire de grosses bêtise comme tu le fais toi tu as donc le droit de dire n'importe quoi mais moi quand je cites des connaissances historiques, tu appels ça des" chroniques obscures " donc apprends judicieusement des termes quand tu les emploies par ce que dans le "quote " ci dessus on voit bien que tu racontes n'importe quoi

un peu d'Histoire et de géopolitique parce que ce terme désigne ces dictatures dans les années 50-60, plusieurs peuples d’Amérique centrale et sud se révolte contre leur gouvernement Ces derniers notamment avaient des accords avec une grosse firme agro-alimentare américaine qui avait un quasi monopole continental sur la banane ( tant production et commercialisation) . Les révoltes de ces peuples étaient notamment d'obédiences communistes et les nouveaux gouvernements voulaient revoir les contrats avec cette firme, voir l'expulser Celle ci n'étant pas d'accord, voulant garder cette puissance commerciale s'allia avec la CIA ( avec accord du gouvernement américain car dans l'idéologie de la doctrine Monroe) pour engager et financer des mercenaires afin de renverser ces nouveaux gouvernements Une fois renversé,le nouveau gouvernement était souvent une junte militaire donc avec un dictateur au pouvoir Pour le gouvernement américain , ils devenaient des républiques et pour la firme agro- alimentaire, le commerce de banane pouvait repartir de plus belle Ce que les américains ont appelé république, ont été vite tournées en" bananière" en Europe et dans les pays communistes car les dirigeants été ont mis en place grâce à la CIA et au financement de cette firme de banane. Et ils n'ont clairement pas pu s'en caché. Voilà d'où viens ce terme, donc apprends à utiliser les termesavantr de raconter des conneries

je savais pas que le Salvador, le Panama ou le Chili avaient été favorable au peuple lorsque c'était des dictatures aka républiques bananières comme d'hab, certain refont l'Histoire pour raconter des bêtises plus grosses qu'eux

Pourtant ça n'a pas empêché le roi François Ier de "s'italiniser " en amenant la culture italienne dans le royaume donc il a trahi l'art gothique français Pour moi l'Europe doit se détacher militairement et diplomatiquement des USA et des pays tel le Royaume-Uni, la Belgique, la Suède ou l'Espagne, c'est quoi ? Ce sont des monarchies, donc ce système passé est bien devenu obsolète

tu penses mais tu ne sais pas , par exemple Henri IV et son fameux" Paris vaut bien une mess"e, n'a agit que pour son intérêt personnel afin d'accéder aux trône de France. Quand Louis XIV vide les caisses du royaume pour son intérêt personnel au détriment de sa population, les exemples sont multiples pour montrer que tu ne sais pas Chaque roi agissait selon son propre intérêt et n'étais pas forcément le même que son prédécesseur ou successeur. De plus cetains roi "faibles" avaient des conseillers qui agissaient pour leur intérêts personnels et en quoi la royauté change quelque chose à ça ? Il suffit de voir les exemples anglais et suédois qui sont encore plus "américanisés" que nous Pourquoi la guerre ?, car c'est la réalité, il n'y a pas que les échanges commerciaux et les alliances économiques, tu le dis toi même à un moment il ya la guerre. Si les rois de France étaient resté sur leurs positions et n'avaient jamais pensé à leur puissance militaire , la France ne serait jamais devenu ce qu'elle est . De plus quand tu parles de gloire passée , la majorité du temps, cette gloire est militaire Bref ça serait resté juste l'Ile de France et ne serait jamais devenu la nation française que tu exaltes tant sans cet aspect guerrier, c'est un fait là tu exagères , je n'écris pas comme ça, mais désolé si je privilégie le fond plutôt que la forme. Mais ce n'est pas en attaquant là dessus que tu contre -argumentes réellement Pour finir, tu te plains que l'Europe ne soit pas démocratique mais de l’autre tu vantes un système ( la monarchie capétienne ) qui n'a jamais été démocratique On marche sur la tête là

Ok, donc à ce compte là , il faudra pour que ça reste la France forcément faire la guerre à nos voisins, c'est la stratégie utilisé depuis les capétiens pour s'agrandir ou sinon faire des mariages royaux, ok si tu veux mais alors sa changera quoi puisque rien que par l'exemple de nos voisins , il ne sera que d'apparat. Ce n'est même pas lui qui mènera la guerre Mais je ne rejette pas la possibilité que dans un futur proche qu'on est ai une oligarchie ou un dictateur ou un empereur ou que s'ai-je ( je t'invite à étudier l'histoire d'Auguste, du passage de la république à l'Imperium ) ça peut arriver, mais ce que tu appels gloires nationales , la majeur du temps ce n'était que sur le continent européen ( le pire les rares mondiaux modernes tu les dénigres), sérieux tu crois que Bouvines à fait trembler l'empereur de Chien à cette époque, à l'époque de Hugues Capet la Chine foutrait une branlée aux armées françaises, mais c'était impossible qu'ils se confrontent Aujourd'hui, on a fait la paix à nos voisins, si tu veux que " l'entité France" survive on doit faire la guerre à nos voisins pour s'agrandir et être plus puissants. Rien que par le nombre , juste pour la création d'une armée, on pèse quoi avec nos 60 millions d'habitants ? réfléchie, c'est comme ça qu'ils ont fait les rois de France, agrandir le territoire royal, c'est la seule constante que je reconnais ( mais que ça été difficile ) alors tu te rends compte de la stupidité de ce que tu dis ? tu te rends compte que tu veux t'allier avec l'Inde ou la Chine qui sont voisins, qu'ils peuvent se foutre sur la gueule dans un futur et que nous n'avons pas la force opérationelle et qu' on compte 70 millions d'habitants (- les immigrés que tu veux virés), contre les 1.2 et 1.5 milliars ) Franchement il vont se foutre de notre gueule. ah mais non je vois tu parles de la Russie , OK pourquoi pas mais entre, il y a quoi ? 2000 km d'autres peuples, de pays, de culltures selon ta définition Imaginons qu'une guerre éclate sur le continent, et la France te la Russie allié gagnent, il rallient tout le continent ( sauf that's FCKING british :) et est en paix pendant 50 ans et prospère On a une grande alliance qui dirige mais quid des territoires conquis, quid des dirigeants, quid de la culture bref ce ne sera plus la France comme avant, elle aura forcément changé Et le pire pour toi c'est qu'elle sera forcément européenne, c'est inévitable. MEA CULPA, je le reconnais on est d'accord sur ce point ce n'est pas en l'écrivant en gros que tu avanceras à quelque chose si tu veux tu peux t'amuser à relever mes fautes, je t'invite à ouvrir un post dédié , et je suis prêt à ce que tu me les expliques. Aucun problème pour moi. Mais depuis le début, je maitrise plus que toi l'esprit de synthèse, d'argumentation, d'exemples, Moi sincèrement j'attends un minimum de ta part, comme le coup des BRIC plus haut, c'est pas ton nom http://www.larousse....%A9tioler/31464 donc selon la même définition, et selon ce "depuis", je t'ai démontrer par des exemples que tu avais tort, tu as bizarrement passé ce paragraphe PS : je rappel au passage que je lui ai démontré que sa pensée nationalaiste à été frogé par les républicains de la 3e Ce sont des notions de Français de 2nde et 1ere S pour maitriser le texte Quand tu étudies un texte, chaque mot veux dire quelque chose, même ce petit depuis

sauf qu'en regardant objectivement nos voisins, le système monarchique à l'heure actuelle est caduc, ce ne sont que des royautés d'apparat dont où les décisions se font dans un Etat démocratique la réalité est là , et ça sert à rein de se palucher sur un prétendu "la royauté c'était trop bien kikoulol alors revenons à ce système alors que la majorité ( dont toi) ne sait même pas de quoi ils parlent pour cette période de 1300 ans déjà je ne recopie aucun livre, je te fais des synthèses de mes connaissances historiques pour argumenter ensuite quand je dis "on", c'est moi être humain qui appartient à un ensemble politique et communautaire. Et qu'à l'heure actuelle, l'agrandissement est une obligation pour garder une certaine puissance Je vasi encore faire un parallèle historique, ça été le but des rois de France de toujours s'agrandir pour être suffisamment puissant si aujourd'hui on veut être plus puissants face à la montée des différents pôles mondiaux, la France seule ne tiendra pas la longueur C'est ce qu'on fait les rois de France en s'imposant face à leur voisins ( faisant disparaitre leur "identité" ), et aujourd'hui tu vois déclarer la guerre à nos voisins pour que l'on devienne plus puissant ? tu as juste répété que "mondialisme et mondialisation c'est pas pareil", c'est tout mais tu as été infoutu d'argumenter et de donner des exemples après ce sont les Hommes qui font les changements, bon ou mauvais, c'est leur conditionnement qui l'accepte ou pas, toute personne est différente et façonne le monde par la moindre de ses petites actions, de par son vécu son expérience comme la définition du verbe étioler comme ton inculture historique, le donneur de leçon , moi ? , alors que je te donnes es exemples historiques à la pelle alors que toi tu te permets de cataloguer sans arrêt les gens d'anti France GUIGNOL

Mais tu ne sais même pas ce que c'est l'histoire, je me suis fait chier à te coller un post hyper long sur l'histoire de France et toi tu n'est même pas foutu de définir ce qu'est la FRANCE, tu n'est même pas foutu de comprendre que quand le comté de rouen a choisit librement le roi d'Angleterre, c'était de l'anti-France ? C'est comme quand tu confonds mondialisme et mondialisation, d'un "système" qui veut controler le monde , à un moment mec faut se réveiller faut arrêetr de voir des comploteurs, ça se soigne mais c'est ça l’Histoire et là le pire tu me parles des 50 dernières années et je suis d'accord sur ce point, on a été mauvais, t'es un peu gauchiste en faite :smile2: et l’Histoire c'est le changement, la dynastie des capétiens en est la preuve, il y a très peu de points communs culturels entre Hugues Capet et son descendant lointain Louis XVI, le monde est différent, la victoire de Bouvines a un impact limité au niveau européen contrairement à la guerre de 30 ans ou celle de 7 ans sur le monde. Hugues Capet ne voyait aucunement des possessions extra-européens pour son avenir, il avait des impératifs plus important comme la soumission de ses liges C'est un monde qui s'agrandit, qui se transforme.qui se complexifie l'administration entre nous et Clovis est différents, les besoins sont différents, les échanges sont diffférents ( INTERNET, la voiture ) C'est ton opinion, juste que tes décisions, tes "cataloguages" sont la personne Savonarol qui influence l'Hisoire , c'est ton choix chacun voit à sa vue influencé par son histoire et son environnement social ce qu'est bien ou pas et ça façonne l'Histoire. De par le passé certains choix royaux qui ont fait brillé le roi de France ont eu aussi des impacts négatifs ( hausse des impôts, chute natalité, etc) Bref le monde est en mouvement Et c'est là pourquoi je t'enmerde petit vermissaux, apprends d'où viennent les Francs c'était rien qu'une peitte tribu au début , on doit s'agrandir, on doit devenir plus puissants, la mondialisation de par la rapidité des échanges, l'augmenttion de densité fait qu'on doive créer une puissance structuré administrative, militaire, économique plus puissante et capable d'affronter le futur, et le pire c'est que je suis très critique sur les choix stratégiques européens, j'en suis inquiet. l'Histoire, mais au faite l'étiolement ce n'est pas depuis la révolution , là tu me parles que depuis la sortie de la 2nde guerre mondiale Ben si il est cynique comme moi, ouais Ce sera l'Histire mais cette junte aura forcément des changements , juste par la mort d'un dirigeant de vieilleisse, assuré la pérénité , etc, ce ne sera pas immuable, des gens les critiqueront ( c'est la nature humaine de critiquer), tout le monde le fait sur tout le monde ( famille, boulot, dirigeants, équipe, etc) bref stop sur cette Histoire que vous croyez immobile, idéalisé, elle bouge, et on la fait bouger, nos descendants nous regarderons et j'espère essaieront de juste comprendre ce qu'il s'est passé et pourquoi ils en sont là pour façonner leur monde futur qui sera différent du nôtre forcément

ah bon ? pourtant de la Fontaine, Molière, Rousseau, d'Alembert critiquaient le royaume sans vergogne, l'avantage de la démocratie permet de contenir l'opposition en essayant de le faire participé à la démocratie comme ce fut le cas des royalistes et des bonapartistes. bref encore raté mais elle est constamment en changement ( dû aux pressions sociales tant internes qu'externes ), en mouvement, même sous la royauté il en était de même la France d'aujourd'hui ne ressemble pas à celle des années 50, comme celle ci à celle des années 1900, comme celle ci à celle des années 1850 etc

définition de s'étioler : Larousse -Perdre de ses forces, de sa vivacité ; se rouiller, s'atrophier donc on est d'accord pour dire qu'il n'y a que de la dégradation Donc je répète une dernière fois la France ne s'est pas étiolé depuis la révolution Je te redonne les exemples Guerre : Conquêtes coloniales et l'Empire, vainqueur de la 1ere guerre mondiale Economie : Harmonisation des mesures dans le pays : on en comptait plusieurs milliers avant, Travaux haussmanniens, modernisation économique par l'interdiction des corporations ( ce qui a permis le développement des usines), création de la TVA Justice : impose le code de loi ( même si je reconnais le projet venait de Louis XVI ) Social : Contrairement à l'idée répandue, la foi catholique n'a jamais été aussi "librement choisi" par la population à cette période, la construction d'églises et les communions ont été les plus importantes sous la 3e république Art : les écrivains et peintres de la fin du 19eme début 20e : tout ça sont des faits DEPUIS la révolution de rayonnement de la France au niveau mondial Bref tout un tas d'exemple qui permet d'affirmer que NON la France ne s'est pas étioler depuis la révolution Serguei recommandait à crabe-fantome de lire des livres sur les enjeux politiques , les réformes, les lois informelles du roi sous la monarchie, je te conseil la même chose Bref la monarchie était aussi soumise à des idéologies : les oppositions parmi les duchés et les comtés entre Philippe Auguste et Richard Coeur de Lion, l'intronisation de Henri IV, la régence de Catherine de Médicis Les idéologies sont constantes au sein du pouvoir Certes la démocratie et ce "problème "de corruption est un de ces défauts, il est indéniable, mais sous la monarchie, elle était aussi présente, notamment quand l'autorité royale était contestée . l'avantage du pouvoir royal et je le reconnais est la continuité d'un long règne ;et encore,il suffit de voir Henri VIII d'Angleterre pour montrer que c'est contestable et quand au marché, Paris s'est développé grâce à ça au début ( 6 au 9e siècle), avec notamment l'avénement des foires de champagne, la liaison par la Seine qui permet de faire une liaison vers le nord, l'est, et le sud, le commerce fluvial était important au moyen age Cette base économique sereine a permis aux différents régents d'Ile de France d'étendre son emprise sur une continuité de régions avoisinantes , ce qui a plus ou moins défini la France métropolitaine actuelle. Bref le marché aujourd'hui est juste mondial, effrayant certes mais fait parti d'un ensemble qui interagissent, mais c'est une composante de la vie sociale humaine, juste qu'il est mondial Mais en aucun cas il n'y a une "gouvernance mondiale " qui peut imposé, tant que le corpus géographique et administratif ne suivra pas ce n'est pas possible, il y a l'heure actuelle encore trop de pôles sociaux mondiaux différents C'est un des problèmes qu'a rencontré la monarchie Française, c'est qu'en s'agrandissant le roidevait augmenter son personnel pour administrer le royaume, ce qui structurellement a conduit à son affaiblissement, car il devait prendre des gens compétents ( rarement issus de la haute noblesse depuis Louis XI ), et on le voit à l'heure actuelle, les monarchies européennes ont un mode de fonctionnement politique dit démocratique. maintenant de toi à moi nous on essaye de faire partie d'un corps social ce que tu crains et définis comme mondialisme en est encore très loin Aujourd'hui je vis à Strasbourg, sa région l'Alsace, elle n'est française que depuis Louis XIV (idée du pré carré ), pourtant aujourd'hui beaucoup de personnes de cette région se revendiquent Français dont moi, l'administration est française, l'éducation est française et très peu de personnes trouve quelque chose à dire et pourtant que ça été dur, les idéologies ont été prégnantes Mais si on revient au partage du royaume par les fils de Charlemagne, le traité de Strasbourg est écrit sous avec une langue commune ( alors qu'on a la le prémisse aux 2 futurs entités politiques et linguistiques que sont à l'heure actuelles, la France et l'Allemagne C'est ça l'Histoire, conquêtes, influences, guerres, partages de territoire, échanges économiques, gestion du territoire, etc Pour conclure , l'exemple des monarchies voisines nous montre que la royauté présenté sous une forme passé ne sera pas possible, tant de par sa gouvernance que par l'impact sur la société , tant par ses approbateurs que par ses contradicteurs. 9a ne redonnera pas sa gloire passée (alors qu'on oublie toute ses heures sombres) Savonarol tu nous donnes une définition de c'est qu'un Français cette définition, ce sentiment s'est développé au 19e, est issu des lumières et a été exalté sous la 3e république. Ce qui était le royaume de France au départ juste une petite région autour de Paris sous les mérovingiens Quand ton idée de la France, c'est la Gaule que le territoire commence sous Clovis qu'on a 2 changements de dynastie ( les mérovingiens, les carolingiens, les capétiens :celle ci n'étant vraiment pas légitime au départ pour être suzerain par rapport à ses prédécesseurs Cette histoire écrite et développée l'a été sous la 3e république par des historiens ,approuvé par des élus choisi" démocratiquement", et donc pour être royaliste aujourd'hui et définir la nationalité selon tes critères c'est contradictoire Donc dire aussi que La France, c'est l'Alsace incluse alors que celle ci s'est vu conquérir par un descendant de maire de palais de Paris, que la 3e république a refusé son particularisme ( ce dont tu penses la même chose de la culture américaine vis à vis de la Française ), Ce retour au passé que tu vantes par la royauté alors que tu le refuses aux régions car soi disant faisant le jeu du "mondialisme", ta fierté nationale qui est une idéologie qui a été développé sous la république, c'est la révolution qui a fait que le citoyen doit défendre sa nation ( et non le royaume ) c'est elle qui a posée une limite géographique qui fait que l'Alsace est française dont toi et moi c'est elle qui a harmonisé ce territoire administré par des élus , c'est elle qui a défini pour quoi je suis français c'est elle qui a revendiquée l'Histoire de France en assumant ses rois passés et en fixant des dates, Ce n'est pas la royauté qui t'a forgé ce sentiment c'est juste la continuité historique du groupe social France , de l'idéologie imposé petit à petit par le souverain et son peuple d'Ile de France , jsute que le mode de gouvernance a changé car plus complexe , comme le marché Comme à l'heure actuelle, on ( la France) subit d'énormes influences de pôles sociaux différents, elle a des hauts, des bas, elle disparaitra ou s'agrandira, c'est ça l'Histoire . Mais les personnes, l'Homme existera toujours, juste ses influences extérieures, sa culture, ses connaissances seront différentes, cette France changera , s'adaptera aux pressions extérieures que ce soit sous une monarchie ou une république, un empire, ou une autre forme de gouvernance ainsi va la vie, va la monde

en effet il s'est rendu compte que ça été une erreur, mais sa prouve que même dans une monarchie, le souverain peut faire de belles bêtise et qu'il ne sera pas forcément meilleur qu'un type élu

tu sais petit comique, que ce sentiment national existe grâce à la révolution, aux Lumières et à la 3e république pré-1ere guerre mondiale sans problème sauf que tout son entourage est corruptible, de par le passé et aussi dans d'autres pays, certains rois par manque de soutiens politiques internes ou d'argent s’adonnaient à la corruption que ça n'empêche pas d'être détesté, suffit de voir l'exemple de Louis XV qui malgré un règne plutôt réussit en plusieurs points s'est retrouvé détesté en fin de règne par le peuple

mais quel caste ? en France , tu as la nation désigné géographiquement et politiquement, c'est une entité défini La région pareil le mondialisme : non, tu as plusieurs institutions mondiales ( ONU, OMC, FMI, FIFA) mais qui ont peu de pouvoir sur l'ensemble des pays et qui n'a pas de ligne politique globale. Tu crois sérieusement que les volontés d'un dirigeant européen est la même que celle d'un asiatique, d'un arabe, d'un sud américain, etc qu'ils sont tous d'accords ? suffit de voir l'abandon du TAFTA cette semaine pour voir que c'est beaucoup plus complexe et qu'il n'y a pas de caste mondiale qui veut instaurer un gouvernement mondial

tu as dit des grosses conneries , assume un peu Non le sentiment national au sein du peuple a été développé durant tout le 19e siècle, donc l'utilisation du mot "étiolement" est faux pourtant sans honte, tu l'as bien affirmé plus haut ça ce n'est qu'un avis qui n'engage que toi déjà le système monarchique n'est pas forcément lié au catholicisme ensuite pour s'attirer les faveurs du roi, il y avait aussi de la corruption et de la compétition, suffit de voir le bordel politique en France sous Henri IV, Louis XI, Louis XV et Louis XVI pour voir que c'est beaucoup plus complexe On peut parler aussi de l'influence des parlements et du pouvoir des états généraux qui bloquaient le roi pour certaines décisions

tu te fous du monde, plus haut c'est toi qui parles de mondialisme détruisant la nation contrairement à l'histoire de France où ça été une volonté politique du pouvoir de centralisé au détriment des régions, le mondialisme n'a pas de volonté politique affirmé, ce n'est pas un corps social

dixit le gars qui parle "de sentiment national qui disparait suite à la révolution",ou" les nobles laissent leur place aux bourgeois à la révolution" plein d'erreurs historique exprimées en amont et ensuite tu sors des mots comme " valeurs" "morales" " corruptions" sans donné un exemple ou faire un seule démonstration

allez encore du n'importe quoi sur l'histoire, déjà les nobles n'avaient plus de pouvoir, depuis Louis XIV, ceux ci n'avaient plus aucune décisions dans la gestion du pays. C'est justement à cause de la corruption de certains princes que la Fronde a eu lieu sous son règne et qui l'a amené à les contrôler par la cour de Versailles Lui et ses successeurs préférant s'entourer de bourgeois pour les gestions courantes De même que Louis XV rétablit les parlements, donnant plus de poids encore aux bourgeois Tu parles de notion de corruption de patriotisme, encore faux puisque durant tout le 19e siècle celui ci s'est a été exacerbé par l'élite politique composé de bourgeois le reste , à par des phrases enrobées qui ne veulent rien dire, il n'y a aucun fond historique oui oui , en histoire ça se voit, tu racontes n'importe quoi pour essayer de faire passer tes délires, Le mondialisme n'est pas une entité cohérente contrairement à la nation, en faite c'est comme ça t'arrange dans ta rhétorique

et bien poses juste la question car les arguments que tu sors ensuite sont complètement à coté de la plaque. Par exemple la Bavière était une république à la même période, mais la population de base vivait dans les mêmes conditions que sous les monarchies voisines surement mais ce n'est en aucun cas la faute au système royal en place encore a coté de la plaque tu mélanges tout alors vas y explique moi comment le Royaume Uni a été leader mondial et voyait sa population voire son niveau de vie augmenté alors que c'est une monarchie Pourquoi l'Allemagne sous le régime impériale a vu un fort développement des syndicats et des prolétaires qui accèdent à la propriété ? C'est beaucoup plus complexe que monarchie= vie de merde pour les prolos Charlemagne inventeur de l'Europe en buvant un café avec Schumann et Monet pendant que tu y es Tu es au courant que cette europe a très peu existé , s'est faite par des conquêtes et par chance ( son frère carloman qui possédait la moitié du territoire c'est retiré dans un monastère ) qu'elle s'est écroulé car il n'a pas su géré l'hérédité du territoire, préférant le divisé en 3 pour ses fils ( comme la tradition le voulait) et créant ainsi les futurs divisions du continent je le répète , tu as une vague connaissance de l'histoire et là tu te ridiculises en racontant n'importe quoi là dessus je suis tout à fait d'accord En restant dans l'Histoire, ces décisions ubuesques sont un héritage lointain du pouvoir royal, c'est à dire que c'est une volonté permanente du pouvoir depuis Philippe Auguste de centraliser les décisions depuis Paris sur tout le territoire

là j'argumente comme avant faux des anglais selon un sondage, ensuite ce pays comprend un nombre plus importants de communauté , la burka y est présente depuis plus longtemps que la France Ensuite contrairement à la France, le pays repose depuis le moyen âge sur des lois (bills of right ) établies depuis le moyen âge et qui sont devenues des valeurs de base du pays et parmi celles ci, une concerne les libertés privées dans l'espace publique donc non l'interdiction de la burka et du burkini ne se fera pas au Royaume-Uni, et aurait été abordé depuis longtemps courbette, ce les tenir , ce ne sont pas des arguments donc avant ou après Brexit depuis longtemps le Royaume Uni a toujours été libre sur les sujets de société lui appartenant et comme je l'ai dit auparavant, les libertés privées sont bien plus importantes pour ce pays et dans son essence que en France

là désolé tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque justement la révolution française a exalté ce sentiment national, notamment par la défense contre les puissance étrangères, l'exaltation nationale s'est aussi développé de 1870 à la 1ere guerre mondiale, l'éducation nationale avait pour but de servir la gloire de la France notamment pour la revanche contre l'Allemagne , c'est à cette époque que s'est forgé le roman national que tu cites plus haut ( même histoire , même valeurs etc) un carré a 4 faces, 3 c'est un triangle, , en plus de l'Histoire tu ne sais pas manier les expressions françaises ainsi que les maths pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française 2 poids-2 mesures ?

désolé d'argumenté, au lieu de balancé plein de contre vérité pour servir sa propagande

là c'est de la mauvaise foi, les exemples que tu donnes sont complètement noir et faux, le confort les loisirs etc que tu cites ne sont pas faites grâce à la révolution mais grâce à un ensemble de développement sociaux et économiques Pareil pour soigné un rhume, les USA vivent bien depuis le début sous une démocratie et pourtant soigné un rhume n'est pas gratuit, donc la sécu ne s'est pas faite grâce à la chute de la monarchie quand tu parles d'esclaves sous l'Egypte ancienne, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles puisque ce système a été anecdotique dans l'histoire de la civilisation égyptienne

il faisait du tourisme