cheuwing

ça donne ça : ouin ouin, les politiques ont la lange de bois, ouin ouin ils ne sont pas honnêtes avec nous, ouin ouin c'est un mou, ouin ouin il est complaisant c'est pour ça que je parlais de populace plus en amont dans le sujet : ça va dans un sens ça pleure, ça va dans l'autre ça pleure A l'heure où tout le monde peut s'exprimer publiquement et très largement couplé à l'hyper médiatisation, ben il y aura toujours des mécontents et vu la nature humaine ce sont eux qui se feront toujours entendre, malgré qu'ils soient peu nombreux

bizarre, ça répète ici à l'envie, que c'est le fils à Hollande faudrait accorder vos violons

sauf que la nourriture est indispensable au corps humain, pas la cigarette

on va arrêter là . c'est bien le constat qu'avait fait Serguei Zoubatov, tu es incapable même de de te rendre à un conseil municipal ou de t'int"resser à la vie de ta commune ( organisation la plus proche du système dit démocratique) et de savoir comment ça fonctionne et après tu viens avec tes grands mots sans comprendre à minima le fonctionnement de la société tu peux répondre ce que tu veux, je n'y reviendrai pas

tu es au courant que même le maire de ta commune peut émettre un arrêté ?

un arrêté

l'augmentation des cigarettes n'est pas une loi, on voit encore tes grandes connaissances à l'oeuvre

les mots sont des socles communs afin de pouvoir communiquer et se comprendre arrêtes de faire ton faux rebelle et soit un peu adulte bordel je m'en fous sauf qu en aucun cas , elle n'empêche les politiciens de payer comme les autres les cigarettes, elle en leur empêche pas d'être sous le coup de la loi pour meurtre , vol ou autre donc arrêtes de faire l'idiot stp ça s'appel le hors sujet, ici c'est la hausse de la cigarette émis par le gouvernement Philippe de plus ton autre sujet existe toujours

attends tu balances un turc comme ça, sans aucune précision; si tu veux que je saches de quoi tu parles il faudrait développer donc l'immunité parlementaire n'empêche en rien qu'ils sont aussi soumis à la hausse des cigarettes tu as créé un sujet à ce propos alors arrête de digresser sur celui là

comme d'habitude tu ne sais pas de quoi tu parles l'irresponsabilité (ou immunité de fond /ou fonctionnelle)3 protège le parlementaire de toute poursuite pour des actions accomplies dans l'exercice de son mandat (non détachables de ses fonctions) ; l'inviolabilité (ou immunité de procédure)3 vise les activités extra-parlementaires (détachables de ses fonctions) : un parlementaire peut être poursuivi, mais toute mesure coercitive à son encontre nécessite la mainlevée de son immunité par ses pairs. si la cigarette augmente, ça les touches aussi, il n'y a aucun rapport à leur statut comme le code de la route

mais ils y sont soumis aussi, arrêtes de raconter n'importe quoi

ouais tu ne sais plus quoi dire . quel rapport entre le prix des cigarettes et être du "bon coté de la loi" ?

diffamation, plus quel rapport avec le sujet ? mais oui mais oui, le constat est là , tu profites de la France, tu te vantes d'êtres un vrai français à longueur de post mais quand ça t'arranges tu n'es qu'un profiteur le constat est là

d'où la mauvaise foi, je vois que tu es un petit profiteur et qu'en parallèle tu te permets des discours moralisateurs

je constate que tu profites de l'europe et que tu ne cotises pas à la sécu à travers ce système

alors le mauvais français , on profite de l'Europe ? on ne cotise pas à la sécu les beaux discours c'est quand ça t'arrange

en faite quand je suis intervenu la 1ere fois, c'était suite à ton message, mais ne s'adressait pas à toi, c'était plus général . Désolé pour ma part si tu l'as pris à ton encontre Merci je pense que cette phrase dans ce discours est plus maladroit , et peut être relève sa nature ( l'avenir nous le dira) mais faut être idiot pour dans un discours ( donc fait à froid ) montrer un mépris alors que son but depuis le début à toujours été d' essayer de rassembler et d'avoir la "positive attitude" ( comme dirait la grande philosophe Lorie ) Ce discours fait mal, c'est clair et je peux le comprendre que des gens se sentent blessés mais c'est aussi un peu l'occasion de se remettre en question au lieu de se braquer , surtout que les gens se font manipuler comme tu le dis par d'autres afin de servir leurs intérêts contre Macron justement en cherchant à monter son discours, je cherche à ce que l'on comprenne un peu mieux le pourquoi de cette phrase Au contraire, je suis d'accord, pour moi le problème justement c'est d'avoir jeté cet os comme tu le soulignes plus haut par des politiciens sans recul et de faire foncer tête baisser les gens en jouant avec les émotions et non la raison

A part moi et january, je n'ai pas vu grand monde le défendre, tout du moins ce discours Pourtant la majorité des médias au contraire le défonce sur le coup là, donc la ritournelle des médias à sa botte que l'on entend depuis sa candidature ne tient plus debout et non, ce sont les députés qui représente les citoyens, le président représente la France et c'est là un gros problème depuis Mitterand, on pense que c'est lui qui doit résoudre tous nos problèmes, oubliant complètement le rôle primordial des députés, et après ça vient jouer les pleureuses car incapable de comprendre les institutions et les implications qui en découle raté ça s'appelle un slogan, ce n'est pas pareil

ça veut dire quoi ça ? Parce que pour moi il y a peu de différences entre une start up, un petit commerce ou un artisan Dans les 3 celui qui commence veut réussir personnellement ( économiquement ou socialement) et embauche du personnel qui sont ces "ceux qui ne sont rien" Faudra m'expliquer aussi en quoi les start up sont "individuels", au contraire il y a beaucoup d'entraides notamment quand elles commencent en partageant des compétences et des locaux, elles favorisent plus souvent le travail d'équipe pour la créativité

Mais ça peut être utilisé en référence Mais la réussite personnelle peut être aussi familialle, en groupe avec une association dans l'établissement d'un projet, d'une pratique sportive etc ce que je remarque c'est que j'ai réussit à trouver d'autres parties du discours, afin de compléter le propos et tu es incapable de revenir la dessus, préférant l'attaque personnel et nuances tu n'es pas insulté, tu t'es senti insulté par le propos sans le remettre dans le contexte et chercher à comprendre, partant dès le début du principe que c'est un bourgeois et donc lui est celui qui a réussit et toi tu es l'autre, alors que le discours n'invite pas dans ce sens

Faux, vu les réactions, juste ce bout de discours ouais, il me paie pour ça, depuis 2006 sur ce forum et sinon sur la forme quelque chose à dire ? déjà la phrase " Ne pensez pas une seule seconde que si demain vous réussissez vos investissements ou votre start-up, la chose est faite. Non, parce que vous aurez appris dans une gare, et une gare, c'est un lieu où on croise des gens qui réussissent et des gens qui ne sont rien, parce que c'est un lieu où on passe, parce que c'est un lieu qu'on partage» " Pour rappel "nous ne sommes rien, soyons tout" c'est dans le 1er couplet de l'international mon avis que la référence était trop subtil ensuite, il parle de passage, de partage, ce qui arrive à tout le monde , aussi bien ceux qui réussissent que ceux qui ne sont rien , les 2 mélangés et celui qui réussit est juste de passage à égalité avec celui qui n'est riences 2 groupes peuvent échanger . des autres parties de son discours " «Ce qui nous rassemble, c’est cet esprit entrepreneurial; cette volonté de dire: beaucoup de gens ont voulu écrire ma vie, et moi j’ai décidé autrement. Vous ne voulez pas qu’on écrive votre vie et la vie de votre pays à votre place. C’est ça être entrepreneur.» discours classique de motivation , plus sur le destin et sa prise en main que ce laisser faire et n'être rien «Ce qui vous réunit ici est une ambition incommensurable. Pas seulement une ambition de gagner de l’argent, ce n’est pas la seule chose qui compte. Il ne faut pas en avoir honte, mais réussir, c’est aussi réussir sa vie personnelle, faire réussir les autres, combler des inégalités, donner un destin à ceux qui n’en avaient pas.» tiens contrairement aux affirmations péremptoires précédentes sur ces pages, il ne parle pas que de la réussite économique mais aussi sociale . De plus ici il associe ceux qui réussissent à ceux qui ne sont rien , toujours dans le thème de la gare, des rencontres et des échanges La capacité à faire réussir chacune et chacun, la responsabilité qui consiste à faire réussir ceux qui viennent du plus loin de la réussite, la capacité à considérer que la réussite oblige, vous en êtes les co-dépositaires.» Transformez notre pays, bousculez-le, faites le changer mais n’oubliez jamais que vous devez le faire changer longtemps» ici pour conclure, notamment la phrase souligné où il demande à ceux qui réussissent d'être avec ceux qui ne sont rien ( ou plutôt loin de la réussite) et bien non contrairement aux indignés ici, j'en suis parfaitement conscient ce qui vous fait mal ici, c'est qu'il vous renvoie ici à votre condition de façon négative, vous mettant de suite dans ceux "qui ne sont rien" et qui plus est que du point de vue économique, alors que dans son discours une phrase dit qu'il y a aussi la réussite de la vie personnelle Pourquoi cela ? car depuis le début, Macron est associé à l'argent par son passé de banquier, il suffit de voir les réactions ici, l'association d'idée n'est que celle ci, rien d'autre alors que son discours global montre un discours plus général et nuancé personne ne cherche à comprendre et fait dans le réflexe pavlovien En faite ce qui me fait tiquer, c'est que ceux qui interviennent en aboyant ici, étaient déjà de base contre Macron avant son élection ( hormis @stvi ), donc ils se sentent rassurer à son encontre avec cette polémique balancée tel un os, car je rappel ce discours date de jeudi, les réponses ne se font que depuis hier . De plus comme je l'ai souligné et répété le discours est plus long et un peu complexe que cette phrase sortit de son ensemble . Il y a 1 mois , dans l'épreuve du bac de français les élèves pouvaient faire de l'analyse de texte, c'est de l'analyse essentiellement sur les mots, le contexte, etc Et bien ici, on a tout le contraire, juste un bout de texte, on aboie , 0 analyses , bravo les adultes, que dans l'émotif, rien dans l'analyse Au final pourquoi cette métaphore animalière méprisante de ma part ? tout simplement par le fait de cette réaction tardive, tous ensemble à l'unisson, balancé comme ça et rassasiant votre point de vue à son encontre alors qu'au fond ça ne changera pas grand chose pour lui et au fond, son discours vous lui donnez le point de vue que vous vouliez finalement, vous n'êtes rien car vous vous laissez guider par le destin sans volonté de vouloir le faire changer .

si justement, le reste du discours où il parle de l'entreprenariat s'adresse à des starts up, de ceux qui veulent réussir , faire modifier les choses et ne pas subir le destin c'est ça le sens . les fois précédentes, c'était des réactions "à chaud" ici c'est un discours, réflexion à froid, c'est plutôt une incompréhension donc je le répète regardez le reste du discours pour comprendre un peu mieux cette phrase en faite "la populace" rogne juste sur un bout d'os qu'on lui a lancé sans regardé le reste en ayant une vue très étroite de l'ensemble

juste un truc, est ce qu'il y en a qui ont regardé cette phrase dans son discours d'ensemble parce que je vois que certains jouent les indignés : "l'élite , blablabla, le banquier, blablabla, néolibéralisme, blablabla mais ce discours visait les entrepreneurs, notamment ceux qui créés des starts up alors avant de continuer à ronger votre os regardez le discours dans son ensemble Parce que là dans l'ensemble on a la réaction classique de la "populace"

ou utilise son réseau d'esclaves d'enfants sur Mars

C'est vraiment pas comparable, à cette époque c'est une lutte pour le contrôle occidental de la méditerranée, ces 2 civilisations étaient loin d'être différentes ( les élites des 2 camps faisant leurs classes en Grèce) La majorité des hommes venaient d'Hispanie et non de Carthage même comme elle l'a prétendu, de plus elle a reconnu cette erreur et elle parlait de débarquement au sens propre . C'était une armée organisée menant des opérations militaires donc nécessitant une certaine organisation A l'époque, il n'y avait pas de pression démographique, aujourd'hui ce sont des civils qui viennent , désorganisés . donc non j'affirme qu'il n'y a pas de comparaisons possible entre ces 2 situations complètement différentes et au passage 50.000 hommes pour l'époque en occident c'était conséquent , de plus Hannibal rallia plusieurs tribus gauloises au passage désirant se venger de Rome