cheuwing

dixit le gars qui répète toujours la même chose et dans leur explication du terme martyr il y a une définition où ils ont voulu montrer que c'était vu au sens large, donc pour cette photo , du point de vue des terroristes, à chaque attentats une organisation terroristes considères les auteurs comme des martyres, c'est un faite, que tu rejettes en bloc depuis le début dans ce que cherche à montrer l'exposition sinon tu appelles ça une expo de la vérité ( sous égide communiste ou fasciste ) en prétextant qu'il n'y a qu'une vérité et donner qu'un point de vue, ici occidental c'est une oeuvre faire réfléchir et ne pas tomber dans le consensuel et toi aussi visiblement, puisque tu ne cherches pas à savoir ce qu'il y a dessus mais ces gars utilisent déjà des photos de propagandes en les qualifiant de martyrs, en quoi ça change ? tu veux qu'on tombe aussi bas en procédant à la censure ? en n' ayant qu'une seule forme d'art ? moi non quelque soit un artiste dans nos sociétés démocratique, ils sont signent de bonne santé de notre système car ils peuvent s'exprimer sans se faire tuer et permet de voir plus loin que le bout de son nez

sophisme encore , tu joues sur l'émotionnel il y a une explication à coté des photos, tu ne la prend pas en compte et abuse d'arguments fallacieux pour l'ignorer, au moins base toi dessus pour argumenter, mais vu que tu connais pas celle accompagnant la photo, tu juges sans savoir en plus tu ignores l'explication générale qui a été expliqué qu'ils reprennent le concept de martyr d'une manière large vu par différents points de vue ( ici celui des terroristes) , le but d'une oeuvre comme dit plus haut est de faire comprendre, régair au monde nous entourant parce que sinon autant faire des dessins avec des bisounours et des arc en ciel pour faire consensuel et ne pas réfléchir

et à coté il y a un encart avec du texte écris,au moins une 20 de ligne, donc à un moment tu arrêtés d'ignorer ça et comme très souvent dans les musées ça donne les explications du but de l’œuvre ( en gros ici qui il est , (pourquoi il est considéré comme martyr ) celle ci représente un ensemble et non juste sur une petite partie sur lequel tout le monde se focalise et au faite je m'en bat les glaouis que se soit un journal allemand qui rapporte le fait

ça du être répété une dizaine de fois sur ce topic, de plus tu n'es pas aller voir l'exposition directement, et quand on voit une photo de cette oeuvre, il y a à coté de la photo un encart d'au moins 20 lignes, ce qui doit être les explications mais bon vu que tu te réfères qu'à l'article et n'est pas allé voir directement l'exposition ta justification ne tient pas la route

et quelle est l'explication artistique à cela ?

sophismes, tu joues sur l'émotionnel : argent malsain et malheur des victimes du terroristes en faite qu'en sais tu qu'ils font ça pour l'argent ? dans le même raisonnement un journal qui publie leur photo, font du fric , idem pour quelqu'un qui ferait une étude sur ces terroristes pour mieux les comprendre et publierais un livre idem pour le malheur, ça ne change rien pour les victimes, le mal est déjà fait, donc montrer ou pas la tête du terroriste ne changera en rien leur malheur On peut voir ça aussi autrement, Sun tzu a dit : "apprend à connaitre ton ennemi afin de le surpasser "

non c'est le sujet, c'est écris en gros au dessus du topic et en dessous il y a un truc qui s'appelle les cgu

et à part troller quelque chose à dire ?

fais gaffe tu utilises un terme que tu ne maitrises pas, hoax

effectivement je me suis trompé dans les dates, pour Salomon j'était convaincu que c'était à cette période, preuve que la mémoire peut faire défaut sinon pour le 2dn temple idem après vérification ça s'est passé entre 66 et 73 après jc sous le règne de Vespasien ça été relaté par l'historien Flavius Joseph oui la source en elle même, les humains se sont toujours installés près des points d'eau . Comme j'ai dit il y a des grandes chances que des humains s'étaient installés, mais la ville en elle même n'avait pas autant d'importance alors comment se fait il qu'il n'y ai aucune référence écrit du nom de la Mecque avant 750 ? c'est un fait pour la 3eme fois, je ne dis pas qu'elle n'existait pas , mais qu'elle avait peu d'importance avant l'émergence de l'islam et que c'est largement possible qu'elle ne soit pas relaté ( ou du moins qu'on ait des écrits datant d'avant )

comme j'ai dit plus haut, c'est suite à la 2nde destruction du temple par les romains en 76 ap jc qu'ils se sont dispersés, Afrique du nord et Europe du nord pour ceux restant encore dans l'empire romain, sinon Yemen, Ethiopie ou bien retour dans la région mésopotamienne Il a bien existé mais il date du 12e siècle, donc c'est normal qu'il parle de la Mecque A l'époque la route de la soie n'existait pas encore, créée vers 300 av jc et celle de l'encens vers 1800 av jc alors que la rein de Saaba qui a rencontré Salomon date de 2500 av jc de toute façon il y avait déjà des routes commerciales à petites échelles, elle a certes traversée la péninsule arabique, mais ça ne prouve en rien qu'elle soit passée par la Mecque, il existait bien d'autres villes . De plus la voie maritime était la plus courante pour les échanges commerciaux si tu retrouves ces textes, communique les à des historiens car ils ont une valeur importante,de ce qu'on sait les 1eres mentions de la Mecque date des environs de 750 , soit 100 ans après la création de l'islam

tout dépend, pour l'Angleterre il y avait une volonté de prestige indéniable afin d'assoir sa domination mondiale, mais derrière il y a aussi une volonté de contrôler l'approvisionnement des matières 1eres : épices, bois précieux, thé ; dont la demande explosait grâce au marché intérieur Pour l'Allemagne, ils voulaient monter qu'ils étaient définitivement rentrer dans la cour des grands en possédant des colonies comme ses voisins Pour la France, il y avait une volonté de prestige mais aussi économique, lors du lancement de la campagne de se conquête coloniale, on est en période de grande stagnation en Europe, le discours de Ferry va en ce sens pour la justification économique

Pour ma part je n'ai pas remis en cause la ville, mais les traces écrites et son importances avant l'avènement de l'islam comme j'ai dit , elle a pu exister, mais cette partie de la région ( désert ) n'a jamais intéressé les grands empires précédents non plus les hébreux ont été déportés à Babylone et Ninive il n'y a aucune preuve qu'ils aient été déporté dans ces 2 autres villes, même eux ne le relatant pas en tous cas , il est sure qu'après la destruction du 2nd temple par les romains en 76 ap jc, certains soient partis dans la péninsule arabique, vu que des tribus étaient en Ethiopie et au Yemen et qu'il y a eu une bataille à Khaybar entre juifs et Mahommet Yaqut est un historien/géographe du 12 e siècle syrien et non mésopotamien, donc ça ne prouve rien on a juste un traité de géographie de Ptolémée et non une carte, toutes les cartes réalisés ensuite ont été complétés par les contemporains à partir du 8e siècle Pour Maccorba, elle correspondrait plus à la ville de Al-Mahabishah. au Yemen il suffit de voir qu'on en peut être sur à 100 % dans un sens ou dans l'autre par le simple fait de la localisation de Babylone qui est mal située ( alors que cette ville bénéficie d'une aura et reconnaissance de par son passé plus importante ) tu reprends un historien du début du 18e siècle, qui reprend la supposée Macoraba pour la Mecque de plus cet historien romain, Strabon, est antérieur à Ptolémée, celui ci pour réaliser son traité de géographie ayant compilé des données des connaissances de l'époque

mais qui fait le buzz ? les artistes ou ceux qui l'amplifient en s'offusquant sans trop cherché le but de leur exposition ? souvent le buzz est fait par ceux qui n'aiment pas les œuvres qui les choquent, en son temps Dali a fait le buzz sur une oeuvre (Christ de saint Jean de la Croix), il a été attaqué de tout bord notamment sur son anti christianisme alors qu'il était très croyant bref on voit sur ce sujet que les passions s'emparent des personnes, faussant notamment le jugement . Une oeuvre a aussi pour but de questionner , de remettre en question le monde nous entourant

«Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes."

non aucunement, sachant qu'en plus on est au début de l'écriture mais alors pas du tout, celui ci n'a jamais dépassé l'est de l'anatolie et de la judée

Après il est possible que la ville existait mais vu qu'elle était d'une petite taille n'apparaisse pas dans des écrits, sachant que la région avait peu d'importance avant cette période Aucun des empires précédant n'a jamais cherché à s'étendre dans ce désert ( Égyptiens, Babyloniens, Romains, Parthes )

ah bon ? pourtant tu dis : avant la colonisation l'europe crevait de faim pourtant tu arrives à trouver un exemple de la sortie de 2nde guerre mondiale, donc après la colonisation, où l'europe crève de faim c'est toi même qui arrive à te contre dire en 2 phrases, donc je ne sais pas qui ment mais tu l'as démontré comme un grand

sauf qu'il répond juste à " Désolé mais la méthode scientifique était connue bien avant ces philosophes qui ne sont que des passeurs " et non au reste et ensuite " De toute évidence tu confonds science et méthode scientifique (voir Descartes et le Discours de la Méthode). " CQFD au passage j'ai juste parcouru la page mis en lien pas le reste du topic, je vais pas m'amuser à voir qui s'intéresse à toi, faut arrêter ton trip égocentrique marrant de me reprocher d'être sélectif alors que tu viens de le faire et au faite j'en ai rien à foutre de l'autre forum, tu essais encore d'utiliser l'argument d'autorité, mais tu n'a me jamais démontré que l'alambra est composé de quasi cristaux, pas ma faute si tu ne comprends pas le mot " ressemble" à moins que ton argument de mettre Penrorse en avant veut dire aussi que l'univers est un quasi cristal

tu penses mais t'en sais rien, donc en plein à priori selon un ressenti

fait plus bête que tu ne l'es, on voit tes gros sabots alors explique comment une crèche avec petit Jésus est sensé dissuader d'autres religions, de même pour "un repas commun qui ne serait pas accessible à tous "

oh le gros sous entendu de derrière les fagots sauf qu'une crèche à caractère religieux n'a pas pour but de dissuader une autre religion, mais flatté ceux y faisant référence et le repas commun est accessible à tous, hein au passage des exemples ? qui est cette minorité ?

lol, ils t'ont ignoré parce que tu es hors sujet, et que tu essaies encore de dire que les musulmans ils ont tout inventé . et au faite c'est un argument fallacieux, celui d'autorité ici que tu utilises ici sans compter que l'absence de réponse ne valide pas tes dires,l'absence de réponse n'est pas une réponse, 2e argument fallacieux La preuve que tu ne lis pas tes liens , on dit triangle de Pascal non pas parce qu'il l'a découvert en Europe ( ça fait 1 siècle que c'est connu sur le continent) , mais parce qu'il y consacre un traité j'ai l'impression que tu as vu cet article, que tu as compris de travers et que tu le poses partout ou tu peux .

donc tu reconnais que ce n'est pas la colonisation qui a réglé les problèmes frumentaire ils étaient très minoritaires pour les 2 grands pays Pour la 1ere guerre mondiale, on compte 190.000 maghrébins sur un effectif de 8.600.000 d'hommes mobilisés cotés français Pour la 2nde guerre mondiale, on compte 233.000 maghrébins pour un total d'effectifs de 3 millions d'hommes donc dire que sans les musulmans on parlerait encore allemands est disproportionné

merci pour la précision "En conséquence, le Conseil d’État juge que l’installation d’une crèche par une collectivité publique dans un bâtiment public est possible quand la crèche présente un caractère culturel, artistique ou festif. En revanche, elle est interdite si elle exprime la reconnaissance d’un culte ou marque une préférence religieuse." depuis le début ceux qui s'en offusquent mettent en avant le caractère religieux, comme @Gouderien, car méchants laics et méchants musulmans