cheuwing

Je t invite à lire le lien que j ai mis juste au dessus venant d un avocat avant que tu t embarques à raconter des conneries en relayant des politiques et des philosophes qui n ont pas saisi le résultat d audience et qui jouent les indignés

On va arrêter les conneries sur ce sujet avec la prise de cannabis ? Parce qu un des psychiatres à dit qu il avait déjà ces bouffées délirantes et que la prise de cannabis n a fait qu amplifier Un blog de spécialiste qui explique clairement car depuis un moment à part des relais indignés de journalistes relayant que la parole du côté de la victime, personne ne s'est vraiment renseigné sur le plaidoyer https://www.actu-juridique.fr/penal/affaire-halimi-ce-nest-pas-le-cannabis-qui-est-en-cause-mais-labolition-totale-du-discernement/amp/

Je t invite à lire la définition du terme migrant, pas besoin de mettre de guillemet Que les migrants soient acceptés ou non, ce terme reste valide et donc ma remarque aussi

Le fait est là, ils accueillent aussi des migrants Il faut arrêter de croire que les migrants ne vont que en occident et nul part autre

Lol on dirait du foxy Merci de confirmer de t inscrire dans cette mouvance de raconter n importe selon ton opinion en l erigeant comme vérité absolu Et donc la preuve qu ils ont été protégé tu la sors quand ?

Tiens encore un gros pavé pour ne rien dire, comme d habitude J aime bien tu parles de probable mais toi tu affirmes qu il y a protection car selon uniquement ton seul avis péremptoire ça ne vas pas assez vite Tu pars d un constat et tu en arrives à une conclusion sans avoir un seul élément tangible C'est ce que font les complotistes sur plein de sujets ce que tu as déjà fait sur le sujet epstein.

C'est bien toi qui affirmes qu'ils auraient dû être mis en gav plus tôt Tu as l air de savoir mieux que les services de police Tout comme toi tu as une preuve solide qu ils ont été protégés Petite phrase classique du complotiste Ma position c'est je ne sais pas, quand on ne sait pas on n affirme pas Toi tu pars que sur un suspicion et tu en conclu immédiatement qu ils sont protégés, ça demontre juste que tu es paranoïaque https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-penal/enquete https://www.village-justice.com/articles/enquete-preliminaire-enquete-flagrance,22788.html https://www.google.com/amp/s/www.lesechos.fr/amp/831645 Dans ces 3 liens ils expliquent le procédé, pourtant tu as affirmé plusieurs fois qu'ils auraient dû être mis en gav immédiatement. Ce que ne disent jamais ces liens. Es tu spécialiste de la question ? Travail tu dans les forces de police ou juridique pour affirmer ça ?

Donc tu t adresses aux services de police et tu leur apprend comment faire leur boulot Parce que contrairement à ce que tu crois ça se passe très souvent comme ça Il y a une différence entre la réalité et ton opinion Ce n'est pas parce que tu es d accord que sa prouve qu ils ont été protégé Ce n'est pas une anomalie, le problème c'est que tu ne sais pas et tu te permet d affirmer de façon péremptoire L ignorance c'est la force Dixit le gars qui refait a l émotionnel et qui exige du sang ( aka ta réf a la guillotine) Tu réagis comme un clébard devant son os à ronger Ça permet surtout de raconter des conneries sans se justifier Chose dont tu deviens de plus en plus un spécialiste

Je ne sais pas et quand on en sait pas on n affirme pas Donc merci d éviter l'inversion de la charge de la preuve car concrètement à ce que tu crois c'est récurrent Objectivement tu ne sais pas du tout comment se passe le processus habituel Attaque ad personam, rhétorique classique du complotiste qui quand on pense pas comme lui alors c'est qu on ne réfléchit pas Je ne sais pas je n'affirme pas, principe de base d une réflexion critique sur un événement Toi seul ici a affirmé qu il étaient protégés

Blabala toujours les mêmes attaques personnelles avec des pavés qui ne racontent rien Ton opinion n'est que ton opinion, tu ne sais strictement pas comment ça fonctionne,tu préfères te réfugier dans un discours complotiste C'est toi qui affirmes quelque chose alors que tu n en sais rien. Donc merci de démontrer concrètement qu il a été protégé Si ce n'est que du palabre comme tu as fait là, tu peux passer ton chemin

De celui de ton affirmation qu il est protégé Lol du même articles Les forces de l'ordre, qui étaient présentes près de l'établissement, de même que de nombreux médias, ne sont pas intervenues pour verbaliser les clients attablés sans masque, sous les auvents de la terrasse. Le restaurateur s'est félicité de "l'indulgence" des policiers qui ne lui ont pas mis d'amende, même s'il est convoqué "au commissariat central". Il a été aussi protégé ? Il a été mis en gav car flagrant délit

Le délai est identique, filmé samedi et gav hier

Raté puisque qu en comparaison suite à une messe faite samedi sans protectiones prètres ont été mis en gav hier https://www.google.com/amp/s/amp.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/messe-a-paris-sans-precautions-sanitaires-deux-ecclesiastiques-en-garde-a-vue-60657636-9862-11eb-ae5c-5fcedc06561a Mais bon c'est plus facile de partir dans un délire complotiste et ne verser dans l'ignorance du fonctionnement d une enquête policière Raté puisque qu en comparaison suite à une messe faite samedi sans protectiones prètres ont été mis en gav hier https://www.google.com/amp/s/amp.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/messe-a-paris-sans-precautions-sanitaires-deux-ecclesiastiques-en-garde-a-vue-60657636-9862-11eb-ae5c-5fcedc06561a

https://news.google.com/articles/CAIiEP6KWTZmULvItFMZQh3lhNMqGQgEKhAIACoHCAowk_2UCzCI0qoDMIjgxwY?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr Alors toujours protégé @uno

Plus malhonnête que ça tu meurs. Lui il était dans une perspective uniquement génétique Tandis que ceux que t appelles les racialistes ( et pas du tout segregationnistes) leur théorie débouche de la sociologie.

Un ancien forumeur anarchiste mais je ne sais pas comment il a pu arrivé à cette conclusion car il faisait pas mal de fautes et avait un discours différent que toi En tous cas ça montre un point, c'est qu à l'ED la paranoia est assez courante

A aucun moment je n ai prétendu le contraire, mais il y a une sacré différence avec l affirmation péremptoire que ces personnes seraient protégées car ils n ont pas été mis en gav La preuve l autre pingouin n a pas ramené sa fraise quand un forumeur a indiqué qu'il y avait une perquisition chez le chef

Mais que sais tu de l avancée de l enquête policiere ? La tu fais dans le sophisme de l injustice Mais continue à les cumulés, ça montre bien que tu ne sais pas comment ça fonctionne

Que de la rhétorique base sur du vent, tu es vraiment le champion des longs pavés indigeste qui repose sur du vent merci pour cette brillante démonstration où tu n en sais rien du tout de l avancée de l enquête judiciaire, mais qui te permets d affirmer qu'il est protégé L ignorance c'est la force PS : bravo tu as réussit à accumuler les sophismes de l appel au sentiment, au plus grand nombre, d intention Champion du monde

Dixit le gars dont la seule manière d argumenter est d insulter quand on est pas d'accord avec lui Aie c'est débile de parler d'insulte de l'intelligence des autres quand dans le lien au dessus a aucun moment il n'est dit que ça doit être fait au plus tôt La encore tu melanges ton opinion et tes fantasmes à la réalité d une enquête judiciaire Identifié suite à une enquête policière suite à un dépôt de plainte Pas suite à un reportage télévisuel Par une enquête policière As tu accès aux informations de cette enquête policière ? La encore c'est ton opinion qui repose sur ton opinion Ce n'est pas connerie c'est du lien ci dessus Si tu as un problème avec les textes de loi je n y peut rien Si une question dont tu as été incapable de répondre : que sais tu de l avancer de l enquête judiciaire, que sais tu de son fonctionnement ?

Blabla Blabla encore un pavé indigeste pour ressasser la même connerie Tu n'as toujours pas répondu à cette question : que sais tu de l avancement de l enquête policière qui amènera une gav ? Encore une fois tu te bases uniquement sur ton opinion sans savoir comment ça fonctionne dans ta vision complotiste du " il est protégé" Sur ce sujet et comme beaucoup d autres sur lesquels tu intervient tu réagis à l'émotionnel sans aucune raison Tu ne sais pas mais tu affirmes des choses. Donc que sais tu de l avancée de l enquête policière ?

Non un délit est avéré soit par la prise en flagrance par des officiers assermentés ou suite à une enquête policière Que sais tu de l avancement de l enquête policière Dans le cas là, l ouverture d une enquête à été déposé suite à une plainte, Et c'est suite à l enquête qu il y a une garde à vue Là tu es train d'inventer complement le fonctionnement Comme d habitude tu mets ton opinion au dessus des faits et de comment ça fonctionne Blabla gros pavé pour ne rien dire comme d'habitude

Lol, non je m en tiens au fait Regarde le insulter à la moindre contradiction Je sens une vexation de ta part d avoir mis ton nez dans ta merde Et là tu commences ton cirque habituel Délit qui a été constaté suite à une enquête journalistique et non en flagrant délit comme l exemple que tu as présenté Oui oui suite à une enquête policière, pas suite à une enquête journalistique Raté ce n'est pas un épouvantail, c'est un fait, c'est l'enquête journalistique qui a permis de révéler cette affaire Donc ce n'est pas la police qui a pris en flagrant délit Tu as des gros problème avec certaines notions Ah la justice populaire toujours un régal Et que sais tu de l avancement de l enquête policière ?

Et il doit être établi suite à une enquête ou prise en flagrant délit par des représentants de l'ordre A moins de considérer qu un journaliste est un officier de police judiciaire Un moment ça veut dire quoi ? Où révélateur de ceux qui veulent une punition au mepris de l état de droit, n'est ce pas monsieur guillotin ?

En effet police se mobilise pour le protéger Pierre-Jean Chalençon d'un apéro pacifique demandant la justice. Or la question est pourquoi la police n'arrête-t-elle pas Pierre-Jean Chalençon pour le mettre en Garde à Vue car pour rappelle voici ce qui arrive aux restaurateurs clandestins! Normalement Pierre-Jean Chalençon aurait dû être immédiatement emmené au poste de police sans ménagement comme cela est le cas pour les petits restaurateurs ne respectant pas les restrictions sanitaires, si vous croyez encore qu'il n'y a pas de justice à deux vitesses en fonction de vos relations ce n'est même plus de la naïveté mais de la stupidité consciencieuse. Je t invite à te renseigner sur le fonctionnement d une garde à vue car dans un cas c'est suite à un flagrant délit de la police et dans l autre c'est suite à un reportage. 2 révélations différentes et donc une comparaison qui ne tient pas. De plus vu le shit storm médiatique qu'il se prend, c'est être naïf de croire qu'il n aura pas une gav