cheuwing

c'est le dada de l'extrême gauche aussi, c'est un concept où ils s'accorde facilement

La bonne blague... Pourtant ? depuis que la loi est passée sur l'interdiction de fumer dans les lieux public, la mise en application plus la communication gouvernementale a fait que la loi est accepté par les citoyens une proportion importante l'a accepté et appliqué. La pression citoyenne a été rapide et joué son rôle . Dans mon cas personnel, j'allais souvent a un même bar quand la loi est passée et de plus était fréquenté par des erasmus, plus le patron soumis au respect de la loi a fait que ca été un succès Il y en a toujours qui ne la respectent pas et sont en infraction, C'est un compromis équilibré entre fumeurs et non-fumeurs dans la société qui a fonctionné. Le rôle des citoyens a été primordial et accordé par l'Etat, les fumeurs ne se sont pas rebellés en masse pour désapprouver cette loi, la police n'a pas perdu beaucoup de temps a faire respecter cette loi. Il n'y a pas eu besoin de mêtre un policier dans chaque lieu public le 1er jour Et pour finir je te rappel que pour le cannabis il y a qu'un seul endroit ou il sera autorisé de fumé une infraction avec amende élevée plus une pression citoyenne,couplé au fait que la bride est lachée en faveur du fumeur de cannabis. On a obtenu des droits en notre faveur mai on doit maintenant respecté nos devoirs

le daily mail est pruement orienté comme toi mais un fait très intéressant des britanniques c'est qu'ils sont pragmatiques en faite quand ils disent tous les immigrés se sont tous et non les arabos/musulmans Par exemple les polonais et les tchèques sont très mal vu, une exception est faite ce sont les français espagnols et italiens qui n'ont jamais eu de soucis. Je vais parler en connaissance de cause puisque j'ai été un de ces migrant pendant 1 an dans une ville anciennement ouvrière et qui connait des difficultés : Liverpool Pour mon job j'ai été mis en concurrence avec un anglais lors de l'esai, et constaté ensuite plusieurs fois, j'ai été pris car plus volontariste (mort de faim pour l'avoir, alors que mon anglais était a chier) Pour tous les travail un patron préféra souvent l'étranger car plus docile et acceptant heures sups, appels aux derniers moment, week end, ... Un moment on a eu anglais pendant un moment et il s'est fait jeter car n'acceptait pas certaines conditions pour un salaire limite sachant qu'ils ont souvent fait des études poussé avec des emprunts sur le dos Ce qui est aussi hallucinant c'est que là souvent des anglais doivent cumuler 2 travail pour pouvoir vivre correctement arrivant a du 50 heures par semaine je ne parle même ps de la pression sur les services hospitaliers publics en semi abandon où tous les plus pauvres (étrangers comme anglais) y vont pour essayer de se faire soigner une précision : les étrangers hors europe doivent payer un visa tous les ans pendant 8 ans voila quoi c'est juste pour dire que c'est encore orienté idéologiquement et loin de la réalité anglaise

Je t'ai déjà expliqué en quoi cet argument ne tient pas la route. Une fois légalisé, le cannabis sera utilisé comme le tabac, et on aura aussi du cannabisme passif. Les lois anti-tabagismes passifs ne protègent pas assez le non-fumeur. En effet, comme le tabac est légal, le fumeur de tabac n'hésite pas à enfreindre les règles anti-tabagisme passif. Lorsque le cannabis sera légal, il en ira de même. Tu crois vraiment qu'on pourra faire respecter une loi contre le cannabisme passif ? Il faudrait mettre un policier dans chaque gare, dans chaque train, dans chaque restaurant, dans chaque magasin. vu qu'ils sont hors la loi, ils sont sanctionnables, tu as le droit en tant que citoyen de leur rappeler la loi Pour que l'interdiction soit respectée une confiance est accordé aux citoyens on peut faire respecter une loi contre le tabagisme passif pour une grande majorité comme sur celle des fumeurs, a l'heure actuelle il n'ya pas de policiers a chaque endroit susceptible d'enfreindre cette loi ce n'est pas parce qu'une minorité enfreint les lois qu'il faut remettre en cause tous les autres tu exagères et extrapoles

vu que tu passes a coté je te répond par d'anciennes réponses POur le tabagisme passif donc ton argument est caduc car il ne pourra pas y en avoir, sauf si il y a contournement de loi Pour celui concernant l'implication voir ma réponse précédente que tu as esquivé je te demanderais un peu plus de sérieux car là tu ne fais que troller tiens pour éviter que tu te perdes

c'est un argument ? tu m'appelles le jour que tu en as et que tu sauras répondre autrement que par du flood-troll-HS-insultes-agressivité

Dis comme cela ce sont des synonymes. Je vois pas trop l'intérêt de votre intervention en faites ca te fait mal que je rappel certains concept de notre république française Quelque peut être citoyen francais depuis cette année car il bénéficie des droits civiques français, donc tous les rastaquères , les métèques ( le beauf dans les 3 frères) sont français Le terme la France aux français ne renvoit pas a cette notion et exclus tous ces rastaquères et métèques pour de facto leur retirer leur droit de citoyens français

Ceux qui se réclament d'une "longue" généalogie de français sont ceux qui s'appelent communément les français de souche ce sont eux qui utilisent cette argument de france aux français voulant rejeter tous ceux qui sont arrivés après la 2nde guerre mondiale Ils rejettent par idéologie ceux d'une religion différente ( juifs et musulmans) etnon blanc, ils acceptent les descendants européens mais aucunement ceux qui viennent de nos DOM-TOM car identifiable avec les africains Il renvoi a une notion de français souvent abstraite tournant autour du triptyque origine chrétienne-république laic- blanc C'est une notion purement nationaliste car elle inclus également les expatriés de longue date La France depuis la révolution est composé de citoyens, elle leur appartient dans ce corps qu'on appel l'Etat La France aux citoyens et pas que aux français

Quelle mauvaise foi... Je recite l'article du début : L’interpellation a mal tourné, jeudi après-midi dans une rue d’Etampes, dans l’Essonne. Selon le Parisien, l'agresseur, âgé de 28 ans, consommait du cannabis sur la voie publique dans le quartier de Saint-Michel. Au moment de son arrestation, il frappe à coups de poing un des policiers. Et moment d’être menotté, il enfonce son scalpel dans la cuisse du second. et la suite de mon argumentaire tu le fous a la poubelle ? vas y continue avec ta pseudo mauvaise foi, comme d'habitude tu joue sur une partie en attaquant

là tu joues sur les mots : il fumait du cannabis ET il a frappé un policier tu sous entend qu'il a frappé forcément car il fumait Remplaçons par le red bull qui était interdit il y a peu en france "Alors qu'il buvait une cannette de red bull, la police voulant interpellé un jeune homme a été agressé au cuter l'un ..." On eput mettre n'importe quel produit mais à l'origine c'est le comportement de cette personne, le cannabis comme toute drogue pouvant jouer l'amplificateur Mais ce n'est pas l'unique cause comme tu aimes le dire On peut avoir un même cas de vécu avec quelqu'un qui obtempère ou fuis sans forcément être agressif mais qui a quand même fumer donc le cannabis ne créé pas QUE des nuisances a autrui

Sur ce fil tu jouais au sourd sans regarder les problèmes du cannabis pour autrui. Tu continues ici. Tu méprises complètement les conséquences du cannabis sur les non-drogués. la c'est du foutage de gueule car ta méthode est totalement abjecte, tu n'as rien d'autre à dire ? Tu t'amuses encore a déformé mes propos , à me faire dire ce que je n'ai pas dis ? Le vol ou le meurtre font que SYSTEMATIQUEMENT ca fait du mal a autrui $la consommation de cannabis peut être une de ces cause lors qu'il y a action envers autrui Dis moi en quoi l'action de fumer chez moi et ensuite de dormir fait que je m'en prend a autrui ce n'est pas le cannabis sur les non drogués qui agit sur autrui mais une personne qui peut avoir pour cause la consommation de cannabis. Tu nies la personnalité qui amène à cette action. En faite je vais te ressortir le même argument : expliques moi en quoi la prohibition actuelle empêche ces dérives ? tu auras beau t'attaquer a ces drogues ca n'enlève rien au fond du problème, si quelqu'un agit mal la drogue ne sert que d'amplificateur car a aussi cet effet psychotrope recherché. j'ai une expression qui te vas à ravir : Cachez moi ce mal que je ne saurais voir qui est le pire le sourd ou celui qui veut s'aveugler de la réalité ?

désolé même si tu as un discours cohérent car t'attaquant aussi à la cigarette et l'alcool je ne partage cette vie asseptisé ou il est interdit d'aller dans certains vices psychotropes que tu souhaites donc au lieu de m'attaquer et en plus de mentir car je te ressort des arguments vas sur le fil et reprend certains contre argument http://www.forumfr.com/sujet417854-legalisation-du-cannabis-que-disent-les-partis.html car tu réutilises certaines de tes vieilles ficelles qui ne te font pas honneur quand tu "perds" un débat

Sauf que comme on te l'a dit ce n'est pas du QUE à a ça, il y a aussi la personnalité de celui qui commet le délit ou crime et que tout les fumeurs de cannabis comme les buveurs d'alcool ne sont pas des psychopates en puissance près a vooler tuer son prochain tu te sers de quelques cas pour généraliser à tous Si c'est pour me ressortir de ta part les mêmes arguments, il serait bon que tu retournes sur l'autre fil et répondes à plusieurs contre argument au lieu de répéter les mêmes sur ce topic

je n'ai jamais dis ça, tu recommences à déformer mes propos Le vol ou meurtre c'est sans prendre a autrui dans une volonté de nuire, tandis que la consommation de cannabis non donc non la comparaison n'est pas bonne et évite juste de parler de consommation passive car je me suis expliqué et montre que si il y a séparation comme a l'état actuelle avec la cigarette alors cette comparaison est caduc

qui a dit mauvaise foi ? ceux qui comparent avec le vol ou le meurte c'est jsute parce que c'est dans le cadre de la légalisation mais tu ne répond en rien sur le fait que je te réponde que l'administration a légiféré par rapport au tabagisme passif et qu'en conséquence cet argument n'est pas recevable pour une dépénalisation/légalisation puisqu'il y aura une séparation de l'actif et du passif

faux tu parles du tabagisme passif et pour la nième fois vu que tu fais l'amnésique ce problème été reconnu en france e ca été légiféré, de plus ta nuisance est un faux argument car il serait interdit de fumer dans les lieux publics en france comme la cigarette a l'heure actuelle De plus je rappel que je uis favorable a une consommation interdite dans la rue et le restreindre au public qu'à des endroits appropriés ( coffee)

même plus cynique puisqu'ils disent que c'est la faute au laxisme et a cette gauche qu'il a tué car amené ces immigrants

il serait bon ton de lire le sujet en entier, sachant qu'il ne fait que 4 pages ou je dis que c'est malhonnête de comparer une nuisance a autrui a de la consommation et l'alcool où le place tu dans cette échelle ? car je rappel c'est aussi une drogue et que seul al cocaine est plus fort je fumes depuis longtemps et pourtant je n'ai jamais eu envi de passer à plus fort seul le lien légal pas légal permet une séparation plus intelligible comme dit précédemment dans le sujet ou dans celui de l'autre fil

la cosnommation est légalisée mais la production et la distribution est dépénalisée

Les 5000 morts du tabagisme passif par an, c'est pas aussi grave que le meurtre ? Tuer par tabagisme passif c'est moins grave que le meurtre ? :gurp: Non, mais le législateur a reconnu la problématique et en conséquence interdit de fumer dans les lieux publcs. Sinon undead rex, pas de soucis au moins c'est clarifié je comprend ce que tu veux dire et je ne t'avais jamais vu déplacé ou agressif dans tes interventions auparavant c'est pardonné sinon pour les pays bas cette mesure s'applique dès le 1er novembre mais que a partir du 1er novembre dans une partie du pays puis étendu. Après ca déjà été fait a maastricht et ca été un échec, mais la bas c'est plus pour des raisons de proximité avec la france et la belgique où ceux ci trainaient plus dans les rues a la recherche ds vendeurs a la sauvette En faite le trafiquant de gros est toujours prohibé, d'où il y a dépénalisation et non légalisatiion. Mais cette mesure prise depuis les années 70 a permis à la police néerlandaise de pouvoir travailler sur ce gros traffic alors qu'en france ca se disperse et ca permet de faire du chiffre. Maintenant je peux comprendre les hollandais qui par leur volonté depuis les années 70 d'éduquer leur citoyen sur la consommation et ses nuisances, avec des résultats, en aient marre de recvoir les touristes voisins qui ne viennent que pour ça que leur pays n'ont pas chercher de solutions alternatives et n'as pas mission d'éduquer ces personnes. Le tourisme cannabique s'est surtout amplifié avec l'ouverture de l'espace shengen puis l'arrivée de l'euro Comme je l'ai dit leur dépènalisation est accompagné de toute une série de lois qui encadrent bien les citoyens doublé d'une politique de prévention qui en terme d'efficacité surpasse celle de ses voisins et leur "prohibition"

non, mais le contradicteur le plus ardent dans l'autre fil qui est grenouille verte annonce la couleur et est contre toutes les drogues . Toi c'est juste parce que tu le compares honteusement au vol ou au meurtre. Je ne relativise pas mais j'évite les comparaisons absurdes. Je rappel que c'est une drogue et amène des nuisances pour certaines personnes mais n'est pas aussi grave que le meutre ou le vol . Je me permets tout seul. Je suis assez grand pour me faire mes propres opinions et mes propres déductions. Sur une intervention sachant que tu ne connais rien de ma vie et que contrairement a ce que tu crois j'ai vu les ravages fait par de l'héroine sur un ami, le vol d'un membre de ma famille a un autre pour se procurer de la drogue, un ami de collège qui a 25 ans a force d'alcool et de cigarettes a fait 2 avc et est déclaré paralysé à plus de 60 %, et bien sur tous ceux qui fument du cannabis a outrance et que tu n'avances à rien avec eux donc une phrase inquisitrice comme celle ci :"J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça" alors que tu ne sais rien tu peux te la garder Faux. Même la consommation intérieure au pays est modifiée. Il y a certes l'aspect international lié au tourisme stupéfiant mais aussi l'aspect intérieur. maintenant j'attend les preuves de ce que tu avances, a toi d'avancer te sources C'est ça. Elle est tellement réfléchit qu'ils ont des emmerdes par dessus la tête et qu'ils sont obligés de la durcir. Ah ben non puisqu'elle n'est pas 'souple'. On va donc dire qu'ils vont la réfléchir autrement alors. sources, preuves de toutes ces emmerdes ? Pour toi la loi est souple avec ton point de vu mais au niveau du droit elle est très réglementée et encadrée Ce n'est pas parce que ce pseudo n'apparait pas sur ce fil que je n'y ai pas participé il fut un temps sous un autre. il est interdit d'avoir plusieurs profils sur forumfr sachant que tu es isncrit depuis le 29/12/2010 et que le post en question date du 5/04/2011 Et a la limite je m'en fous car c'est juste pour éviter de me répéter face a tes "arguments" Ca je le concède et le comprend donc afin d'aborder le sujet un peu mieux, il faudrait mieux éviter les mensonges ou les fausses accusations et les attaques personnelles

Ca permettrait aussi a ceux qui consomment de facon addicte de franchir le pas pour stopper sa consommation et éviter de passer à l'étape au dessus car c'est souvetn c'est physique et lié à la présence de tabac l'argument qu'ils oublient souvent c'est que c'est le dealer de cannabis qui "offre" la cocaine faisant passer à l'étape drogue dure fortement addictive

Si si. Ca ne te plait peut-être pas mais c'en est une. Nier cette évidence c'est cracher au visage de ceux qui se battent contre ce fléau (et d'autres encore). La nuisance ça peut aussi être les gens qui essaient de minimiser le danger des produits stupéfiants par exemple. Pourtant l'alcool est une nuisance et je ne t'ai jamais vu intervenir sur ce fléau J'ai malheureusement approché de par mon boulot des gens qui ne seraient pas d'accord du tout avec cette relativisation à propos du cannabis. J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça. idem avec l'alcool et je ne te permet pas d'avoir d'avis aussi général sans me connaitre. Et ça ce n'est qu'une hypothèse totalement inmesurable. Ca pourrait fort bien être zéro, ou 0.1%. D'ailleurs, les quelques pays qui avaient une législation très souple en la matière, Pays-Bas en tête, font volte-face et durcissent la législation progressivement. Faux c'est face au tourisme cannabique et les problèmes inhérent, sachant que ca attire surtout une population jeune européenne, le durcissement ce fait pour eux les pays bas n'ont pas une législation très souple mais au contraire très encadré, plus réfléchit A coté il y a toute la politique préventive qui permet d'avoir un fond de travail plus efficace que la prohibition seule je t'invite de nouveau sur le topic susmensionné où ces arguments et ceux que tu vas me sortir ont déjà été mis en avant

Je constate que tu ne prend en compte que le confort des fumeurs de cannabis et que tu ignores superbement les conséquences sur les non-fumeurs. Le tabac a engendré un très grand nombre de désagréments pour les non-fumeurs (5000 morts du tabagisme passif + les maladies + la gène olfactive). Une légalisation du cannabis pourrait avoir pour conséquences de renforcer les désagréments des non-fumeurs. En plus de suporter le tabac, ils devraient supporter le cannabis. Le gros avantage de l'interdiction, c'est qu'elle empêche les fumeurs de cannabis de gêner les non-fumeur. On voit tout de suite la différence quand on compare avec le tabac qui lui est légalisé. Grenouille tu répète ça alors que plusieurs fois cet argument a été rejeté sur ce topic Si il y a dépénalisation du cannabis : sa consommation se fera dans des endroits prévus pour : celui qui y rentre est au courant du risque sachant que tout autre lieu public se verra interdire à la consommation Pour le tabagisme passif, je rappel que se sont les chiffres avant l'interdiction dans les lieux publics.

la comparaison n'est pas pertinente : un meurte enlève la vie a autrui, le vol le bien d'autrui, la consommation de cannabis ne se prend pas a autrui Tu peux toujours y croire ! Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement. Et pourtant malgré l'interdiction du cannabis, il y a de gros consommateurs, qui a un cout pour la société alors que celle ci n'en tire aucun dividende on ne dit pas que ça responsabilisera tous les consommateurs mais sur une partie sa jouera pour plus de questions-réponses, voir ce topic ou tout a été abordé : http://www.forumfr.com/sujet417854-legalisation-du-cannabis-que-disent-les-partis.html