cheuwing

Faux Mais pas forcément égal dans la sanction

vérité quelque peu beaucoup subjective l'information est vraiment peu partiale : oublies de plusieurs faits, sélectivité étroite d'articles et orientés politiquement, déformation de certains propos

Sauf que comme j'aime à le rappeler a chaque fois, la dépénalisation s'accompagnerait d'une interdiction de fumer en public J'ai déjà expliqué en quoi ce n'est pas un argument. Confère la partie que j'ai mise en bleu. C'est ton opinion qui n'est pas un argument en soi Ensuite tu supposes que tous les fumeurs de cannabis vont réagir comme ça. Tu oublies facilement que cette personne n'obéit pas au représentant de la loi et de plus l'agresse, ces cas arrivent sans qu'il y ait forcément de rapport avec le cannabis Je rappel que le cadre de la loi serait plus stricte mais moins hypocrite qu'actuellement où souvent les petits consommateurs quand ils se font choper, ont juste leur consommation jeté ou réquisitionné par les forces de l'ordre mais ne passent pas devant le tribunal, la loi n'est pas appliquée

Sauf que comme j'aime à le rappeler a chaque fois, la dépénalisation s'accompagnerait d'une interdiction de fumer en public

Pas vraiment le land de bade a été perdu en grosse partie a cause du méga projet du changement de gare à Stuttgart avec son "député" qui paraissait loin de la population

le même acteur aussi est terrible dans inglorious bastered

Remise de contexte de l'époque Le rapt de fille/femme était fréquent a cette époque aussi bien dans la péninsule arabique qu'en occident pour forcer au mariage C'était une loi pour protégé , maintenant cette loi dans la majorité des pays est obsolète

Pourtant toi tu le fais allégrement en reprenant la bible et ses valeurs morales Pour rappel les écrits du nouveau testament sont apocryphes

Il n'y a pas de prévention car c'est censé être interdit d'en consommer, si il y a des campagnes mais elles sont minimes La dépenalisation permettra de sensibiliser plus la population par les taxes générés sur la vente légale de marijuana Site moi ces fameux pro légalisation qui disent que ce n'est pas dangeureux ? sarko vive la morale d'antan ou on les enfants se font taper par les instituteurs, baisés par les curés et touche à l'alcool des 10 ans car ca te forge un homme

Tout dépend comment on considère une victoire ou une défaite Rare sont les etats qui suite a une guerre reconnaissent leur défaite, hormis si il a été totalement écrasé L'infériorité de l'homo arabus face à la supériorité de l'homo judeues

si je ne me trompe pas la burqua a été interdit sur un point technique : la dissimulation de visage et non sur le fait que ca apporte atteinte à la liberté des femmes Grenouille a rappelé plusieurs fois que ca a permis par cette loi d'interdire de dissimuler son visage en toute circonstance

l'homme juif comme l'homme blanc est quelqu'un de bon, qui offre tout a ces sous hommes qui sont ingrats la supériorité culturelle d'une race sur une autre , hummm ca me rappel quelque chose alors un peuple n'a pas existé mais son état souverain a refusé les gentilles juifs qui viennent apporter prospérité car de nature divine et supérieur. Bien sur ces jordaniens qui n'occupaient pas les terres mais ce sont fait expulsés quand même ne sont pas acceptés par les jordaniens ou les autres arabes, de toute facon ce sont tous les mêmes : des suavageons ce qui est bizarre c'est que ces suavageons ne sont pas reconnus par les autres sauvageons, c'est qu'il y a quand même une histoire derrière et qui dis histoire dis peuple. Tout ce 2nd degré pour dire que tu essai de justifier quelque chose et tu t'emmêles un peu beaucoup, ou que tu es clairement raciste Pour ma part ma vision : Le peuple juif a conquis un territoire et s'est imposé. Comme toute conquête ca engendre des malheurs, tout acte a des conséquences mais que ce pays Israel assume cette conquête et arrête de se justifier dans une haine des juifs millénariste et que par espect pour leur voisin arrêtes de se prétendre supérieur sur le plan moral

certes beaucoup de parents actuels ( tu en ais la preuve )sont nés dans la génération informatique, ils savent naviguer sur internet mais utilisent ils le web 2.0 : blogs, facebook, twitter ? Ca a envahi la sphère privée que vers les années 2005-2006, ce que je veux dire c'est que les ado actuels n'ont pas eu de parents ayant un vécu de ce nouveau format de sociabilité

tu t'es pas trop mouillé pour le 2eme

analyse intéressante, je vais essayer de compléter. Le problème avec le web 2.0 c'est qu'il est arrivé tellement vite qu'il a créé un décalage Beaucoup de parents n'ont pas la même utilisation que leur enfant de ces réseaux sociaux, les parents et la société n'a pas vraiment eu le temps d'apprivoiser ce nouveau système et surtout de comprendre comme apprendre a un enfant puis adolescent a l'utiliser Cette période de la vie est celle encore de l'apprentissage mais aussi des remises en question, du développement de soi et cette surabondance et cette tempête de lien sociaux n'est pas des plus simples a gérés, le parent souvent n'y ait pas invité car ca relève de la sphère privée de l'adolescent Tout du moins le croit-il

Bravo continue j'étais plié de rire sur la revue a propos de Amy Winhouse et Secher

Je ne suis pas "mongol" j'ai bien regarder puis elle ma donner des preuves comme quoi elle la connais :) elle la dans ces ami(e)s facebook et elle même me la dit ^^ bref voila je vous donne la nouvelle info. Désolé mais amis facebook n'est pas vraiment une preuve J'en connais pas mal qui sont amis facebook avec d'autres et ne leur pas adressé une seule fois la parole sur le site

Il donne son point de vue et affirme certaines choses qui sont fausses notamment sur la réussite des substituants aux pays bas ainsi que le taux élevé de malades en cure de désintoxication La dépenalisation amène un cadre juridique fort qui évite une dérive forte

Et une chose chris , alors tu devrais a ce compte là interdire de dire mariage pour l'acte civil puisque l'etat renie toute croyance en une relgion, ne reconnait pas adam et eve

Bien sur que le mariage existait avant le Christianisme.Mais je n'ai absolument pas fait mention du Christianisme.Je me refaire à la genèse de la bible qui n'a rien à voir avec le Christianisme.Dieu créa l'homme et de sa côte il créa la femme.Il dit à l'homme voici ta femme unissez vous et soyez féconds et remplissez la terre.Voila l'origine première du mariage qui est sacré car d'inspiration divine. et ensuite pour créer une descendance ,les enfants d'adam et eve ont été obligés de coucher ensemble, c'est pas un peu contraire aux préceptes de la bible ?

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible. Oui mais eux on va dire que l'organisation d'un territoire était plus facile au 16eme qu'au 21 eme Mais il ne faut pas croire que l'Etat lache le morceau comme ca mais on peut dire que ca a déja commencé avec toutes les lois de décentralisation Beaucoup de régions ont leur pouvoir renforcé et ca continue Pour moi l'europe devrait être ca : Gouvernement européen/ gouvernement régional/ communautés de commune

Je viens de consulter le second lien. Il est beaucoup moins catégorique sur cette séparation. Je cite : "Plus de la moitié des groupes faisant essentiellement le trafic des drogues dures font aussi celui des drogues douces et la majeure partie des groupes actifs dans les drogues douces le sont aussi dans les drogues dures. La séparation des marchés, recherchée au niveau des consommateurs, n'existe donc guère au niveau du crime organisé. " La séparation drogues douces/drogues dures est pour le consommateur, pas pour les trafiquants qui vendent les mêmes types de produits. Tu travestis donc complètement ta source, tu déformes ce qu'elle dit. encore un mensonge et une déformation de mes propos plus bas sur la même page Tu ne prend que ce qui t'arranges, tu cherches des défauts sur la forme et non sur le fond ce qui affirme mon propos : qu'elle est la différence avec la prohibition imposé dans les autres etats ? encore un plantage de ta part (en rouge souligné ) Je rajoute que le bilan pour les drogues dures est négatif partout dans le monde, même le 1er rapport stipule que le trafic est stabilisé depuis 93 et je rappel que le bilan de personnes allant en cure de désintox est 1 des plus élevés d'Europe

Justement. Les Pays Bas ont eu une politique laxiste sur les drogues en légalisant les drogues prétendument "douces". Ils le paient sur les drogues dures : ils sont la plaque tournante de la drogue en Europe. Il y a des liens entre ces différents trafics. Ils étaient la plaque tournante de TOUTES les drogues avant la dépenalisation, cette dépenalisation a pour effet je te rappel : Désengorger les prisons avec les petits trafiquants et les consommateurs ainsi que de centrer le travail de la police sur la production et la distribution de masse D'éviter que les dealers proposent de l'héroine, cocaine et autres drogues créant de fortes dépendances psychiques De sensibiliser la population et les plus jeunes De plus tu ne sembles pas approuver leur méthodes sur les drogues plus dépendantes qui amène les meilleurs résultats d'Europe et fait baisser la criminalité lié aux drogués Ce que je te reproche : Tu mens sur plusieurs données, tu travestis tes sources, tu déformes les propos des intervenants, tu te focalises sur une partie infimle pour tourner ensuite autour du pot en abusant de rhétorique tu noies le poisson en créant des sujets multiples et ouvertement orientés

1 danger + 1 danger = 2 dangers. Si on autorise l'un, on ne peut pas en plus autoriser l'autre alors que les deux dangers se cumulent. Il faut savoir rester raisonnable. On peut interdire les deux, en autoriser un seul à la limite, mais certainement pas cumuler les deux menaces et autoriser les deux. je répète encore et encore L'interdiction de consommation n'empêche en rien ce genre de conneries puisque la faute est commise. Cet argument ne tiens pas debout depuis le début De plus je peux rajouter que certains médicaments liès à l'alccol sont dangeureux quand il sont cumulés pourtant les 2 sont autorisés

Pour ma part, je ne défends pas le cannabis, j'estime juste que tu fais de l'intox (voir de la provoc., ne vient pas t'étonner que les autres réagissent) en titrant ton sujet tel que tu l'as fait. Donc : C'est de la provoc de parler d'une agression sous l'empire du cannabis Ce n'est pas de la provoc de parler d'une agression sous l'empire de l'alcool Certaines drogues se veulent "intouchables". Comme il y a actuellement un débat sur la légalisation, il faudrait passer sous silence certaines affaires, comme cette agression de policier. Comme par hasard tu t'empêtres dans un sujet et au même moment tu ouvres 3 sujets différents sur ce thème pour essayer de justifier l'interdiction c'est toi qui fait des différences de traitement car l'un est légal et l'autre non Ce qui est grave ici c'est le policier qui est agressé mais ca n'argumente en rien que l'agression a existé malgré l'interdiction de consommation. Tu t'enfonces encore un peu plus