cheuwing

Une preuve de cette affirmation ?

Car le mariage en Angleterre est aussi par les Eglises. Et de ce fait si ça été effectué dans ce cadre, ce sont elles qui délibèrent pour les divorces. Mais toutes les affaires qui relèvent du civil ne sont pas du ressort de ces tribunaux. C'est ça qui est fort avec les génies dans ton genre. C'est par racisme primaire , vous condamnez un fonctionnement qui est général dans ce pays. Ben si puisque tu considères les descendants d immigrés aussi comme des immigrés. Vision purement raciste Ou pas du tout car l'exemple anglais est dû au fonctionnement de ce pays Si, le terme colonisation est clairement mensonger. Tous les exemples historiques montrent que tu as totalement faux. De ce fait pas xénophobie tu utilises des termes inappropriés.

Encore à exagérer, ces tribunaux agissent uniquement dans le cadre du mariage car en Angleterre il n'y a pas de séparation de l'Eglise et de l'Etat. La bonne vieille théorie raciste d'une goutte de sang noir fait de toi d'office un noir. En fait tu rejettes d'office les descendants de migrants parce qu'ils ne sont pas comme toi Ce n'est toujours pas de la colonisation. Cet échange a permis de voir que tu es bien xenophobe et que tu alimentes les peurs en utilisant des termes mensongés et péjoratifs

Et ca restera toujours faux . Une colonisation de personne est l'installation sur un territoire précis d un groupe de personne en y établissant une cité/ un village et qui a ses propres lois et sa propre administration directement ( cités grecques, Amériques et Australie àl'époque moderne) . Est ce les cas pour les migrants ? Non car ils sont de plusieurs nationalités différentes ( et pas uniquement musulman , comme tu n'as pas arrêté de le dire), il n'y pas installation sur un lieu précis d'un groupe et qui y met directement en place une administration et une justice totalement indépendante des personnes déjà présentes. L installation de migrants se fait depuis 1 siècles. De plus sur l'histoire du nombre, tu ressorts le vieux fantasme du grand remplacement annoncé depuis 40 ans et qui s'avère faux. Pour toi un migrant surtout musulman et ses descendants restent toujours des migrants. Ce sont des personnes comme toi en utilisant ce termes qui les rejettent, en brandissant une peur avec le terme péjoratif de colonisation à forte connotation. Donc oui ce terme est xenophobe et factuellement faux Ce passage prouve que tu ments ou que tu n'as aucune connaissance historique. Quand les colons européens arrivés, ils ont pris directement possession d'un territoire, jamais ils n'ont été dépendants de l'administration aborigènes ou amérindiennes

Parce que ce terme a une connotation de prise de possession de territoire . Ce qui est factuellement faux comme je l'ai démontré.

Tu peux répéter autant de fois, la définition du terme de colonisation est claire . Donc l'utiliser relève clairement de la xénophobie

Le rapport avec la colonisation ? Ça ne sera toujours pas une colonisation Loi qui contre ton argument de colonisation Faux, la loi de 1905 impose une séparation de l'Eglise et de l'Etat. Les autres religions majoritaire ont aussi ces instances cultuelles. Ce n'est toujours pas une colonisation

Et la mise en place directement d'une administration régit par les colons. Toutes les implantations coloniales dans l'histoire ont fonctionné comme ça. Tu auras beau cherché ce n'est pas le cas des migrants en France qui doivent suivrent l'administration français Pas du colonialisme Mais les lois de la République sont toujours adaptés selon les circonstances sur divers sujets. Ce n'est pas une administration totalement indépendante en dehors de la République Par Sarkozy, dans la tradition française depuis Saint Louis de l'Etat d'avoir le contrôle sur les cultes, en évitant toute influence extérieure. On a la même chose pour les autres religions du livre Mais même dans cette religion, il y a divers courants, et ce critère n'est pas suffisant pour dire qu'ils colonisent Si c'est faux puisque ce terme a une réalité historique.

La définition est différente pour une bonne raison. Le résultat est totalement différent, il suffit de voir tes réponses hors sol ci dessous. Dans toute l'histoire, l'implantation d'une colonie c'est faite par la mise ennplace d'une administration nouvelle totalement indépendante des peuples autochtones. Aucun groupe de migrant ne met ca en place. Ils répondent toujours à la loi du pays où ils se trouvent Inclusion de citoyens pas de mise en place d'une autorité administrative totalement indépendante. Toujours soumis aux lois de la République française, aucune administration totalement indépendante suite à l'arrivée d'humains Ou pas car tu démontrés que ta vision de l'immigration n'est basé que sur l'islam. Tu es au courant que des migrants ne viennent pas que de ces pays ? Ça fait 40 ans que ça ressort ce fantasme du grand remplacement Bref tu as totalement démontré que ton usage du terme colonisation est faux et xénophobe

Elle ne te convainc pas à toi, mais les mots sont utilisés avec un sens précis, immigration et colonisation ne sont pas des synonymes. Affirmations qui repose sur rien, uniquement sur un délire fantasmé Un exemple ? Preuve de cette affirmation ?

Depuis le début, je suis intervenu sur le terme mensongé de colonisation en parlant des migrants. Pas une seule fois de la loi en elle même. Ça fait 2 fois en 2 jours.

C'est du foutage de gueule , j'ai expliqué plusieurs fois la différence entre les 2 termes. Les migrants ne sont pas envoyés volontairement par une organisation étatique ou privé et qui mettent en place une administration différente de celle où ils s'installent Parce que cest ainsi que fonctionne le monde, l'espèce humaine change de lieux. Ce n'est pas parce que tu refuses que tu es obligé d'utiliser des termes qui sont faux et inspirent la haine envers eux. Tu suis l'échange ou tu fais exprès de tronquer les propos des personnes ?

Donc tu es clairement xenophobe puisque tu tronques une définition clairement établie pour la détourner et imprimer un rejet de migrants

Invasion terme péjoratif utilisé par l'extrême droite. De plus l UE à frontex et la France fait partie de l'union et à voie au chapitres Procès d'intention, merci d'arrêter de troller Avec de si on coupe du bois et comme dit plus haut, il y a une volonté en amont ( donc d'un autre pays) de mettre en place une administration. Donc on est daccord au vu de cette réponse que tu as répèté un terme xenophobe sans fondements

Et à chaque fois, il y a eu une décision par un groupe organisé d'établir une colonie sous une administration. Ce qui n'est pas le cas de l'immigration. A un moment tu as répèté une rhétorique xenophobe qui est fausse et mensongère. Les définitions sont claires et précises et servent à ça. L immigration en France n'est pas une colonisation, c'est factuel.

Toujours pas , une colonisation se fait par une décision en amont d'un état voir d'une société privé ( compagnie des investisseurs orientales par exemple) avec volonté d administré un territoire

Suite à une annexion et /ou l'appropriation d'un territoire Si il y a 2 termes différents c'est pour une raison

Le terme colonisation est précis et défini, donc tu mens sciemment. L'immigration n'est pas une colonisation. Faux, c'est @Lionel59qui a mis en équivalence le terme colonisation et immigration. Suffit de lire la phrase que j'ai cité. Je sais que c'est te demander beaucoup d'efforts

Parce que le prétexte du nombre est faux. Sut toutes les histoires de la colonisation il y a eu la mise en place d'une administration légitimé par une armée. Donc la comparaison est xenophobe Quels colons en France ?

Le nombre et une armée qui permet de protéger les institutions et les lieux de vie des colons. Donc la comparaison est toujours fausse. Ton propos reste toujours xenophobe

Je confirme le propos xenophobe . Dans ta comparaison foireuse, tu oublies qu'il y avait l'envoi d'armée et de mises en place de colonies

Tu ne clairement pas compris le principe de la fenêtre d'Overton. Puisque c'est justement ce que tu fais, tu cherches à rendre des positions extrêmes comme acceptable : tes positions contre le système judiciaire en orientant et faisant du cherry pecking de faits divers, tes prises de positions xénophobes en faisant croire que ce n'est pas le cas, tes attaques incessantes contre les personnes trans car tu les juges pas normal. Tu es l'exemple typique du cas faisant ouvrir la fenêtre d'Overton

Le fait est que tu as affirmé quand il y a une accusation, que l'accusé est systématiquement viré. Je t'ai donné un exemple où c'est faux. Mon intervention était sur ce point. Pour le reste @frunobulax a répondu

Il faut un diffuseur qui achète sa production Une condamnation reste une condamnation . Le sursis n'est qu'une mesure Il a été condamné pour avoir hurlé. Pas pour détournement de mineur. Et sur la réintégration de Quatennens , je ne suis pas d'accord avec leur décision. Mais pourquoi ce partie ? On peut étendre à l'ensemble des politiques. En droit elle s'applique toujours, donc encore une fois tu dis une contre vérité Totalement raté, tu inventes des propos. Ma seule intervention est d'avoir démontré que tu as sortit une contre vérité en affirmant que c'était systematique. J'ai juste rappelé le cas Morandini qui est vraiment condamné et qui est continue à être présent dans des émissions diffusées à la télé.

Il n'a pas été viré et malgré une condamnation pénale, il continue son métier