cheuwing

non, voir topics sur la peine de mort

comme le retour de la monarchie au 17eme en angleterre à un moment faut savoir, une révolution c'est un changement de régime ou non? radical ou non? il faut arrêter de la faire en variable alors là c'est totalement faux puisque c'est un processus, il n'y a pas de date de début précis, pour certains c'est le 2nd empire, d'autres dès louis 16. il faut savoir ce que tu entends vraiment par révolution, changement absolu de société car sije prend ces raisonnements par l'absurde c'est juste pour dire qu'il y a eu une seule révolution en angleterre au 17eme

bref il n'existe alors aucun pays démocratique

bon on va dire que la je pinaille mais bon on passe bien de l'empire à la monarchie , donc c'est une révolution idem en 1870-71 : puisqu'on passe de l'empire à la république ce sont 2 révolutions la révolution industrielle ce n'est pas une date, c'est tout un processus bien plus long, là tu fais un gros mélange a bon ? on passe d'une république à prédominance parlementaire à une république à prédominance présidentielle, 2 systèmes différents comme en 1830 de plus ça signifie la fin de la guerre d'algérie, avec le rapatriement de tous les pieds noirs, des harkis en 1830, la société ne change pas tant que ça

bravo , la je m'incline donc si je te traite de nazi c'est une définition dialectique

donc au 19 eme en France il y a bien eu 5 révolution et encore je simplifie 1814-1815 : empire à monarchie et vice verse 1830 : changement juste de souverain et dénomination de roi des français à roi de france : super le changement radical : dixit toi plus haut 1848 : monarchie à république 1870-71 : empire à république et encore je met le passage de la république à l'empure en coup d'état pour être gentil question subsidiare : passage de la 4eme république à la 5eme : révolution ou pas ?

et les lesbiennes elles se sodomisent? comme d'habitude ceux qui sont contre voit que l'acte sexuel et refous la polygamie alors que c'est n'est pas du tout la même chose ça s'appelle l'émiettement de la contre argumentation

faux, la 1ere est couplé à une guerre civile, de plus elle signe la fin des pleins pouvoir du roi, le parlement décide de la marche du pays à partir de celle ci la 2eme est dû plus à des luttes de pouvoirs , le retour du roi était acté mais le problème c'était qu'il était catholique ( soutenu par la France), le parlement quand à lui voulait un protestant, c'est ce fait qui amène à la" glorieuse révolution", aucunement un changement de régime et encore moins un changement radical appelant alors le roi de zélande et hollande à prendre le trône. La france échoua, le parlement anglais écrasa les catho réfractaires et installa un roi qui permis d'avoir un symbole représentant le pays révolution de 1830 : passe de la monarchie à une monarchie révolution de 1848 : passe de monarchie à république ici on a 2 fois le terme mais ca ne suit pas ton explication donc je te cite il serait plutôt bon ton que TOI tu expliques le terme révolution car on peut utiliser ce terme pour tout et n'importe quoi

envoyer un lien de wikipedia , super l'argumentaire même dans ce lien ils soulignent l’ambiguïté du terme révolution donc je peux dire qu'au 19eme en France il y a eu 5 révolutions 58 aussi c'est une révolution

sérieux tu lis tes liens ? la glorieuse révolution ou dite révolution pacifique, en fin de compte n'importe quel changement de pouvoir est une révolution depuis le début tu défend un type de révolution et là cette 2nde révolution contredis tout ce que tu balances, à un moment faut rester cohérent

donc il n'y a eu qu'une révolution en angleterre au 17eme

retour de napoléon pour les 100 jours, restauration, 1830, 1848, 1871 les 5 là peuvent être vu comme des révolutions tout comme les 2 révolutions anglaises du 17 e

je me suis juste planté au début, j'ai modifié, je voulais dire au 19eme

tu dis qu'il y a eu 2 révolutions en angleterre au 17eme, donc suivant cette logique il y en a eu 5 en France au 19eme siècle.

alors en France au 18eme siècle il y a eu 5 révolutions dans ton mode de pensée.

mais oui mais oui

c'est une fiction, l'auteur le dit lui même ah les mythes

il n' y a eu qu'une seule révolution en Angleterre, et je dis qu'elle est de gauche comme toute révolution contrairement à williama qui prétend qu'elle est conservatrice la lecture et la compréhension c'est pas ton fort, hein!!! tout comme la révolution anglaise guerre d'indépendance comme tu le dis, totalement différent, mais bon pas de ma faute si tu n'es pas capables de faire le distinguo Pas de révolution, pas de Bonaparte consul, pas d'empereur,

ce coup ci c'est de l'ignorance et de la propagande débile puisqu'on peut faire de même pour le cas de la Grande Bretagne Cromwell qui élimine tout les catholiques d'Angleterre et de Galles, écrase et massacre les irlandais, et tout ça en 10 ans. Et la guerre civile est encore présente en Irlande du nord, sans compter l'Ecosse qui devient de plus en plus indépendante. et en France, la religion tellement persécutée qu'elle revient avec le concordat grâce à un fils de la révolution 12 après, les bien ont été restitués, la majoroité des leiux de cultes et abbaye ont survécu de plus les prêtres français étaient soumis au roi de France et non au pape depuis au moins Philippe Auguste, "le culte de la raison" (un mot fourre tout pour toi ) n'a jamais fait ralentir la propagation chrétienne, puisqu'elle atteint son apogée de diffusion dans les masses en France dans la seconde moitié du 19eme en pleine 3eme république

comme toute suite d'une guerre où certains du camp vainqueurs profitent de la reconstruction pour en profiter, et que certains chez les vaincu cherche le compromis politique : 2 faits très répandus suite à la guerre allez encore un mensonge puisque des 1877, soit 12 ans après la fin de la guerre civile sont mis en place les lois ségrégationnistes, le sud restant rurale et composé de riches propriétaires terriens la seule différence étant qu'ils devaient animés plus le marché intérieur que d'exporter, ainsi que s'industrialiser ( utilisation des machines) ce qui impliquait la fin de l'esclavage . Sérieusement arrêtes de dire que les noirs méritaient mieux une vie d'esclave que libre, surtout qu'a cette époque ce pays permettait de réussir dans l'ascension sociale pour n'importe quel pécore en tant que citoyen

allez on continue sur l'histoire pour les simplets la révolution francaise n'a pas voulu faire table rase dès le début et même ne l'a jamais fait. tu mélanges tout pour justifier tes propagandes a 2 balles

tu comprends que ça tient à la constitution politique même des Etats-Unis, malgré la victoire, il y a eu un consensus pour maintenir une paix sociale de l'ouest à l'est et qui fait que l'Etat fédéral (USA) n'intervient pas dans les états ( Alabama, Illinois, Montana, Washington, etc) Toi qui râle sans arrêt sur les décisions "dictatoriales" de l'état francais qui est jacobine depuis 400 ans, là tu joues le désabusé sur la décentralisation du système américain. En plus pour dire l'esclavage c'était bien, tout ça pour justifier tes délires mensongers oui enfin il y a quand même pas mal de noirs qui sont riches aujourd'hui, il y a aussi plein de ghettos de blancs ou de latinos , franchement tu es d'une mauvaise foi

tu as des arguments ? tu connais un peu l'histoire de la révolution anglaise ? dis moi pourquoi c'est n'importe quoi ? c'est pas que mais dans un autre topic j'attends toujours des arguments de ta part

oui, oui ils ont décapité leur roi, eu une république ( terme galvaudé dans ce cas) avant de revenir à une monarchie mais parlementaire, un peu de gauche cette baisse du pouvoir royal

dans les états du sud, dans la majorité des états c'était déjà acquis comme d'hab les mensonges historiques de ta part, les USA laissent a chaque état la liberté de certaines lois tant qu'elle ne dérogent pas aux amendement de la constitution, comme la peine de mort par exemple