cheuwing

ds ça à ton pote jimmy qui abuse du terme putsch

Putsch Un coup d'État est un renversement du pouvoir par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et souvent brutale1. On le distingue d'une révolution en ce que celle-ci est populaire. Le putsch est un coup d'État réalisé par la force des armes.

et ces suprémacistes américains qui tapent aussi de l'homo, tu les classent où dans ta culture supérieur?

google ne choisit pas, c'est juste un algorythme donc si ils existeraient, ils apparaitraient forcément bizarre cette coincidence de M. Sol... la science " officiel" , rhétorique classique des adeptes du complot

les faits sont là, tu as publiquement menti et je l'ai démontré ton imposture est clairement dévoilée

tu peux arrêter de tourner autour du pot et me dire à qui ou quoi correspond cette vitesse de la lune ? non désolé je ne peux pas comprendre, sinon faudra que tu m'expliques alors comment tu arrives à placer donc entre les chiffres 9,2,7 en plus tu est vraiment le champion dans le foutage de gueule car voici ce post bien en amont où je corrige une 1ere fois et voici ce que tu me réponds et 3 posts après tu refais la même erreur preuve de tes mensonges nombres faux, résultats, donc idée fausse et au final à quoi correspond cette vitesse de la lumière ?

mensonge cette erreur tu l'as reproduit 2 fois à des dates et heures différentes tu peux aller vérifier par toi même , donc l'excuse de la fatigue est du défaussage en beauté un collégien comprends donc que ton raisonnement et ton calcul sont faux la preuve plus haut, tu essais de faire passer tes manipulations pour vérité vu que ton calcul de base est faux, ce résultat est faux tu pars bien du déplacement de la lune vu par l'homme pour au final arriver à ce résultat, donc cette soi disant vitesse de la lumière trouvée, elle correspond à quoi ? vu que tu n'as jamais été capable de me fournir une réponse , alors que je t'ai déjà demandé plusieurs fois, j'ai du en faire cette conclusion au final on en revient à une "relativité , pour qui ou quoi est cette vitesse de la lumière trouvée en résultat final ?

effectivement au début je ne l'avais pas compris au sens de Poppers de la part de contre-exemple , vu qu'il fait au grand max 1 phrases avec 10 mots, dur de deviner ses pensées, ce qui m'a tilté c'est de dire que la génétique n'est pas prédictive, donc j'ai pensée qu'il le disait de manière strict . Mais le départ est une constatation, le modèle de Newton par exemple ne collait pas avec le mouvement de Mercure, à partir de là Einstein développa un modèle qui colla à ces mouvements, on parle là de prédictibilité au sens de causalité, l'expérimentation et la vérification valident cette prédictibilité de la théorie . De même la TRG, l'expérimentation l'a prouvé et maintenant son application dans les satellites par exemple . Il en est de même avec la génétique, travaux de Mendel puis découvertes de l'ADN pour aujourd'hui faire des OGM voir des souris fluorescentes

si il en reste beaucoup, tous les squelettes et pour cette histoire d'érosion pour la valider il serait bon de développer tout une thèse, ce qui a été le cas de Darwin et de ceux qui ont suivi, ça n'a pas été balancé juste comme ça

tout d'abord je rappel que ce monsieur est philosophe aussi intéressant peut il être . Ensuite sa thèse est qu'elle est peut être "prédictible" comme dans le cas de la théorie de la gravitation car applicable pour lancé des fusées, c'est en ce sens qu'il parle de prédiction , il parle au sens causalité et non prévisibilité, ce qui fait que la théorie de l'évolution rentre dans son critère Et quand il s'oppose au déterminisme c'est essentiellement en histoire face à Hegel bref là tu as raté une occasion de te taire serait tu capable d'apporter une autre théorie qui expliquerait les millions de fossiles divers, les différentes espèces animales ?

la science n'a jamais eu pour but de prédire, elle ne fait que constater avec les éléments dont on dispose et j'attends toujours une réponse à ma question précédente

c'est bien ce que je dis tu ne fais que de la rhétorique, cette loi est juste tant que 'lon a pas démontré le contraire, donc à toi de prouver le contraire sauf que si tu prouves le contraire alors ça change, un dogme ne change jamais "Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » ou δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse." en science je le répète, on prouve que c'est faux alors on change de modèle, donc ça ne relève aucunement du dogme le jour que tu arrêteras de travestir les mots on avancera on voit surtout ton but final, sans arrêt tu reviens sur la théorie de l'évolution sauf que cette théorie est prouvée sur plusieurs point : la transmission des gênes, les mutations, la sélection naturelle ont été suffisamment étudié . Surtout c'est l'explication qui tient plus la route, serait tu capable d'apporter une autre théorie qui expliquerait les millions de fossiles divers, les ifférentes espèces animales ? et pas de rhétorique à 2 balle, juste avance une autre explication sur tout ça

Des fois oui , des fois non, ça dépend de mes humeurs ça ne me prends pas trop de temps sinon

donc tu penses savoir comment je pense, digne d'un religieux ta manière de faire si demain une nouvelle découverte est faite , si elle est démontrée et approuvée voir appliquée alors je n'aurai aucun mal à me ranger derrière celle ci contrairement à toi qui ne remet jamais en cause ta foi

effectivement j'ai mis un 0 en trop en recopiant mais si tu remontes une page en avant j'avais noté le bon nombre c'est cela une erreur de frappe, merci d'avoir corrigé Pour lui si tu regardes son calcul, en multipliant par 1000 il arrive à avoir une fin du nombre marquant 840

marrant cette vidéo rentre en contradiction avec cette intervention dans la vidéo il explique au moins 2 fois, une loi est juste jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux , ce qui n'est aucunement le cas d'un dogme qui reste incontestable quoi qu'il arrive et si tu ne veux pas y croire ce n'est pas grave mais alors n'utilises plus d'ordinateurs, pas d'avions, ni de voiture donc merci d'arrêter de comparer à la religion alors qu'il n'y a jamais eu divination, ni de dogmes sauf dans ton cerveau étriqué de croyant

Prouvé par expérimentation et démonstration puis application, ces "dogmes " comme tu dis permettent par exemple grâce aux lois de Maxwell notamment que tu puisses communiquer par internet, le contestes tu ? la science n'a jamais eu la prétention de répondre au "pourquoi" mais uniquement au "comment "

ce n'est que de la rhétorique, de plus d'expérience on sait que notre entourage meurs donc ce qui invalide cette constatation de plus pour la chute, on peut le calculer exactement pour n'importe quel objet, ça s'apprend en terminale scientifique sauf qu'il y a un truc qui s'appelle les mathématiques, qui permettent de faire des démonstartions et de les mettre en application théorie de l'ether qui a justement été invalidé grâce aux lois de maxwell ( qui ont permis la maitrise de l'électricité ), suivit d'expériences qui validèrent cette dernière pour finir enterré par la loi de la relativité le système de Ptolémée : essentiellement philosophique qui n'a jamais pu être démontré scientifiquement (expérimentation, validation puis application physique d'aristote : que des constatations philosophiques et spéculatives en faite c'est ça que tu ne comprends pas : toutes les lois modernes physiques sont constatées, consolidées noitamment par les mathématiques et surtout appliquées constament avec des si on met Paris en bouteille preuve que tu ne comprend rien, puisqu'il n'y a tout d'abord pas de "physique d'Aristote", de plus tu oublies complètement l'histoire du développement de la recherche, de l'expérimentation et de la méthode scientifique qui apparait 1000 ans plus tard

si juste tu es de mauvaise foi https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation tout est expliqué minutieusement dedans maintenant à toi de donner des contre arguments, contre argumente prouves le que pour l'instant elle n'est pas universelle puisque tu l'avances

ah bon parce que tu débats toi ? tu demandes des arguments, on te les donne, tu les balaie d'un revers de main sans même contre-argumenter , ça ne sert à rien de discuter avec toi , tu n'es même pas intéressant contrairement à safaride tu n'a jamais cherché à montrer leur irréfutabilité, tu ne fais que de la philosophie la loi de la gravitation n'a rien à voir ave la théorie de l'évolution, le jour où tu seras capable de comprendre ça on pourra avancer et bien si ça ne te plait pas, alors que c'est bien plus facile qu'avant en réalité, tu as tout fait le droit de te désinscrire @Alain75 : désolé j'ai craqué

pour moi je ne t'ai pas cité car ton commentaire précédent ta précédente réponse à mon encontre ( je sais pas si c'est clair ) montrait pour moi que tu restais dans le même raisonnement, ou dans la même ligne de conduite . C'est ce que j'apprécie chez toi quand je te lis c'est que tu restes toujours cohérent dans tes propos

"j'aimerais bien avoir l'avis de ceux qui parlent de légitimité quand c'est pour la France " en quoi cette phrase affirme ou infirme ma position précédente ? bizarrement tu comprends différement, chose que tu me reprochais dans un autre sujet bref cette demande ou question était notamment pour 2 forumeurs publiquement chavistes , le défendant dans ce sujet ,ne reconnaissent pas la légitimité des dernières élections française . Pour moi soit mais le reconnaitront ils aussi que ce référendum n'est pas non plus légitime au Vénézuela ? Va-t-on assister au 2 poids 2 mesures ? cette question est @jimmy45 et @LouiseAragon

ça c'est clair , bon après Cersei ne l'aime pas non plus, ça sent la trahison

son post est plus qu'explicite, tout d'abord elle te cite en quotant et fais un commentaire puis cite LouiseAragon et fait un autre commentaire, c'est très clair

Contenu de vos participations. Vos participations ne devront: pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas, i