cheuwing

tu n'y connais pas grand chose mais tu te permets d’affirmer que ça n'est pas normal parce qu'il faut en mettre une grande quantité pour produire un panache de fumée jaune de cette taille, donc maintenant tu vas m'expliquer comment "ils" ont pu l'introduire, et quelles sont les autres ? tu as regardé la cathédrale de Nantes et ND mon pauvre ami sauf que le départ du feu n'est pas du tout identique , pour rappel Windsor rez de chaussé, et ND directement au niveau de la charpente ben si tu as répète sans arrêt que c'est dur donc ça ne peu pas brûler, la dureté ne change rien au fait que ça brûle c'est ce qui compose un matériau et ici c'est du BOIS non non du as bien toit, un toit comprend aussi la couverture, qui elle a complètement disparu, de plus encore une fois, à Windsor l'intervention a commencée alors que le feu a commencé au RDC tandis qu'à ND quand le toit était déjà en feu toi comprendre différence ? non c'est juste classique que ce soit sur le sujet du 11 septembre, des pyramidiots, des crop circles, chemtrails, c'est toujours la même rhétorique : "officiels menteurs", merdia,le " moi je pense indépendamment" ( alors qu'au passage tu es aussi un mouton dans ton camp ), pensée unique ( au passage si c'est la thèse du feu volontaire qui est majoritaire alors c'est celle ci qui devient pensée unique )

marrant de parler de certitude arrogante de notre part, alors que toi tu n'arrêtes pas d’affirmer que le feu ne peut pas se propager aussi vite la paille la poutre toussa si tu affirmes et tes elles sont assez débiles, comme le coup de la thermite on voit là encore ton ignorance ce n'est pas parce que c'est dur que ça ne brûle pas, c'est la compostions d'un matériaux qui fait que ça brûle, pas sa dureté les normes drastiques concernent la manière de rénover encore l'étalage de ton ignorance donc de facto celui que tu utilises pour Windsor est bidon puisqu'un chateau n'a rien à voir avec une cathédrale, le feu à commencé au rdc et à cause d'un spot de lumière à un moment faut arrêter la mauvaise foi, la cathédrale de Nantes fait 30 a brulé à cause d'un chalumeau doublé à la poussière et aussi dans les combles juste que le bois ça brûle très vite et que ce n'est pas la dureté qui fait que ça brûle ou non ton raisonnement est stupide, l'aluminium c'est très friable et mou et pourtant ça ne brûle pas parce que le feu a commencé au RDC et que les pompiers ont commencé à intervenir avant que le feu n'est pris totalement le toit, de plus il reste quelques poutres bien calcinés mais pas le toit, on voit là encore ta mauvaise foi tandis qu'à ND ça a commencé directement dans le toit blablablabla rhétoriques classiques des comploteux

Pourtant c'est on ne peu plus explicite Donc si l'enquête dit que c'est intentionnel alors ça conforte votre idée Si un c'est accident alors pour la paix sociale la vérité est étouffé Dans les 2 cas de figure vous sortez gagnant Mais bon ce Karsenty n'en est pas à son coup d'essai au niveau théorie du complot

Donc si ça ne correspond pas à ton présupposé déjà établi alors forcément on nous cacher la vérité, beau cercle vicieux que voilà

Je suis d'accord mais à cause de ces contraintes le temps de 5 ans relève de la fable

Le plus gros problème est la pierre qui s'est affaiblie par le feu mais surtout par l'infiltration d'eau, selon les experts il faut déjà 1 an pour qu'elle soit désengorger

incendie dont l'origine est un spot lumineux mais c'est pas possible de la lumière ne peut pas faire prendre feu faux https://www.google.com/search?q=fire+windsor+castle&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjKvoLcpvXhAhUSCRoKHeq3Aq4Q_AUIDigB&biw=647&bih=309#imgrc=nZL7kJe4stpCYM: de plus c'est parti du bas alors qu'à ND c'est parti directement de la charpente non des morceaux de charpente sont restés debout au passage à windsor , des endroits sont restés intact au passage je note que tu rejettes tout élément de comparaison avec d'autres incendies mais n'hésite pas à prendre celui ci en comparaison, à un moment faudrait savoir et pour la poussière suffit de voir les images des photos que j'ai émis plus tôt pour constater qu'il y en a, c'est un peu normal de nettoyer un minimum quand des caméras viennent filmer https://www.faceaurisque.com/2019/04/18/quelques-ordres-de-grandeur-pour-mieux-comprendre-le-feu-de-notre-dame/ La charpente correspondait donc à une masse calorifique totale d’environ 17 500 000 MJ. Si on suppose, comme précédemment que, sur un feu majeur de charpente qui dure 4 heures environ, le paroxysme a duré environ une heure et qu’il a consumé la moitié de la masse combustible, on a donc une puissance moyenne pendant la phase de paroxysme de 1 800 MW. ... Ces deux estimations sont remarquables. D’une part, elles sont très proches, eu égard à la précision des méthodes d’estimation. Elles sont sans aucun doute très prudentes par rapport au pic de puissance sur 15 minutes, qui a pu atteindre le double voire le triple. En conclusion, on peut retenir que le feu de la charpente de Notre-Dame est tout à fait hors norme en termes de puissance atteinte, et que, une fois un incendie pleinement développé établi dans une telle charpente, il n’est pas possible de le maîtriser sans attendre la baisse naturelle de puissance liée à l’affaiblissement du combustible. C’est donc pour cela que, dans un incendie de cette ampleur, il est indispensable d’établir une stratégie de défense des points stratégiques en acceptant de faire « la part du feu » sur les parties déjà en embrasement généralisé.

merci de confirmer ce que je disais autres vidéos : vérités cachés de la lune, zone 51, vérité caché des missions appolo, la bible artefact extra terrestre, men in black et voyageur temporel , crop circle réalité ou trucage, la vérité cachée des chemtrails merci pour ce fou rire

bien joué tu viens encore montré ici la faiblesse de ton argumentaire ou comment tendre le baton pour mieux se faire battre, ici quand les gens s'expriment on ne sait rien sur sa condition sociale et/ ou de minorité, à force si ,mais les échanges/clashent se basent sur les arguments et non sur la présupposé condition sociale personne ou très rarement ne vient dire , je suis noir/jaune /blanc ou pauvre/ riche/ sans emploi/artisan et quand c'est dit c'est rare que les opposants s'en prennent à leur condition voilà encore une preuve de la nocivité des racialistes , parce qu'ils sont comme ça ( noir ou blanc ), alors leur point de vue est forcément plus juste et celui de son opposant forcément mauvais, beau sophisme de généralisation au passage sur ce forum ceux qui se plaignent de liberté d'expression très souvent sont généralement à l'extrême droite (ils n'aiment pas quand on contre-argumente leur rhétorique nauséabonde ) et bizarrement tu viens juste de prouver que tu/ça penses comme eux comme dit plus haut ça se rejoins dans la connerie et tu viens de bien le démontrer pas de bol je n'en ai pas parlé jusque là, vu que tu pointes le fait, je vois que tu esquives encore sur qui est mon soit disant copain, ou bien sur l’impossibilité pour toi de faire autre chose que balancer des slogans

mon copain ?? de qui parles tu ? c'est dur d'être précis ou tu as toujours peur d'assumer ? ou bien parce que tu n'as rien à dire de concret et cette rhétorique fumeuse "d 'orientation du forum" ça fait 10 ans que je l'entend pour certains elle est gangréné par les gauchistes et pour d'autres par les fascistes ou comment se dédouaner et ne pas assumer ses positions

peut être parce que tu n'as rien écrit à par cité un auteur sans rien expliciter de ce qu'il raconte, mis un lien sur l'introduction d'une conférence sans rien dire de plus ou balancé des slogans ( racisme d'état, mécanismes intégrés, universalité exclusive, ..; ) et toujours en n'expliquant rien et au passage tu n'as pas hésité à me diffamer comme à ton habitude ( que je diabolise, en parlant de mes copains ?? qui auraient défriché le champ ??? ), du vague sans assumer sa position ou ses écrits

ouah 30 secondes de paroles, mais sinon non ça conception est quelque peut différente, elle le dit elle même elle voit selon sa vision américaine; vision qui a une obsession autour du racialisme, se projetant uniquement à travers la couleur c'est vrai qu'utiliser le français quand on vit en France c'est de la domination culturelle , c'est comme une intervenante qui récemment me disait que ND ne faisait pas partie de sa culture car culture blanche , obsédée sans arrêt par ce mot ne comprenant pas la signification d'appartenir au corps social français sans distinction de couleur,de même un autre qui voulait des statistiques ethniques pour la représentativité et rejettant de l'autre coté que les racistes blancs les utiliseraient pour la criminalité c'est ça la vision racialiste américaine, ne vouloir et ne voir que le que le bon pour le racisé, donc d'un coté si c'est les blancs qui l'utilisent alors c'est mal si c'est un "coloré" alors c'est pour le bien, c'est quoi cette vision de Bisounours ? c'est comme tout outil , ça à ces mauvais coté et ces bon coté, et pour moi racistes/ racialistes se rejoignent bien dans la connerie Au passage je ne nie pas les formes de racisme, notamment celui en France avec le contrôle au faciès, qui cible plus souvent les arabes que les noirs, donc tout l'écho de la vision américaine noire est fausse transposé au cas de la France, nous n'avons pas le même vécu sur ce sujet mais est ce une raison pour organiser une scéance d'un film faussement africain ( car bourré de stéréotypes purement américain made in Disney ) en rejetant ceux qui n'auraient pas la même couleur de peau ? c'est joué la même connerie que les racistes blancs et ce n'est pas amélioré les choses tu esquives bien le fait que la France n'a pas eu dans son histoire contemporaine de politique discriminatoire institutionnalisé comme les USA, n'a pas eu un passé aussi lourd sur l'esclavage ben tiens la diffamation comme à ton habitude mais j'attends que tu me cites où j'ai écrit ça, là tu peux t'accrocher et au passage, lors d'un match de foot que j'arbitre quand un arabe traite un joueur noir de sale nègre et que je met un carton rouge à celui qui a lancé l'insulte, je suis un raciste institutionnalisé ? je suis un méchant raciste car je m'en suis pris à l'arabe ?

donc tu es d'accord alors que ton argument : 2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme ne tiens donc plus la route ben non selon le rapport la majorité des utilisations c'est lorsqu'il y a intrusion dans la propriété, et en comparaison avec ceux qui n’utilisent pas d'arme la différence est très minime, c'est pour ça que même ce rapport plutôt favorable au port d'arme dit que cet argument est très subjectif selon l'étude, l'aspect intrusion dans la propriété est la 1ere utilisation sans savoir réellement qu'elle était la raison de cette intrusion de plus dans les réponses pour sauver des vies, il y a aussi celle permettant de se défendre face à un animal le problème c'est que la majorité des arguments que tu utilises exagères moins ou sont contredit par ce rapport

je t'en prie n'hésites pas à me montrer où non c'est exactement ça, c'est la vision américaine, dû à leur histoire (esclavages sur les populations noirs puis ségrégation dans les états du sud ) et que les théories raciales ,propagés par les blancs il est vrai, sont restés prégnantes dans la société mais aujourd'hui ils utilisent les même arguments stupides, classant QUE par couleur mais c'est toi qui défend cette position à toi de la défendre juste encore une fois c'est là une vision américaine mais aucunement transposable en France, j'ai joué au foot avec des noirs, j'ai travaillé pendant 2 ans avec un enfant dont ses parents étaient de Sierra Leone, vécu en coloc avec 2 réunionnaises, et mon meilleure pote à vécu 10 ans avec une antillaise et bien aucune de ces personnes ne cherchait à ressembler aux blancs, donc les bêtises racialistes américaines restent en amérique, on a pas du tout la même histoire qu'eux sur ce point là mes copains ?? convergence des luttes ?? sois un peu plus explicite

il na pas été évoqué dans ce sujet, de plus il pointe le paradoxe français prônant la diversité mais peu représentative, il dit blanc mais parle essentiellement des français" souchien" face aux autres populations alors que la vision racialiste américaine, ne catégorise que par couleur : les noirs sont comme ça, les blancs sont comme ça, les hispaniques sont comme ça, les asiatiques sont comme ça, prônant des généralités comme le faisait l'ethnologie au 19 e siècle et très bien démontré par la rhétorique nauséabonde de cette professeure américaine de la vidéo en introduction, elle dit que Trump est comme ça parce que l'homme blanc est comme ça ( stupide, menteur, corrompu et harceleur ) désolé mais ça s'adresse à n'importe quelle personne et ce quelque soit sa couleur je déteste toute forme de racisme, et cette vision américaine reposant sur leur vision qu'ils ont vécu de la société et essayant de l'appliquer aux sociétés européennes ce n'est pas ma came c'est tout aussi stupide de mettre au même niveau un Obama qu'un ouvrier afro-américain ( descendant d'esclave ) de l'Atlanta au même niveau juste parce que noir, sociologiquement le 1er est plus proche d'un Clinton, de plus Obama sa mère est une blanche américaine et son père kenyan (donc très loin d'être un descendant d'esclave et donc par là pas la même histoire que la majorité des afro américiains ) et venant d'un milieu aisé donc non la sociologie ça ne se base pas que sur la couleur j’abhorre ces racistes qui l'année dernières ont organisé une séance du film black panther uniquement réservé aux personnes noires ( les blancs allez vous faire voir mais aussi les arabes et les asiatiques) , elle est belle la vision américaine racialiste

le truc c'est qu'en sociologie l'ethnie d'un point de vue raciale était étudié au 19e siècle maintenant en ethnologie on parlerait d'américains et on regarde au niveau culturel mais n'aurait aucun rapport avec la couleur de peau la thèse des racialistes américain c'est qu'un noir est partout pareil que ce soit aux USA, en France ou en Afrique, en gros ça chie bien sur les écoles françaises et anglaises de sociologie

le problèmes c'est surtout leurs thèses racialistes qui sont relayés maintenant en France avec Rokhaya Diallo ou la député insoumise Danièlle Obono

ce qui de fait invalide ton argument du Vermont ce qui invalide totalement ton argument de 2.5 millions d'américains utilisant leur arme pour sauver leur vie non l'étude dit que c'est ce que les gens qui utilisent une arme pour se défendre croient sans être vraiment sure as tu vraiment lu cette étude ? parce que même si elle défend le port d'arme , elle est assez nuancée et surtout contredit les arguments exagérés que tu sors

600000 habitants, plus grande ville 40000 même l'étude mise en lien, le reconnait

Additionally, defenders are disproportionately likely to reside in big cities compared to other people, and particularly when compared to gun owners, who reside disproportionately in rural areas and small towns. If we consider only the 15.7% who believed someone almost cer-tainly would have been killed had they not used a gun, and apply thisfigure to estimates in the first two columns of Table 2, it yields na-tional annual estimates of 340,000 to 400,000 DGUs of any kind, and240,000 to 300,000 uses of handguns, where defenders stated, if asked,that they believed they almost certainly had saved a life by using thegun. Just how many of these were truly life-saving gun uses is impossi-ble to know. Defenders are more likely to believe that a person must be pre-pared to defend their homes against crime and violence rather thanletting the police take care of it compared to either gun owners with-out a DGU and nonowners. Whether this is cause or consequence ofdefenders' defensive actions is impossible to say with these dat

bravo j'ai un de mes anciens responsable qui c'est couché face à un policier menaçant d'envoyer les services d'hygiène

sauf que tu as menti puisque Allègre quand il s'est exprimé n'avait aucune position "officielle" , ce qui rend ton argument totalement caduc tu oublies les autres scientifiques qui ont un argumentaire opposé au sien, ce qui invalide encore ton argumentaire donc toi tu pleures à longueur de posts pour ta liberté d'expression et tu refuses aux autres cherchez l'erreur mensonge voici ce que tu as dit, la 1ere phrase est éloquente et mise en examen dont il a été relaxé, car la preuve n'a pas été apportée et toi tu as besoin d'un forum pour propager tes croyances ? l'attaque ad personam à défauts d'arguments

40 minutes ce n'est pas un peu long comme délai d'intervention , surtout à Paris ? Penses tu qu'il y a défaillance à ce niveau là ?

ils ne possèdent qu'une seule base en Afrique et c'est a Djibouti

mais comment sais tu quelle poutre a prise feu ? comment peux tu affirmer aussi catégoriquement que c'est une grosse, avec une telle masse , telle dureté ( chose qui n'a aucun sens pour la combustion ) parce que sur les photos sur ces sites https://www.lepoint.fr/culture/en-images-combles-toit-ces-parties-de-notre-dame-qui-ont-brule-15-04-2019-2307806_3.php https://www.notredamedeparis.fr/la-cathedrale/architecture/la-charpente/ on voit les coursives en bois avec des planches de 2 cm d'épaisseur à tout cassé, des rembarres de 1 sur 1 qui sont aussi en bois et donc on peut comparer les poutres notamment celles horizontales qui font au mieux 10 cm sur 10 donc ce n'est pas si massif comme tu le prétends donc si tu si ouvert d'esprit que ça , tu devrais imaginer que la coursive eut prendre feu facilement voir les plus petites poutres ben non ce que tu racontes , d'autres l'ont émises donc tu ne fias que les suivre eux aussi voilà comment tu traites l'info, complètement de travers, c'est un journal télévisé qui affirmé que le nuage s'est arrêté à la frontière, Pellerin a dit que ça passait mais ne représentait pas de danger ( à tort ou à raison ) idem voilà encore une démonstration de ta déformation de l'info sa prise de position n'était pas celle" officielle" car quand il l'a ouvert en 95 il n'était pas du tout au gouvernement ( il est rentré en 97 ), de plus il s'est fait démonté par d'autres scientifiques car il est géologue et non climatologue bref sur cet exemple tu t'es complètement vautré tellement longue que tu as pris 1 exemple complètement à coté de la plaque ( Allègre ), 1 borderline ( Pellerin )et un des USA datant d'il y a 50 ans à ça je peux rajouter la comparaison saugrenue que tu m'a sorti avec l'incendie du Reichstag par les nazis