cheuwing

j'expliquais un des effets du migrant refusant une aide notamment médicale, pour compenser il devra travailler plus ,donc mécaniquement c'est du travail pris à quelqu'un d'autre notamment un américain

parce que une vidéo, joue sur le sensationnel, fait des montages, des coupages, ça ne laisse pas le temps de réfléchir, on ingurgite , as tu pris le temps de vérifier les infos de tes vidéos YT ? par l'écrit le cerveau analyse, à le temps de s'arrêter et de réfléchir connais tu la célèbre vidéo opération lune http://www.inexplique-endebat.com/article-on-a-pas-marche-sur-la-lune-45984419.html un des meilleurs exemples à 19 minutes 40 on a plusieurs témoignages de personnalités publiques américaines célèbre parlant et disant que le complot est vrai et pourtant tout n'est que montage , seul la secrétaire est une actrice, le montage fait le reste voici la conférence du journaliste qui explique son canular je vais simple tu te vantes d'être cultivé mais lire tu n'aimes pas , tu ne fais que t'abreuver de vidéo youtube, ce n'est pas de la culture, tu n'as aucun recul et aucune ecritique vis à vis de l'impact des vidéos qui te bourrent le crane

c'est sur l'immigration aux USA, ce qui est en rapport avec cette nouvelle loi explique donc en quoi ça n'a aucun sens et le rapport avec l'ethnie ? au passage pour obtenir un visa de travail aux USA il faut soit justifier de compétences, être choisit par un employeur national ou être tiré au sort donc parler d'immigration subie n'a aucun sens et le rapport avec les ethnies non, tu n'as rien expliqué du rapport immigration et ethnie toute loi a des effets positifs et négatifs sur une société marrant pour quelqu'un qui a toujours pourfendu les discours bien pensants à sens unique , tu deviens un pendant caricatural de ce que tu as souvent dénoncé propos caricatural encore une fois, ce n'est pas parce qu'ils ont bénéficié d'aides à un moment, qu'il sont forcément des dealeurs voleurs tueurs affirmation péremptoire ne se basant sur rien

on est plus à une connerie prête, je sens que ce topic va être la foire à la saucisse

non c'est bien toi qui fait une généralisation sur les migrants mais qu'est que que tu racontes ? tu me parles de statistique ethniques puis d'immigration choisie et subie , c'est quoi ces 2 trucs ? comment les quantifies tu ? quel rapport avec les statistiques ethnique ? elle pose des avantages et des inconvénients comme toute loi . mais dire que ça va impacter une baisse de criminalité car obliger à travailler , comment dire , c'est tellement basique comme réflexion que s'en est risible

là on a quand même un cas qui est symptomatique, la "documentation " est de la vidéo YT, ça prend un temps fou à vérifier et démontrer le vrai du faux , mais lui /eux, ça leur suffit comme travail en "profondeur" et gobe tout ce qui est raconté approximativement dans la dite vidéo sans remettre en cause je comprend bien mieux ce qu'ont déjà exprimé plusieurs fois les débunkers

à la demande de @January j'ai ouvert un sujet sur l'assassinat de JFK où ma réponse y est développée

pourtant c'est bien ce que tu fais ici et il y a une statistique que je viens de fournir qui est aussi sans appel et les statistiques ethniques concernent toute la population, il n'y a pas une ethnie migrant et une ethnie américain avec la nationalité les afro-américains sont des migrants, les hispaniques du Texas et du nouveau Mexique depuis le 19 e siècles ont il distingués des migrants de la fin du 20e et du 21e ? sauf que malgré tout , les migrants bénéficiaient moins des aides que les naturalisés, donc ça n'encourageait pas la migration comme tu l'affirmes, ce qui fait rêver aux USA les migrants c'est la perspective de vivre du travail pas de chercher à avoir le maximum d'aide

mais il ne fait que poser des questions

l’hôpital qui se moque de la charité tiens hier tu te vantais d'être serein ben alors elle est où cette sérénité ? on perd son sang froid ?

tu l'as mérité, tu affirmes plein de choses, j'y réponds et toi tu ne fais que passer à un autre sujet, tu esquives les réponses ou tu réponds totalement à coté donc si tu ne jouais pas tant à être hypocrite, sournois et provocateur, ça ne serait pas arriver c'était juste pour montrer ta malhonnêteté sur une de tes affirmations péremptoires tu fais comme tu veux mais pourtant c'est bien toi qui le fais tu peux clairement rêvé mais au faite ne serait ce pas encore une manière de détourner ma réponse ?

pour commencer j'ai mis à bat ta réflexion primaire plus haut et ton préjugé sur les migrants ensuite les migrants voulant la carte verte vont encore plus refuser les aides, notamment celle à la santé, ce qui est un gros risque de salubrité publique de plus s afin d'éviter de demander des aides il faudra pour eux dégager plus de revenus, il y aura comme possibilité de travailler plus et donc en toute logique piquer du boulot à des américains , ou bien recourir à des revenus illégaux

ce qui est "marrant" avec ce cas c'est que plusieurs choses sont à notés tout d'abord la révélation vient du patron de la DST, pas du cousin de la fleuriste du policier qui a fait la circulation au moment de l'évènement ensuite et bien ça ne vient pas du tout des chercheurs de vérités compulsifs d'internet et enfin ce n'est pas du tout le fantasme des complotistes à savoir les "élites " qui utilisent un groupe pour commettre un acte terroriste, ici Mitterand est coupable d'avoir cherché un arrangement pas d'avoir organisé l'attentat mais bon pour certains ceci va être dur à intégrer

Even so, it appears that immigrants, both naturalized and non-citizen immigrants, are less likely to receive SNAP than native adults. Although some immigrant members of households may be ineligible for SNAP, it is true that the food benefits are fungible and are probably shared throughout the family, even with ineligible immigrant members. Nonetheless, we can also show that non-citizens receive lower SNAP benefits by computing the average SNAP benefit received per household member in 2011, among households that received SNAP benefits.16 As seen in Figure 6, the average annual SNAP benefit per household member is about one-fifth lower for non-citizens, compared to native adults or citizen children with citizen parents. https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/workingpaper-13_1.pdf

c'est connu que tous les migrants sont des dealers et que leur but c'est de détruire l'american way of life

mais pourquoi poser la question au lieu de le faire automatiquement ? orgueilleux, condescendant, ton professoral, et ça se prétend esprit critique mais attends tu m'as parlé de documentation et là tu donnes un documentaires, et c'est toi qui ose parler de culture , sais tu faire la différence entre ces 2 mots ça commence bien souvent les chercheurs de véritude se basent que sur les vidéos YT, ça la fout mal pour ta crédibilité mais soit 3 min 54 : "reprenant l'enquête du FBI" : faux l'enquête terrain est du FBI et des services secret, l'autopsie est faite par l'armée, "ont conlu " : sauf qu'ils oublient de dire que les autres pistes ( agences gouvernementales, voir Russes ) ont été étudiées et mis en avant dans le rapport Warren 4 min 10 : instille le doute : "malgré les doutes et l'invraisemblance de la thèse du tireur isolé " Jerry Hile à partir de 5 min 15 : dit que Hoover a cherché à masqué ses erreurs ( son service ) le rapport Warren parle justement du FBI et du fait que Hoswald était bien fiché ainsi que des erreurs des services secret, après il ne fait que donner son avis sur ce qu'il a vu ce n'est pas une preuve en soi https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-8.html certes le témoignage a permis d'arrêter Hoswald mais ensuite il y a toutes les preuves permettant d'affirmer que c'était bien lui : empreintes digitales sur la fenêtre du bureau et cartons à coté, traces de fibres des mêmes vêtements, la trace d'achat de l'arme, ainsi que l’affirmation de sa femme que ça lui appartenait, etc https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html 6 min 30 : le rapport Warren ne parle pas du tout de l'absence de son retour au travail il dit que la dernière fois qu'il a été vu c'était avant la pause déjeuner par un de ses collègues et que celui ci l'a vu porté une mallette ça s'arrête là, donc ici mensonge de la part du documentaire Jay Harrison ; affirme que l'enquête est dirigé et que les questions sont choisies, juste une affirmation péremptoire ne se basant sur rien, juste sur sa bonne foi, ça fait très léger, de plus le gars on connait son identité mais cache son visage pour sa sécurité , en le montrant juste de dos, c'est une blague ? et c'est toi qui plus haut ose dire qu'on nous prend pour des cons mais quand le doc commence à le faire ça ne te sautes pas aux yeux ? 9 minute 05 : encore un mensonge dans le rapport Warren, il est bien dit qu'il loue une chambre dans une maison à chambre , il n'est pas dit qu'il est seul dans une maison He picked up his bag from Mrs. Bledsoe's roominghouse and later that day rented a room at North Beckley Avenue from Mrs. A. C. Johnson for $8 a week. He registered as O. H. Lee and moved in immediately.1228 Oswald felt that this room was more comfortable than the previous one, particularly because he had television and refrigerator privileges https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-13.html#dallas de plus quel intérêt de savoir ou non qui étaient ses voisins de chambre ? Ted Gunderson, on a là un exemple intéressant. Voilà en effet un homme, ancien agent du FBI, qui implique le FBI, mais qui n'a commencé à avoir des soupçons qu'après qu'il eut quitté le FBI. En d'autres termes, tant qu'il travaillait au FBI, il n'y a rien appris, ni rien découvert, qui puisse lui faire penser que le FBI ait eu quelque chose à se reprocher. Il n'a rien trouvé à l'intérieur du bureau. Mais c'est seulement des années après qu'il se pose des questions. Finalement, son exemple est plutôt un bon signe de l'honnêteté du FBI et de sa non-participation à un quelconque complot. De plus, les soupçons de Gunderson se basent, non pas sur des éléments concrets, mais sur sa propre analyse de la trajectoire des balles. C'est ridicule, quand on sait que la trajectoire des balles ne pose pas du tout de problème aux vrais experts 10 minutes 56 : c'est quoi cette histoire de balles retrouvées dans l'herbe : pas plus d'explications, rien juste une affirmation reposant sur rien, 2 balles ont été retrouvés sur les victimes et la 3e introuvable, on en reparlera plus du tout après 11 minutes 30 , ça affirme que les tirs viennent de la palissade mais sans rien dire de plus, encore une affirmation péremptoire, et on en parle plus de plus Paul Newman interrogé avant dans ces interventions il dit que seulement au 3e tir il pensait que ça venait de derrière à 12 minutes 30 ce n'est pas parce qu'a ce moment il pensait que ça venait de derrière que ça en est vrai à 11 minutes 50 , le policier a bien été interrogé par la commission encore une mensonge https://catalog.archives.gov/id/7460555 mais surtout il suppose la trajectoire de la balle pour qu'il reçoive le cerveau, ce n'est pas parce qu'il pense ça que c'est vrai http://mcadams.posc.mu.edu/hargis.htm Oser: Would you say that he was hit in the rear of the head, the side of the head, or the front of his head? Hargis: If he'd got hit in the rear, I'd of been able to see it. All I saw was just a splash come out on the other side. (NARA record number 180-10096-10005, discovered by Joel Grant) 13 min 30 : manipulation classique où l'on montre qu'une seule photo pour instiller le doute, c'est qui les menteurs ici ? voici les autres où l'on voit bien le trou https://www.campbellmgold.com/archive_general/jfk_autopsy_photo.pdf le témoignage Ligett : même chez les chercheurs américain ils n'en avaient pas entendu parler avant ce documentaire et en cherchant bien , ils en concluent que l'on a affaire à une belle famille de mythomane http://educationforum.ipbhost.com/topic/3486-john-liggett-and-lois-liggett/page/2/ de plus ses affirmations ne reposent sur rien, juste son mari était bizarre au moment de l'assassinat, et ils affirment à 15 minutes 22 qu'il aurait maquillé le visage de Kennedy , c'est supposé jamais prouvé, je commence à comprendre quand ça parle d'esprit ouvert 17 min 40 : ils disent que cette empreinte dort sauf que c'est faux ils en parlent et expliquent même pourquoi, https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html The presence on these cartons of unidentified prints, whether or not identifiable, does not appear to be unusual since these cartons contained commercial products which had been handled by many people throughout the normal course of manufacturing, warehousing, and shipping. Unlike other items of evidence such as, for example, a ransom note in a kidnapping, these cartons could contain the prints of many people having nothing to do with the assassination. le problème ce n'est pas les multiples traces sur les divers cartons mais la manipulation faite et la position des cartons https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#cartons The box on the floor, behind the three near the window, had been one of these moved by the floor layers from the west wall to near the east side of the building in preparation for the laying of the floor.221 During the afternoon of November 22, Lieutenant Day of the Dallas police dusted this carton with powder and developed a palmprint on the top edge of the carton on the side nearest the window.222 The position of this palmprint on the carton was parallel with the long axis of the box, and at right angles with the short axis; the bottom of the palm rested on the box.223 Someone sitting on the box facing the window would have his palm in this position if he placed his hand alongside his right hip. de plus encore une fois même chez les complotistes américains cette version est mise en doute http://educationforum.ipbhost.com/topic/4966-mac-wallace-fingerprint/ car dans le rapport warren ça dit que c'est une empreinte de main et non de doigts "One identifiable palmprint was not identified" https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html comme dit le tueur était déjà connu d'être proche de Johnson, il faudrait être bête de sa part pour mettre quelqu'un de connu des services de police dans l'affaire, ça fait encore un beau trou dans le plan parfait tient un site sympa qui c'est déjà occupé de la vidéo et explique pourquoi c'est bancal http://raison-et-espritcritique.blogspot.com/2013/04/lassassinat-de-kennedy-un-complot-texan.html Dès le début, Glen Sample, un complotiste américain, pourtant intéressé au premier degré pour avoir déjà écrit que Wallace était dans le complot pour tuer Kennedy, est le premier à exprimer des doutes sur le fait que l’empreinte retrouvée appartienne bien à Wallace. Sa raison est simple : il a, lui aussi, soumis les deux empreintes à des experts[11]pour vérification. Mais ceux-ci ont déclaré qu’elles ne correspondaient pas[12]. Glen Sample est déçu, et il continue de vouloir croire que Nathan Darby avait raison, mais il est bien obligé d'admettre qu'il n'a pas réussi à obtenir de confirmation des conclusions de Darby.[13] Le FBI est à son tour consulté, et va se pencher sur la question. La réponse n’a pas traîné. Rapidement, les spécialistes du FBI concluront que les empreintes ne correspondent pas : elles ne sont pas celles de la même personne. Pour le FBI, la différence est visible à l’œil nu. Encore raté pour les complotistes, qui ne parviendront jamais à trouver quelqu'un pour confirmer les conclusions de Nathan Darby. Un autre expert en empreintes digitales, et non des moindres, professionnel reconnu, membre de l’IAI (International Association for Identification), Ed German, a lui aussi étudié les deux empreintes. Son verdict a été rapide : elles ne sont pas assorties. Ainsi, cela fait un expert de plus qui affirme le contraire de ce qu’avait dit Nathan Darby. Cela commence à faire beaucoup ! Un autre expert en empreintes digitales, encore, et lui aussi expert certifié de l'IAI, du nom de Kasey Wertheim, a étudié cette affaire et travaillé à la comparaison des empreintes. Son verdict est sans appel : ce n'est pas l'empreinte de Wallace. Et non seulement Kasey Wertheim affirme que Nathan Darby s'est trompé, mais il le prouve, en en faisant la démonstration sur une page web, illustrations à l'appui, afin que tout le monde s'en rende compte. [voir cette page web (fortement recommandé)]. L'affaire est entendue. Mais ce n'est pas tout. Toute personne intéressée par cette histoire des empreintes, si elle est consciencieuse, cherchera dans les sources primaires, plutôt que de faire confiance aux complotistes. Et bien lui en prendra. Car une lecture du rapport Warren sera très instructive[14]. En clair, et de la façon la plus sérieuse et vérifiée, il apparaît qu’une seule empreinte, retrouvée au sniper’s nest, n’a pas pu être identifiée. Et cette empreinte n’était pas une empreinte digitale (laissée par un doigt), mais une empreinte palmaire (laissée par la paume d’une main)[15] ! Que ce soit bien clair : toutes les empreintes digitales retrouvée au sniper’s nest, le 22 novembre 1963, ont été authentifiées et reconnues, leurs propriétaires identifiés étant Lee Oswald, ou des collègues à lui, ou des policiers ayant manipulé les cartons ce jour-là. Seule une empreinte palmaire est restée non-identifiée. Cela ne souffre pas la discussion. Mais voilà donc que les complotistes, dont William Reymond dans son documentaire, nous parlent d’un rapprochement fait par Darby entre deux empreintes digitales, celle de Malcolm Wallace de 1951, et une autre inconnue, qu’ils prétendent venir du dépôt de livres. Mais c'est forcément faux. (Quel toupet, quand même, de la part des complotistes, que de parader une pseudo-identification de deux empreintes digitales, en espérant que les gens vont oublier que l'empreinte inconnue du dépôt de livres était une empreinte palmaire !!!). La question est donc : d’où vient cette empreinte, exactement ? Une note intéressante. Parmi les défenseurs actuels de la théorie qui veut que Lyndon Johnson soit derrière l'assassinat de Kennedy, l'un des plus actifs et acharnés est le Texan Robert Morrow. Dans un forum américain ("The Education forum"), il écrit, en 2011 : Robert Morrow : " I used to believe Malcolm Wallace's fingerprint was a match with the one on the 6th floor. I do not anymore. I have changed my mind based on a conversation I had with an experienced fingerprint analyst who said it was clearly NOT a match."[16] Ø Traduction (par F. Carlier) : «Avant, je croyais que l'empreinte digitale de Malcolm Wallace correspondait à celle du cinquième étage. Mais plus maintenant. J'ai changé d'avis sur la base d'une conversation que j'ai eue avec un spécialiste en empreintes digitales d'expérience, qui m'a dit qu'il était clair que les deux ne correspondaient pas.» Ce qu'écrit Morrow ici est très intéressant, car c'est un complotiste qui croit dur comme fer que Lyndon Johnson est derrière l'assassinat de Kennedy. Il aurait donc un intérêt à soutenir la thèse Wallace-Johnson, mais même lui est bien obligé d'admettre — et il le fait publiquement — que l'empreinte retrouvée n'est pas celle de Malcolm Wallace. Ainsi, à ce jour, nous avons devant nous une empreinte digitale paradée par les complotistes, qui n’est liée à celle de Wallace que par l’avis d’un homme (Darby) contre l’avis de tous les autres experts qui se sont penchés dessus, mais — c’est pire ! — c’est une empreinte dont nous ne sommes pas certains de la provenance ! C’est vraiment faible ! Et comme, au delà de cette empreinte, il n’existe pas le moindre début de commencement d’élément pouvant apporter un soupçon contre Malcolm Wallace — dont personne encore, pas même les complotistes, n’a pu apporter la moindre indication qu’il se fut rendu au Texas (et encore moins à Dallas) le 22 novembre 1963 (lui qui vivait et travaillait en Californie à cette époque) — il apparaît comme logique, raisonnable et sensé de jeter cette théorie là où elle le mérite : aux orties ! bon là ça fait 5 heures que je "m'amuse" à vérifier les infos balancées dans ce documentaire, qui n'est pas de la documentation (culture toussa ) et pour l'instant, on a le classique manipulation d'information , mensonges volontaires et omissions, ceux qui veulent amener la vérité sont souvent les 1ers à tricher avec où est la preuve que les tirs venaient de la palissade ? où est la preuve que Ligett ait bien modifié le visage de Kennedy ? où est le rapport du FBI pour savoir qu'ils ont caché les identités des voisins de Oswald dans sa location ? et où est le rapport qu'il affirme qu'il vivait seul dans une maison ? merci de fournir des documents et non un documentaire

et je réédite oui, fournit moi donc la documentation

tu as joué à l'idiot avec moi, c'est juste un bon retour des choses tu as dit les médias mentent mais quand ça t'arrange, ils ne mentent plus ? ne sentirait on pas une petite dose d'hypocrisie ?

non juste que tu m'expliques, tu m'as bien les médias mentent tous sur un suejt donc ce qu'il racontent est forcément suspect donc comment fais tu ici pour les croire sur paroles ? parce que ça va dans ton sens ?

effectivement c'est le grand danger et ce gouvernement stupidement par sa loi anti fake news offre les armes juridiques pour qu'un futur gouvernement mal intentionné s'en serve abusivement les journaux doivent suite à des procès perdus pour diffamation doivent l'afficher en entête, il faudrait voir à l'appliquer pour internet quand j'écrivais mon paragraphe précédent ça me rappelait l'âge d'or du journalisme papier où des fois certains journaux abusaient pour raconter n’importe quoi ( le meilleur exemple étant l'affaire Dreyfus) , c'est suite à ça que sont apparu de nouvelles lois vis à vis de la presse , les gens aussi s'enfermaient dans les journaux de leur "clan" ils étaient très politisés après voir aussi pour une carte du journalisme sur internet ? le problème vient encore là des grands médias quand un Pierre Ménes ou Pascal Praud on leur carte de journalisme , paie ta crédibilité j'ai vu pas mal en excès, sommet de l'OTAN à Strasbourg en 2009 , impossibilité de circuler dans le centre ville, obligation d'avoir des badges dans certaines zones, des habitants mettant des drapeaux de paix sur le bord de leurs fenêtre se sont vu "gentiment" demandés de les retirer sinon depuis 15 ans , il y a les lois contre le hooliganisme, où un préfet interdit des déplacement de supporters se basant sur pas grand chose selon son bon vouloir et n'importe comment : il y a 2 ans interdiction aux supporters de Grenoble d'aller à Saint Louis en CFA 2 , il y a 3 ans, les personnes venant de Paris ne pouvaient pas aller en Bretagne très vite réduit à aux alentours du stade de Rennes , l'année dernière ceux de Bordeaux à Strasbourg ) et ceux qui enfreignent cet règle seront condamner à pointer aux commissariat pendant X temps, sachant que la plupart de ses interdictions sont déclarés illégales par le tribunal administratif mais 1 mois ou 2 après le match et ces mêmes pratiques ont été appliqués aux GJ bref niveau loi liberticide en France on est pas mal pour que juridiquement celui mal intentionné on lui offre les armes disponibles pour bien museler et quand je vois la gestion brutal actuelle par le gouvernement du mouvement des GJ ( auquel je n'adhère pas ) , le prétexte terroriste de sur sécurisation ( inefficacité prouvé par le tueur du marché de Noël de Strasbourg ), il y a des raisons de s'inquiéter ça joue sur les effets de sensationnalisme, par exemple les lois sur les hooligans ça été suite à 2 morts en peu de temps de supporters en 2010, ici sur le forum ça s'en réjouissait de cette loi "pour calmer ces sauvages" le bon vieux dicton de Benjamin Franklin s'avère toujours d'actualité Oh piting le bon gros HS

c'est bien ce que je disais raisonnement circulaire, il a été arrêté c'est donc que c'est une preuve du complot , tu oublies de dire que le gars a réussit à être en cavale pendant 1h, pour moi un plan planifié tu tues le tueur pendant cette 1 heure et fait disparaitre le corps et pas en plein milieu d'une foule non parce que planifié de tuer le tueur à la vue de tous, il n'y a rien justement rien de plus suspect : il y a 2 solutions soit le laisser vivre ou si on veut le tuer , organiser un "accident" et/ou le faire tuer en prison parce que c'est bien toi qui dit qu"'ils" sont super organisé et font partie de" l'élite" donc ce n'est pas dur de maquiller en accident, ce meurtre ça fait un peu tache et amateur dans un plan, idem que le agrs soit en cavale pendant 1 heure et qu'il soit tué 2 jours après son arrestation non parce que Oswald si il était au courant des commanditaire si importants, il aurait pu lâcher le morceaux dans ces 2 jours, ce plan super bien organisé à quand même de sacré trous et sinon donc à chaque fois qu'un meurtrier est arrêté alors il faut voir ça comme un plan ? vu que c'est une preuve il faut chercher en ce sens non je viens juste d'expliquer c'est quoi cette histoire de balle unique, chose que tu n'as pas faite, disant juste "on nous ment" sans expliquer pourquoi https://www.livescience.com/41369-single-bullet-theory-jfk-assassination.html théorie qui a été confirmé avec des technologies récentes de reconstitution, avec une nouvelle vidéo amateur sortie en 2007 mais pas de problème je n'attends que ça

pas vraiment , si les gens n'ont pas les armes pour être en alerte alors ils ne repèrent pas et gobent sans problème mais c'est aussi le cas des médias et des communicants politiques ces derniers doivent être vigilants au traitement de l’information et malheureusement vu les courses à l'audimat au sensationnel, le traitement télévisuel informatif est déjà quasi mort et inspire la défiance ( cf les GJ), et le soucis c'est que c'est aujourd'hui le principal émetteur d'information, de l'autre coté la presse écrite qui par concurrence de la télé puis de d'internet a vu ses revenus baisser et donc du faire des choix et donc couper dans les effectifs ou dépendre des publicitaires ce qui a affecté certains grands titres dans leur traitement de l'information ( le Figaro, Libération, le nouvel Observateur ) étant plus des relayeurs et des pigistes que des journaux avec un vrai travail d’information, se rapprochant plus du modèle des journaux régionaux relayant l'actualité locale quand aux politiques par l'écart de certains et le relaie médiatique de leurs erreurs grossières, fait que les gens croient moins à leurs paroles et remettent systématiquement en doute juste par conviction qu"ils" mentent , cherchant alors une autre source d'information qui leur dira la vérité vrai, et sur internet on peut raconter n'importe quoi, chacun pourra alors trouver un émetteur d'information ( en faite souvent il donne son avis sur un fait relayé par les chaines médiatiques , ce qui est paradoxal ) souvent en déformant ou en réinterprétant à sa sauce ce qui confortera leur auditoire je suis totalement contre la censure de "fake news" , il faut juste instruire et former à l'esprit critique mais c'est compliqué effectivement il faut vérifier si c'est sourcé et vérifier celle ci, des fois la source peut être un simple blog , ce qui est sujet à caution

ça été mon cas à mes débuts d'internet, au début je m'enfonçais de plus en plus mais à un moment quand ça c'est mis à parler d'Histoire, mon cerveau a fait tilt dans tout les sens,je voyais que les révélateurs de véritudes étaient en train de raconter de la merde et donc à partir de là j'ai remis en question toutes les conneries que j'avais gobé auparavant

alors certes ça n'aide pas mais aussi il y a eu la tuerie de Parkland où un jeune survivant était présent mais il a aussi été interrogé pour un autre événement banal ( mamie est tombé et s'est fracturé ) à l'autre bout des USA dans l'année précédente, alors là ça a fait pschitt chez les comploteux, vu que le hasard n'existe pas pour eux

tu es vraiment une enflure de raclure de bidet, c'est toi qui sème le doute, à chaque fois que j'y réponds par des réponses simples suites à tes question simples ensuite tu esquives ou tu répètes le même mensonge en prétendant à rationnel alors que tu dis sans arrêt " je n'y crois pas" ça m'étonnerait parce que la sournoiserie que tu distilles n'est signe que d'une bonne éducation de façade, mais tu ne fais qu'esquiver, mentir, diffamer, insinuer ne te fais pas passer pour un ange alors que tu es un vrai sournois doublé d'un mythomane