cheuwing

Avec des si on coupe du bois Donc tu ouvres les bras à une dictature militaire car tu fais des supposition reposant sur du vent Voilà entre autre pourquoi je me moquais de toi

Je ne tourne pas en rond, je pose une simple question Tu dis que tu préfères des militaires au pouvoir que des islamistes, donc si les 1erd ont la capacité technique de prendre le pouvoir, comment peuvent le faire les 2nds ? Quels sont les clés du pouvoir qu ils possèdent qui leur permettrait d imposer la charia ? Si tu n'es pas capable de répondre à ça, c'est que c'est bien un faux dilemme que tu as posé plus haut

Tout d abord tu viens de démontrer que les politiques interviennent Et je répète ma question, quels islamistes ont des clés de pouvoir pour appliquer la charia ? Vas tu répondre concrètement ou encore éviter la question ?

Tu as menti, Le fait est là, tu dis qu ils ne parlent pas pour ne pas faire de vague en 1er lieu et après tu dis qu'ils ont envoyés des renforts C'est toi qui affirmez que des gens seront près à prendre le pouvoir pour imposer la charia. Donc quels sont ses personnes qui détiennent les clés du pouvoir qui pourraient l imposer ? Est ce si dur de démontrer ton propos ?

Donc tu reconnais que tu as menti plus haut Les politiques interviennent donc Avec des si on coupe du bois Je réitère mon propos de l argument fallacieux et pour être plus précis celui du faux dilemme Quels sont les musulmans intégristes qui détiennent les clés du pouvoir ?

Il a raison la politique nous concerne tous Rien que l étymologie du mot va dans ce sens Voilà pas besoin de réfléchir à d autres alternatives Loll venant d un militaire, il faut pas s'attendre à trop de réflexion

Dans toutes les villes et vilage de France en même temps Ça va l exagération ? Et au final ça ne change rien à mon propos, les politiques la ramènent toujours ( contrairement à ton affirmation) Si les maires des villes concernées Tu veux continuer à te ridiculiser en racontant n'importe quoi ? Argument fallacieux On appel ça le sophisme du faux dilemme Parce qu a ma connaissance il n'y a pas de musulmans intégristes qui détiennent les clés du pouvoir

Ce qui est faux, a chaque émeutes, les politiques ramènent leur poire Encore heureux on est en démocratie Un putsch n'est pas légitime On le voit en Birmanie à l heure actuelle mais aussi on peut faire reference à l Espagne de Franco, le Chili de Pinochet, le Portugal de Salazar Ce ne sont pas que les politiques qui doivent se taire, c'est toute la société civile. On appel ça une dictature pour ta culture générale Ah bon ? Je vis en ville et je ne vois aucune trace de guerre Pour ma part j'ai rencontré un bosniaque et un Érythréen qui te racontent la guerre, et ce n'est pas ça du tout Avec des gens comme toi c'est sur

On voit là leur véritable intention

Lol Ré lol Ré mega lol

Maître Serge Portelli balaye l'idée que le meurtrier de Sarah Halimi n'a pas été jugé. "C'est faux. Je rappelle que depuis 2008, vous avez quasiment un procès qui est fait en cas d'irresponsabilité devant la chambre de l'instruction. C'est une loi qui a été votée à l'époque de Nicolas Sarkozy. Quand vous êtes irresponsable pénalement et que vous êtes placés dans un hôpital psychiatrique, ou pire dans une unité pour malades difficiles, vous dépendez du préfet et vous avez le juge des libertés qui contrôle de manière sévère si la personne peut rester hospitalisé ou s'il faut renforcer les mesures". https://news.google.com/articles/CAIiEPcBXQnVdygnh0zH56nIo2MqGQgEKhAIACoHCAowoab-CjD5sYoDMJXH_QU?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

@Out of Paprika voilà le propos ou ddr utilise le terme tribut Que j'ai repris en changeant coupable par victime

Vous êtes des sacres comiques Le mot tribu a été utilisé par ddr parlant de l entourage du meurtrier, j utilise le même terme en parlant de la victime et on me tombe dessus Je parle de paranoia vis à vis de la personne et là c'est toi qui associe le terme juif Allez vous faire soigner

Pose la question à ddr c'est lui qui a utilisé ce terme Allo ça va la paranoia ? C'est le propos tenu par le tueur. Expliquer n'est pas justifier Tu veux caché le fait qu il ai dit ça ? Lol ça montre que tu ne suis pas ce qui est écrit puisque que dans le post que j'ai cité, ddr à utilisé le mot tribu en parlant de celle du coupable Ou comprendre de travers

C'est le but de la justice, de ne pas donner à la victime ou à son entourage le soin de faire soit même la justice Combien de fois n a t on pas lu que le verdict n était pas suffisant C'est un des points, la justice a aussi pour but de trouver une solution pour la société de celui qui a fauté Blabla rhétorique de ddr Pourtant la tribu de la victime est en train de mettre la pièce dans le juke box car la décision de justice ne lui convient pas Serais tu pour le populisme tout d un coup ? Tu rigoles ? Il a été condamné à une obligation de soin assortie d une peine Parce qu il ne donne que son opinion reposant sur l indignation Donc RAF de l avis d un polemiqueur

Mais tous les jugements quand on se place du côté de la victime est révoltant . Est ce pour autant qu on doit changer la loi à chaque fois car les proches des victimes réclament vengeance ? Pour rappel il a été condamné à 30 ans avec suivi de soins puis réclusion Comme dit dans le lien que j'ai mis cette bouffée délirante et irresponsabilité est déjà apparu par la passé, bizarrement il y a pas eu un tel battage médiatique. Donc Brunet c'est un polémiqueur qui raconte des énormités et aujourd hui a part surfer sur les tendances pour faire de l audimat, il n'y a aucune réflexion à ce du recule. C'est juste fatiguant Il explique le point de vue qui a rendu ce jugement, il y a rien d indécent

Ça viens de l article du blog que j avais cité où justement il explique tout notamment ce qui est relayé dernièrement par l entourage de la victime est multiplication de déformation du jugement et de ce fait autour du cannabis

: Pas du tout, personne ne dit cela et certainement pas la justice. Il a pris du cannabis, mais ce n’est pas ça le problème, s’il est jugé irresponsable c’est parce que les experts ont conclu à l’abolition totale du discernement au moment des faits Traore n’est plus en état d’être conscient qu’il tue une femme, dans son délire, il tue un démon juif. Mais ce n’est pas la prise de stupéfiants qui l’exonère de sa responsabilité, c’est l’abolition du discernement due à une bouffée délirante. D’ailleurs, s’il avait pris de la cocaïne pour passer à l’acte, il serait considéré comme responsable car son discernement n’est pas aboli dans une telle situation. Encore une fois, l’abolition du discernement est extrêmement rare, surtout avec du cannabis Voir supra Pourtant tu as relayé le propos de Brunet qui est à côté de la plaque en faisant de l indignation et là tu es des partisans de changer la loi suite à cette affaire Je sais que tu n'es pas comme les réacs du forum habituelles qui s indignent à longueur de temps au moindre faits divers, juste que là tu t es rapproché de leur mode de fonctionnement

Je t invite à lire le lien que j ai mis juste au dessus venant d un avocat avant que tu t embarques à raconter des conneries en relayant des politiques et des philosophes qui n ont pas saisi le résultat d audience et qui jouent les indignés

On va arrêter les conneries sur ce sujet avec la prise de cannabis ? Parce qu un des psychiatres à dit qu il avait déjà ces bouffées délirantes et que la prise de cannabis n a fait qu amplifier Un blog de spécialiste qui explique clairement car depuis un moment à part des relais indignés de journalistes relayant que la parole du côté de la victime, personne ne s'est vraiment renseigné sur le plaidoyer https://www.actu-juridique.fr/penal/affaire-halimi-ce-nest-pas-le-cannabis-qui-est-en-cause-mais-labolition-totale-du-discernement/amp/

Je t invite à lire la définition du terme migrant, pas besoin de mettre de guillemet Que les migrants soient acceptés ou non, ce terme reste valide et donc ma remarque aussi

Le fait est là, ils accueillent aussi des migrants Il faut arrêter de croire que les migrants ne vont que en occident et nul part autre

Lol on dirait du foxy Merci de confirmer de t inscrire dans cette mouvance de raconter n importe selon ton opinion en l erigeant comme vérité absolu Et donc la preuve qu ils ont été protégé tu la sors quand ?

Tiens encore un gros pavé pour ne rien dire, comme d habitude J aime bien tu parles de probable mais toi tu affirmes qu il y a protection car selon uniquement ton seul avis péremptoire ça ne vas pas assez vite Tu pars d un constat et tu en arrives à une conclusion sans avoir un seul élément tangible C'est ce que font les complotistes sur plein de sujets ce que tu as déjà fait sur le sujet epstein.

C'est bien toi qui affirmes qu'ils auraient dû être mis en gav plus tôt Tu as l air de savoir mieux que les services de police Tout comme toi tu as une preuve solide qu ils ont été protégés Petite phrase classique du complotiste Ma position c'est je ne sais pas, quand on ne sait pas on n affirme pas Toi tu pars que sur un suspicion et tu en conclu immédiatement qu ils sont protégés, ça demontre juste que tu es paranoïaque https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-penal/enquete https://www.village-justice.com/articles/enquete-preliminaire-enquete-flagrance,22788.html https://www.google.com/amp/s/www.lesechos.fr/amp/831645 Dans ces 3 liens ils expliquent le procédé, pourtant tu as affirmé plusieurs fois qu'ils auraient dû être mis en gav immédiatement. Ce que ne disent jamais ces liens. Es tu spécialiste de la question ? Travail tu dans les forces de police ou juridique pour affirmer ça ?