Elisa*

Merci de ta franchise, c’est bien ce que j’avais perçu.

Pardon, je peux me tromper mais ce me semble l’extrait d’un texte qui a été copié-collé ac peut-être l’inclusion de certaines de tes idées non ?

J’ai cru longtemps que le manque de moyens financiers était antinomique de bonnes conditions de vie d’un enfant et de son devenir. Que donc, il valait mieux se priver de ce bonheur plutôt que de faire son malheur. De façon empirique, j’ai pu constater ce qui est fondamental pour le développement d’un enfant : c’est l’amour ainsi que le cadre que tu vas lui prodiguer. Je parle de revenus modestes, pas de misère ac les privations qui en découlent.

Pourquoi y aurait-il des règles et par là même des exceptions concernant l’attirance, l’amour, la sexualité ? N’est-ce pas de l’ordre du passé ? En objectivant au niveau sociétal un comportement à adopter en fonction du genre, on induit une normalisation ou une marginalité des personnes selon des critères pré-définis. Il n’y a pas si longtemps et parfois encore aujourd’hui, dès l’enfance, certains parents éduquent/aient en formatant en fonction du genre. Se diriger automatiquement vers le sexe opposé est /était la norme sous peine à contrario, d’être rejeté par les proches et par la société, de subir des jugements, des humiliations, des sévices. Combien de personnes se sont mariées ac une personne du sexe opposé allant contre leur nature pour s’intégrer socialement. On a même tenté de faire passer l’attirance vers une personne du même sexe comme pathologique, déviante. Inepte !! Je considère à tort ou à raison que la relation amoureuse, le rapport à la sexualité est un état de fait naturel, subjectif qui pousse irrémédiablement vers une personne, un Humain avant un genre. Du reste, depuis quelques années, la bisexualité s’est pas mal développée chez certains ados… preuve aussi que ça bouge, que les mentalités évoluent et les comportements au niveau amoureux et sexuel s’affirment de plus en plus.

Permets-moi d’émettre quelques réserves…

J’entends que la finalité n’est pas de pointer les petits propriétaires néanmoins tu sembles condamner la pluri-propriété. Le problème est systématique sûrement néanmoins dans l’immédiat, le manque de logement ne peut justifier le squatt et les dommages intolérables que certains occupants illégaux génèrent.

Ben non c’est simple, je dirais même basique : l’identité sexuelle ! Rien de bien compliqué… ce qui émoustille, réveille, excite, attise, toussa quoi. Tu peux bien tourner autour du pot, c’est bien la confiture qui t’intéresse même si tu y ajoutes un supplément d’âme !

Je pense que ce n’est pas tant dans une attitude basée sur une certaine crétinerie mais plutôt lié à une image peut-être « androgyne » que tu peux renvoyer. Ceci est le reflet, à priori et selon certains critères masculins, de la féminité, c’est à dire une identité sexuelle. D’ailleurs c’est ce qu’exprime Hell-Spawn dans ses propos « résonne » « touche », ce qui réveille l’homme en quelque sorte même s’il va sûrement me contredire.

Ah ben il y a bcp bcp, très de termes qui me viennent à l’esprit. J’ai laissé à chacun le soin de l’interpréter comme iel le sent. Sinon je pense que l’on peut se rejoindre ac un peu de bonne volonté de part et d’autres. A mon sens, notre complémentarité, nos différences sont source d’une grande richesse qu’il faut préserver.

Ou l’homme, « une femme comme les autres » mais ac une quéquette hein ! Ouiii je sais, elle est facile mais tellement tellement…Bref !

Tandis qu’elle est farouchement décriée, rejetée par certains, l’idée d’une société non genrée peut être considérée comme une possible évolution sociétale marquant la fin de certaines discriminations pour se centrer sur l’Humain sans avoir à se préoccuper du sexe de l’autre, donc vers la fin du sexisme. Et ainsi hip hip hip hourra… l’annonce de la fin inexorable du Patriarcat. L’homme en réalité ne se féminise pas : il est juste plus attentif à son apparence, prends soin de lui. Etre métrosexuel n’induit pas un manque de virilité. C’est une nouvelle façon d’appréhender l’estime, la confiance en soi par le prisme du bien-être physique et mental indissociables pour atteindre la complétude.

J’étais ok ac toi jusque là : chacun est libre de disposer de son argent comme il lui convient. Il n’a pas à être jugé ou pénalisé de cette pénurie de logements ou des difficultés des autres.

Tant mieux pour toi car les déloger aurait pu être une nouvelle épreuve de force…

Toute personne devrait avoir la possibilité d’avoir un logement quelques puissent être ses revenus ou pas. Le logement social ne pouvant répondre à toutes les demandes, certains se retrouvent donc sans toit, à la rue, en errance nocturne dans des conditions effroyables, dont des personnes ac enfants. Il est logique d’y être sensibilisé, de là à leur concéder la possibilité de rester dans des logements qu’ils occupent illégalement, sans régler un loyer, c’est totalement injuste à double titre : pour le propriétaire évidemment mais aussi pour l’exemplarité car comme l’a souligné @tontonbon : squatter, ne pas régler son loyer, c’est incontestablement du vol ! Et je trouve que le comble, et pour ma part l’incompréhension totale, se situe dans la détérioration, l’acharnement à dégrader, à spolier. Je peux imaginer que c’est une façon d’exprimer sa colère, sa haine, son désespoir mais encore dirigé injustement envers des personnes qui ne sont en rien responsables de leurs déconvenues, de leur malheur. Double peine pour ces propriétaires se retrouvant à leur tour, parfois dans des situations inextricables comme dans le cas présent. Au delà de l’aspect matériel indiscutable, c’est d’une violence inouïe !!

A dire vrai, tout dépend du contexte : en la croisant dans la rue alors qu’elle se balade « incognito » et que je la reconnais… je ne suis pas certaine de lui dire bonjour oralement mais je lui ferais sans doute un petit signe comme un sourire par courtoisie. Dans le cadre d’un bar ou resto, j’éviterais de rompre son intimité et donc je ne relèverais pas sa présence au même titre que certaines personnalités publiques, artistes croisées au détour d’une sortie. Certes nous les connaissons indirectement mais ça doit être saoulant pour eux d’être tout le temps sollicités. On a pas toujours envie de faire bonne figure tout connu que l’on puisse être… enfin j’imagine !

Chez Delphine Horvilleur peut-être ?

Oh tu sais, une âme charitable voulant justement l’aider. Plus rien ne m’étonne…

Oui et quelle perversité d’utiliser un forum comme support pub pour tenter de dépouiller des personnes fragiles ou naïves.

Tu veux dire : c’est bon pour l’arnaquer ?

Sacrebleu C’est choupy, je trouve ! Irrévérencieusement Elisa*

Merci ! C’est juste que je ne voudrais pas heurter cette communauté suffisamment décriée à cause de tout ce qui se passe.

Oui c’est sûrement cela, désolée si je suis maladroite dans les termes.

Je comprends mieux ce que tu veux dire ! Dans mon raisonnement pas tout à fait juste, j’englobais tous les musulmans en distinguant les modérés des radicaux. Ce n’était/n’est pas une question de vrai ou faux musulmans mais de degrés différents selon moi. Mon erreur étant de penser que l’islamisme était axé sur le politique mais pas l’Islam. Après on peut prendre tous les cas de figure mais à mon sens, le musulman lambda n’est pas un extrémiste à la base, c’est en étudiant la doctrine islamiste, donc en se radicalisant qu’il peut le devenir. Si les textes religieux comme la Bible, sont radicaux… il devrait appartenir aux adeptes, par leur discernement, de les adapter à la société de façon plus nuancée. Mais bon d’après les dérives de toutes parts, ce n’est pas le bon sens et la bienveillance qui règnent… c’est donc utopique.

Houlà, j’ai schématisé hein pour faire le distinguo entre les personnes musulmanes à tendance modérée et les radicaux. Messieurs, un peu d’indulgence pour mon inculture : j’ai précisé que je n’y connaissais pas grand chose. Cela dit, merci pour vos précisions !

Sapristi Merci Hub’ Elisa*