Elisa*

Pas du tout : il faut juste le respecter en tant que sujet et donc respecter certains de ses choix comme l’exemple de l’aliment qu’il exècre : on ne doit pas sous prétexte de l’éduquer ou pour sa santé, le forcer à engloutir cet aliment. Le but n’est pas d’être permissif à outrance, ni d’ôter tout cadre, limite mais de ne pas lui imposer un truc qu’il abomine par ex.

J’entends bien que certains ne le font pas mais dans mon idée, la majorité le faisait. Ça me semble tellement évident, logique de respecter tout être, enfant ou adulte, animal… que je n’avais pas conscience que cette maltraitance soit répandue.

Effectivement, je comprends totalement et avoue ne pas y avoir songé en lisant le sujet de ce topic. Cela dit, j’avais l’impression qu’aujourd’hui on était globalement plus à l’écoute et que l’on respectait les choix de ses enfants.

Je forçais outrageusement le trait avant l’intervention de @January car franchement je n’avais pas saisi le réel enjeu…

Oui vu sous cet angle, je comprends mieux et bien évidemment ne peux que partager l’idée de faire tout son possible pour le bien de l’enfant. Mais je pensais que cette perception archaïque de l’adulte-parent faisant de son enfant, un objet et non un sujet était, à quelques récalcitrants près, révolue. Que les causes de maltraitance étaient moins liées à ces conceptions obsolètes qu’aux névroses de certains parents ?!

L’idée est de déconstruire les enfants en officialisant leur statut supérieur d’adulte dès l’âge de… l’âge de raison comme 3 ans ? Oui c’est bien ça, ils sont matures à cet âge-là : ils savent jouer aux Légos !

Ah tu fais bien de le préciser… des fois que ces bougresses soient encore responsables de catastrophes hein !

J’aime bien le pompon du bonnet. Ouf… il a réchappé à sa chute !

Et moi donc… et sinon tu penses qu’il y a bcp d’observateurs chez les croyants ?

Bon c’est décidé… je me challenge pour le 24 !

J’aime bien ta créativité… « À maman » trop classe : c’est de la sacrée gargouille !

Idem… je sais à peu près faire ça quand c’est pas trop compliqué. Je suis pas du tout créative à ce niveau-là… Oh tu sais… moi pas mieux, c’est niveau CP.

Bravo pour ton dessin car le mot « gargouille » était pas évident du tout !

Excellent week-end à toi même si tu persévères dans la confusion qu’il n’y a aucunement. C’est pas grave je suis pas rancunière !

Tu veux absolument avoir raison… en plus je t’ai mis mon propos que tu juges réducteur dans lequel je dis bien : « Je te confirme avoir parfaitement saisi le sens de ton propos : idem concernant l’affirmation de sa foi relevant parfois d’une certaine vanité quand l’on décrète être dans le vrai, le juste et que ceux qui ne sont pas investis, sont de mauvaise foi puisqu’ils rejettent l’existence d’un Dieu ou d’une entité ou de ce que tu veux hein… » Je vais pas y passer la journée non plus ! Et je n’ai pas dit non plus que toi personnellement tu essaies de me convaincre, c’est une façon d’écrire et j’ai mis aussi « on » pour que justement tu ne le prennes pas pour toi : « Après je le répète : peu m’importe tes/les croyances ou les vécus si tu préfères tant que tu/on n’essaie pas de me convaincre. » C’est compliqué les échanges aujourd’hui…

Je réduis rien du tout mais la discussion était orientée sur la croyance hein… Après je le répète : peu m’importe tes/les croyances ou les vécus si tu préfères tant que tu/on n’essaie pas de me convaincre.

Je suis plus nuancée et cela concerne spécifiquement le texte que je cite. Cela reste juste un ressenti hein ! Après je ne juge pas le fait que l’on dévie d’un sujet. De toute façon, tout ce qui touche à la religion reste assez délicat à aborder sans tomber dans la défense de sa « paroisse »… bref !

Je te confirme avoir parfaitement saisi le sens de ton propos : idem concernant l’affirmation de sa foi relevant parfois d’une certaine vanité quand l’on décrète être dans le vrai, le juste et que ceux qui ne sont pas investis, sont de mauvaise foi puisqu’ils rejettent l’existence d’un Dieu ou d’une entité ou de ce que tu veux hein…

Ben ça devrait pas ! « On dit ce qu’on fait et on fait ce qu’on dit » et « je ne fais pas aux autres ce que je ne veux pas que l’on me fasse » : j’essaie déjà de me l’appliquer à moi-même avant de l’attendre des autres.

C’est valable dans les deux sens : un respect mutuel entre croyants et non-croyants. Tu as la foi en un Dieu, c’est respectable : cela reste une croyance, pas une preuve de son existence. On ne peut en faire une vérité absolue : à chacun sa lorgnette, sa vérité. C’est la liberté de culte ou à l’inverse, pas du tout l’envie d’y croire, n’y même d’y penser.

Purée ça m’arrive jamais ça à moi !

Je ne dis pas le contraire puisque j’y ai même participé. Je parle précisément de cette « déviance » comme tu l’as toi-même nommée et approuvée :

Je sais que nous sommes en Littérature, pas en Philosophie mais après vous avoir tous/tes lus.es attentivement : je pense que l’on ne peut affirmer un concept métaphysique comme étant la vérité, ni les théories inverses du reste. Cela reste une croyance personnelle tout à respectable même quand elle se manifeste de façon évidente. J’ai la sensation que s’exprimer en Littérature étouffe toute objection, tout réel débat ou en tout cas, l’édulcore. Peut-être que je me trompe mais les interventions, de part et d’autres, ne laissent pas trop de pistes de réflexion ou n’engagent pas vraiment à une remise en question éventuelle. Chacun campe sur ses positions, point. A mon sens, l’assertion se transforme en quelque sorte en une forme de prosélytisme, surtout dans ce texte… mais bon c’est ton topic. Et j’ai juste émis mon sentiment perso, je ne me prononcerai pas sur ce concept.