Wave1

En fait aujourd'hui la plupart des savants et autres scientifiques sont d'accord pour dire que le comportement d'un être humain s'explique par deux facteurs à part presque égales qui sont la génétique et l'environnement. C'est du 50/50.

En intelligence artificielle il y a une méthode d'apprentissage qu'on appelle la "distillation". Cela consiste à utiliser une première IA (instituteur) déjà entrainé pour l'apprentissage d'une deuxième IA (élève). En voyant ton sujet je me suis dit qu'on pourrait imaginer ce modèle (distillation) à propos de notre univers, par exemple des entités restreintes qui apprennent des entités plus large tout en se spécialisant sur des aspects qui leurs sont propres. Bref, il y a peut-être un Dieu suprême puis un demi-dieu qui apprend de ce premier et des tas d'autre pseudo-dieu qui chacun à leur tours distillent les savoirs et les pouvoirs de leurs supérieurs jusqu'à arriver à notre échelle nous humains.

Personne ne peut le dire.

Oui mais je propose qu'à partir d'aujourd'hui tout le monde vénère le soleil.

Oui... comme on l'a déjà dit la quatrième se fera à coup de bâtons et de pierres. A moins que...

Oui exacte ! Mais j'ai une bonne nouvelle, vue la situation actuelle de la planète il n'est pas impossible que l'humanité décide de revenir à ses racines où à son sommet se trouve notre soleil.

Peut être que notre passé est notre avenir... nous n'aurions peut-être jamais dû arrêté de vénérer le soleil.

Venez... Nous allons de nouveau vénérer le soleil.

Pas juste le cerveau, je dirais même une respiration de l'âme.

Pour moi penser veut dire prendre de la distance, devenir conscient de soi-même et de tout ce qui nous entoure, penser c'est "exister".

"L'horizon c'est cette liberté que nous cherchons tous." Quand je me tiens debout et que j'observe l'horizon lointain je ressens une sensation de liberté absolue alors il m'est venu à l'idée que si la liberté devait un jour se matérialiser alors elle nous apparaîtra sans doute comme cet horizon sans limite sans bord mais toujours libératrice.

Intéressant en effet. Je le comprends moi de cette manière là : Une mauvaise étoile pour l'un pourrait signifier une bonne étoile pour d'autres, à chacun sa lecture du ciel.

Elle doit normalement contribuer au bonheur de tous, mais j'ai l'impression qu'elle ne fait que gonfler les poches d'une minorité.

J'ai trouvé un livre intéressant qui parle de ce problème de l'appropriation des nouvelles technologies et de la science par ceux qui détiennent le pouvoir et qui par ce biais là décident du développement des technologies en dépit des populations. Un petit résumé : https://www.chaireeconomieduclimat.org/points-de-vue/la-chaire-a-lu-pour-vous-power-and-progress-our-thousand-year-struggle-over-technology-and-prosperity-de-daron-acemoglu-et-simon-johnson/

Martin Heidegger de son temps a essayé de nous prévenir des dangers de la technologie. Il voyait dans la technologie un facteur de la dégénérescence de la relation de l'homme et de la nature. En effet à cause de la technologie l'homme au lieu de vivre en harmonie AVEC la nature il ne voit dans la nature qu'une source inépuisable de matières premières qui doivent être transformé et exploité pour satisfaire nos soit disant besoins qui ne sont qu'artificiellement engendré. En fait, aujourd'hui en suivant cette ligne de l'idéologie capitaliste qui veut que le capital soit au service du capital et non au service de l'homme, j'ai l'impression qu'il se passe la même chose avec la science, c'est-à-dire que le but de la science ce n'est pas d'améliorer la condition de l'humain mais c'est de faire avancer la science elle-même. Une vision calquée sur l'idéologie capitaliste qui fait que la science est au service de la science et non au service de l'homme. J'ai l'impression que depuis au moins un siècle on a oublié le facteur "humain" en parlant de la science tout comme en ce qui concerne l'économie. Précisément les besoins de l'espèce humaine ne sont pas définit de manière naturelle et en mettant au centre l'intérêt de l'être humain mais nos besoins sont définit par le capital et plus absurde encore par les progrès de la science. C'est la science tout comme le capital qui impose qu'est-ce qui est bon ou mauvais pour le genre humain au lieu que cela soit l'inverse ! Aujourd'hui dans cette situation absurde dans laquelle c'est la science et le capital qui sont rois et non l'être humain, je regarde l'essor de l'intelligence artificielle avec inquiétude mais aussi avec de l'espoir: Peut-être que l'IA nous aidera à (re)placer le curseur et l'attention sur l'humain et sur ses vrais besoins, dégager notre attention de la science qui ne travaille que pour elle-même et recentrer notre attention sur l'humain.

Ne voyez vous pas donc ce dynamisme ? Le dynamisme des intellectuels des époques différentes tous inconditionnellement à la recherche de la vérité absolue ?

OK. Mais la question que je me pose c'est comment peut-on nier l'existence de "vérités absolues" concernant les questions humaines alors qu'on sait qu'il existe des lois scientifiques indéniables, des vérités absolues quelque part, comme par exemple celles de la physique ou de la chimie. Quel élément peut-il mettre en question l'existence de "vérités absolues" dans la vie des êtres humains et qui pourrait du même coup servir de base à l'idéologie postmoderniste ?

Concernant la question du postmodernisme et leur idéologie perspectiviste qui considère qu'il n'y a aucune "vérité absolue" dans le monde et tout est sujet à interprétation, je voudrais discuter de l'absurdité de cette pensée. Déjà dire qu'il n'existe pas de "vérité absolue" et que tout est sujet à discussion est en soi une posture très anti-scientifique. Car la science établit en effet des vérités même si certaines théories peuvent être amélioré ou modifié dans le temps cela n'enlève en rien qu'au temps de leur annoncement les théories établissent des vérités absolues. Notre soleil est plus qu'une réalité c'est une vérité absolue : Il est la source absolue de toute l'énergie et de toute vie sur Terre. Maintenant quelqu'un qui porte des lunettes de soleil peut dire que de son point de vue il a une autre vision du soleil sauf que cela n'enlève en rien à la vérité du soleil, il est et reste la source unique de toute chose sur Terre, une vérité absolue. Je pense que tout comme la science qui nous prouve qu'il existe des lois indéniables dans l'univers, sur le plan existentielle des humains aussi il existe des lois indéniables, des lois que j'appelle des "vérités absolues". Bref, le postmodernisme qui nie l'existence de vérités absolues est selon moi dépourvue de sens et qui ne peut qu'engendrer le nihilisme et le chaos : une régression.

Ah oui... la mort.

Peut-on avoir raison de commencer une bagarre ? Non. Parce qu'on gagne ou qu'on perd il ne peut y avoir que 2 issues possibles : la prison ou l'hôpital ! ou peut-être même les deux

Détrompez vous, la capacité de la machine à être entrainé sur une quantité gigantesque de données et aussi sa rapidité d'exécution lui permettent de rattraper son retard sur l'humain.

Les recherches récentes en intelligence artificielle ont montré que des modèles de langages (LLM) tel que chatgpt peuvent être utiliser pour grandement améliorer les performances en robotique. On pourrait croire que la robotique et le langage n'ont rien en commun et pourtant si ! En fait lorsqu'on réfléchit toute action qu'on effectue peut-être "commenter" par le langage courant. On peut donc associer le langage à toute action humaine. C'est de cette manière là que les robots peuvent en se basant sur les modèles de langage (LLM) interagir de manière optimisée avec l'environnement. Ils utilisent le commentaire qui est associé à une action pour effectuer des actions eux-même.

Il faut pouvoir mettre des mots sur nos sentiments et sur nos émotions. L'incapacité à le faire peut résulter à des maladies psychiques comme la dépression par exemple. Il s'agit de l'intelligence émotionnelle, ceux qui ont cette intelligence (mettre des mots sur leurs émotions) peuvent s'exprimer plus facilement et ainsi mieux digérer les bas et les hauts de leur existence.

Je pense que la sagesse avant de nous rendre plus heureux ou plus malheureux elle nous rend plus humain. Donc la vraie question c'est est-ce que se montrer plus humain nous rend plus heureux ? Personnellement je pense que c'est le cas.

Pour moi le concept du temps infini découle de l'hypothèse que l'univers est lui-même infini. Et la question que je me posais c'est comment cela est possible que dans un univers infini des choses puissent exister dans leurs états premiers par exemple sous forme solide ou liquide. La réponse qu'on a trouvé dans ce fil jusque là c'est que l'univers est probablement infini mais pas continue, il existerait des "clusters" dans cet univers qui évoluent à leurs propre rythmes... enfin c'est ce que j'ai pu en conclure.