dbm27

Il y a différents moyens pour dénoncer le barnum mediatique, le dessin n'etait pas obligatoire. S'il avait été plus adroit, plus créatif, il serait devenu nécessaire. Là parce qu'il est de mauvaise qualité, on peut avoir l'impression qu'il a ete dessiné parce qu'il fallait bien que Charlie passe par là.

Là le dessin de Cabu etait excellent. Celui sur Emile n'est pas bon et pose donc la question du sens de cette provoc systématique. Mais je suis Charlie : qu'ils aient encore la possibilité de choquer même si parfois ils se plantent.

Je suis vacciné contre la cinquantaine.

Tout de suite, confronté à une telle menace, je lève les mains ("haut les mains" même au téléphone ça marche aussi).

J'ai eu peur : je croyais que de surcroît les pannes d'escalier s'ajouteraient aux pannes d'ascenseur.

A partir de l'observation personnelle et sur un temps long avec comme panel tout individu français s'exprimant sur l'expression français de souche. Et la majorité c'est plus de la moitié du dit panel. Sans chiffre mais sans nul doute.

.

Quand ai-je dit que que c'etait raciste ? N'importe quoi.

Je n'evoquais pas ma propre conception de l'expression "français de souche" mais de la representation majoritaire qu'elle cache avec les biais cognitifs de rigueur.

Je vis en France depuis plutôt longtemps (depuis ma naissance voire plus) et j'ai systématiquement perçu que globalement la couleur de peau suffit pour que soit exclu à priori quelqu'un du terme français de souche. Et dans le langage la France est globalement confondue avec la France métropolitaine (même par les ultramarins ).

Oui ce serait bien que tu arrêtes les tiennes. L'autre il ne pense pas qu'un Mohamed, un Rachid ou un Mamadou, qu'il soit français depuis 2 ou 3 générations, ne sera pas considéré comme d'origine étrangère par la plupart des français ! Il suffit de lire les commentaires sur ce forum.

Pour certains peut-être mais pas pour la majorité des français.

Oui on peut toujours partir en circonvolutions : globalement on ne peut etre considéré "francais de souche" que si on est blanc. Et être blanc ne suffit pas : c'est nécessaire mais pas suffisant.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 306 secondes  

@Jim69m'a bloqué mais j'espère qu'il peut quand même voir que j'adore ses propos derniers. Ce soir j'ai eu du haut niveau dans mes rares discussions sur ce forum. C'est rassurant pour la suite.

N'importe quoi ? C'est-à-dire qu'il n'y a pas en France de laïques qui au nom de la laïcité veulent que les musulmans ne soient plus musulmans ou que les croyants ne soient plus croyants ? Parce c'est ce que je voulais dire. Quel rapport avec Venissieux où il y a selon toi l'inverse (le prosélytisme musulman) ?

Le problème c'est aussi que des laïques se souvenant de la séparation des églises et de l'état voudraient bien faire bouffer du porc aux musulmans (du porc sinon rien). Parfois aussi aux végétariens. Le prosélytisme est insidieux et n'est pas l'apanage des religieux. Une forme de violence.

Si Chatgpt le dit, je ne peux qu'être d'accord.

Il n'y a pas que les humains qui peuvent être dangereux. Parce qu'au début des recherches on a pensé qu'il avait pu tomber dans un ravin et un ravin peut être dangereux.

Ce qui est capital dans cette histoire en cours c'est l'âge du gamin : à deux ans et demi et qu'on soit en campagne ou en ville, l'autonomie est très faible. A cet âge la surveillance par un adulte doit etre quasi permanente quand on sait qu'il est réveillé.

Des grands-parents ne surveillant pas un enfant de 2 ans et demi pendant une dizaine de minutes pour preparer une promenade ; des voisins qui voient ce même enfant se promener seul alors que le secteur est potentiellement dangereux : effectivement ce ne sont que des propos journalistiques mais sources de beaucoup d'étonnement. En attendant d'en savoir plus.

C'est rigolo parce qu'en ajoutant un i entre "ch" et "on" on peut entendre "chions". De la rigolade bistronomique. Et hier on deplorait unanimement sur le forum l'appel au lynchage de Macron par Izia Higelin. Là on est autant artiste.

Il est imperatif qu'un enfant de cet âge soit en permanence sous le regard d'un adulte. C'est pas toujours facile.

Je dirais les 2. Et on peut trouver la raison fondamentale dans le biais cognitif typique qu'avait médiatisé Zemmour : il avait justifié le contrôle au faciès en disant que la plupart des trafiquants de drogue étaient noirs et arabes. Alors effectivement il est sociologiquement possible que la plupart des trafiquants de drogue soient noirs et arabes notamment parce que la majorité du trafic de drogue se fait dans les banlieues et que dans les banlieues il y a majoritairement des noirs et des arabes. La corrélation est sociologique. Mais justifier le contrôle au faciès par cette généralité est un biais cognitif qui confond "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" et " La plupart des noirs et arabes sont des trafiquants". C'est comme si on disait "en France la plupart des millionnaires sont blancs" et qu'on dérivait vers un "en France la plupart des blancs sont millionnaires". On peut remplacer le qualificatif blanc par le substantif juif en pensant au fait divers du gang des barbares qui pour ce biais n'est pas seulement un assassinat atroce mais aussi un assassinat antisémite. Alors certes ce sont des analogies mais qui montrent les dégâts que peuvent provoquer les biais cognitifs. Et si la police souffre d'un racisme systèmique c'est peut-être parce qu'un système ou une organisation peut aussi être victime de biais cognitifs.

Les cagnottes leetchi médiatisées semblent plus être l'expression d'une haine focalisée qu'un soutien sincère. Voilà donc une nouvelle méthode pour exprimer sa haine. L'argent ne fait pas le bonheur