dbm27

Oui, je dis merci à mon autre compte encore actif sur le forum mais c'est parce que je me suis planté en utilisant deux navigateurs. Je suis d'accord avec moi-même.

Ce n'est pas une réponse parce que les CGU ou le droit s'appliquent à tous. Il ne s'agit pas uniquement d'une polémique mais d'une injure caractérisée par la loi. Donc que fait la modération ?

Pourrais-tu préciser parce que tu mélanges là beaucoup de choses.

Il faudrait de temps en temps relire les CGU: le titre est il conforme aux règles d'utilisation du forum, ne comporte-t-il aucune injure qualifiée juridiquement ? Par ailleurs, je suis sceptique quant à la pertinence de l'importation d'un "conflit" très long et complexe d'un autre pays dans une résolution parlementaire, mais je suis également affligé que l'on ne voie aucune différence entre antisionisme et antisémitisme. Pour ce qui est du titre, et parce que le débat doit se dérouler sans les injures, moi aussi j'adresse un signalement à la modération qui n'a toujours pas apporté de modification.

Ne tirons pas sur l'ambulance (ah! si, en fait on peut).

Il apparait donc sur environ trente ans (73-2001) une augmentation des décès par cancer à cause de l'augmentation de la population et de son vieillissement. La part résiduelle à quant à elle beaucoup diminue de 1997 à 2001. Alors soit l'environnement a réduit les risques de cancer. Soit la médecine est plus efficace pour soigner les cancers. Soit on meurt d'autre chose même en ayant un cancer qui nous aurait tué.

C'est exactement ce que j'ai repris (je l'ai repris car c'est une émergence) dans mon message. Le problème est que vous êtes plusieurs à vous enfermer dans vos certitudes ce qui rend stérile les échanges. Alors encore une fois, l'essentiel reste le bien vivre ou le mal vivre. Si le confort ou la longévité se font à nos dépens, ça n'a aucun intérêt. Mais notre ressenti ne nous dispense pas, bien au contraire, de le remettre en question.

15 pages quand même mais d'un hamster qui tourne dans sa roue. Je ne me suis pas beaucoup exprimé sur le sujet (quelques traits d'esprits très pertinents, 2 ou 3 insultes discrètes mais c'est tout). Donc il me semble raisonnable que je le fasse. Des données objectives (disons statistiques) disent que la qualité de vie n'a cessé de s'améliorer (en France en tous cas) depuis la fin de la seconde guerre mondiale : la mortalité infantile, l'espérance de vie à la naissance, le PIB PPA...et tant d'autres éléments mesurables. Et plus globalement des aspects moins facilement mesurables mais objectifs n'ont cessé d'apporter en général une meilleure qualité de vie : la prise en charge de la douleur, la qualité des soins, le confort domestique... Mais si le discours qui continue de prétendre que "c'était mieux avant" persiste ce n'est pas forcément un déni de réalité parce que des élément beaucoup plus complexes qui entrent aussi en compte dans la qualité de vie ne sont pas facilement objectivables ou mesurables : les relations interpersonnelles, la gestion du stress, le sens que chacun donne à sa vie...implique beaucoup plus le ressenti et ce ressenti peut très bien être influencé par des tendances collectives qui améneraient à pouvoir prétendre que "c'était mieux avant". D'où l'intérêt d'essayer de comprendre certains éléments du fonctionnement psychique : c'est ce que s'efforce de faire la recherche en psychologie sociale ou en psychologie cognitive. Cette recherche s'efforce d'objectiver le plus possible le fonctionnement des sujets (que nous sommes tous) pour décrire des tendances. Savoir que nous sommes tous victimes de biais cognitifs devraient nous inciter à parfois nous méfier de nous-même. Et savoir que, selon ce que nous en disent les neurosciences, la mémoire épisodique (ce qu'on désigne par le terme de "souvenirs") ne serait pas un stockage fixe de ce qu'on a retenu des épisodes de notre vie mais serait une incessante reconstruction de nos souvenirs à chacune de leurs évocations, nous inciter à interroger ce que l'on fait de notre passé.

Ils sont pendants ?

Niveau @Morfou atteint !

Et pour t'occuper t'as pas trouvé mieux à 18 ans ? Va préparer ton certificat d'études !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 165 secondes  

Je te félicite pour ton opiniâtreté à devoir toujours réexpliquer la même chose à des vieux qui radotent. Tu sais que ce sera sans fin mais tu ne lâches pas. Bon courage, nous sommes avec toi (par la pensée).

Je ne sais pas si cette remarque est née de la mauvaise foi ou de la bêtise pure. Peut-être les deux qui en sont les heureux parents. Alors une petite précision : il y a eu 379 votants alors que l'assemblée est composée de 577 députés : un peu moins de 66% de votants. Il y a 131 députés NUPES : 92% qui ont voté pour. Il suffit de comparer.

En fait ce sujet est peut-être son apogée, son chef-d'oeuvre, son plafond de verre. Alors s'il s'en va il nous quittera la tête haute au sommet de son art tel un Platini en 1988 ou une Marie-Pierre Casey dans la pub Pliz glissant sur une table.

Oui ce topic ressemble clairement à celui d'un troll et le style d'écriture de @bachicalbuth y fait également référence. Mais j'ai quand même un doute sur son activité générale qui avant ce sujet ne m'a pas apparu être celle d'un troll. Peu importe il m'a bien fait rire.

Mes propos ont été repris en dehors de leur contexte.

Mais tu es un homme. Alors tu fais quand même du sport ?

On pourrait aussi dire que 4/5 sont moins cons que la moyenne. Mais il ne faut pas oublier Sue Helen ou Véronique et Davina. Ce qui est nécessaire est de rester lucide et ne pas confier la conduite d'un métro ou la présentation de la météo au premier sexe venu.

Quelle caricature ! Non ce n'est pas Sue Helen qui a écorné l'image de la femme dans les années 80 mais Véronique et Davina. Maintenant à la télé qui a encore de l'élégance, une distance qui impose du savoir-être et un certain respect pour la culture ? Cyril Ferraud, qui n'est vraiment pas comparable à Sue Helen.

Le sujet aurait pu être intéressant mais beaucoup de participants ne savent pas sortir du : j'ai connu cet avant donc je sais que c'était mieux avant! Je vais sûrement leur faire plaisir en m'appuyant sur cette manière de penser : personnellement j'ai bien connu les années 80 et 90 mais je ne vois pas en quoi je pourrais en dire une vérité. Mais ce qui a été dit sur ce fil, avoir connu une période ne donne comme matière que sa subjectivité suffit en soi à relativiser une affirmation aussi péremptoire que "c'était mieux avant". Si des statistiques, des données sociologiques... ne suffisent pas à définir ce qu'a été une période, elles permettent d'avoir une autre approche plus distanciée.

Malgré les problèmes comptables, on est mieux soigné globalement en France, qu'il y a 40 ans. Et les étrangers saluent la qualité de notre système de santé (par comparaison avec celui de leur pays). Mais la majorité des français demande encore une réduction des dépenses publiques, moins de fonctionnaires... donc il n'y a pas de raison qu'on conserve ce système de santé.

Désolé pour cette attente mais quand on estime qu'on soigne mieux ne sont pas pris en compte les problèmes administratifs mais plutôt les moyens thérapeutiques qui ne cessent de progresser.

Mais on ne peut pas mettre sur le même plan la tendance à dire "c'était mieux avant" juste parce qu'avant on avait 20 ans et dire "c'est mieux maintenant " parce qu'on soigne mieux, parce qu'il y a plus de confort matériel...

Non dans l'extrait du livre de Michel Serres sont proposés des éléments objectifs qui contredisent le passéisme. A ton tour, même si tu n'aimais pas Michel Serres, tu peux rester objectif sur ce qu'il écrivait.