dbm27

Tu n'as donc toujours pas appris à lire ?

315 mille euros, 40 ans de Rsa. J'espère qu'elle trouvera bientôt un travail.

On dirait un MMS (référence au test mental passé par Trump ) ou Dustin Hoffman en boucle sur la même phrase ! Ne me sanctionnez pas, il ne peut même plus me lire.

Dire je ne suis pas Charlie c'est dire je sui contre ce que signifie je suis Charlie. Et ce que signifie je suis Charlie c'est seulement je suis pour la liberté d'expression telle qu'elle est etablie en France. Alors si ce qui a entouré le slogan ne nous plaît pas mais qu'on ne veut pas un rétablissement de la censure, on ne l'utilise pas par la négative , c'est une question de sens.

Je me suis répété parce que tu n'avais pas compris et tu insistes. Tu n'as toujours pas compris.

C'est curieux comme tu as cité mon message puis tu l'as modifié pour insérer tes commentaires sauf le dernier ! Alors en te citant je n'ai que le dernier. Peu importe : "je suis Charlie" étant un slogan il peut donc etre considéré comme un signifiant unique dont il faut rappeler le contexte d'apparition pour en expliquer le sens. Je suis Charlie, qu'on apprécie ou non sa formulation, signifie je suis pour la liberté d'expression telle qu'elle est exercée en France. Et cette liberté d'expression est bien encadrée juridiquement. S'opposer à cela c'est donc vouloir changer ce cadre juridique défini par notre histoire. Au nom de quoi ? Au nom de la censure qui serait protectrice ? La censure est-elle vraiment protectrice ?

Encore une fois, es-tu sure d'avoir bien lu avant de participer ? Je suis Charlie ne signifiait pas qu'on aimait nécessairement ce que publiait le journal mais qu'on ne voulait pas qu'il soit censuré. Donc si on dit "je ne suis pas Charlie" on veut dire je veux qu'il soit censuré (je suis donc pour la censure plus généralement ). Et j'ai rappelé que la liberté d'expression permet que l'on dise je suis contre la liberté d'expression.

C'est leur manière de remercier pour la lumière du jour, pour leur vie et leur force, pour la nourriture et le bonheur de vivre.

C'est leur profession. Avec un modèle economique qui exige une régularité dans l'imprévisible (la création artistique), ce qui est paradoxal.

On peut dire qu'on n'aime pas ce que publie Charlie Hebdo en expliquant pourquoi on n'aime pas. L'humour est fondamentalement amoral mais ca ne signifie pas qu'il n'est pas critiquable. Le problème avec Charlie Hebdo et avec la totalité des humoristes c'est l'obligation d'être choquant ou drôle. Parfois l'obligation produit des excès et il me semble que la faiblesse du dessin qui t'a donné l'idée de créer ce sujet est plus le fruit de cet excès que celui d'une réelle pensée personnelle sur un fait qui peut concerner toute une société. Mais c'est autre chose de dire je ne suis pas Charlie. Ce qui gêne peut être l'occasion de se questionner et vouloir éradiquer tout ce qui gêne c'est dangereusement vouloir s'appauvrir.

Non, je rappelle ce que signifie dire je ne suis pas Charlie. La liberté d'expression admet que l'on dise je ne suis pas pour la liberté d'expression.

Si, en respectant la liberté d'expression on peut dire je n'aime pas, ça me choque. Mais dire parce que ça me choque, ça ne devrait pas exister ou ça devrait être censuré, ça va à l'encontre de ce qu'est la liberté d'expression en France. Et c'est ce que que signifie dire je ne suis pas Charlie.

Il faut rappeler que "je suis Charlie" ne signifiait pas qu'on aimait forcément ce que publiait le journal mais qu'il devait absolument garder la possibilité de le faire. Dire je ne suis pas Charlie, reviendrait à vouloir censurer ses publications et plus généralement l'ensemble de ce genre de publications pour éviter de choquer. Le blasphème n'est pas reconnu par le droit français de même que l'indécence d'utiliser un fait divers dramatique et non encore élucidé pour faire un dessin satirique n'est pas interdit par la loi. Pourtant les deux peuvent beaucoup choquer (pas forcément les mêmes personnes selon le cas de figure). Alors au nom de je ne suis pas Charlie souhaites-tu une censure ? Si on est choqué en l'occurrence qu'on passe son chemin.

Oui, aucun rappport. Rire de la mort n'est pas un manque d'empathie ni même de souffrance. Ce qui est pour moi primordial c'est de voir comment on rit.

Il est fort Patrick Sébastien.

Dommage, il a ete diffusé avant-hier. Du jus de navet.

J'ai plutôt cette impression quand même (peut-être pour faire plaisir à son père qui serait en fait le seul naïf de l'histoire ).

Tant pis si ça ne t'a pas fait rire mais j'aurais pu eviter de préciser si tu l'avais compris .Et quel rapport avec ce que j'ai dit sur le sujet?

Oui j'aurais peut-être dû mettre un émoticône qui rigole (regarde, avec l'interrupteur je fais rire le monsieur ! ). Sans rire, l'exagération dans mon message était de l'humour, mais sincèrement tant mieux si la gamine a vraiment cru au mensonge de son père. Si on pourrait penser que son esprit critique est un peu en retard, ça n'a aucune importance parce qu'elle est encore enfant.

Je croyais que tu avais le sens de l'humour.

Oui il est impératif à cet âge de leur faire lire le code civil à la place des contes de fée. La course a commencé.

Voilà, pour faire diminuer la violence dans nos sociétés, il faudra de la vengeance et de la violence dans les sanctions. Pas sûr de l'efficacité du principe.

Il faut d'abord s'interroger sur le rôle de la justice : quel sens donne-t'on à une sanction pénale, à quoi doit-elle servir ? A reconnaître la culpabilité d'un individu et sa responsabilité pour non seulement éviter le plus possible les recidives de la part de cet individu et de reduire le plus possible la violence dans la société ? Si la sanction pénale sert à cela c'est à dire à faire respecter les principes moraux, encore faut-il que la sanction puisse avoir un sens aussi pour le coupable. Quelle prevention de crimes pourrait-on obtenir en sanctionnant de manière identique l'acte immoral et prémédité d'une personne faisant ce choix et celui d'un psychotique en pleine bouffée delirante ? Si la sanction pénale consiste à venger la société confrontée à l'atrocité d'un crime, on pourra totalement s'affranchir, comme tu le fais, de la notion de maladie mentale. Mais quel sens a une telle justice ? L'usurpation du motif de maladie mentale c'est une autre question qui s'evalue au cas par cas sans changer les principes.

Qu'est-ce en fait l'indécence que tu évoques dans le travail de Charlie Hebdo par rapport au fonctionnement de l'humour noir ? La question est de délimiter les contours de la liberté d'expression même quand l'expression en question n'atteint pas son but : tu rappelles que l'humour sur les religions respecte la liberté d'expression même pour ceux qui ne trouvent pas drôles les saillies drolatiques du magazine en cause. Et là dans le fonctionnement de l'humour noir qui se rit du tragique et du dramatique, tu estimes que ce n'est pas défendable par la liberté d'expression de ne pas faire rire tout le monde. Alors pourquoi accorder ce droit de ne pas etre drole pour tout le monde au blasphème et pas à l'humour noir ?

L'excuse de la folie ! Toujours la meme rengaine, comme si la maladie mentale ne pouvait pas exister. Et l'excuse de la connerie pure te sauvera-t'elle du jugement ?