dbm27

C'est très limité et en fait illusoire de cantonner le raisonnement aux grandes découvertes scientifiques. Les grandes découvertes sont spectaculaires et remarquables parce qu'elles provoquent un changement de paradigme. Elles sont certes à l'apogée du raisonnement parce qu'hors de tous les sentiers battus des solutions nouvelles ont été trouvées ayant nécessité un travai d'analyse et de synthèse inédit et faisant un lien singulier entre un très grand nombre d'informations au spectre très large. Mais nous faisons tous ce travail en modèle réduit dans nos vies quotidiennes quand nous devons résoudre un problème qui donc est nouveau. Ce qui situe le niveau du raisonnement c'est la quantité d'informations à traiter et la distance globale qui les séparent c'est-à-dire l'abstraction. Dans nos vies quotidiennes le niveau d'abstraction est faible. Dans la recherche scientifique il est au contraire très élevé. Or les grandes découvertes ont su créer des liens dans cette grande masse d'informations ayant en plus une grande distance. La pratique du chirurgien est à la fois confrontée à beaucoup d'imprévus mais à un niveau d'abtraction plus élevé que dans nos vies quotidiennes. Certes les solutions trouvées dans cette pratique ne necessiteront pas de faire des liens inédits d'aussi grande distance que lors d'une grande découverte mais comparables à ceux de l'activité d'un ingénieur (que tu évoquais au départ).

Il s'occupe d'organismes qui sont extrêmement complexes er le nombre de paramètres à prendre en compte pour chaque decision (le diagnostic, quelle intervention effectuer précisément en anticipant les conséquences, le suivi post-operatoire...) et chaque cas qu'il traite est particulier. Le savoir et le savoir-faire acquis lui donnent des repères mais beaucoup d'imprévus font appel à son raisonnement.

Pour être chirurgien il faut à la fois beaucoup de savoir encyclopédique mais aussi beaucoup de raisonnement. Disons alors que c'est essentiellement de la mémoire et essentiellement du raisonnement, en plus de la dextérité manuelle. Perso je me suis diagnostiqué dyspraxique et je ne me soigne pas. Je n'ai plus que le choix du cérébral.

Pourtant moi j'abandonne mes billets de 50 euros quand je ne sais plus quoi en faire et qu'ils commencent à me gêner.

C'est bien que des ministres quittent le gouvernement mais c'est dommage que d'autres arrivent.

On a retrouvé Jean Michel Freud !

Non la France n'est pas une dictature. Enfermer les opposants, c'est un classique mais hélas pour l'arc fasciste ce n'est pas permis par la constitution.

Oui, c'etait de l'humour. Je m'en fous totalement des dépenses pour la première dame.

Alors en parlant du peuple en revolte elle pourra dire "qu'ils mangent du chocolat" . En fait c'est totalement insignifiant le budget pour la première dame. Aucun président élu n'a été candidat pour les indemnités ou le niveau de vie que cela permet. Le pouvoir que la fonction donne est par contre décisif. Le risque c'est toujours d'être ennivré par ce pouvoir. C'est incontestablement le cas de Macron. Concernant Brigitte du même nom, rien ne permet de le dire.

Tu n'as donc toujours pas appris à lire ?

315 mille euros, 40 ans de Rsa. J'espère qu'elle trouvera bientôt un travail.

On dirait un MMS (référence au test mental passé par Trump ) ou Dustin Hoffman en boucle sur la même phrase ! Ne me sanctionnez pas, il ne peut même plus me lire.

Dire je ne suis pas Charlie c'est dire je sui contre ce que signifie je suis Charlie. Et ce que signifie je suis Charlie c'est seulement je suis pour la liberté d'expression telle qu'elle est etablie en France. Alors si ce qui a entouré le slogan ne nous plaît pas mais qu'on ne veut pas un rétablissement de la censure, on ne l'utilise pas par la négative , c'est une question de sens.

Je me suis répété parce que tu n'avais pas compris et tu insistes. Tu n'as toujours pas compris.

C'est curieux comme tu as cité mon message puis tu l'as modifié pour insérer tes commentaires sauf le dernier ! Alors en te citant je n'ai que le dernier. Peu importe : "je suis Charlie" étant un slogan il peut donc etre considéré comme un signifiant unique dont il faut rappeler le contexte d'apparition pour en expliquer le sens. Je suis Charlie, qu'on apprécie ou non sa formulation, signifie je suis pour la liberté d'expression telle qu'elle est exercée en France. Et cette liberté d'expression est bien encadrée juridiquement. S'opposer à cela c'est donc vouloir changer ce cadre juridique défini par notre histoire. Au nom de quoi ? Au nom de la censure qui serait protectrice ? La censure est-elle vraiment protectrice ?

Encore une fois, es-tu sure d'avoir bien lu avant de participer ? Je suis Charlie ne signifiait pas qu'on aimait nécessairement ce que publiait le journal mais qu'on ne voulait pas qu'il soit censuré. Donc si on dit "je ne suis pas Charlie" on veut dire je veux qu'il soit censuré (je suis donc pour la censure plus généralement ). Et j'ai rappelé que la liberté d'expression permet que l'on dise je suis contre la liberté d'expression.

C'est leur manière de remercier pour la lumière du jour, pour leur vie et leur force, pour la nourriture et le bonheur de vivre.

C'est leur profession. Avec un modèle economique qui exige une régularité dans l'imprévisible (la création artistique), ce qui est paradoxal.

On peut dire qu'on n'aime pas ce que publie Charlie Hebdo en expliquant pourquoi on n'aime pas. L'humour est fondamentalement amoral mais ca ne signifie pas qu'il n'est pas critiquable. Le problème avec Charlie Hebdo et avec la totalité des humoristes c'est l'obligation d'être choquant ou drôle. Parfois l'obligation produit des excès et il me semble que la faiblesse du dessin qui t'a donné l'idée de créer ce sujet est plus le fruit de cet excès que celui d'une réelle pensée personnelle sur un fait qui peut concerner toute une société. Mais c'est autre chose de dire je ne suis pas Charlie. Ce qui gêne peut être l'occasion de se questionner et vouloir éradiquer tout ce qui gêne c'est dangereusement vouloir s'appauvrir.

Non, je rappelle ce que signifie dire je ne suis pas Charlie. La liberté d'expression admet que l'on dise je ne suis pas pour la liberté d'expression.

Si, en respectant la liberté d'expression on peut dire je n'aime pas, ça me choque. Mais dire parce que ça me choque, ça ne devrait pas exister ou ça devrait être censuré, ça va à l'encontre de ce qu'est la liberté d'expression en France. Et c'est ce que que signifie dire je ne suis pas Charlie.

Il faut rappeler que "je suis Charlie" ne signifiait pas qu'on aimait forcément ce que publiait le journal mais qu'il devait absolument garder la possibilité de le faire. Dire je ne suis pas Charlie, reviendrait à vouloir censurer ses publications et plus généralement l'ensemble de ce genre de publications pour éviter de choquer. Le blasphème n'est pas reconnu par le droit français de même que l'indécence d'utiliser un fait divers dramatique et non encore élucidé pour faire un dessin satirique n'est pas interdit par la loi. Pourtant les deux peuvent beaucoup choquer (pas forcément les mêmes personnes selon le cas de figure). Alors au nom de je ne suis pas Charlie souhaites-tu une censure ? Si on est choqué en l'occurrence qu'on passe son chemin.

Oui, aucun rappport. Rire de la mort n'est pas un manque d'empathie ni même de souffrance. Ce qui est pour moi primordial c'est de voir comment on rit.

Il est fort Patrick Sébastien.

Dommage, il a ete diffusé avant-hier. Du jus de navet.