VladB

Bah @Alain75 a été vache avec toi en employant 90% à dessin car il sait que tu es en difficulté avec ces concepts mathématiques.

Bac.

Le chinois ne marche pas, en gros comme le russe d'ailleurs. C'est sur RT ou Spoutnik qu'on pouvait lire que le vaccin Pfizer ne marchait pas contrairement au russe par exemple. On a même trouvé en France des ptits cons pour relayer l'information.

Tu confonds la force d'inertie dans le bus, avec la force de Coriolis qui a un effet géométrique de déviation vers la droite lors d'une trajectoire horizontale, vers l'est lors d'une trajectoire de chute et vers l'ouest lors d'une trajectoire de montée. C'est qu'avant de partir, la rotation de la terre n'a aucun effet (tout va à la même vitesse), mais dès qu'on bouge il y a un effet qui peut dévier d'une trajectoire à laquelle on s'attendrait si le référentiel pris à la surface (le canon par exemple) était parfaitement galiléen (ou du moins autant qu'un référentiel pris au centre de la terre). C'est bien cela la relativité galiléenne. Là, sur le bateau, ou au point de départ du canon, prendre un référentiel est une bonne approximation, sauf qu'il n'est pas parfaitement galiléen, la preuve : la trajectoire va dévier. Par ailleurs l'obus montant puis redescendant verra les deux effets inverses s'annuler. De plus les hypothèses sont très simplificatrices : pas de frottement de l'air et vitesse constante. Nulle doute qu'alors, montée et descente vont avoir les même effets en terme de déviation. Par contre il y a bien une composante verticale de la décomposition de la force de Coriolis qui est le produit vectoriel du vecteur rotation de la terre avec la composante horizontale du vecteur vitesse de l'obus. Du coup c'est à nouveau le cosinus de la latitude qu'il faut prendre. Mais il me semble que cette composante (le fait qu'il y ait de l'accélération vers le haut), fera que l'obus ira un peu plus loin. Cependant cette autre erreur me semble faible par rapport à la principale qui est la déviation vers la droite. Du coup je l'ai négligée.

Bah non. La terre tourne, mais tourne à la même vitesse que tous les objets qui sont dessus. La canon, l'obus, la cible. La rotation n'a donc pas d'effet sur l'idée que la cible se barrerait vers l'est, car le projectile lui même va à cette même vitesse vers l'est avant même qu'il soit parti. Ce n'est pas du tout, mais pas du tout cela Coriolis (bien que négliger la rotondité de la terre à cette échelle de 40 km induise une légère erreur d'une autre nature, mais on la supposera négligeable).

De mieux en mieux. On négligera les frottements de l'air - soit en supposant qu'on y est à l'abris dans une cabine, soit en appliquant cette hypothèse préalable, étant entendu qu'on se doute bien que le mat du haut duquel a été discuté qu'un goute ou encore une pierre chute ne se trouve pas à l'intérieur d'une cabine. Hum...sauf la composante de la force de Coriolis issue de la composante du vecteur vitesse du bateau (qui est un référentiel imparfaitement galiléen par rapport à celui que l'on placerait au centre de la terre). Cette composante est en effet négligeable dans le cas implicitement évoqué (à nos latitude et avec un bateau qui va a des vitesses de bateau), mais ce n'est plus vrai si le bateau va très vite et se trouve près des pôles.

Tout à fait. Tout est oublié et revenons à la science ! A propos tu n'es pas revenu sur mon petit problème amusant et élémentaire qui évalue la perte de précision d'un canon Caesar dont le logiciel omettrait la force de Coriolis ? Je te donnes un piste - mais tu aurais sûrement trouvé tout seul : Cette fois ce n'est la le cosinus de la latitude qu'il faut prendre mais c'est le sinus.

La question intéressante évoquée pendant des pages était : au même endroit, certes, mais exactement au pied du mat, ou alors avec une certaine dérive vers l'est ? A propos, ce n'est pas la peine de broder sur les frottements de l'air, car tout le monde avait compris, même les moins éveillés, qu'on se situait dans une problématique où l'on négligeait ces frottements de l'air ou encore que le mobile en chute (une fois fut évoqué une goute, parfois une pierre) était à l'abris du vent sur le bateau. En dernier lieu, tu n'es pas revenu sur ton assertion erronée et donc retoquée selon laquelle le vent devrait nécessairement aller plus vite que le bateau pour faire avancer ce dernier. Ah bon merci, ou encore je ne suis pas d'accord aurait été plus poli qu'un silence radio.

Dit le faux cul de première qui avait avancé : Signifiant à la cantonade que je ne parlais pas vraiment sérieusement ni scientifiquement, et que si je faisais enfin cette effort tu m'en aurait remercié par avance. Et si, de ton coté, tu cessais de te comporter comme un sale con ? Merci.

Je ne vois pas en quoi c'est une preuve du rôle américain dans le sabotage des pipelines.

Dit celui qui à force de sodomie de diptères a réussi à ce que ça prenne 10 pages pour convenir qu'il y avait une déviation vers l'est de la chute d'un corps. Tu as même prétendu un temps qu'il fallait être au centre du soleil pour construire un référentiel galiléen. Plus tard tu as dit parce que la goute était petite, la déviation devrait être faible devant cette dernière - en fait elle serait d'autant plus faible relativement à la goute que si cette dernière était au contraire plus grosse. Pour en revenir au centre de la terre, pour faire un référentiel parfaitement galiléen, tu as dit que partant de ce centre, on prenait des axes visant des planètes - lol. Au lieu de dix pages de bullshit ainsi que la patience infinie de @satinvelourset moi même, c'est quand même pas compliqué de présenter le sujet : 1) Un corps chute à une vitesse indépendante de sa masse, tant que l'on peut négliger les frottements de l'air. Si son poids est plus grand, sa masse m l'est d'autant, celle qui subit la force d'inertie, m se simplifie et alors ne compte que G. Cette indépendance de la masse s'applique bien évidemment aussi à la force de Coriolis, force qui provoque une déviation vers l'est de la chute d'un corps. 2) On ressent une accélération, pas une vitesse. En l'absence de tout repère visuel, aucun moyen de mesurer une vitesse par ses effets mécaniques. Il n'y a pas d'effet tant que le mouvement est une vitesse rectiligne uniforme (aucune accélération). 3) Ainsi les lois de la physique - en particulier de la mécanique - sont inchangées entre un référentiel, supposé galiléen - ou du moins considéré comme tel - et un autre qui serait par rapport à ce dernier dans un mouvement relatif rectiligne et uniforme. Ce que l'on appelle la relativité galiléenne. Voilà. Ça prend 4 ou 5 phrases et n'aurait pas du prendre 10 pages à cause de nos deux crétins.

Je ne trouve pas ton lien qui nous édifie sur cette affaire.

Il manque aussi spectateur de BFMwc.

Navré pour ta culotte.

Voilà le récurrent contre sens que nous procure @azad2B bien que tout le monde s'accorde à lui reconnaitre un certain background scientifique : @satinvelours évoque Hawking comme décrivant l'onde électro magnétique comme une pertubation du champ, c'est alors que @azad2Brétorque : mais non, les champs existaient bien avant. Faut pas se demander pourquoi un fil dérive en flood pendant dix pages avant d'avancer.

Tout à fait, voilà que tu as parfaitement compris la relativité des ponts d'un navire. En haut les mecs font des concours de teub alors qu'en bas les meufs se coltinent les chiards.

C'est très important. Par exemple si les canons Caesar ne tenaient pas compte de la science de Galilée, il décanilleraient beaucoup moins vite les officiers de Wagener ou autres chars russes, je sais pas si tu te rends compte ?

lol, c'est lui qui me submerge de qualificatifs, me voilà William un jour, et acteur de série américaine le lendemain. A propos, nos controverses se trouvent en science façon Galilée et relativité, tu devrais venir participer.

WOT blitz. World of tank version mobile (blitz) auquel on joue sur tower ou n'importe quoi en fait. La version blitz (mobile) a énormément popularisé le jeu.

Pas moyen : @Norbertest indéconstructible par essence.

Oui cependant tu as modifié cette expérience vécue ce qui est bien compréhensible... Rétablissons la réalité des faits : Faut reconnaitre que c'est très compliqué de démêler subjectivité, valeurs, et faits réels.

Le fait est qu'on ne sait pas si le sabotage des gazoducs est le fait des anglosaxons. Généralement, le cœur sur la main est une preuve indubitable de leur bonne foi, l'histoire l'a prouvé. Avancer comme argument que telle thèse ou telle autre soit issue d'un site douteux ou d'un personnage controversé n'avance pas grand chose à la controverse.

Faut reconnaitre que jamais les américains ne se seraient permis de provoquer la mort de soldats russes en Afghanistan.

Concernant les juifs qui se sont fait cramer par les nazis j'hésite entre la judéité et le manque de clairvoyance rabbinique.