VladB

En effet, si j'ai bien compris ce sont des villages en amont, certains complètement isolés car le petit bras qui y conduit est à sec alors que c'est le seul moyen d'accès. Cependant si tu remonte 200 km en amont par pirogue, tu arrives dans un large secteur où il n'y a aucune déforestation, d'où le rapport douteux avec la sécheresse (quoi que se pose la question de l'échelle des effets, moins de forêt => moins d'ETP => moins d'humidité de l'air => moins de précipitations - et l'article rappelle bien que les effets peuvent être distants).

Article intéressant. Cependant je reste un peu sur ma faim. Je me demandais le rapport entre forêt et précipitations. Béotien en la matière, je me demandais quel était le mécanisme. Mon esprit ingénieur m'incite a demander immédiatement, c'est quoi le key point ? Au bout d'un moment, on finit par comprendre. Ce n'est pas un effet de particules, de certaines poussières, où d'un truc inattendu qui agit. C'est, si j'ai bien compris, le fait que la forêt transpire plus. Elle émet elle même beaucoup plus d'eau, qu'une savane. Donc c'est de la précipitation inversée en quelque sort. Eau qui retombera plus tard. On a donc un cycle de l'eau, avec de l'eau qui vient du Pacifique ou de l'Atlantique (à étudier), l'eau tombe, la forêt en renvoi un bout par ETP. L'eau retombe. Ça fait plus de précipitations enregistrée dans les pluviomètres. Cependant le bilan (précipitation + ETP), en premier approche c'est le même. L'eau qui vient des océans, c'est la même quantité. Du coup je ne comprend pas bien. Cependant je fais confiance aux scientifiques et les conclusions sont sans doutes justes. Pour vraiment juger, faudrait monter en compétence et lire un tas de truc, ne serait-ce que la météo et le climat. Je ne sais même pas si la flotte vient du Pacifique ou de l'Atlantique. Quel est le facteur orographique (qté de précipitations coté Pérou et Colombie), quel sont les régimes fluviaux ? Quel est le régime des vents ? C'est quoi la saison sèche et la saison humide ? Bref, intuitivement je ne perçoit pas bien l'effet de la forêt sur l'eau, eau prise dans sa globalité sur la région. A moins que ce soit de l'air plus humide (causé par la transpiration de la forêt) qui fait que ça tombe et sans ça l'air humide passerait sans tomber et irait plus loin ? Le conclusion sont claires, il reste 80% de la forêt. Si on tombe à 60% le climat peut radicalement changer dans toute la région. Si on déforeste fort d'ici 2050 (genre 10% de plus de rétamé, reste 70%), on perdrait 10% des précipitations de la saison humide et 20% de celles de la saison sèche. Pour le moment la relation entre la sécheresse actuelle à Manaus et la déforestation n'est pas prouvée. C'est possible mais on n'en sait rien. D'ailleurs la région de Manaus et surtout l'amont de l'Amazonie est très peu déforestée.

Concernant le risque d'épidémies, il y a le problème de l'eau disponible, sachant que la population de Manaos est passée de 200 000 en 1960 à 2000 000 de nos jours.

Tout à fait et c'est à peu près ce que j'avançais. Il s'avère que sous la mandature Bolsonaro ça a déforesté deux fois plus vite et Lula à mis le holà. Heureusement que le triste sire n'a duré que 4 ans, ce qui lui a tout de même permis de rétamer plus de 0.55%. Quoi qu'il en soit je persiste à penser que le dixième de un pourcent ça fait à peu près un pour mille, affirmation à cause de laquelle @Gouderienm'a recouvert de quolibets un temps. Je n'arrive cependant pas à voir le rapport entre ces mathématiques de haute volée et le fait que l'on soit où non climato sceptique. C'est un mystère pour moi. En prenant du recul, l'Amazonie s'est fait amputer de 20% depuis que la main de l'homme blanc y a mis le pied, ce qui est beaucoup. Il n'est reste donc que 80% (mes excuses pour ces mathématiques avancées). Concernant la Hongrie, ça serait bien que tu nous fasses le calcul en terrains de football pour parfaire ton style journalistique. Je vais de ce pas lire les liens aimablement fournis par @DroitDeRéponse, car j'étais sur l'étude du Kilimandjaro (les rapports entre couverture forestière et précipitations). Le tableau c'est un snapshot du wiki déforestation, lien fourni par @Gouderien

Il va enfin se taisez vous Elkabbach !

Nan mais moi je dis ça je dis rien mais n'empêche que Manaus c'est en Amérique centrale et pi voilà.

Bah non. Je ne suis pas climato sceptique. De plus je pourfend les climato sceptiques le plus souvent, ce que tu dois savoir à moins que tu ne sois inscrit sur le forum que depuis quelques semaines. Plus que toi en fait vu que j'ai quelques compétences en la matière. Mais comme t'es une truffe en sciences, c'est très compliqué d'évoquer des éléments factuels avec toi. A moins que plus simplement tu ne sois que con comme une bite ? Ceci dit c'est très possible. Néanmoins j'en doute car tes sorties montrent que tu es cultivé et doué de bon sens. Du coup je ne comprend pas ton hystérie climatique ?

Nan mais on est sur le forum, donc le n'importe quoi est le bienvenu. Pour ma part je dirais que la France régresse, parce que Jules Ferry se devait de civiliser les races inférieures alors que Luc Ferry n'arrive plus à civiliser le flic inférieur. Je me suis laissé dire que Mélenchon l'aurait invité à déjeuner sur le thème la police tue.

Yann Barthès pour moi c'est le profil typique qu'en cas de guerre les hommes sont au front et lui il trainouille à renifler leurs femme avec sa dérogation pour l'arrière obtenue en taillant quelques pipes.

N'empêche que la voisine me fait la tronche depuis que je n'accepte de la niquer qu'avec la GoPro sur la tête.

Nan mais là on est en environnement. Ça peut être assez technique. Faut un minimum. C'est comme en rubrique science. Il y a une certaine tenue des débats, même si on est sur le forum où tous les coups sont permis pourrait on dire. Mais donc pour en revenir à la tenue, en principe les petits cons ne viennent pas insulter ceux qui savent. Qu'est-ce que je me suis pris : climatosceptique, données prises dans l'Almanach Vermot, défense de Bolsano (alors que je l'ai plutôt démonté avec ses records de déforestation dont j'ai fourni les données quantitatives...) A propos, tu as lu mon cours sur les pourcentage et les pour mille ? Ça peut pas te faire de mal. Ils font le certificat d'étude pour adulte ?

Bon je vais devoir faire une petite remise à niveau, niveau certificat d'études, parce que @Gouderiena l'air de partir en vrille avec des chiffres simples. Ci-dessous quelque chiffres des dégâts infligés à l'Amazonie par déforestation : A droite on a la surface restante de forêt amazonienne. Si on prend entre deux années, par exemple de 81.0% à 80.9%, on voit qu'on a perdu 0.1% Ce qui nous fait un pour mille. Pour l'ensemble de l'Amazonie. Quand on prend l'action spécifique des brésiliens, c'est bien sur un peu moins. Ce que ne sait peut être pas @gouderien, c'est que le symbole % signifie pourcent ou encore x/100. Ce qui fait que quand on en a 0.1, soit un dixième, ça fait un pour mille.

Ce que je voudrais savoir, c'est que pour sortir une chose aussi conne, est-ce chez toi un talent naturel ou est-ce que tu as beaucoup travaillé ?

Ceci sur l'exercice 2021-2022. https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/11/19/la-deforestation-de-l-amazonie-bresilienne-s-accelere_6102660_3244.html Sous le régime Bolsonaro (cad Brésil seul) 13 000 km² / 6.7 millions de km², soit 0.19% de la Forêt totale. Après tu peux prendre les 4 ans si ça t'amuse, j'étais arrivé à 0.55%, mais c'est pas évident, les sources varient, faut recouper. C'est qui le rigolo qui raconte des connerie ?

On attend toujours les tiens. Km². Versus surface totale Amazonie.

Pourquoi m'appelle tu climato sceptique ? Ça n'a jamais été ma position ni mon discours. D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre le douteux effet de la déforestation depuis les méfaits de Bolsonaro qui a du rétamer 0.55% de l'Amazonie pendant son mandat de 4 ans et une sécheresse en Amazonie. Et pourquoi fin de la discussion, tu quittes le forum ? Merci. Je vais l'étudier attentivement. Pour le moment, je ne trouve rien de cet acabit concernant l'Amazonie, je cherche encore.

Est-ce à rapprocher de nos Nobel de physique, Serge Haroche et plus tard Alain Aspect, qui ont fait des expériences vérifiant expérimentalement que le photon - ou l'électron - interfère bien avec lui même car saupoudrés un à un ?

En fait les brésiliens ont déboisé par an 1.5 pour mille de la Forêt amazonienne ces 3 dernières années ce qui est beaucoup trop. Presque le double des années précédentes qui déboisaient un pour mille par an (concernant les Brésiliens seulement).

Ce qui cause la sécheresse ? lol

Les russes ne cessent de dire qu'ils sont prêts à discuter. Ils sont demandeur d'un cessez le feu, on ne bouge rien du front, puis on commence à discuter. 3 années de discussions plus tard, la frontière commence à se solidifier...

Je ne vois pas quelle responsabilité ont les Brésiliens dans cette affaire ?

Je ne pense pas que Poutine veille toute l'Ukraine. Il serait prêt à signer pour qu'on en reste à la ligne de front, en ajoutant de rappeler combien il est généreux étant donné que deux oblasts ne sont pas complètement conquis.

Oui enfin sans aide financière américains, ça va faire syndrome 1917 en Ukraine et pas en Russie comme on se plait à l'évoquer de temps en temps. Parce que l'état s'effondre et les fonctionnaires, armée et auxiliaires compris, ne sont plus payés. Etonnamment les russes comme les ukrainiens pensent que le temps joue pour eux. Les russes grâce à leur profondeur stratégique et leur économie de guerre qui se met en place ainsi que d'être 3.5 fois plus peuplés. Les Ukrainiens avec l'arrivée continues d'armes occidentales, les formations qui vont avec ainsi que leur industrie de guerre naissante. Si les deux camps pensent que le temps joue pour eux... La paix c'est pas pour demain. Ça sent la Corée.