VladB

C'était il y a très longtemps.

Ton copain Mélenchon ne condamne pas les attaques, étant à peu près la seule des figures politiques à réagir ainsi. A propos, pourquoi as tu un drapeau Israélien avec ton avatar ? Hum... si, la vie avant tout ! C'est bien un grand enseignement de la culture juive. Faudrait buter combien de milliards pour en arriver là ?

Que des évènements légèrement éloignés sur la planète soient un prétexte à ce qu'une bande de nos jeunes légèrement muzz en tirent prétexte pour casser la gueule à des juifs, si, on est concerné, et régulièrement. D'autre part les liens entre la France et Israël sont d'importance et sont problématiques avec la politique arabe de la France, France qui n'est plus grand chose comme le dit si bien Bashar el Assad. Il faut peut être aussi rappeler que c'est la France qui a doté Israël de l'arme nucléaire, sauf évidemment la dernière ligne droite pour des raisons politique. Cette arme qui a servi durant la Guerre du Kippour, seule guerre où l'état juif a vraiment vacillé. A l'occasion de l'évocation de le Guerre du Kippour, il faut rappeler combien les assaillants furent cons, d'attaquer pendant le Kippour (c'est pareil pendant le Shabbat), cad quand les gens sont à la maisons à coté du téléphone à ne rien faire car c'est une fête religieuse. Pas de panique, pas d'embouteillage monstre, pas de gens qui vont du bureau à chez eux. Les réservistes sont chez eux à coté de l'armoire où se trouve leur treillis...

Oui c'est bien connu que la première chose que fait une dictature, c'est de réduire l'armée.

C'est qui 100% ?

Ne pas oublier qu'il a été aussi condamné à 8 ans pour homicide involontaire.

Pour en revenir aux chiffres qui peuvent causer des malentendus, je sais bien que tu soutiens Bolsonaro pour raisons idéologiques mais je trouve cavalier le procédé consistant à fournir un tableau de chiffre qui s'arrête en 2018, à savoir avant son mandat (2019-2022). Ton tableau s'arrête en 2018 :

Par contre la promise cuitée une fois lui avoir servi trop de vin, on peu en penser que son foie n'aura jamais été autant raffermi qu'une fois qu'il eût vacillé.

N'empêche qu'avec sa tronche il pourrait faire une sacrée carrière à Hollywood dans le rôle permanent du terroriste à l'accent français.

Alors ça varie selon les sources et la façon de voir les choses. Il peut y avoir des confusions entre bassin amazonien, forêt amazonienne, ou encore forêt amazonienne présente sur le territoire brésilien. Il est usuel lorsqu'on évoque les dégâts de la déforestation de partir de la surface initiale de la forêt amazonienne. Ainsi on ne brasse pas des chiffres sous la forme d'une décroissance exponentielle. Ainsi, 1% de la foret il y a 10 ans ou 1% aujourd'hui, c'est la même surface en kilomètre carrés. Ce qui est faux, car en pourcentage, la même surface en kilomètres carrés faut plus en pourcentage partant d'une surface plus petite. C'est donc une affaire de convention. On part donc de la Forêt amazonienne (et non région amazonienne, encore appelée bassin amazonien), tous pays confondus. On a aujourd'hui 5.5 millions de km² (550 000 000 ha), alors qu'il ne reste que 80% de la forêt. La forêt initiale était donc 5.5 / 0.8 soit 6.87 millions de km². Ensuite on suit les déforestation en km² et en % de la surface initiale de 6.87 millions de km². A noter que tes 3.3 millions de km² sont la surface actuelle de la partie brésilienne de la forêt amazonienne. Il y a d'autres pays, Pérou, Colombie, Venezuela, France (Guyane), Suriname, Guyana, Bolivie, et Équateur. Les gros morceaux étant étant le Pérou, la Colombie et la Bolivie où s'y trouve aussi une certaine déforestation pour pratiques agricoles, surtout la Bolivie.

Ce n'est pas du tout ça la question. Le lien débattu est celui entre déforestation et plus (+) de sécheresse. C'est avéré, notamment au sud et à l'est de l'Amazonie, là où la déforestation est la plus grande. A Manaus ce n'est probablement pas le cas, bien que rien ne soit certain. Si l'on se projette à 300km au Nord Ouest de Manaus, en remontant en pirogue le fleuve Amazone par exemple, est qu'on étudie une région de 600 km de diamètre (ce qui représente 2.2 fois la surface de la Hongrie + la Suisse réunies) : On n'a pas de déforestation ou presque. Par ailleurs on a vu (il y a pléthore d'article, et outre les lien, j'ai indiqué les mots clef de recherche), on apprend : Que l'ETP contribue fortement aux précipitations et que ce sont les forêts qui en produisent le plus. D'autre part, les zones déboisées émettent plus d'aérosol, évidemment au moment du brulis mais aussi ensuite (poussière, alors que les poussière sont absentes des forêts). Ces aérosol ont un effet subtil qui produit des nuages plus stables car les goutes sont plus petites. Ils pleuvent moins, et on observe par satellite leur prédominance en zones déboisées. D'autre part l'albédo des zones déboisées est plus fort. Plus clair, il renvoie plus la lumière. Donc ça chauffe moins au sol et, associé à moins d'ETP, il y a moins d'ascension des masses d'air. Un mécanisme essentiel de la formation des nuages et de la pluie (ascension, détente adiabatique, froid, condensation). Ensuite ces mécanismes, albédo, ETP, ascension, aérosols, sont des mécanismes locaux. Certes les masses d'air plus ou moins humides, les nuages, peuvent parcourir de grandes distances et avoir des effets loin. Mais là, les mécanismes de formation des nuages et de précipitations sont parfaitement locaux. La sécheresse à Manaus n'est donc très probablement pas imputable aux déforestations qui ont lieu à plus de 1000 kilomètres.

Ouais bé n'empêche qu'Apollo 13 a failli par revenir avec cette connerie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore

Déforestation -> Moins d'ETP, plus chaud -> moins de précipitations. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007GL030612 Etant donné que ça se passe à 1000 ou 2000 km de Manaus je ne vois pas trop l'impact sur la sécheresse en cours. D'un autre coté j'ai lu que les aérosols diminuaient les précipitations (en favorisant des goutes plus petites quand survient la sur saturation). Les brulis en balancent de masses. Il y a donc un impact immédiat, puis de long terme étant donné qu'une savane ne se comporte pas comme une forêt (+ETP, + de précipitations). L'impact immédiat et le temps que les aérosols retombent est loin d'être négligeable. Ce qui se passe sur le lieu d'une agglomération comme Manaus, c'est que ça pollue et émet des aérosols, en flux continu. Cette exposition aux aérosols pourrait faire diminuer les précipitations.

Oui, j'ai commencé à trouver des articles de Spracklen - comme indiqué dans l'article du Monde - qui est un spécialiste de la chose car il y en a plusieurs de cet acabit. Forêt et couverture nuageuse : https://www.nature.com/articles/s41467-022-28161-7 En fait, cet article n'est pas le meilleur choix : c'est couverture nuageuse et forêt, pas précipitations en forêt. On pourrait crois que c'est la même chose, mais au contraire : moins de nuages au dessus des forêt tropicales et plus de nuages dans les régions déforestées. Ceci dit plus de présence du nuage veut peut être dire que l'eau est moins tombée ? Google : Nature, Spracklen, Amazon, ont trouve plus de dix articles mais curieusement je n'ai pas mis la main sur celui évoqué (6 septembre 2012). En fait l'article du Monde est ancien. Spracklen a contribué à une vingtaine d'articles depuis 2012... C'est exactement ça : Ça se barre en mer, en tout cas très loin. Je m'amusais a trouver paradoxal que la forêt transpirant plus, elle va recevoir plus d'eau. Mais, si j'ai bien compris, elle va recevoir plus d'eau au total. Elle va récupérer ce qu'elle a transpiré + de l'eau en plus, pour un bilan total supérieur. Sinon, l'eau des masse d'air va se barrer dans d'autres contrées.

Oui excuse moi, j'étais parti sur autre chose. Mais il explique un feed back positif dans cette affaire complexe : Manque de précipitation et sécheresse cause une forte attrition sur la forêt avec arbres mort et moins de biomasse fixée. Comme quoi, en plus de déforestation --> moins de précipitation, on assisterait aussi à : moins de précipitation --> attrition de la forêt (partie non déforestée).

Le sujet, merci : Amazonie, la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus. A nouveau, aucun propos de ta part concernant le sujet.

Décidément c'est contagieux ce qu'a@Gouderien? Toi aussi tu doutes qu'un dixième de un pourcent ça fasse un pour mille ? Je ne minimise rien, j'avance des faits. C'est pas de ma faute si l'autre folle hystérique a commencé à péter les plombs. De ton coté si tu n'as rien d'intéressant à dire concernant ce sujet de discussion - ici c'est ta première contribution - rien d'autre à dire disais-je que de venir chercher des crosses à coup d'inepties, tu ferais mieux d'aller troller ailleurs.

Suis en train de lire celui-là : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065252

Non je ne vois pas. Sur ce forum, ou sur Internet en général ? Par ailleurs je crois me souvenir que nombre de créationnistes disaient que nous même sommes des croyants car croyant en la science, ce que je trouvais ridicule.

En effet, si j'ai bien compris ce sont des villages en amont, certains complètement isolés car le petit bras qui y conduit est à sec alors que c'est le seul moyen d'accès. Cependant si tu remonte 200 km en amont par pirogue, tu arrives dans un large secteur où il n'y a aucune déforestation, d'où le rapport douteux avec la sécheresse (quoi que se pose la question de l'échelle des effets, moins de forêt => moins d'ETP => moins d'humidité de l'air => moins de précipitations - et l'article rappelle bien que les effets peuvent être distants).

Article intéressant. Cependant je reste un peu sur ma faim. Je me demandais le rapport entre forêt et précipitations. Béotien en la matière, je me demandais quel était le mécanisme. Mon esprit ingénieur m'incite a demander immédiatement, c'est quoi le key point ? Au bout d'un moment, on finit par comprendre. Ce n'est pas un effet de particules, de certaines poussières, où d'un truc inattendu qui agit. C'est, si j'ai bien compris, le fait que la forêt transpire plus. Elle émet elle même beaucoup plus d'eau, qu'une savane. Donc c'est de la précipitation inversée en quelque sort. Eau qui retombera plus tard. On a donc un cycle de l'eau, avec de l'eau qui vient du Pacifique ou de l'Atlantique (à étudier), l'eau tombe, la forêt en renvoi un bout par ETP. L'eau retombe. Ça fait plus de précipitations enregistrée dans les pluviomètres. Cependant le bilan (précipitation + ETP), en premier approche c'est le même. L'eau qui vient des océans, c'est la même quantité. Du coup je ne comprend pas bien. Cependant je fais confiance aux scientifiques et les conclusions sont sans doutes justes. Pour vraiment juger, faudrait monter en compétence et lire un tas de truc, ne serait-ce que la météo et le climat. Je ne sais même pas si la flotte vient du Pacifique ou de l'Atlantique. Quel est le facteur orographique (qté de précipitations coté Pérou et Colombie), quel sont les régimes fluviaux ? Quel est le régime des vents ? C'est quoi la saison sèche et la saison humide ? Bref, intuitivement je ne perçoit pas bien l'effet de la forêt sur l'eau, eau prise dans sa globalité sur la région. A moins que ce soit de l'air plus humide (causé par la transpiration de la forêt) qui fait que ça tombe et sans ça l'air humide passerait sans tomber et irait plus loin ? Le conclusion sont claires, il reste 80% de la forêt. Si on tombe à 60% le climat peut radicalement changer dans toute la région. Si on déforeste fort d'ici 2050 (genre 10% de plus de rétamé, reste 70%), on perdrait 10% des précipitations de la saison humide et 20% de celles de la saison sèche. Pour le moment la relation entre la sécheresse actuelle à Manaus et la déforestation n'est pas prouvée. C'est possible mais on n'en sait rien. D'ailleurs la région de Manaus et surtout l'amont de l'Amazonie est très peu déforestée.

Concernant le risque d'épidémies, il y a le problème de l'eau disponible, sachant que la population de Manaos est passée de 200 000 en 1960 à 2000 000 de nos jours.