VladB

Sauf que les corporates ont une peur bleue des campagnes les discréditant, bien sûr à anticiper bien avant l'évènement lui même.

Oui bon je ne parlais pas de refaire le monde relativement à mon diagnostic cynique. Je parlais de faire iech TF1, ça c'est beaucoup plus chosable. Tu adores les babes ?

@Ploujne fait pas l'affaire epicetout.

Tu voulais dire ça va pas être difficile ?

Il a dit adorables, pas abordables.

Je ne comprend pas très bien le propos. Tant que le réacteur tourne normalement pas besoin de taper dans les groupes de secours. Mais ça retire certes un niveau de sécurité, la ligne auxiliaire d'alimentation de la centrale depuis l'extérieur. Ceci dit si la centrale n'est raccordée à rien il faut bien arrêter les réacteurs et sans ligne auxiliaire c'est aux générateurs d'intervenir pour continuer à produire un refroidissement résiduel. Je suppose que les russes vont d'abord raccorder la centrale à leur réseau avant de couper l'autre. En particulier ils vont brancher et tester la ligne auxiliaire (ligne de secours, non pas pour que la centrale envoie, mais au contraire reçoive du courant). Bref, quand ils vont débrancher puis rebrancher il ne devrait même pas être nécessaire de faire appel aux générateurs. Tout ceci réacteur arrêté bien sûr. Néanmoins quand les russes bricolent avec du nucléaire, je me sens nerveux. Ils sont responsables de 2 incidents sur 3 supérieur ou égal au niveau 6, le 3ème étant Fukushima. Ils ont été d'une inconséquence impardonnable à Tchernobyl envers leurs propres troupes. Ils piétinent tous les traités qu'ils ont signé sur le nucléaire et la convention de Genève avec l'occupation de Zaporijia. Mais en conclusion je me méfie comme de la peste de la propagande ukrainienne. Au moins, la russe est tellement grotesque et débile qu'elle n'est pas dure à débunker.

Là par contre je ne te comprend pas @jacky29 parce qu'il n'y a aucune vanne, tout est vrai. Tu veux que je te décrive la fabrication d'essence à partir de charbon ? Son intervention dans l'histoire de XXème siècle ? L'évaluation des réserves mondiales de charbon ? Tout est documenté.

Ce truc emblématique de la course folle du monde régi par le pognon, la finance et son corolaire l'abrutissement des masses, me débecte au plus haut point. Ouvriers en quasi esclavage, morts, gabegie d'énergie délirante, tout ça parce que des gros cons assis sur leurs champs de pétrole font ce qu'ils veulent et puis c'est tout. TF1 a contribué à financer en achetant des droits, soit directement soit à beIN Sports. Oui on pourrait faire une petite propagande consistant à rappeler en un court texte le problème, puis en épinglant la liste des annonceur de TF1 en tant que financiers de cette gabegie délirante. Les épingler et les trainer dans la boue. On verrait si ça a un effet. J'espère que pour une fois les écolos vont servir à quelque chose. Sandrine Rousseau avec nous ! Après Macron criminel (sic) en jet ski, elle devrait épingler TF1 génocidaire et criminelle contre l'humanité !

Nan mais je répond au second degré par une vanne à ta niaiserie complotiste et toi tu réponds au premier degré. Tant qu'à ramener l'affaire russe au fait qu'il soient des blancs, faut reconnaitre qu'avec les peuples inférieurs ça se passe plus facilement.

Parfaitement, un bagnole de deux tonnes, rien de mieux pour trimbaler quelqu'un de 70 kg. Ensuite le moteur à essence peine à trimbaler les 400 kg de batteries. Plus tard le moteur électrique se trimbale le moteur à explosion et son couplage. Bref c'est très optimisé tout ça. Cette aberration complète est permise par plusieurs fourvoiement hélas si courants dans ce domaine : Les constructeurs automobile veulent faire du chiffre d'affaire. Donc une super grosse voiture luxueuse les intéressent beaucoup plus que la 2CV du XXIème siècle (légère, lente, 2l aux 100). Alors ils disent que c'est écolo, on en subventionne un bout et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. La plupart des foyers ont plusieurs voitures. Une petite électrique et une grosse traditionnelle pour emmener la famille en vacances ou en week-end. Mais ça sonne pas écolo comme solution. Le cahier des charges pour l'acceptabilité : électrique certes, mais il faut absolument les mêmes performance que les classiques ! Raisonnement à la con qui tient depuis au moins une décennie et avec lequel les constructeurs ont vu le gros chiffre d'affaire. Ils ne vont pas nous détromper. Bref c'est pas beaucoup mieux que des éoliennes à la con qu'il faut compléter par au moins autant de gaz.

Ces vrai que les américains ont foiré. Pourtant Trump avait bien demandé à Atlanta que ça ne devait toucher que les noirs. Le camp du bien ne peut pas toujours réussir son coup.

Il t'a cassé la gueule à la batte de baseball ou il t'a demandé si tu étais juif ?

En effet et d'ailleurs il existe des solutions à la future disparition du pétrole telle que la fabrication d'essence à partir du charbon. Les nazi l'on fait en leur temps pour l'aviation et les chinois le font précisément en ce moment étant donné qu'il sont à la recherche d'autonomie énergétique et qu'ils sont assis sur un gros tas de charbon.

C'est une constance dans l'histoire des régimes totalitaires inspirés de près ou de loin par le marxisme, les réformes provoquent des catastrophes agricoles et alimentaires sans précédent. On a eut l'Holodomor ukrainien, quelques millions de morts. A propos, le prêt bail anglo-saxon a évité une grande famine de l'hiver 42-43 aux russes. Ça semble oublié par les temps qui courent. On ne sait combien de millions de morts en Chine. De grandes famines en Corée du Nord. Last but not least et sans doute négligeable en terme d'effectifs, Che Guevara, la tête enflée par le succès de le guérilla s'est retrouvé à la tête de la réforme agricole, de la banque centrale (lol), puis de l'industrie. Une autre constance est de mettre aux postes de responsabilité de parfaits incompétents mais de fidèles politiques. Ça a couté cher à l'armée rouge en 1941.

Oui je plaisantais aussi, en raillant l'idée de sanctions vu qu'elles sont déjà au maximum. Je ne vois pas en quoi le G7 pourrait effrayer Poutine. Tout ce que peut faire le G7 et c'est largement à sa portée, c'est soutenir les finances de l'Ukraine à bout de bras. Moratoire de 2 ans sur la dette (déjà fait), puis versements direct pour payer les fonctionnaires ukrainiens. Pour le moment les USA ont mis le paquet, pour compenser le trainage de pieds de l'Allemagne. Je pense que les japonais ne vont pas tarder à sortir le chéquier. En quoi ça gênerait Poutine ? Eh bien l'économie Ukrainienne est détruite. D'où un effondrement possible et c'est une stratégie légitime de la part de la Russie. Mais ça n'aura pas lieu. Voilà ce que peut faire le G7.

Peut être que le G7 pourrait appliquer des sanctions à l'encontre de la Russie, qui sait ?

Certes mais ce n'est pas une raison pour colporter le mensonge selon lequel l'énergie nucléaire est ruineuse - je t'ai même alpagué il y a un temps lorsque tu déversais le mensonge selon lequel le démantèlement n'était pas budgété. L'énergie nucléaire porte le poids de contribuer aux paiements - pour le coup ruineux - des raccordements des new ENR, vu que c'est uniformément réparti sur toute facture et donc non comptabilisé dans les vrai coup de ces énergies. Ainsi que du marché débile imposé par Bruxelles permettant à des opérateurs n'ayant aucune intention de produire de l'énergie un jour, d'en acheter, d'en vendre, de faire de la pub, des contrats à la con comme quoi le particulier peut demander à ne recevoir que des électrons verts. C'est EDF qui est obligé de vendre à prix perdant à ses propres concurrents. Ce saccage d'un des derniers fleurons français par la toute puissante Allemagne est permis grâce à des collabos comme toi. Mais la main sur le cœur, tu ne rates pas l'occasion de glisser sur la question un beau petit mensonge pour aggraver le tableau, au milieu de vérités banales et reconnues. C'est pourquoi débattre avec toi n'est pas plus constructif qu'avec un complotiste ou encore un écolo pur jus.

Voilà au moins un point sur lequel nous pouvons être d'accord.

lol A chaque MWh de new ENR (éolien et panneaux) il en faut 1.5 au gaz pour compléter. L'hydraulique est plein depuis longtemps (pas question d'inonder une nouvelle vallée). Quand, pour les bio carburants, on fait le calcul honnête consistant a intégrer aussi l'énergie nécessaire à la fabrication des tracteurs et des engrais, les gasoil des façons culturales, alors il ne reste rien ou presque. Quand il n'y aura plus de pétrole à prix modique, il n'y aura plus de biocarburant non plus. L'hydrolien est extrêmement limité. On ne fera pas de barrage géant au raz Blanchard ou autre. La biomasse (forêts et taillis) dispose d'un fort potentiel, chauffage maison individuelles et quelques production d'électricité. Ce qu'il y a de bien avec les gens qui n'ont pas de formation scientifique ou qui ne sont pas ingénieur, c'est que les écolos arrivent à leur faire croire que le progrès, les investissements, la recherche, la volonté politique, va trouver des solutions miracle permettant de se passer à la fois des combustibles fossiles ainsi que du nucléaire. Ce n'est qu'une question de temps, de transition... Mais on ne change pas les lois de la physique en faisant de la recherche scientifique. Je reconnais que ce concept soit abstrait. Ah. Tu veux dire que si on arrête le nucléaire civil, ça fait disparaitre les tête nucléaires de la planète. Théorie intéressante.

Je sais que c'est inutile de discuter avec un complotiste ou avec un militant écologiste. Tiens, un beau reportage d'information produit par tes amis. Edifiant !

200 tonnes par an de déchets nucléaires français par an, ça tient dans un appartement. 300 000 tonnes de lignite par jour en Allemagne. J'ai l'impression que tu ne saisis pas vraiment ce que représente 300 000 tonnes ? Pas jour. Ceci dit des chiffres avec des zéros c'est plutôt abstrait, ça ne produit pas de slogan politique.

Nouveau méga projet. 3 fois plus cher, trois fois plus long, comme toujours ou presque.

100 Euro d'électricité éolienne permettent d'économiser 1 Euro d'Uranium. Qu'est-ce qui est ruineux ?

J'ai essayé d'appeler là bas mais je suis tombé sur un répondeur : Il n'y a plus de gabonais au numéro que vous avez demandé.

Mais tu ne comprends pas. On te dit que les occidentaux ne sont pas engagés directement dans ce conflit. Tu réponds mais si, qui fourni les armes ? La cobelligérance est un concept vaste et flou. D'ailleurs le occidentaux ne cessent du faire du stop and go pour tester les réactions russes : Pas d'avions mais tellement de pièce détachées qu'il y a de quoi en fabriquer, par d'armes lourdes mais finalement des tanks tchèques, par d'armes lourdes occidentales mais en fait des vieux Léopards. Pas de frappe en profondeur mais finalement des HIMARS. Mais pas les roquettes longue portée. Et puis en fait si... Puis on commence à parler de F16 ! Bref, quelque soient les vociférations russes, les occidentaux ne cessent d'approvisionner les ukrainiens en armes. Avec des ruptures technologiques. S'il y a duel d'artillerie, les russes ne peuvent toucher les armes occidentales alors que ces dernières les frappent. Cependant l'armée ukrainienne est tout autant soviétique que la russe. Je ne la voie pas manœuvrière et je ne saisis pas l'intérêt d'annoncer depuis des semaines la fameuse contre offensive sur Kherson. Quoi qu'il en soit, on assiste actuellement à un point de bascule : l'armées ukrainienne est de plus en plus nombreuse et armée alors que la russe s'essouffle.