VladB

20% Je crois que nuc + new ENR + hydraulique + biomasse + ce qui restera d'hydrocarbures en Europe font beaucoup beaucoup plus que 20%. Je dirais 40%, en supposant un développement conséquent des items ci-dessus. Aussi, ça semble à l'horizon 50 ans et non 20 ans, une telle ampleur de la transition. Bien sûr il faudra traiter les GJ au fusil de guerre et ne pas laisser comme le gouvernement précédent se développer ce cancer pendant plus d'un an. Ceci dit je suis d'accord avec des économies drastiques dès aujourd'hui. A tout malheur ont peut trouver du positif. COVID + guerre a fait un électrochoc à la Macronie qui est passée de mondialiste, pro Bruxelles et fermons des réacteurs à relocalisons, construisons des réacteurs et ne nous laissons pas faire par les allemands. Par contre ce gouvernement ne manque pas d'air de chercher des poux dans la tête à EDF alors qu'ils sont à fond responsables.

L'erreur de raisonnement se trouve là. Je parle sur le plan de l'ingénierie. Pas contre, sur le plan de la communication c'est un autre sujet. Je crains qu'une grave erreur qui traine dans l'esprit d'une majorité de français est du style ils vont bien trouver une solution, ITER va bientôt marcher, du pétrole on m'a dit quand j'était petit qu'il n'y en aurait plus en l'an 2000, 2 degré c'est rien, la science va trouver des solutions, etc. Je suis scié qu'il faille tous ces évènements pour s'inquiéter désormais de sobriété. En France on n'a pas de pétrole mais on a des idées est un slogan qui a demi siècle.

Ce propos n'est pas très sérieux. La sobriété va survenir, choisie ou forcée, ne serait-ce que parce que les énergies fossiles vont se raréfier. Concernant l'éclairage à la bougie, l'éclairage est peu énergivore, c'est donc un argument sans intérêt. Pour les allumettes, l'augmentation de l'usage de la biomasse est en cours. C'est une bonne idée.

Hum... a tout problème complexe il convient de le découper en sous problème, chacun étant plus simple. La consommation, disons la sobriété est un sujet. Les différentes sources d'énergie, disons le panier énergétique est un autre sujet. Bien sûr ils ne sont pas indépendants, en particulier si on compare entre deux scénarios radicalement différents. Par exemple entre une sobriété du simple au double (soit consommer d'ici quelques décennies 80% de l'énergie d'aujourd'hui versus 60% - cad 20% en moins versus 40% en moins), la solution idoine est en effet différente (on peut avoir moins de nucléaire si on retire 40%). Cependant, la réflexion sur le panier énergétique peux se passer ou presque d'une prévision exacte (qui est impossible), sur ce que sera la niveau de sobriété d'ici 30 ans. En somme, y en a vraiment marre du sempiternel argument écolo lorsqu'on avance qu'on ne peut se passer du nucléaire, selon lequel oui mais il n'y a qu'à faire preuve de sobriété. Ça part d'entrée sur une erreur de raisonnement.

Je sens un certain scepticisme...

Usage douteux de la langue.

Sardine Ruisseau voudrait que expulse ces ukrainiennes vendues au patriarcat.

Il n'y a pas qu'à Kherson que ça chauffe pour les russes : La tête de pont d'Izioum est menacée sur ses arrières.

Bah oui, au départ, les dictatures sont plus fortes que les démocraties.

Je ne me souviens plus si c'est Henri Kissinger qui avait sorti un truc genre : Il ne fait pas bon être ennemi des Etats-Unis, mais ami c'est pas toujours mieux...

En effet. Ceci dit on voit quand même des éléments récurrents. La vie de la populace n'a strictement aucune importance.

C'est bien le problème. Une fois les référendums bidons de rattachement à la Russie, toutes frappes sur les secteurs convoités sera considéré comme une frappe sur la Russie, frappe qui si elles préparent une contre offensive menaçante pourrait justifier l'emploi de nuc tactique.

Bon y en a marre. On devrait peut-être fermer ce fil de discussion qui fait double emploi avec le fil principal de discussion sur la guerre en Ukraine. D'ailleurs il a été déterré par un nouveau troll pro russe récemment parachuté. @Nephalion ?

Je disais faut faire avec l'OTAN qui renait de ses cendres. C'est en centaines de milliards de dollars que tout cela va se budgéter.

Moi aussi j'ai toujours douté de la Shoah.

Saut que Poutine vient de lui offrir un demi siècle de durée de vie supplémentaire. Maintenant faut faire avec.

Nan mais tu invites de temps en temps tes amis vietnamiens à venir faire la cuisine.

N'empêche que ça éviterait ce désastre civilisationnel auquel on a assisté en Ukraine : les hommes vont à la guerre et les femmes se mettent à l'abris avec les enfants.

Ah, je viens enfin de comprendre le sens de l'expression : Ça se trouve pas sous le paquebot d'un cheval.

Lui aussi disait ça.

Faut reconnaitre que certains obtiennent des résultats.

On peut difficilement répondre plus à coté que ça à mon post. Alors ça parle d'un autre forumeur qui aurait dit je sais pas quoi sur l'Ukraine et que donc c'était pas malin, alors je lui ai dit que... Je ne faisait que te rappeler ce qu'est l'économie d'un pays de MP et qu'accroitre le périmètre c'est toujours ça de pris. Est-ce une raison que ne rien y comprendre permette de répondre n'importe quoi ? On suppose que tu ne sais pas non plus ce que Poutine a obtenu avec la reprise des livraisons de céréales ?

On est toujours l'idiot de quelqu'un. C'est une guerre qui participe du retour de la puissance impériale russe et cela comporte des tracés sur des cartes. Les causes sont multiples. La Russie est un pays de matières premières et il est incontestable que les territoires conquis accroissent fortement la puissance russe en la matière. En sus des combustibles fossiles, nous avons les céréales et la capacité d'en contrôler son exportation. De l'eau pour la Crimée c'est aussi une affaire de ressources. La centrale de Zaporijia comme butin de guerre c'est la cerise sur le gâteau pour alimenter les territoires conquis. Oui il y a une appropriation de richesses, c'est certain. Que ça soit le moteur principal, sans doute pas.

Il existe un projet intéressant pour la France. Suffit de remonter à la bonne date.