VladB

C'est pas que tu sois une truffe en physique le problème, c'est que t'es carrément un malade mental. Mais bon, t'es pas un cas isolé sur le forum. Relis toi bien à tête reposée. Tu constateras que tu confond rotondité de la terre et rotation de la terre. Tu admettras qu'on n'est plus au niveau bac (comme @satinveloursévoquant le niveau nécessaire à la compréhension de la différence de vitesse entre haut et bas du mat), mais nettement au dessous.

Marrant de déplorer le nombre de 49.3 alors qu'on arrive à 11 motions de censure, ce qui est particulièrement grotesque. Les mêmes qui critiquent un régime trop présidentiel et qui pourrissent le travail parlementaire. Bref, le train passe et les vaches aboient (ou un truc comme ça). Ceci dit faut reconnaitre qu'un gouvernement qui applique ses promesses électorale, c'est parfaitement effrayant.

Oui ça me fait penser aux iles Kerguelen. Des ptits malins ont introduit des lapins. Le genre de lapin rustique planqué au fond de son terrier les jours de blizzard. Alors les lapins pullulent et perturbent l'écosystème. Un autre petit malin propose d'introduire un prédateur. Le chat. Sorte de chat rustique avec une fourrure polaire. Maintenant il y a deux espèces invasives. C'est en ayant marre qu'il n'y ait pas moyen d'avoir une voiture avec auto radio à Montpellier que des petits malin ont introduit l'arabe dans le coin. Maintenant on a deux espèces invasives.

Le concours Miss France : comment le voyez-vous ? Sur grand écran à poil sur le canapé, pourquoi ?

Pourquoi répondre ainsi : Alors qu'il y avait plus approprié :

L'arithmétique est un champ précis qui appartient aux mathématiques mais qui en est un sous ensemble. Ce distinguo étant par exemple un élément de culture générale sans pourtant avoir besoin d'une maitrise de maths pour le comprendre, je supposais que tu étais au courant. A ton avis, la suite de Fibonacci relève t'elle de l'arithmétique, ou doit on faire appel aux mathématiques pour embrasser ce que l'on peut en dire ?

Ça reste un terme de la langue française, employé ici afin d'éviter la répétition qu'aurait constitué maths dans le propos. On est désolé pour toi de cette perte de vocabulaire dès lors que tu n'entends plus souvent un mot répété. Mais ce n'est pas de ta faute.

En français sans doute, en maths ça m'étonnerait fort. A propos, écrire maths sans s n'est effectivement pas une question d'arithmétique mais bel et bien de français.

Nan, @Gouderienaimerait avoir quelque chose tout contre.

Euh...deux Bounty ? Mais, mais, comment cela ?? Ah, je vais pas non plus vous raconter les histoires avec le curé !

Surtout que la question est mal formulée : est soldée à moins 35% aurait permis d'éviter l'interprétation ambigüe à 35% de son prix initial. On pourrait opposer l'effet de contexte, à savoir qu'une formulation usuelle soldée à x% signifie implicitement soldée à moins x%. On est bien en présence de ce qui distingue un vrai questionnaire en vu de mesurer le QI ou encore un niveaux en science, ici tant les candidates que les examinateurs ne doivent pas avoir même l'idée de l'ambigüité de la question.

Oui tu as raison, la culture générale ce n'est pas de l'histoire de France, des éléments d'économie, des rudiments d'épistémologie ou de sciences en général, de l'histoire de l'art, mais c'est Beyoncé, Karim Benzema ou encore Jack Lang. Ceci dit depuis que l'on donne son bac à tout le monde ou encore que l'on supprime l'épreuve dite de culture générale à l'entrée de Sciences Po, c'est clair que la téléréalité ou encore la culture people est devenu en soi la culture générale.

lol Tout un tas de questions people, chanteuses, joueur de foot, politiques et quand c'est du français ou de l'arithmétique c'est niveau certificat d'étude, ah et j'oubliais : des questions sur la mode... Elle sont intelligentes qu'on vous dit : elle ont été éduquées par la télé.

Oui @Saturne06était le forumeur s'étant enorgueilli d'avoir mis en ignorés pas moins de 13 débateurs sur le fil de discussion relatif à la guerre en Ukraine. Comment se retrouver dans un monde parallèle en n'étant plus environné que des propos de trolls pro russes.

Oui, il serait peut être temps qu'une petite pisseuse qui se fait défoncer le cul par un renoi qui lui a pas demandé son avis se rende compte combien elle fait les choux gras de l'extrême droite avant de pleurnicher.

Dit celui qui plus qu'à son tour répond OK boomer.

Vous avez vu le score de Marine, c'est effrayant, qu'est-ce qu'on peut faire ? Bah, il n'y a qu'a dénoncer les ratonnades du FN ! Nan mais on n'est plus dans les années 70, les ratonades ça n'existe plus. Eh bien il n'y a qu'a en inventer ! Chiche !

On voit que les marocains aussi se sont rangés au mariage pour tous, car la mère en question est barbu.

C'est un grand moment quand un bac moins deux en sciences donne des cours de méca à un ingénieur. Il s'avère que la terre étant ronde, la vitesse du navire, qu'il s'agisse de la rotation de la terre ou de la vitesse de celui-ci, se déploie dans un mouvement curviligne. De ce fait la vitesse en haut du mat est plus grande que la vitesse à la base du mat. Ainsi la base du mat avance moins vite en x que le haut du mat ou encore que la goute qui tombe depuis ce haut. Arrivé en bas cette différence de vitesse produira un écart (certes négligeable concernant la composante issue de la vitesse seule du bateau). Ça te gênerait tant de relire les participations à ton propre fil de discussion avant de revenir y mettre ton grain de sable ? Parce que ce que je viens de dire à déjà été exposé, aux moins deux fois par @satinvelours et 3 ou 4 fois par moi même - en fait je ne compte plus. C'est alors que tu viens poster en ne tenant aucun compte de ces explications, pour répondre à coté du problème avec tes cours wiki de méca, pour finalement conclure : Es tu satisfait ? En dernier lieu, tu sembles insister sur le vue du bateau, on se demande alors si tu ne croirais pas que le choix du repère puisse changer le résultat d'une expérience de physique. Là, on rentre dans la quatrième dimension. Réfuté par @satinvelours et expérimenté 100 fois sur la terre. Décidément, on est tombé sur un nid ?

Source ?

Absence d'argument donc. Dans la droite ligne de @azad2B Deux camps s'affrontent. Les scientifiques versus les obscurantistes. A propos, @azad2B, il faut que tu arrêtes de m'insulter. Sinon tu vas te faire éjecter de ce fil de discussion. C'est aussi simple que ça.

A propos, lorsque dans un exercice par la pensée où la terre ne tourne pas mais le bateau avance sur cette sphère, est-ce qu'arrivé au pied du mat il y a à ton avis une dérive de la chute dans le sens de l'avance du bateau (fusse t'elle négligeable et non mesurable si l'ordre de grandeur de la vitesse du bateau est réaliste) ?

Quelle patience ! Je sens venir une possible réfutation de @azad2B Voilà, l'exercice par la pensée sur laquelle nous nous étions arrêtés un temps est celui-ci : La terre ne tourne pas et le bateau avance (contrairement au bouquin qui nous a mis la bateau au port, cad comme un mat planté à terre). Il pourrait dire que ce n'est pas pareil et que dans ce cas (cad que la terre ne tourne pas), alors il n'y a pas de déviation dans le sens du bateau. Peut être parce qu'il n'y aurait pas de force de Coriolis et donc pas de déviation. Pourtant il est clair que lorsque la terre tourne et que le bateau avance, le bateau se déplace à une vitesse qui est la composition des deux vecteurs (mobilité navire + rotation de la terre). Et cette vitesse décomposée provoque une dérive lors d'une chute vers le centre de la terre. Aucune raison ne permet d'affirmer qu'une composante a un effet et pas l'autre. C'est pourquoi le déplacement du bateau produit un effet aussi. Cependant @azad2B a produit une réfutation de notre théorie concernant cet exercice par la pensé du bateau avançant sur une terre qui ne tourne pas : c'est l'irrémédiabilité. Là, faut reconnaitre que ça m'en bouche un coin.

Quitte à parler d'un Lorenz je préfère à tout prendre l'effet papillon.