VladB

En Hollande il serait temps de mettre une taxe sur les blancs. Ça va être compliqué de faire payer Rome pour les exactions de César mais on peut toujours essayer.

Vraiment tu ne sens rien ?

Dit le malade mental qui avance que l'argument du contradicteur est woke, alors que l'on ne parle que de référentiels, de rotation de la terre, de force de Coriolis ou de produits vectoriels. Tu es quand même la buse qui a avancé que la trajectoire dépendrait de la masse, que parce que la goute est petite, alors la déviation serait négligeable. C'est pas une démonstration d'être dans l'erreur ça ? Tu ne connais pas les lois qu'on démontré Galilée puis Newton. Plus, je t'ai envoyé une vidéo que comprendrait un gamin de 12 ans qui explique ce qu'il en est : en l'absence de frottement de l'air ou du moins lorsqu'il sont négligeables, alors la chute du corps ne dépend pas de sa masse. Tu dis que ça dépend de sa masse. J'ai dit que tu réfutes alors d'un revers de main Newton et Galilée. Je l'ai démontré. Ne viens pas me demander maintenant d'être rationnel. Si tu n'as pas compris un truc dans cette vidéo, tu n'as qu'à demander, on t'expliquera patiemment.

Moi ce que j'aime bien c'est la schizophrénie woke concernant le grand remplacement : 1) Ça n'existe pas. 2) Eh oui, le pays va se créoliser, où est le problème ?

Dit celui qui considère que le choix du référentiel pourrait changer le résultat d'une expérience de physique. Le référentiel bateau peut être considéré comme galiléen en première approximation car le plus souvent cette approximation est valable pour mener un tas de calculs. Sauf qu'en fait non et la déviation constatée au pied du mat est effective. Même, elle n'est pas négligeable, dans un puit de mine des centimètres, au pied d'un mat des millimètres. C'est alors que notre physicien nain nous dit : 1) Je considère le référentiel comme galiléen, 2) J'ai donc démontré qu'il n'y a pas de déviation de la goutte d'eau arrivée au pied du mat. Pour que le référentiel bateau soit Galiléen, il faudrait que sa trajectoire soit rectiligne et uniforme et compte tenu de la rotation terrestre ce n'est pas le cas. Voilà pourquoi la goutte n'arrive pas au pied du mat. Ceci dit tout le monde peut se tromper. Néanmoins c'est le coté persiste et signe qui ne laisse pas de me surprendre. On a l'impression de discuter avec un créationniste ou encore avec un climato sceptique. A moins que cette soi-disant déviation vers l'est soit un complot macroniste afin de prélever une taxe de redressement de la déviation vers la droite, force de Coriolis ayant causé quelques éborgnements ?

Eh bien voilà, rien de plus facile que d'entrer dans la quatrième dimension. En fait passé la 7ème couche, il n'y a plus d'éther, support des phénomènes vibratoires, des ondes et donc des photons. C'est pourquoi tout est noir. Comment arrive l'énergie à la surface de la terre, ça reste un mystère non encore élucidé.

Hum... il est vrai qu'en terme de force de Coriolis, on pense en premier lieu à l'usure des rails de chemins de fer, on encore au régime dépressionnaire de nos climat tempérés. Les mouvements plus ou moins tangentiels à la surface de la terre voient une déviation vers la droite. C'est pourquoi les dépression tournent dans le sens trigonométrique ou encore les rails de chemin de fer sont plus usés d'un coté que de l'autre. C'est pourquoi on pense moins en ces terme (force de Coriolis) au sujet de la chute des corps et de sa déviation vers l'est. Cependant, il s'agit aussi de la force de Coriolis qui est le produit vectoriel de vecteur rotation de la terre (du pôle sud vers le pôle nord) et de la vitesse relative du mobile à un référentiel galiléen notée VR. C'est la même chose. D'ailleurs une fusée (qui tombe en haut - lol) voit une déviation vers l'ouest. C'est aussi une force de Coriolis.

Bah déjà on a tous les français qui sont députés Européens.

Punaise qu'est-ce qu'il pue. Gagner quelques points de popularité vaut bien quelques sacrifices.

Et en voilà encore un qui rejette d'un revers de main Newtown et Galilée : La trajectoire dépendrait de la masse. Alors qu'il est bien implicite : pas de frottements dans l'exercice (on est dans le vide et même que l'eau sous le bateau ne s'évapore pas - lol). Bon je te remet la vidéo (que tu n'as pas visionnée bien que très courte) car apparemment, tu n'as pas atteint le niveau de ces jésuites qui, eux, ont finit par comprendre l'exposé de Galilée.

C'est là qu'on voit apparaitre une nouvelle physique : l'épuisement de l'énergie cinétique. Elle finit par disparaitre. Faut quand même remonter avant Galilée pour retrouver l'idée, éventuellement répandue, que pour maintenir un mouvement il faut continuer à appliquer une force. Alors qu'au contraire, Galilée puis Newton ont clairement formalisé qu'en absence de toute force, un mouvement rectiligne et uniforme restera rectiligne et uniforme indéfiniment. Ce qui nous confortes dans le fait qu'on a fini par comprendre que tu confonds négligeable et nul. C'est à dire que lorsque tu ne disposes pas d'une instrumentation capable de détecter un phénomène, tu décrètes que donc ce phénomène n'existe pas. Ensuite tu en conçois une nouvelle physique.

Marrant, tu ne comprends même pas le propos pourtant limpide que tu cites. A aucun moment il ne dit que le bateau va vers l'est. Il évoque la force de Coriolis d'une part (dérive vers l'est de la goute), puis le fait que le bateau avance (dérive vers l'avant de la goute), et toi tu crois comprendre que ça dit que le bateau irait vers l'est.

Avec @azad2Bqui insulte à tour de bras c'est même de la science friction !

N'empêche que Newton avait woké Liebniz un max.

Je confirme, tu n'as pas le niveau bac. Et c'est clair que concernant le DEUG tu as menti. Bonne soirée. Bah non, le vol au dessus d'un nid de coucou c'est plutôt marrant. Manque plus que @Mr_Foxpour venir nous expliquer que c'est la CIA qui fait dévier la goutte.

Quand on pense que Zemmour disait qu'il n'y avait que des noirs dans l'équipe de France alors que ce con n'avait même pas vu Mbappé.

La vache ! C'est contagieux ce qu'ils ont @azad2Bet @Norbert?

Loin de moi l'idée de défendre nos deux compères, @azad2Bet @Norbert, mais il y a en effet un possible point de malentendu : c'est l'expérience par la pensée évoquée un temps. La terre ne tourne pas sur elle même et étudions l'effet du mouvement du bateau. J'évoque ce détail, car la référence à Gauss et autres grands savant pourrait se voir opposer que l'on n'est pas dans le même cas de figure. Dans ce cas (et peut être que @azad2B) ne se réfère, pour commencer, qu'à ce cas, il est clair que l'on n'a plus la force de Coriolis, deux oméga vectoriel VR, car VR est nul. D'ailleurs si c'est le cas, @azad2Bferait mieux de rappeler ce contexte plutôt que sont fumeux on part de l'hypothèse qu'on ne tient pas compte de la force de Coriolis. On ne sait pas d'où est parachutée cette hypothèse. A un moment j'ai évoqué que mouvement de rotation de la terre plus déplacement du bateau, on avait là deux vecteurs à composer pour considérer la résultante (peu importe que la vitesse du bateau soit faible par rapport à celle provoquée par la rotation de la terre). Ainsi quand bien même la terre serait sans rotation sur elle-même, il y aurait quand même un effet, ce que conteste @azad2B Le seul cas de figure où @Norbertaurait raison, c'est le bateau à quai et pas de rotation de la terre. Dans ce cas il n'y a pas d'écart avec le pied du mat à l'arrivée. Mais je n'ai vu ni l'un ni l'autre faire l'effort de réfuter précisément mon propos : il convient de composer la résultantes des deux vitesses : effet de la rotation de la terre d'une part, plus effet de la vitesse du bateau. On compose les deux vecteurs vitesse puis on regarde les effets de l'attraction terrestre alors qu'on est doté de cette vitesse initiale. Jamais ils n'ont repris mes quelques phrases en la matière pour en contester le bien fondé, ils n'ont fait que répondre à coté, qu'il s'agisse d'insultes ou de passages dans la quatrième dimension.

Je part du principe que si l'on se situe dans le cas de l'expérience de la pensée où on considère que la terre ne tourne pas, alors je serais partisan de négliger la rotation de la terre. Mais c'est peut être une erreur ? Je vais de ce pas aller demander à Futura Science. On sait que le niveau a beaucoup baissé, mais à ce point ? On supposera que tu crois que le classement pizza c'est une course de livraison en scooters ?

Celle séquence là je ne m'en lasse pas c'est pourquoi je la poste plus qu'à mon tour.

G d'une part. D'autre part il n'y a pas de force transversale (horizontale, tangente à la surface sphérique de la terre). C'est pourquoi par rapport au référentiel bateau, la goute va sembler tomber pile en bas, verticalement, sauf que le pied du mat avance un peu moins vite. C'est pourquoi on va constater un écart, fusse t'il infime. Mais non nul cependant.

Ce n'est pas le mouvement de la pierre qui est curviligne, c'est le mouvement du bateau sur la rotondité de la terre. Mouvement qui peut être celui du bateau sur une mer alors que la terre ne tournerait pas (exercice par la pensée), ou encore à l'arrêt (vitesse fond nulle) sur l'océan alors que la terre tourne, ou encore à quai alors que la terre tourne. Quelque soit le cas de figure la conclusion a été que les vitesses se composent (rotation de la terre - fusse t'elle nulle) plus vitesse d'avance du bateau sur l'eau (fusse t'elle nulle). Cette vitesse résultante (somme de deux vecteurs), d'un bateau suivant la courbe de la terre (rotondité, à ne pas confondre avec la rotation), provoque une vitesse supérieure du haut du mat par rapport à sa base. Cette différence va provoquer une dérive qui verra la goutte d'eau (ou la pierre), arriver avec un petit écart par rapport à la base du mat. Quand bien même la composante de la vitesse du bateau par rapport au fond (ce que les marins appellent vitesse fond) serait négligeable, ça ne veut pas dire que cette quantité négligeable soit nulle. D'ailleurs il doit être possible de mener l'expérience avec un avion pas très éloigné d'un pôle pour mesurer un cas de figure où la composante vitesse du mobile serait non négligeable voir supérieur à l'effet de la composante rotation de la terre. On a donc et ceci quelque soit l'expérience de pensée ou le cas de figure étudié, toujours une dérive par rapport à la base du mat. A moins que l'on arrive à des conditions d'expériences (avion situé dans des latitudes très nord par exemple, associé à la bonne direction), où on arriverait à compenser exactement l'effet de la rotation terrestre. Voilà, pas de calculs, pas de schémas, pas de vecteurs, juste du français. Tu ne comprends même pas le français. Ce n'est pas une question de physique ou de niveau de base en science (pour le moment le bac n'est pas atteint, marrant pour quelqu'un qui comptait orienter le fil de discussion vers la relativité). Mais faut de tout pour faire un forum vivant. C'est comme les trolls pro russe, faut bien les laisser s'exprimer quelque temps. De mieux en mieux ! Où l'on assiste à une confusion entre mouvement de la terre autour du soleil et rotation de la terre sur elle-même.

On devine l'émission préférée de ouest35.

En fait on finit pas comprendre que tu n'as pas la moindre idée du problème dont nous discutions @azad2B @satinvelourset moi même. Tu ne lis pas les contributions des forumeurs. Ou alors tu les lis mais ne les comprends pas. Pourtant c'est toi qui a créé ce fil, c'est très bizarre.