VladB

Serait-ce humainement possible que tu ne produises pas un post débile à chaque fois ? Propos idiot.

Bah en fait ça fait ni chaud ni froid à Poutine car il compte sur la résilience du peuple russe. Mais ça fait des dégâts à l'économie quand même ainsi qu'à son économie de guerre. Les russes seront plus pauvres, mourront plus jeunes, iront voir ailleurs en Europe. Mais en effet j'ai cru entendre une histoire de sanctions supplémentaires mais je n'ai pas compris quoi. Ce qui est très possible, c'est que les 300 milliards d'avoirs russe bloqués soient un jour pompés pour reconstruire l'Ukraine. C'est impossible en principe. Impensable. Illégal. Ça remettrait en cause toute la confiance que l'on puisse apporter à la finance mondiale. Sauf que dès lors qu'il s'agit de piquer du pognon, impossible n'est pas anglosaxon ! Ça va prendre du temps mais il vont trouver les lois, les juges, les banquiers pour se servir. Ensuite avec ces dons généreux à l'Ukraine, il reconstruiront avec des entreprises américaine et anglaises, et même se rembourseront un peu des dons octroyés pendant la guerre. S'il le faut il tordront le bras des suisses, mais tout le monde s'y mettra et la Russie l'aura dans l'os.

Pas forcément. Il y a un tas de raisons pour ne pas s'y mettre. Déjà il y a les nations riches en combustibles fossiles et qui en auront encore à la fin du siècle. Si le coût politique de développer le nucléaire est trop grand, elles ne sont pas obligées de le faire. Les nord américains ont encore des combustibles fossiles pour très longtemps. Concernant le coût politique, les régimes autoritaire ne sont pas concernées, Russie et Chine par exemple. Par coût politique j'entend la peur irrationnelle du Nucléaire. Italie et Allemagne par exemple. Concernant l'Allemagne, ça remonte à loin, aux Missiles Pershing. Les Italiens ont fait un référendum après Tchernobyl : plus de production nucléaire. Une nation entière peut tout à fait camper des décennies dans une position irrationnelle. Pas exemple les gens croient que les OGM, c'est très mauvais pour la santé. Alors on ne fait pas d'OGM. Un tas de pays, étant donné que le nucléaire c'est le mal, ne vont pas le développer.

Bah avec les progrès de la médecine ou soignera ça un jour et y aura plus de problème.

Hum...nan, des sanctions c'est pas ça. A moins que tu ne lises pas les articles dont tu fournis le lien. C'est très possible finalement. Pour en revenir à l'article et aux drone, il y a une grosse guerre de drones sur le front. Les russes sont plutôt en retard mais ça ne veux pas dire qu'ils n'en ont pas. D'ailleurs ils ont flingué un canon CAESAR avec. Mais en gros ils sont en retard, et désormais se développe une lutte anti drones. On a vu il y a peu une première : une victoire aérienne d'une drone contre un autre. Maintenant il s'agit de batteries mobiles anti drones. A nouveau les russes vont prendre un coup de retard dans ce domaine. Ceci dit je ne vois toujours pas ce qu'il y a de risible dans cette affaire et en quoi Poutine rigolerait de la fourniture d'armes à l'Ukraine ?

Menteur.

Certes, mais en fait je demandais ce qu'étaient ces nouvelles mesures ?

Evènement ! Un vent non munichois souffle à Munich pour le coup : Nous devons assurer la défaite de la Russie dit le président Macron. De quelle mesure précise rigolerait il ?

Oui c'est une affirmation gratuite de ma part qui relève plutôt du slogan publicitaire fusse t'il mensonger. Plus sérieusement ça doit être de 4 à 8€ d'uranium économisé pour 100€ d'électricité éolienne. Encore faut il tenir compte de toutes les variations qui sont permanentes. Les derniers appels d'offre concernant les éoliennes ont montré qu'économies d'échelle et effet de masse oblige, le prix de l'électricité éolienne à effectivement baissée. Les panneaux sont aussi par effet de masse passés de hors de prix à plus simplement dispendieux. Il y a aussi le marché de l'Uranium. Si Wagner met la main sur l'uranium de Niger et si Poutine mettait la main sur la Kazakhstan le cours de l'uranium pourrait s'envoler malgré le backup canadien et australien. Disons qu'il y a au moins un ordre de grandeur entre le mégawatt heure éolien et l'uranium économisé en conséquence. Calcul incomplet car la situation est pire que cela : la très grande part de coût fixe d'une installation nucléaire. Ainsi lever le pied de la production nucléaire parce qu'il y a une semaine de grand vent fait mécaniquement monter le prix unitaire du MWh de l'électricité nucléaire produite. Pourquoi cette priorité ? On pourrait tout aussi bien mettre en rideau les éoliennes lors des périodes où le parc nucléaire est en grande forme. Pourquoi cette priorité ? Venant d'une source qui ne produit que quand elle en a envie.

Pourtant j'aurais essayé de t'expliquer. Quand ça veut pas ça veut pas. On ne fait pas boire à un âne qui n'a pas soif d'apprendre. Bonne journée.

Ah, j'oubliais : Bien plus que 4% des français ont conscience du caractère anthropique du réchauffement climatique par exemple. Il n'y a pas que les écolos qui sont favorables à la protection de l'environnement. En fait l'idée de ménager la planète face à l'empreinte humains doit être répandue chez 80% des gens. Marrant que ta façon d'évaluer cet propension soit de compter les votes obtenus pas les écolos.

Hollande a gagné avec les voix écolos. Tout LFI est anti nucléaire, décroissantiste, écolo, anticapitaliste, etc. La plan Borloo a fait passer la droite par la force écologique la plus puissante du moment. On va recouvrir la France d'éoliennes et de panneaux, votez pour nous. Alors que les français étaient suspicieux envers les politiques écolo (après toutes leurs histoires de déchirements, d'anti capitalisme et autres grand soir faisant peur), ces français étaient quand même conscientisé au sujet de la planète et du réchauffement. Alors que faire ? Eh bien voter pour le parti traditionnel qui se montrera plus écolo que les écolos. Et ça a marché : Sarkozy puis Hollande ! C'est pourquoi l'analyse des pourcentages obtenus aux élections par les écolos n'a rien à voir dans cette affaire.

En effet, c'est ce qu'on appelle le foisonnement. Hélas, le foisonnement (entre la mer du Nord et la Méditerranée il y a bien du vent quelque part) réduit finalement assez peu l'intermittence. Connaissant mal le dossier je m'étais dit il y a une quinzaine d'année que le foisonnement devait résoudre le problème de l'intermittence. De la mer du Nord à la Méditerranée il y a bien du vent quelque part et les jours de grand beau temps sans vent les panneaux vont produire à mort ? Sauf que le résultat est un peu décevant : on doit passer de 25% à 30% de couverture (chiffres de mémoire à la louche). A noter que l'offshore élargi un peu la plage car en effet les vents sont plus réguliers et plus forts en moyenne. Reste que les jours sans vent et le matin d'hiver quand il fait nuit et que tout le monde allume les lumières et que les trains démarrent, il faut un système de production électrique qui considère qu'il n'y a aucune éolienne ni aucun panneau existant ! L'existence des éoliennes et des panneaux est donc de l'investissement en rab et par la suite 100 Euros d'électricité éolienne vont permettre d'économiser un Euro d'uranium...

Propos très con, comme d'hab. pourrait-on dire. Les français sont contre parce qu'ils répondent en réflexe : non je ne veux pas travailler plus. De la même façon il voudraient que demain on rase gratis ou encore que la pluie soit interdite les jours de week-end. Ils voudraient aussi qu'il y ait encore du pétrole pour au moins 1000 ans et à moitié prix si possible. Donner la parole par référendum à une pareille bande de cons est la dernière chose à faire. Concernant la réforme des retraites, les question clefs sont les suivantes : Pendant combien de temps un retraité touche sa retraite, depuis 50 ans et pour les 10 prochaines années ? Deux fois plus qu'au début ? Vit on plus longtemps qu'il y a 50 ans ? Est-ce que ça pose un problème ? Quel est le positionnement de la France par rapport aux autres pays européens ? Traite on mieux ou moins bien les retraités que nos voisin, y compris au sujet de l'âge du départ ? La croissance va t'elle revenir un jour et va t'on pouvoir envisager les équilibres financiers comme on l'a fait pendant les 30 glorieuses et les décennies suivantes ? A quel point la pénurie énergétique et l'inflation généralisée va mettre la France en faillite ? Tous c'est sujet sont tabou ! Mais faut 20 000 amendements pour affiner l'analyse du dossier. Concernant les fonds de pension il s'agit de mieux rémunérer les fond immobilisé par les cotisations plutôt que tout mettre dans le financement de l'état français (fonds en Euros). Où est le mal ? Mais des crétins expliquent qu'il s'agit de prendre l'argent des retraites pour le donner à des fonds de pension. Plus con tu meurs. Mais quoi attendre d'un bac moins cinq en économie ?

Oui on gère un peu d'intermittence avec l'hydraulique. Mais pas complètement. D'autre part le projet toujours en cours (plus de new ENR) est bien d'augmenter éoliennes et panneaux, ce qui mécaniquement augmente le problème de l'intermittence. L'hydraulique permet aussi de stocker de l'énergie nucléaire en nuit, en remontant la flotte. Le problème c'est que lorsqu'on le fait avec les suisses, ils achètent pour que dalle l'électricité de nuit pour la revendre à prix d'or en journée. Je ne vois guère qu'un stockage chimique de l'énergie (y compris électrolyse par exemple pour faire H2->CH4->NH3->engrais azotés). Il faudra bien devenir plus autonomes en engrais azotés un jour et exploiter l'électricité nucléaire de nuit. Mais sinon tu as raison. De mon coté j'évoque pressions Allemandes et Bruxelles, tu réponds que les politiques français auraient pu résister et tout ceci est bien de leur responsabilité. Cependant ils n'ont fait en gros que ce que voulaient les gens : Le nucléaire c'est dangereux, les éoliennes c'est vert, non au lobby nucléaire EDF (marrant d'évoquer la force du lobby d'une institution qui s'est fait défoncer le cul à ce point pendant 30 ans), Greenpeace va sauver la planète, il faut voter pour Sarkozy tellement qu'il est vert, et maintenant c'est Hollande qu'est encore plus vert, etc. Néanmoins pour sortir du système tarifaire électrique, il faut une dérogation (cas de l'Espagne). Il y a bien un peu plus qu'une pression politique, il y a de la règlementation et des directives européennes. Ce que je me demande, c'est pourquoi la France ne se dirige pas vers ces dérogations façon plan de toute urgence ? Mais je ne connais pas bien le dossier (rouages bruxellois, dérogation espagnole, etc.) Peut être faut il attendre que tous les réacteurs soient relancés pour jouer les gros bras sur ce dossier ? A nouveau je n'en sais rien.

On ne peut faire autrement que des centrale au gaz pour combler l'intermittence.

Personne n'a le pouvoir seul de faire quoi que ce soit. Doit on en conclure que l'Europe n'existe pas, les lobbies non plus et même la politique ça n'existe pas pendant qu'on y est. Il l'est en Allemagne.

En mettant en place du financement communautaire à 0% de la production d'électricité au gaz parce que c'est vert ! Ainsi le coût de production de cette électricité est très attractif. C'est alors qu'au bout d'un moment l'usage en est pléthorique. D'autre part, je ne crois pas utile de revenir sur le fonctionnement communautaire, les rouages de Bruxelles, les effets des lobbies, l'entrainement écologique très puissant en Allemagne, le sempiternel discours sur les retards de la France en éolienne et en panneaux relativement à l'Allemagne dont nous serinent les écolos et auxquels les présidents en mal d'élection plussoient (Sarkozy, puis Hollande). Sans parler de la fermeture de Fessenheim, l'une des raisons étant la proximité de la frontière allemande qui est défavorable à cette centrale. Il y aurait de quoi écrire des bouquins et ouvrir plusieurs fils de discussion.

En effet. Berlin met en place ou du moins contribue fortement au fait qu'il soit impossible de faire autrement. Cependant, grâce à Poutine, c'est terminé. Peut être devrait on rouvrir des mines de charbon ? Ou du moins en étaler le projet pour voir ce que ça donne. D'ailleurs le lobby nucléaire ferait bien de financer c'est opérations qu'y n'en resteraient qu'à de la com.

C'est le matin à mon avis.

Les soldats russes votent dans les oblasts occupés car ils y sont temporairement domiciliés.

Déjà, seul les hommes sont capables de faire vroum vroum en poussant leur caddie au super marché.

221.

Et brûler Jeanne d'arc, c'était une bonne idée peut être ?