QuatreEtCinq

Non. Cela n'est pas une information, cela est une donnée. Vous tactique vicieuse qui veut m'obliger à pencher dans votre sens. Et votre terreur insidieuse, couplé à votre sens compétitif me dégoute profondément. Pour vous 0.6 meurtre pour 100 000 habitant ( moyenne historiquement basse) Mérite une mobilisation et une sensibilisation générale de la pensée. Pour moi, cette donnée ne mérite même pas que l'on y prête attention. Votre donnée, ne fait même pas la part entre homicide volontaire et homicide involontaire. Et voudrait justifier quelque chose avec un 0.00006% Quand, dans cette proportion, j'estime à 90% d'homicide involontaire. Et encore je suis très indulgent. Je crois qu'il s'agit de 95% Encore une fois, ici, vous ne faites pas le constat de votre experience, vous interprétez des chiffres. Et même avec une moyenne absolument ridicule, absolument absurde et insignifiante, vous voudriez justifier la terreur. Ca ne m'intéresse pas de faire la course. Ca ne m'interesse pas de prendre les mesures de la réalité avec des chiffres, qui plus est des chiffres qu'il faut aller chercher après la virgule sur une proportion de 100 000. Je sais déjà pas visualiser une foule de 100 000 personne. Pour visualiser la moitié d'un décés parmi cette foule. Mais vous, dites moi, avec votre brillante imagination. Croyez vous vraiment que 10 % d'un demi décès dans une foule de 100 000 personne justifie une course à la sécurité ? Votre rhétorique est stupide, vicieuse, dangereuse, radicale, et jamais elle n'est la promotion de la paix. Aussi, ce qui m'apparait d'un danger aujourd'hui, c'est la culpabilisation, l'humiliation, et la terrorisation des citoyens. Encore me semblez-vous aller dans ce sens. Et jamais je ne vous donnerais le crédit de la vérité. Je vous permettrais et vous reconnaitrais une valeur rhétorique quand vous n'userez plus de stratagèmes pernicieux. Et quand vous assumerez des données qui émanent de vous et de votre experience. Soyez vous capable d'experimenter la représentation visuelle d'un 10% de demi décès dans une foule de 100 000 personnes. Cette donnée devra émaner de votre expérience sensitive et cognitive. Merci de ne pas m'obliger à réagir face à des propos aussi dangereux et pittoresques. Je fais de la rhétorique, vous faites l'apologie dangereuse de la sur-sécurité. Encore une fois je ne fais pas la promotion de la libre possession d'arme. Et votre amalgame est une aberration, et une insulte. Ne vous inquiétez pas, vous n'avez que 0.00005% de chance d'être victime d'une arme à feu en france J'estime en revanche le taux de probabilité de vous voir victime d'une idéologie abnégationiste de 666% Aussi, il n'existe pas d'étude pour étayer mes propos. Ce qui est amusant, c'est que même sans, je me crois toujours plus légitimement intentioné que vous. Une dernière fois, merci de ne pas me forcer à réagir à votre immondice. Retournez faire vos statistiques sans moi. Je vous paierais une glace quand vous serez lassé du bac à sable.

Vous semblez confondre militantisme et propagandisme. Je n'étais pas au courant de son militantisme. Cela étant, son topic ne prête pas a confusion, quand bien même il défendrait un point de vue sensible. Il n'est pas insidieux. Mon problème, c'est que respectivement 280 morts du terrorisme en france représente 0.0004% 400 morts de la chasse représente 0.0005% de la population. Et se servir de tels chiffres, pour alimenter la peur, et donc la mobilisation de la pensée, comme le fait @Kyoshiro02 C'est de l'absurdité, de l'inconséquence, de la folie, et de la propagande. C'est une façon insidieuse de vendre la réalité. Insidieuse et trompeuse. Vous vivez dans une réalité où les morts de la chasse et les morts du terrorisme sont monnaie courrante. En vérité, aucun de vos proche, aucun des proches de vos proches, ni de leurs proches, n'ont été confronté, ni au terrorisme, ni à une balle perdue de chasseur. Et pourtant, il en fait une réalité non négligeable. Ca c'est de la propagande, c'est faire mentir le danger, c'est faire mentir les chiffres. C'est une façon sournoise de faire transparaitre une réalité schizophrénique. Quand t'as plus ou moins 10 000 fois plus de chances de mourir d'une crise cardiaque subite chaque matin. Je me ferrais un plaisir de vous mentioner sous chaque poste de kyoshiro, pour vous indiquer la subtile et subliminale tendance inséminée dans chacun d'entre eux. Et la justification de la terreur dans les foyers pour des chiffres qu'il faut aller chercher 5 zéros après la virgule, c'est peut-être la moins pernicieuse. Tu vois, par exemple ça, c'est de l'alarmisme. " Ca fait beaucoup de morts" " Ce qui se passe dans le réel" " Les chasseurs tirent largement plus que les terroristes"" " Ca c'est la réalité en France" "Les arme à feu sont les outils de millions de meurtre" " Soutenir la défense individuelle, c'est soutenir le meurtre" Deux options, soit c'est le fruit irrationel et schizophrénique d'une peur injustifiée. Soit c'est de la propagande volontaire. Parceque je l'affirme sans vergogne, Kyoshiro ne déplore dans son entourage, aucune victime. Aucune. Il n'a jamais croisé de terroriste, il n'a jamais croisé de chasseur bourré prêt à rater sa cible. Et il affirme d'une réalité qui ne s'est confronté à aucune expérience sensible. Et la question ne porte pas sur le danger et l'inconséquence. La question porte sur la responsabilité. Ainsi, kyoshiro n'alimente pas le débat, il le sape, il le discrédite. Vous vivez dans un monde où votre voisin est un dangereux psychopathe prêt à rafaler au moindre coup de chaud. Je vis dans un monde où votre voisin est une tarlouze, comme tout les français de 2021. Lesquels ont trop peur de dire "bonjour", et qu'il faudrait craindre qu'ils disent ' alla uackbar" Et très peu d'entre eux serraient prêt à s'armer, même encore si les talibans paradaient dans nos rues. La question étant, qu'elles sont les motivations d'un tel pour défendre une idée aussi dangereuse. Qu'elles sont les motivations d'un autre, pour, non pas aller contre le premier, mais bien dévaloriser et discréditer sa motivation. De mon point de vue, il s'agit d'un militantiste, opposé à un propagandiste. Vous savez, je ne soutiens même pas le port d'arme en France. Effectivement, je crois l'état émotionel et psychologique des Français trop instable. Et en vérité, je trouve qu'il est effectivement une preuve d'inconséquence que d'en faire la promotion. Mais il est pire que la naïveté. Et en France, la liberté d'expression est fondamentalement constitutionnelle. Aussi défendrais-je toujours celui qui tente de s'exprimer, même si je ne partage pas son discours. Aussi me dresserais-je toujours contre ceux qui tentent d'opprimer l'expression. Moi ce que j'aime, c'est le débat. Ici, kyoshiro ne cherche pas à alimenter le débat, il ne cherche pas à l'ouvrir. Il ne cherche pas à remettre les idées, en question. Il cherche à discréditer, à saper, à dénigrer, à clore le débat. A terroriser les gens pour qu'ils pensent de telle façon. Et de mon point de vue c'est inadmissible.

Je crois pas que les lobbies cherchent à armer la population. J'crois qu'ils veulent des gens bien assis devant leurs écrans, en télé-travail sur facebook. T'inquiète, il est pas né celui qui va me monter le cerveau. C'est pas demain que je vais me servir de "le monde" pour argumenter. Moi mon plaisir je le prend quand j'éclate ceux qui ont raison. Aussi, le challenge de la joute rhétorique avec toi il m'inspire même pas une demi mole. C'est toi qui fait le jeu des lobbies Globure. Sur ce topic, et sur les autres. J'sais pas si t'es aussi convaincu. Ce qui est sur, c'est qu'à part des des "peut-être" et des ''pourquoi'' t'assume pas grand chose d'autre que la source fiable des médias populaires. T'es pas capable d'assumer la moindre conviction et le moindre argument. Et c'est moi qui me fait monter la tête. Dis-donc, ce serait pas un magazine complotiste ton journal ? Et ses lecteurs qui parlent du lobbyisme ? Heureusement que leurs chiffres sortent d'une étude impartiale sur le classement des pays à 0.6 meurtre par 100 000 habitants qui permet une statistique tangible de la donnée. T'es une lumière mon grand. Dans ma tête, c'est limpide. Assez pour donner tort à tes prophètes. Et même aux vrais prophètes. Avec moi, tu joue pas. Tu crois que ton mépris c'est de la souffrance dure à assumer. Je te souhaite pas de comprendre ce que c'est que la pitié. @Mr_Fox Je t'avais dit qu'ils étaient capable de te reprocher d'avoir du plomb dans la tête. Ça recule devant rien ***** **** ** *******

Désolé j'vais te faire de la peine. Mais demain n'est pas tangible. Hier n'est pas tangible. Tout ce qui n'est pas affirmé au présent, dans le présent, dépourvu de la subjective intensité chaotique de la vérité, est intangible. Ca s'appelle l'antithèse absolue, et tu vas en entendre parler. Maintenant que t'as plus l'argument d'un autre, tu peux utiliser tes émotions et tes pensées. Avec plaisir.

Si je ne m'abuse. ( vous me pardonnez j'vais même pas prendre la peine d'aller chercher la donnée) Il me semble que le premier amendement aux usa, ou le second, C'est de laisser le citoyen s'armer et défendre son terrain, contre une potentielle menace du gouvernement. Et accessoirement, contre un criminel. Mais dans l'idée, il est plutôt question d'avoir sa propre force militaire individuelle. Pour la diplomatie. D'ailleurs me semble t'il que la diplomatie, même en 2021, se justifie par la force militaire. En fait c'est pour ça que les flics ont des armes. Et la démocratie... quand tu vois un tiers de la population dans la rue, désarmés, face à des régiments de crs qu'arrachent des yeux à des mamies. Bah tu te dis que si tout les manifestants avaient une arme, au bout du compte, y'a beaucoup moins de chance que mémé se fasse arracher un oeil par une grenade de désencerclement. Ca s'appelle la diplomatie. Et sans rapport de force, bah la diplomatie, elle est unidirectionnelle. Maintenant, sans parler d'arme à feu. Faut bien se rendre compte ce que c'est une lacrymo anti-ours. d'ailleurs les crs n'ont pas d'arme à feu dans les manifs. Une arme c'est pas nécéssairement un flingue. Moi je me suis fait aretté dans la rue parceque je marchais avec un baton. Véridique. Et il m'était même pas venu à l'idée que j'avais une arme dans les mains. Mais même ça j'avais pas le droit.

Aha Ahaha Ahahahahahahahahahahahaha. L'information c'est pas la donnée. La désinformation c'est pas la confrontation des données. La désinformation, c'est la falsification, la nuanciation, la partialisation de la données. Dans le partiel et le partial, de façon volontaire. Par contre, affirmer que la donnée est une information, pour le coup, c'est de la désinformation.

Laisse par terre, y'a pas d'analyse à faire. Jouer la rhétorique avec ces gens c'est alimenter leur jeu. Bientôt t'as le japonais il va nous sortir que je soutiens les meurtres "vu qu'une arme ca sert à tuer". Il va même sortir une étude wikipédia pour prouver que j'suis un criminel. C'est petit, c'est mesquin, c'est gratuit, et le but c'est jamais le débat. T'as de l'or dans les mains, le mec il va te reprocher d'avoir du plomb dans la tête. Encore t'as la formule de la pierre philosophale il va te sortir que "le plomb ca sert aussi à remplir les douilles" Etude balistique à l'appui. (l'alchimie c'est pour les complotistes) Véridique. Un jour ils comprendront qu'aujourd'hui c'est des mots sur des papiers numériques qui violent, qui assèchent et qui assoiffent des peuples. J'crois qu'ils savent pas que c'est surtout les livres qui transforment les gens en meurtriers. Et quand ils Sauron que le savoir est une arme, ils bruleront les bibliothèques, et même les écoles tiens ! J'vais me mettre en colère ca sert à rien que je continue. C'est pas un débat, c'est un concours de partisanerie. De toute façon ils sont vite repérés les apôtres de la pensée légale. Et même les inquisiteurs. Si y'en a qui voient pas, ca s'appelle la sélection naturelle. Ca me fait mal au coeur mais à un moment donné, un chat c'est un chat.

Ah non, là, tu t'es gouré kyoschiro. La propagande actuelle aux us, c'est le désarmement. Ils ont tenté d'offrir une prime à ceux qui se débarassaient de leurs armes. Maintenant ils parlent et font la promotion légale de l'interdiction pure et dure. Mais comme t'es filou. Moi je te parlais pas de la propagande au sujet des armes. D'ailleurs, encore une fois, s'agit pas de propagande dans ce cas là. Non, non ! Moi je te parlais de la propagande. Tu sais, ce truc pour inséminer des idées dans l'esprit de la population de façon subliminale. En vendant une éthique, un désir, une idéologie. Le truc que tu poste tout les 4 matins sur le forum là avec ton statut d'animateur qu'on peut pas ignorer. Mais si ! j'suis sur tu sais de quoi je parle.

T'as les chiffres du nombre de morts et de bléssés de la propagande sur internet ? @Ines Presso Pour le coup, je te soutiens sur le fait que la propagande sur internet ça fait chier et y'en à marre. Mais là il s'agit pas de ça. C'est pas quelqu'un qui vend une idée de façon insidieuse et sournoise. C'est quelqu'un qui a une opinion et qui la défend. Demande à kyochiro-sensei, lui il connait bien le sujet, il va t'expliquer.

Ah ouais, direct quand t'es armé t'es un beauf dangereux. J'vais t'expliquer un truc, un mec qui veut faire du mal, il peut le faire avec un coussin. Un mec qui veut faire du mal, il a pas besoin d'une arme à feu. Par contre, moi, j'ai été plusieurs fois dans la situation ou je finis à l'hopital après avoir rencontré dix connards. Et là je t'assure que ton stéréotype généralisé du beauf dangereux, il vaut plus grand chose. Et le coussin non plus.

Une vie sans épreuve en serait d'autant plus morbide. Et si le mal c'est pas bien, le vide c'est pas mal ? Je révère ton amour du franc vivre.

Je ne crois pas que le courage ait à être définit. Je ne crois pas qu'il existe de courage. Je crois qu'effectivement, l'humain sait manquer de courage. C'est plutôt par cette voie qu'il faudrait le définir. Ce n'est pas quelque chose que certains ont en plus. C'est quelque chose que certains ont en moins

il est pas sponsorisé celui là

@Mr_Fox Pour la faire très très courte. L'humain est capable de cela d'extraordinaire que les animaux ne peuvent pas. A savoir affirmer une interrogation. En somme " La réponse " En fait, quand le coran est une question, il ne me dérange pas. Quand le chiffre est une question, il ne me dérange pas. Mais quand le coran ou la science est une réponse, ça me dérange. Un animal sait dire oui et non en affirmant. Il sait prendre et donner. Mais il ne sait pas dire "pourquoi" et " peut-être" Il ne sait pas interroger collectivement. Il ne sait qu'interroger individuellement. L'on comprendra qu'interroger collectivement c'est de la schizophrénie. Car la réponse est une affirmation de l'interrogation. Une question dans le fond, une affirmation dans la forme. Et c'est ça le mensonge. Et l'antithèse absolue, c'est "non". Mais beaucoup ne maitrisent pas cette formule magique. Ou ne la maitrisent plus. Du coup. Si l'on part du postulat de l'évolution des espèces. Qui serait tout relatif

En voilà une pirouette rhétorique qu'elle est gratuite Si t'avais lu, t'aurais vu que je me consacre à la parenthèse citée par Mr fox. Et pas à votre sempiternel débat sur un sujet virtuel. Bon jour, et au revoir Pascou le chevalier de la justice <3 Merci pour ta contribution.

Le sujet ne m'intéresse pas, d'ailleurs il me met très en colère. Porter plainte pour une mauvaise gestion de la crise, c'est augmenter encore le degré d'hypocrisie de la chose. Et moi, l'hypocrisie, j'aime pas ça. Aussi, je me suis privé d'y répondre par moi même, de peur d'enflammer un peu trop les bigots. Cela étant, l'uniformisation et la diversification sont mes domaines théoriques de prédilection, et je suis content que tu pense à moi. Il faut séparer deux choses bien distinctes. Absolument distinctes. Et encore les progressistes les plus zélés font l'amalgame. La foi et la religion. Aussi, ce qui m'intéresse ici, c'est la question de la foi commune. Et la tendance de la foi individuelle. Mais d’abord, un peu d'ironie. Si hybridex, n'a pas compri que 99.84% des français ont survécu au covid malgré une gestion épouvantable de la pandémie meurtrière. En sachant qu'entre covid et cancer du poumon en phase terminale, la comorbidité c'est le cancer. Que parmi les 0.164% des français décédés la totalité souffraient de comorbidité, soient-elles anodines. Et qu'encore, il reste convaincu que ces chiffres sont terrifiants, et qu'ils justifient un chiage dans le froc national voir mondial. Alors ce mec là a de sérieux problèmes d'appréhension de la donnée et de la proportion, et jamais il n'est amoureux de la science. Parenthèse faite, rentrons dans le vif du sujet. Le scientifique a la foi. La foi en sa théorie sans données. La foi en son intuition. La foi en la variable inconnue. La confiance en somme, en ce qu'il ignore. De cette façon, les plus grand scientifiques passent leur vie à chercher des données qui prouvent leur théorie. Mais leur théorie, souvent, ils l'écrivent très très jeune. Par la suite, elle ne fait que se confirmer par les données. D'ailleurs, encore aujourd'hui, les théoriciens confirment des théorie D’Einstein, entre autres, qui jusqu'alors paraissaient des axiomes. Le scientiste n'a pas la foi. Mais il est un religieux. Pourtant, il a le culte, l'habit et l'habitude. Mais l'habit ne fait pas le moine. Et malgré tout son apanage, sa foi est celle d'un autre. Et c'est cela une secte... Avoir une foi qui n'est pas la sienne. Et encore celui qui parle de Raoult n'a pas un discours qui lui appartient. Antipass et covidistes sont les mêmes, des gens qui n'ont pas de discours individuel. La preuve, c'est que leur communauté porte un nom. Moi, j'ai beaucoup de croyances. En plus de cela, j'ai vécu beaucoup d’expériences cocasses. Et autant dans la théorie que dans la pratique, j'ai nourri ma foi. Toujours en restant hermétique, non pas à l'idée, mais à l'idéologie. Et toujours en me gardant bien d'appartenir à un groupe guidé par l'idéologie. Au bout du compte, j'ai une foi inébranlable en mes croyances. Mais jamais je n'aurais prétendu le culte et la religion. Aussi, quand je débat, certes je cherche à convaincre. Mais convaincre de mes acquis, de mes appuis, de mes idées, de mes émotions. Et jamais de celle d'un autre. En ce sens j'encourage vivement à la foi. Mais jamais à la religion. J'encourage la foi individuelle. Tu vois, quand tu me parle du maverick, L'anecdote me plait, et je m'en saisi. Mais dès que tu insémine l'idée qu'il est question de sauvage et de domestique, ca me dérange et je te le dis. En somme, je suis ouvert à ton idée. Mais pas à ton idéologie. Le problèmes avec les bigots.. C'est qu'ils n'ont pas d'idées. Seul leur reste-t'il l'idéologie. Et effectivement, l'on en revient au débat précédent sur la question de l'uniformité. Et surtout de l'uniformisation. Il serait fort amusant d'admettre que les bisons domestiques pourraient être plus de danger qu'un maverick isolé. Le soit-il à sainte hélène. Moi y'a un truc qui m’énerve plus que tout au monde C'est ceux qui se justifient en disant " j'ai suivi les ordres" Et ceux qui ont regardé le procès des SS savent de quoi je parle. Ok, Hitler avait des idées dangereuses et trop de pouvoir pour lui-même. Mais il faut reconnaitre qu'au bout du compte, il à probablement moins de sang sur les mains que le trouffion de sa légion en Alaska. Alors, comment distinguer un meurtre au nom du nazisme, et un meurtre de quelqu'un qui tue quelqu'un ? Faudrait-il pardonner un meurtre, sous couvert que celui qui l'a commit, s'était juste trompé d'idéologie ? Non. Certainement pas. Un meurtre c'est un meurtre. Juificide ou féminicide, ca n'existe pas. Et en vérité, tout ces nazis séparés sont des meurtriers isolés. Agissant avec leurs mains et leurs consciences. Maintenant, la question c'est, pourquoi le nazisme ? Je me pose souvent cette question, imaginant un allemand lambda. Le voyant assister au début du nazisme, enthousiaste à l'idée de défendre ses valeurs dans une joyeuse révolution sociale. Jusqu'a céder à l'appel du génocide. Y'a quand même un monde entre les deux. Et cela pose une question éthique, je dirais même légale, essentielle. Peut-on lui reprocher d'avoir fait l'amalgame entre la révolution sociale et le génocide ? Peut-on lui reprocher d'avoir saisi l'idéologie, et pas seulement l'idée ? Quand tu regarde les premières revendications nazies, ca parait séduisant. Justement, c'est l'entretien de la diversité, autant sur le plan animal, végétal, culturel. C'est la relance économique du pays, qui souffre grave la misère depuis quelques années. C'est le renouveau d'une politique archaïque qui n'a pas fait ses preuves durant la guerre. J'veux dire, ca m'étonne pas du tout que l'on soit séduit par ce discours. Encore aujourd'hui, il a nombre de partisans qui s'appellent par un autre nom. Ne serait-ce qu'en France l'on en revient à parler de l'écologie, du climat, de la protection animale, de l'immigration, de l'économie. Ce sont exactement les mêmes sujets, les mêmes questions qui remontent. Et c'est peut-être drôle mais ca a l'air d’intéresser beaucoup de monde. La question c'est, comment avec des arguments aussi nobles et légitimes, tu justifie une hypocrisie et un mensonge capable d'amener au génocide ? Tout simplement. En partageant l'idéologie et pas l'idée. Tu vois, quand je parle de théorie avec un inconnu, c'est le même shéma depuis 25 balais. On me parle de Nietzsche, On me parle de Kant, On me parle de Jung ou de Molière. Et jamais mon vis à vis me parle de lui et de ses idées. Il me parle des idéologies qu'il possède. Et ça m'énerve.... Alors pour la faire très courte. Celui qui a l'idée a la foi. Même si son idée est partielle, partiale, chaotique... Il a confiance en ce qu'il peint. Celui qui a l'idéologie a la religion. Et c'est bien peu de choses. La religion n'est pas la foi. Mais la foi est religion. Aussi il m'apparait que la foi avec la religion ne me dérange pas. Mais la religion sans foi m'apparait terrible de conséquence. Par exemple, y'a quelques années j'ai fait un trajet Toulouse/Montbéliard à l'arrière d'une voiture avec un musulman convaincu. Il était pas seulement croyant. En fait il n'était même pas croyant, il avait la foi. Moi je lui parlais de mes écrits, lui me parlait du coran. Et on a eu une discussion vraiment très profonde. Et lui qui était religieux, avait pourtant beaucoup moins l'air d'un fidèle que ceux qui me citaient Nietzsche et Kant. Fait étonnant, il était prêt, il cherchait à redéfinir son appréciation du coran avec moi. Il voulait en débattre, argumenter, et enrichir son interprétation. Au bout du compte, il avait déjà son idéologie. Et il voulait la nourrir avec des idées. Exactement pareil qu'un scientifique qui nourrit sa théorie avec des données. Moi j'étais dans le même cas, même si j'avais du mal avec Allah. Mais j'étais bien obligé de reconnaitre que le coran recèle une grande quantité de sujets philosophiques. Et tout autant de pistes pour trouver les données de la conversation. Et tout cela pose la question de la radicalité. Terme qui me dérange profondément. Car en effet, chacun à sa façon, nous étions très radicaux, et quand nous n'étions pas d'accord, impossible de trouver un terrain d'entente, aucun ne voulait en démordre. Il m'apparait en fait que ceux qui suivent les ordres ou le culte à la lettre, n'ont aucune conviction. Et voilà toute la nuance que je voulais faire. Je ne vois aucun mal à défendre radicalement son idée et son idéologie. Et on voulait du mal à personne, on voulait penser ensemble mais on y arrivait pas. Par contre, défendre l'idéologie d'un autre, même un tout petit peu, je trouve ça très dangereux. C'est ça qui mène aux horreurs. Un théoricien qui a sa théorie, quand tu le contredis, ça l'énerve de pas avoir raison. Donc il va chercher à comprendre la nuance qu'il a loupé, il va revenir en arrière, et reconstruire. Un pratiquant de la théorie, quand tu le contredis, ca l'énerve de pas avoir raison. Donc il va pas chercher à comprendre la nuance qu'il a raté. Parce que c'est pas lui qui a monté l'idéologie, il est pas capable de revenir en arrière. Donc plutôt que de faire un pas en arrière et de reconstruire, il détruit ton discours. Il détruit.. Il casse, il sape, il dénigre. Et jamais il n'est constructif. La question de la diversité et de l'uniformité, c'est autre chose, ici n'est qu'un petit fragment. L'uniformisation de l'idée. J'ai fait une synthèse très construite et très propre du processus de subjectivisation de la réalité par le passé, je te l'envoie si tu veux. Aujourd'hui, je n'ai pas les conditions nécéssaires pour me concentrer suffisamment pour pondre une telle synthèse. Mais encore je travaille dessus. La valeur de l'affirmation et de l'interrogation. L'affirmation individuelle, commune. L'interrogation individuelle, commune. Pour ne parler que de ce sujet. Beaucoup d'autres points. Mais il me faudrait un bureau et la clim pour continuer... Dans l'idée, la question qui reste au bout de l'équation c'est, on fait quoi avec ceux qui n'ont pas d’idées ? J'crois qu'il y a pas grand chose à faire. Même la génétique ne saurait se faire sélection naturelle. La piste maintenant, c'est chaotique et synthétique. Pourquoi certains nagent dans une pensée chaotique, quand d'autres ont besoin d'un discours bien synthétique. Pourquoi moi je comprend la politique de Schumann, et pourquoi lui ne comprend pas la politique de jul. J'ai déjà beaucoup exploré, mais j'ai pas de solution. Dans l'idée, faudrait que les cons laissent la parole aux intelligents. Mais comme on a dejà plus le droit d'être conophobe, on est un peu coincés. Moi j'ai pas de haine, pas plus de peur envers les cons. Seulement je suis un homme de science, et un chat c'est un chat.

Je trouve que tu ne prend pas la mesure de la réalité. C'est pas ça pourrait. C'est déjà pire.

Moi j'ai pas le pass, et je suis pas anti-pass. J'allais pas au bar avant, ca me gène pas d'faire une croix dessus. J'ai pas de haine envers les pro-pass, juste une profonde pitié. J'suis pas fier et j'ai pas honte. De base j'ai pas le droit de vivre, j'étais isolé avant la pandémie meurtrière. J'vois pas pourquoi je m'en encombrerais, il me sert littéralement à rien, ca fait dix balais que j'ai pas fréquenté un lieu public et que j'ai pas échangé avec un inconnu. Non, je ne nargue personne avec mon sourire narquois, non je ne défie pas la bienséance. En fait, je ne m'oppose à personne. Je suis seulement triste de voir encore des barrières entre moi et les autres. Comme s'il n'y en avait pas eu assez. C'est pas que je manque de respect aux commerçants ou aux particuliers citoyens. C'est que je n'ai pas l'occasion de les rencontrer. Je vous trouve bien vil sur ce coup monsieur Medard. Ca fait du bien de pousser un cri de ralliement, je sais. Mais je ne suis pas votre ennemi.

La question c'est surtout le carburant en fait. C'est joli de traverser la galaxie sans voir le temps passer. Mais vu comment ca suce les bagnoles modernes, ton engin qui chiffre à l'année lumière/heure, il va pas se contenter d'un moteur hybride.

Et te laisser faire de l'ombre à mes oxymore par ta plus brillante lucidité ? Plutôt prétendre la science d'un autre dont la beauté soit-elle quantique, est égale à l'art du mieux. Dira t'on merci au peseur de la lumière. C'est grâce à lui que nous pouvons nous contacter sans contact. Et grâces lui soient rendues, je suis sur que tu n'y manque pas. Quand tu aura fini d'aduler des génies morts, pour leur prestige et leur gloire, viens discuter avec un anonyme

Mais du coup, c'est comme un papier qu'il faut remplir pour aller aux toilettes ? J'ai vu un VRP à la gare, il avait une serviette hygiénique. Mais moi, on m'a toujours rien demandé pour me rendre aux douches.

Et bah.. un texte construit, avec de la culture dedans. Bravo Marie-Charlotte. Et c'est quoi une particule quantique ? Si j'ai qu'un œil je peux toujours la voir quand même ?

Une tarlouze c'est pas un homosexuel. T'as le droit d'être un homme qui aime les hommes et être fier. Une tarlouze c'est quelqu'un qui n'est pas digne. Quelqu'un qui n'inspire pas le respect. Je vous trouve bien condescendant avec cet amalgame ! D'autant plus pour un défenseur de la cause.. C'était bien la peine de faire l'appel au progrès. Bref, merci pour votre indication concernant le sujet, je vais chercher l'article de guige

D'accord, mais j'ai pas besoin de me faire une opinion sur le bien fondé de l'action des 35 nations de l'otan. Je le sais qu'elles sont toutes super gentilles, et qu'elles sont pas méchantes, et qu'elles respectent profondément les modes de vie traditionnels et les gestes barrière. Ce que je veux comprendre, c'est pourquoi une super-puissance militaire s'incline face à des mecs sous des tentes. Pourquoi elle rentre chez elle la queue entre les jambes alors qu'elle fait la guerre depuis 20 ans. C'est pas comme si elle s'était pas investie pendant deux décénies. Donc je la fait claire. Que s'est-il passé, quels sont les évenements récents qui ont poussé l’Amérique à rentrer broucouille. C'est quand même important de comprendre pourquoi la plus grande puissance mondiale s'incline face à des terroristes.

J'ai seulement demandé une explication. Je m'en fou que ca tape 2 ou 47 lignes. Toi tu m'as posé plus de question que tu m'as donné de réponse. T'es là à noyer le poisson comme si t'avais résumé Zola. Je te demande pourquoi les USA n'ont pas les moyens de dominer un conflit contre des mecs sous des tentes. Et toi t'es là tu me parle de l'asymétrisme et d'hiroshima. Mais vraiment si ca te coute, te force pas, c'est pas grave. Seulement fais pas semblant.