Easle

Oui, apprendre. Mais là, qui a parlé d'apprendre ? Donner des heures pour mériter quelques centaines d'euros, ca ne me paraît pas correspondre à un apprentissage. Donc je te le redemande pour faire quoi ? pour exécuter quelles tâches ?

Non, ca ne me fatigue de discuter, ni d'être insulté par de petits esprits qui n'aiment rien que l'agression. Et vous de vous croire supérieur à moi et à tant d'autres dès qu'ils ne sont pas de votre avis, ca ne vous fatigue pas ? Ni d'être vulgaire, méprisant, agressif, etc. ? Ce n'est pas une accusation à moins que tu ne te sentes visé. C'est une observation de portée générale, très courante. Essayer plutôt d'en débattre avec des idées.

"Noblesse d'état" comme le disait Bourdieu, avec des privilèges qui ont abolit l'abolition des privilèges.

Qui décide qu'elles y sont aptes ? Sur quels critères ? Tu ferais n'importe quel travail, vraiment (ne répond pas trop vite stp) ? Tu as aussi et surtout des sdf non ancien, qui vont seulement être ainsi mis à mort.

Mais efficace à quoi ? A quoi faire ? avez-vous des idées ? Et sinon, que voulez-vous en faire ? seriez-vous favorable à des camps ? plus de gens à la rue comme mourroir évolutioniste ?

Intéressant. Donc selon vous, il convient de savoir à partir de l'âge adulte le plus jeune combien la nature humaine est hypocrite, menteuse et tricheuse, et donc ne plus en parler et faire avec de la manière sournoise la plus adaptée ? Est-ce bien ce que vous dites ?

Mais à faire quoi ? Quels sont ces besoins de la société à remplir, qui ne constitue cependant pas emploi réel ? Explicitez les très concrètement. Ramasser les crottes de chien ? nettoyer les murs de la mairie ? Quels besoins ne sont-ils pas en compétition avec des entreprises existantes, du travail rémuné existant ? Qui manquent de personnel pour faire quoi, très, très, très concrètement (au moins 5 exemples de tâches) ?

Et surtout les faire bosser à quoi ? S'ils sont au chomâge, surtout de longue durée, est-ce parcequ'il y a trop de travail ? Parce que la société regorge d'employeurs recherchant n'importe qui, même des séniors, même des jeunes, même des inexpérimentés ? Il y a dns ce type de mesure une mascarade, une manipulation du réel. Mais ce n'est pas étonnant attendu que l'emploi remplace progressivement le travail, le semblant remplace en partie l'effectif.

Sauf qu'il ou elle aura tendance à utiliser sa position contre celles ou ceux qui lui sont idéologiquement opposé. Non pas de manière franche et directe mais de manière détournée, avec une tolérance plus grande pour celles ou ceux qui lui sont proches idéologiquement, y compris, ensuite dans d'autres type de discussion, sur d'autres sujets ; se créer d'un côté des "amitiés" et de l'autre des 'têtes de turc'. Les positions de pouvoir (même minimes) amènent toujours à ces pratiques. Le biais idéologique fonctionne même en sciences (surtout humaines), choix des sujets, choix des orientations etc. La neutralité est mal aimée et souvent la partialité est niée, se dissimule, voire invoque un supposé conspirationisme. Se trouve donc des paravents, des techniques discursives de légitimation, ou de rejet du questionnement, voire ignore ou même exclu qui se le poserait avec trop d'incision, en se cachant derrière des clauses favorisant l'arbitraire, même collégial de la décision. Par ailleurs, la collégialité implique des relations, donc une certaine homogénéisation décisionnelle (un esprit de corps). C'est un mécanisme psycho-social connu. C'est donc une question bien plus profonde sur la liberté d'expression que le semblant d'évidences simples. La réthorique, le sarcasme, le piégeage, la collusion, etc. entre largement dans les formes utilisées pour manifester cette contrainte invisibilisée sur cette liberté. Et chacun-e saura derrière le sourire qu'il ou elle aura à lire cela et à reconnaître ses pratiques, le plaisir qu'il ou elle a à ce qu'elles ne puissent être dénoncées, dévoilées, réellement, puisque le déni suffit à faire preuve du contraire. Le langage et les relations sociales en fait porte cela en soi, mais c'est une autre histoire (ou du moins une trop large histoire)

Aucune preuve ne m'incombe à quiconque ne croit pas à une fake news. Laveur de cerveau que tu es. Je comprends mieux qui tu es.

Tout est dans ta phrase : pré jugement catégorisation de ce qui est non pas lu mais interprété au préalable. Le fascisme n'était pas raciste. Personne ne le lui imputait d'ailleurs avant la seconde guerre mondiale et les lois raciales rendus obligatoires par l'alliance avec le nazisme, lui raciste. Mais un peu comme le communisme, là aussi (et comme le fascisme) a pu être antisémite. Il faut tenir compte des contextes. Ce pourquoi une lecture anachronique du communisme et du fascisme ne fait pas sens. Mais c'est le problème que je soulève avec les idéologies. Elles s'astreignent à des lectures a priori, dans une dynamique de la quête d'ennemis clairs, d'opposition simplifiée.

J'ai fait ce genre d'estimation il y a bien longtemps, mais non. En fait le passage sera difficile. Il y aura un coût élevé, très élevé, et je ne parle pas de finance. Mais c'est bien le contre-coup qui fera suite qui mettra définitivement en péril cette espèce, pas si originale dans cette dynamique

Une profondeur mystique ? La consanguinité est dogmatiquement étudiée dans un sens unique, hors facteur épigénétique qui font que beaucoup d'isolats n'ont pas eu de problèmes, il n'y a en effet aucune raison pour qu'il n'y ait pas adaptation épigénétique lorsque les allèles de gènes récessifs sont appariés trop souvent. La vie trouve toujours des voies Les scientifiques sont le produit de leur époque et de ses obsessions (ici la mixité raciale à tout crin). Pas du tout, un-e métisse peut aussi bien cumuler les maladies génétiques et les contraintes de ses parents. Rien n'est plus aléatoire. Nous en sommes d'accord, mais quel rapport avec le reste ?

D'où vient cette information ? Ce ne pourrait être qu'une fake news puisque l'isolat avait des centaines d'années donc plusieurs dizaines de générations. Largement de quoi faire bien plus que quelques handicapés si on devait se fier à cette crainte fabriquées idéologiquement et politique de l'endogamie.

Non, ce n'est pas sans conséquence puisque cette manifestation était une conséquence de cette histoire. Mais bon, si tu tiens à avoir inventé la roue et le feu et à tirer la couverture à toi et tes proches... allez, vous voilà des géants qui balayez les épaules des nains qui vous ont précédé. Ego et récupération...

Non, différence tu dénies les arguments qui ne te conviennent pas et tu passes à côté du propos pour faire accroire à son inexistence. Ce n'est que de la stratégie de croyant. Car ce que tu veux c'est faire triompher la possibilité de l'existence de dieu... Si ce n'est pas un acte de foi qu'est-ce ? Je te laisse alors aussi avec tes fausses demandes

Ruffin évidemment. Mais le fascisme et le communisme révolutionnaire ont montré historiquement qu'il était équivalent. Le deuxième plus meurtrier même. Mais l'un comme l'autre ont disparu comme réel mouvement politique. Il reste des fachos, plus rares que l'insulte facile ne le recouvre, et des cocos révolutionnaires, tout aussi marginaux. Mais le monde a changé. Faire comme si, à base de caricature par le manque de mot ou de concept, rien n'avait changé marque le même problème a rester dans de vieux habits, à faire de la vieille politique, à refuser, réfuter la possibilité d'un renouveau du politique, écosystémique et pragmatique, rationnel et réaliste.

Tout comme dieu existe encore pour celles et ceux qui y croit... Mais c'est acte de foi, archaïque. les positionnement politique réel sont simples, sur une échelle qui va du mondialisme (ou internationalisme) des populations et des marchandises au localisme et à la protection des frontières. La première proposition étant en faveur de la croissance, de l'emploi, de la consommation, du verdissement, de l'immigration (avec des concessions opportunistes politiques) et du libre échange. La seconde étant pour le travail, pour une croissance accessoire, limitée, pour le contrôle migratoire, une baisse de la consommation, pour une production plus faible mais plus locale, un protectionnisme. La difficulté réside dans ce que ces éléments sont mal représentés par la forme politique G / D actuelle qui a des positions caricaturales archaïques : L'égalité d'un côté, avec le contrôle des marchandises mais pas des populations ; le productivisme sans le libre échange mais avec l'emploi (ou moins de libre échange mais plus d'emploi) ; la réelle préservation des écosystèmes mais sans toucher à la consommation et à la liberté individuelle ; pour la société, pour la solidarité mais avec le devoir de chacun d'être opposé à l'état normatif, aux normes, aux traditions, aux éléments culturels autres que festifs, donc à la construction d'un commun réel autre que discursif. Et de l'autre la liberté de se soumettre à l'état ; le libre échange sans frein ; le contrôle des migrants plutôt que des migrations ; la sanctuarisation des traditions ; la mythification du territoire mais sans le localisme ; le productivisme avec le travail mais sans l'emploi, la croissance ; la société mais sans la solidarité. Aucune des deux tendances ne permet par exemple d'être pour le localisme contre le libre échange, donc pour le freinage du productivisme et de la croissance, donc pour la réelle préservation des écosystème, donc pour la division des emplois et la fin du travail, et pour le contrôle des migrations pour permettre une meilleure redistribution solidaire. Mais il pourrait y avoir d'autres propositions qu'empêche l'archaïque division G / D, qui n'a plus assez de pertinence mais survit par une transmission idéologique révolutionnaire ou réactionnaire au choix. Un positionnement vieilli, même s'il peut avoir des éléments qui semblent se tenir, vu des dogmes.

Maintes fois débattue pour arriver à quoi ? Un peuple serait toujours pour toi un patchwork de cultures très différenciées ? Tu vois dans les différences entre français d'origine malienne et d'origine polonaise ou française, ou asiatique la même différence culturelle et linguistique qu'entre des auvergnats et des bretons au 16e s ? Réellement ? Faire peuple ne veut donc rien dire, sauf être régit par le même droit et utiliser la même monnaie ? une définition hors sol de vague individus flottant ? Donc la définition libérale, voire ultra libérale des élites transnationales ? Et donc le communautarisme n'existe pas, ou a toujours existé ? Y-t-il toujours eu dans l'histoire de France ou d'ailleurs des migration de l'ordre de 0.25 % / an ( 25% par siècle ? ) ? Ce n'est pas ce que l'histoire des populations nous montre. Faire du peuple une entité purement virtuelle, formelle, juridique et économique me semble faire l'économie des cultures et de leurs originalités qui ne peut naître qu'avec des isolats relatifs dont les échanges pourront alors devenir intéressant. Et le peuple, socialement n'est pas l'apanage non plus des petits, des sans-grades. Les plus aisées, les artistes (même connus et de droites) font partie du peuple. Alors non, je ne pense pas qu'on puisse être "pour" le peuple sans être populiste, surtout lorsqu'il représente une si formelle signification, avec si peu de matière. Ou qu'il est objet de ciblage sociologique opportun, ou de référence à une classe contre une autre.

le réchauffement climatique te semble dû à une humanité contre-nature ? Aurait-il fallu que l'humanité reste au 17e s. ? Au 5e ? Avant JC ? Quelles sont ces lois d'airain de la nature, humaine ? et pourquoi les gouvernements ? Cela ne t'arrange-t-il pas d'avoir un lave-linge, mais aussi une télé, mais aussi une voiture, mais aussi des lunettes, mais aussi un portable, mais aussi un ordi, mais aussi... et tout cela car leur prix est bas, pourquoi ? parceque fabriqué à grande échelle, pourquoi ? parceque tu profites, comme tous et toutes d'une humaine pullulante. Ce ne sont pas les gouvernements qui profitent, ce sont les individus, certain-e-s plus que d'autres mais tous et toutes peu ou prou. Même si, dans le même temps ils ne perçoivent pas que leur satisfaction individuelle a un coût collectif, qu'il ne veulent pas calculer, surtout à terme... La disposition de son corps, dans un registre de représentation et d'imitation/singularisation humain est à interroger. Qui sait ce qu'il veut vraiment, lui, elle, qu'est-ce que la profondeur de notre volition ?

La suppression de l'AME est une mauvaise solution, mais pas j'ai une question afférente (n'en déduis rien) : Penses-tu qu'un non ressortissant devrait pouvoir venir pour se faire soigner gratuitement d'une maladie non soignable dans son pays ? Est-ce une mesure que tu souhaiterais promouvoir ? Ma position sur les retraites est si loin de ce type de micro différences que je n'y vois que chicanes. "ils font" ? Qui est à front renversé avec qui ? Les rep et les rn ?

Alors je ne pense pas. Une population homogène par brassage est l'exact contraire des besoins d'une espèce pour survivre. La représentation mélangiste, métissée est une idéologie, certes bien pensante mais qui créé une fiction. La diversité dans une même espéce est bien plus porteuse. L'exogamie a en réalité pour fonction la solidarité. D'un point de vue génétique elle a des effets variables possiblement positif sur de petites populations, et négatifs à l'échelle d'une espèce. Je l'ai dit, cela va faire disparaître des phénotypes, c'est un eugénisme bien pensant. Une étude, à mon sens plus politique que scientifique, de l'institut pasteur (2022) ne se pose par exemple pas la question des modifications épigénétiques, par comparaison avec d'autres populations dans le même cas, et privilégie une vision du métissage comme lieu commun d'une meilleure adaptation. Il s'agit d'une instrumentalisation scientifique pour favoriser l'aspiration à l'immigration massive inéluctable. Et je comprends la bien pensance, le bien qu'elle veut représenter. La "nécessité" politique après les excès racistes du 19e et 20e s, qui joue comme une obligation morale de contre-pied radical. Mais cela ne prend pas en compte la très bonne tenue de population à faible exogamie (aborigène, polynésie, etc.) sur des dizaine de milliers d'années parfois. La diversité, dans une espèce, comme entre espèce, est réelle garante d'échanges, occasionnels, d'éléments utiles. L'enfer est pavé de bonnes intentions. La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies.

Être en convergence est-il important ? Rester entre soi ? Non plus, tu vois tu pars dans l'excès inverse. Etre populiste c'est être désigné tel. Mais c'est avoir une intention vis à vis du peuple qui est mélangée, populaire, intéressée mais au double sens du terme. C'est en tout cas une attitude non élitiste, non aristocratique. Je distingue le politique de la politique, politicienne, qui invective, veut désigner le bien et le mal etc. Je ne suis pas d'accord avec le RN sur bien des points, mais si le RN est pour la retraite à 60 ans, comme LFI, je vais être plutôt d'accord avec les deux, peu m'importe si je passe pour un facho pour les uns et, peu après, pour un coco pour les autres. Ce sont de vieux artefacts dépassés et conservateurs d'un vision du politique en la politique. Le peuple est d'ailleurs facile à convoquer par tous lorsqu'il est besoin, et pas sans raison partiellement. Mais c'est aussi une entité de moins en moins réelle, à mesure que l'individualisme et les communautarismes, résidu de la nécessité, s'affirme contre les peuples et les nations.

Je voulais voir ce que tu en pensais, comment tu le comprennais. L'ours te voyait comme une image fixe, comme un arbre sans vent. Tu as projeté cette apparence dans le temps, dans le mouvement, comme un arbre aurait pu lui faire peur en bougeant sous un orage, le ciel zebré de blanc et sa silouhette devenant un monstre effrayant. De fait ton apparence n'a pas augmenté, elle a changé. Tu es devenu autre chose car animé et dés-ordonné. Le charisme pourrait-il être du des-ordre ? Une rupture à l'ordre attendu des relations courantes ? Une impression "d'animation" de relations vues comme un long fleuve tranquille ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sixième_République Relis ce qu'en dis Pheldwin. Tu es simplement dans 'une' interprétation, médiatique, et une exagération.