Easle

oh, je connais bien oui. Mais là, je trouve amusant de voir des gens du camp progressiste agiter la peur et l'angoisse face au grand méchant robot (servile agent du grand capital évidemment), et surtout des gens soit disant cultivés (de gauche comme de droite) effrayés par le risque sur leur place, leur poste, leur revenu, que leur manque de culture SF peut être n'a pas bien préparés depuis tout de même plus de 40 à 80 ans (I robot d'asimov, 1939 en magazine, 1984 en France). Et voir des intellectuels, même lorsqu'on sait à quel point ils se surestiment sans fondement, s'agiter comme des canuts, est justement assez drôle ! Mais également malaisant devant leur morgue et leur emphase, si plein d'ignorance sur à peu près tout ce qui permet de comprendre le présent et le futur (histoire, psychologie, anthropologie, démographie, prospective) et plus encore en sciences informationnelles..... d'où leurs positions d'insectes. Bon, certain-e-s en sont aussi opportunistes, sachant faire leur miel de cette peur au bon moment ! Et qui d'ailleurd voudrait empêcher pépé de faire son jardin, mémé de faire du tricot, le cousin de démonter et remonter entièrement sa vieille voiture, la cousine de fabriquer ses meubles de la coupe du bois au laquage de son buffet, etc., etc. Mais je préfère l'activité faisant oeuvre (un peu comme Arendt) au travail, au labeur ! Mais rien ne va être facile car il faudra toujours qualifié qui travaillera et qui pourra oeuvrer pour lui-même et sur quel base, dans quelle mesure, de temps. Beaucoup de gens aiment superviser (c'est l'un des principes du 'pouvoir').

Qu'appelez-vous une campagne électorale ? Toute campagne pour un vote y compris à un référendum ? Un référendum n'est pas une élection.. Et je ne me souviens pas d'élections en 2000 ou 2005 (ou peut-être des 'partielles' mais bon) !? Et donc en quoi un référendum serait-il lié à ces élections si même il y en avait parfois ?

Humm, j'aimerai voir qui est payé pour ces conférences, ce que rapporte et à qui un festival "mapuche", etc. Et qu'on parle des autres qualités originelles des peuples autochtones, la violence entre tribus, les formes de pouvoir et de soumissions, la place des femmes (pas uniquement des femme chaman !), etc., etc. Parce que c'est amusant l'idéalisation du "bon sauvage" rousseauiste, mais ca devrait avoir fait son temps !

Certes, non, les robots ne sont pas encore parmi nous. Certes, les IAs ne sont encore que des outils impressionnants mais pas vraiment intelligents (à notre sens). Mais elles, ils, sont là, demain matin. Aux usa des véhicules totalement autonomes, sans conducteurs, circulent, même si sous surveillance. Ce sont des robots non humanoïdes mais au sens proche du terme ainsi utilisé. Dans le travail, en moins de deux décennies, ils vont évoluer, plus vite que les voitures ou les avions n'ont évolué au siècle dernier. Et ils vont pouvoir remplacer la quasi totalité des emplois, de la patisserie, du lange de bébé ou de la pose de parpaing à l'analyse financière (déjà fait), l'écoute et le conseil psychologique (sans les filtres de fatigue, jugement, inattention, etc. d'un humain) ou la scénarisation, le casting, et la direction d'un film (et l'acting en fait). Alors on peut interdire ce progrès, oui ! Au nom de l'emploi (à gauche, après que Marx et d'autres aient milité pour que l'homme sorte de l'aliénation au travail, ce sera croustillant, à droite, vu l'engouement pour l'entreprenariat, la main d'oeuvre efficace, sans fatigue et pas chère, ce sera des plus stupéfiant). Mais en réalité, l'emploi d'ici trente ans ne sera plus que de la supervision de robots intelligents, d'esclaves, qu'il faudra maintenir faiblement intelligent si on veut qu'ils effectuent les tâches que l'on veut, dont on a besoin, sans se récriminer ou sans qu'on soit ennuyé avec le retour de l'esclavage lorsqu'on le considerera comme des sujets (déjà dans star wars et d'autres fictions antérieures) et qu'il faudra attribuer une qualité de personne juridique aux robots... Pauvre humanité coincée avec ses catégories et impasses............ Il faudra bien continuer à produire de l'alimentation, des objets etc. Alors : L'humanité "Cadre", mais donc avec discrimination spéciste ? L'humanité "Conservatrice", avec un refus de cette technologie ?

Oui, c'est une question de mesure, mais il est trop tentant de caricaturer la délation ou d'en faire un usage permanent et mesquin. La société est la responsabilité de toutes et tous. Faire comme si nous n'étions responsable de rien est aussi problématique que de faire de la surveillance inquisitrice. C'est à l'éducation de bien construire ce qui relève de la citoyenneté et de la réserve non invasive. Il y a 60 ans, quand des gamins seuls dehors faisaient n'importe quoi les adultes se sentaient autorisés par leur citoyenneté à les rappeler à l'ordre, de même si un gars commencait à malmener une femme, fut-elle la "sienne", ou vice versa plus rarement. Maintenant, chacun-e a son casque sur les oreilles, les yeux fermés même ouverts et ne reconnaît plus l'espace public comme de sa responsabilité, collective. Et chacun-e de s'insurger d'être "juger", de réclamer la visibilité de sa différence tout en réclamant l'indifférence, mais non ostensible, etc. C'est à dire vouloir tout et son contraire en fonction du moment, de son intérêt propre, comme si chacun devait lire dans le marc de café les besoins et désirs d'autrui. Individualisme stupide.

Humm, elle commence tout de même à mentir et à le nier , tout en s'en "sentant mal" :

D'où tiens-tu ce calcul, précisémment !? Et en quoi une espèce avec 2 milliards d'individus serait-elle en danger ? car 2 milliards pour toi c'est drastique O_O ??

Sauf que tu n'as pas "bien tout compris" peut être. Etre dans les limbes sans donc pouvoir atteindre au paradis n'était pas enviable, car non ! ce n'est pas se la couler douce. Il y a un espoir chez certain-e-s, confortés par l'épiscopat depuis quelques années, qu'elles aillent tout de même au paradis. Ces croyances prêtent à sourire pour nous mais elles sont sérieuses et vécuent avec douleur pour les intéressé-e-s (croyant-e-s). Mais après, c'est à la forme démocratique d'état de décider, y compris pour eux / elles, même s'ils ne sont pas d'accord. dictature de la majorité oblige, et ce n'est pas nécessairement un mal. S'ils deviennent nombreux les lois changeront ! simple.

C'ets très violent de croire qu'il faudrait être femme pour être concerné ! Autant que serait violent de ne pas écouter une femme. Et donc en fait la discussion est sur un pied d'égalité, tout comme pour le racisme. Sinon, on peut dire n'importe quoi, inventer autant qu'on veut. Beaucoup de femmes, m'ont expliqué quand, quoi, comment, où elles ont été ennuyée, parfois agressées. Et cela permet de recalibrer, de mettre en perspective, de ne pas supposer que ca n'existe pas mais pas non plus que c'est tous les jours de la vie, trois fois par jour. Si d'ailleurs c'était le cas, pour toutes les femmes partout tout le temps, tous les hommes verraient bien le phénomène, surtout en ville. Et les hommes ont des filles, des femmes, des mères... Ils ne sont pas une espèce à part dans un autre espace (même si certaines femmes aiment à se le faire accroire par confort intellectuel victimaire). Donc, oui, ca existe. Et il faut correctement évaluer qui, quand, pourquoi, etc. et ne pas le dissimuler par exemple pour les uns plutôt que pour les autres !

Je changerai de disque quand tu auras changé de vision des hommes

Pourquoi un référendum aurait-il lieu après une campagne électorale ? Quel rapport d'obligation ?????? Et un référendum peut être moins "binaire" si plusieurs questions sont posées, cela amende la binarité. Et OUI ! des citoyens tirés au sort serait certainement plus représentatifs ! Ne serait que parce que la compétence en entrée serait plus variable, mais plus formatrice. Et cela implique aussi d'autres institutions. Bolloré est, lui, connu, pour ça et ne s'en cache pas vraiment. Mais il y a aussi une vision très caricaturée de Cnews, car il y a des invités de gauche et même des positions de gauche non critiquées. Après, je ne fais peut être pas assez de forage test. Avoir un média, ce n'est qu'un de leurs éléments de portefeuille. Mais c'est aussi ne pas vouloir les voir devenir comme France Culture par exemple, glissant jour après jour dans la radicalité et la militance.

LEs partis, et surtout des mouvances dans ces partis, sont formateurs d'idéologie. Elle provient d'intellectuels qui l'ont pensé, comme outil de changement social. La gauche s'est extrémisé depuis les années 70 / 80, sous le double jeu d'une gauche révolutionnaire violente, crainte mais fascinante pour les gauchistes 'mous', Mao, etc. et d'intellectuels, foucaldiens, obnubilé par le 'pouvoir' et oubliant le fond philosophique pour s'axer sur une radicalisation anti-système. D'où le fait que la French theorie est si bien marché aux usa et nous revienne si extrêmiste tout en se disant simplement de gauche et préférant décaler le centre voire même la gauche vers la droite, une manière le dire autrement pour ne pas sembler extrême. Et c'est exactement ce que tu dis ! Nullement, je ne prends rien en bloc à ta différence. Je peux défendre des gens de droite (ou sembler le faire) et des idées de droites peut-être même parfois, mais tout autant que de gauche, qui plus est qui semble à certains yeux d'extrême ou non, car ce n'est pas opérant. Et donc, quand tu te plains de ce que je te dise dans un certain gauchisme, tu pleures aussi ? Bon, allez, amuse toi bien

Mais c'est pourtant ce que tu as déjà fait (me situer) et ce que d'autres font ici que tu soutiens dans ce sens. Car si cela ne devrait effectivement pas être le cas, c'est bien ce que l'extrême gauche (radicale : npa / lo ou moins "armée" : lfi) fait en qualifiant rapidement de facho quasi tout ce qui ne lui ressemble pas ! Ce que tu fais en réduisant du centre à l'extrême droite un seul et même camps...

Tu peux rire, c'est bien le cas. Les échos est un journal économique, plutôt libéral, que j'ai lu des années durant ! Il es moyennement de droite. Mais pas le parisien, qui est effectivement totalement apolitique, d'informations traditionnel. Le point n'est pas de droite mais très centriste. (Mais je comprends que pour l'extrême gauche ce soit la droite C'est bien ce qui te place du reste !!) France soir n'est aucunement de droite. Après qu'il donne la parole à tout à tas de chose, oui, mais non !! Ce n'est pas du tout nouveau ! Ils sont dans du bashages systématiques de la droite, des conservateurs américains en ce moment, et vante à qui mieux mieux les démocrates. Et BFM plus encore ! JE ne doute pas que tu ne regardes pas "un peu" maus plutôt "pas du tout" ! Si ça, ce n'est pas une vision biaisée et complotiste.. Non, les journalistes, surtout étant essentiellement de gauche, qui plus est militante, ne se laisse pas aussi facilement mettre des laisses ! Et ca devrait te rassurer d'ailleurs !

Et nous en sommes d'accord, ce qui veut dire que tu trouves donc du courage politique à celles et ceux qui, sans démagogie mais par convictions (religieuses par exemple) vont voter contre l'ivg. NON ? Personnellement je ne suis pas pour la démocratie "représentative", qui est une manière de falsifier le principe même de la démo - cratie, du pouvoir du peuple, confisqué par des charismes et intellects qui vont savoir manipuler des électeurs (souvent démagogiquement) pour faire ensuite, non pas ce qu'ils ont promis mais ce qu'ils veulent, en satisfaisant leurs intérêts et leurs groupes. La démocratie passe à mon sens par le tirage au sort et le référendum, et éventuellement quelques élections. Mais de fait sur de grandes questions comme la peine de mort, l'ivg, le clonage, l'IA, la GPA, etc. il n'y a pas de "BONNE" vision, uniquement des positions, des majorités, qui peuvent changer, et qu'un vrai démocrate accepte comme étant toujours en tension, sans volonté totalitaire de l'imposer définitivement. Et c'est difficile, je le concède. Mais vous ?

Ce n'est pas mentir, une maladie infantile n'est pas insultante. Le gauchisme est une tendance à voir tout selon un prisme radical, sans mesure, sans complexité et avec des réductions, des prise de bouc émissaire, une vision exclusiviste aussi, et dictatoriale, violente. C'est donc une description, non pas injurieuse mais regrettant ces facteurs peu utiles et dommageable au débat et à la réelle démocratisation du modèle républicain, si peu démocrate en soi. Et typiquement, tu te trouves obligé de me réduire à droite car tu as besoin de cases préformatées sans lesquelles tu es désorienté pour situer, je le redis encore, non pas des adversaires mais des ennemis ! Des gens sur qui taper, quasi aveuglément, en leur affectant sur la base de quelques remarques tout un logiciel sans rapport en réalité avec eux. Ce n'est pas assumé des positions, c'est prendre tout d'un bloc, sans nuance, sans capacité personnelle critique, sans aspérité, pour rester au chaud auprès d'un groupe incluant / excluant. Attardé, même déguisé, est une insulte. Et parlé de "couille" est très typique d'un machismo de gauche voulant jouer le populo ! démagogique, tout comme traité les autres de pleureuses, une façon ancienne, archaïque de rabaisser par la féminisation (très patriarcal). Avec l'âge tu apprendras peut-être à être, non plus respectueux mais moins irresptectueux, et plus souple intellectuellement, moins réductionniste et totalitaire. Enfin, je te le souhaite.

Mon bilan carbonne..... humm, tu sais qu'on se chauffait au bois au moyen âge ? Bon, passons. et 3 pollueraient autant que 8 milliards ? ...... Bah, d'accord.

Et l'impossibilité du droit à l'IVG ? totalitaire ou non ? Pourquoi l'un plutôt que l'autre ? De fait, qui a dit que la démocratie était confortable et facile ? Mais on a l'impression que vous n'en comprenez pas le sens, la profonde difficulté. Ou plutôt que, parce que nous nous trouvons du bon côté de la barrière, celle-ci en devient naturelle, seule. D'autres opinions sont simplement dans le domaine de ... de quoi ? l'abjection, l'horreur, la régression qui appelerait à l'insurection et ... au conflit armé si besoin ? Regardez, aux usa cela change, et ? Vont-ils s'entretuer ? N'est-ce plus donc une démocratie du fait que les "mauvais" électeurs sont trop nombreux ? Sont-ils manipulés lorsque dans ce sens, alors qu'éclairés dans l'autre ? Oui la France en est là, et c'est heureux sur ce sujet actuellement, mais dans 15 ans, 30 ? Et en ce cas ? De fait, c'est bien pour cela que vous refusez de répondre sur la peine de mort, trop difficile à discuter, sur le fond de votre démocratisme sous condition ! Mettre un "putain", ca aide ? Ca soulage ? Ca appuie ?

Intéressant cette 'Leçon' de culture de la part de quelqu'un qui l'a appris un peu avant moi en vérifiant ma citation Bah, pas grave, je suis content de l'avoir appris (où ais-je dis que je le savais ?). Et je préciserais que c'est de sa biographe la prochaine fois, reposant donc sur sa pensée. Ce n'est donc pas le moins du monde de la post vérité, simplement une précision bienvenue. Par contre en tirer vanité comme tu le fais, vraiment ? Et considérer que cela obère toute méthodologie chez moi ? Et quoi, toute crédibilité ? J'admire le fait que tu ne fasses donc jamais aucune erreur ni approximation. Tu ne verras aucune objection à être repris le cas échéant ? Sur le même mode ? En te faisant traiter de "malin" ? On verra comment tu l'acceuilles Mais non, toujours pas de droite. Tu savais qu'il y a beaucoup de gens bien plus cultivés que nous en fait à droite ? Humm, non, je suppose que non, visiblement. Ce n'est pas réducteur, c'est factuel. Prendre une décision de cette importance contre l'avis de la population. Si c'était dans le sens contraire, tu l'appelerais une mesure dictatoriale. Et tu le sais bien. Mais d'ailleurs, tu ne t'embarrasserais pas de ça et tu qualifierais l'intégralité de l'état de dictature, fasciste et criminel, non ? (c'est une question) Sophisme du faux dilemne pour ne pas répondre, bravo ! Et oui, la démocratie c'est le progrès (uniquement de gauche) ou le mal (ce qui n'est aucunement réducteur, bien sûr ) Je ne suis pas pressé de voir où tu enverras les gens qui ne pensent pas comme toi à la virgule près. Et non justement je n'ai pas d'idéologie, je ne suis pas la ligne d'un parti. Mais je comprends que cela te semble impossible. Je vois bien les obligations jusqu'au boutiste que cela t'impose. Pleurer ? Non, pourquoi, tu pleures lorsque tu te déni être de gauche radicale, ou extrême ? Ah j'en suis désolé. Telle n'était pas mon intention. Je ne te pensais pas aussi sensible. Par contre être gauchiste ne me semblait insultant, seulement descriptif dune position radicale. Attardé de droite c'est une insulte qui serait reconnu comme tel devant un tribunal en revanche. Mais je t'en fais grâce puisque tu n'as pas de tenu de ce point de vue et qu'il te faut bien insulté tes "ennemis" puisque tu ne sais pas avoir des "adversaires". Ce ne sont pas des points à la différence de tes notes (sur 10 ?). Et qui ais-je exclu ? O_O ??? en quoi ? quel rapport ? Ton totalitarisme n'est pas visible en cela, il est visible sur le fait que tu n'accepte pas de divergence de vue. Qu'il n'y a pour toi de démocratie qu'avec un seul parti, progressiste, les autres étant anti-démocratique puisqu'ils pourrait vouloir ré-étudier la peine de mort par exemple, ou d'autres lois. Je n'ai pas dit que la démocratie était sans problème par contre ! Et c'est bien toute la difficulté, mais que tu préfères esquiver, pour favoriser les insultes. Tu vois, lorsque Pheldwin place extrême droite (donc visiblement Zemmour compris) sur le même plan (il n'y voyait pas de différence) que le centre....... bon ! Non, je ne tronque pas. Je ne répond à une phrase qu'avec sa citation entière, et sans l'altérer. non, je ne "traite" pas d'extrême gauche, justement, je l'ai dit cent fois plus haut. J'indique un positionnement réel. Ce n'est clairement pas insultant (d'autant qu'il y a des points - le pillage des ressources, la socialisation des moyens de production - avec lesquels je suis assez d'accord avec Besancenot par exemple, mais pas sur le même mode d'application). Et donc non, ce n'est pas me dire de droite qui est de la dictature, du tout, c'est simplement du mensonge, calculé. De l'idéologie : tout ce qui n'est pas toi ou plus à gauche est de droite ! Je ne hurle pas à la diactature, je constate que tu n'aimes pas la possibilité démocratique d'une alternative à tes désirs et que tu as besoin de les insulter ou les renvoyer aux âges obscurs. Ce qui m'inquiète dautant sur ce que tu ferais à certain-e-s en faisant partie du pouvoir ou de ses soutiens ! un peu comme cela m'inquiète avec Zemmour, mais dans une autre version et à d'autres gens. Désolé, je n'ai pris aucun baton, contrairement à la force que tu essaies de te convaincre (on est sur un fil de discussion, c'est tout !). Et contrairement à toi, je ne cherche pas à tabasser des gens avec des batons ! Mais cela en dit beaucoup sur toi !

Faux, relis moi intégralement. C'est simplement faux. On peut décortiquer mon texte si tu veux, mais tu aura tort sur ce point. Non, le Figaro est bien de droite, mais le Point, Le parisien, France soir, etc. ca va être beaucoup plus discutable par exemple. Ce que tu dénieras probablement. Mets autant de note que tu veux, ca montre simplement ton niveau d'hypocrisie quand tu m'accusais de mettre des notes. Que tu es seul à mettre. Sur BFM et LCI que je suis aller un peu regarder depuis quelques temps justement, je n'ai vu personne de droite, jusque là, et des attaques sur l'Europe, Trump bien démonté, idem pour le patronnat sur les impôts, etc. Et aussi sur TF1 d'ailleurs, même si effectivement il y a parfois une tendance à droite. Car non, toutes les rédactions ne sont pas aux ordres de leurs propriétaires comme tu sembles désireux de le faire accroire que c'est le cas. Les mêmes que tes affirmations ! Marrant ? Non, marrant que tu caricatures ainsi mes interventions sans les lire puisqu'évidemment tu n'es pas même au début d'avoir le quart de la moitié de mes posts, ce dont tu te féliciteras je peux le parier sans crainte (pour jouer un peu plus sur le mépris). Et je suis, non pas de gauche, mais sans étiquette d'obligations et de soumissioin à la ligne idéologique d'un parti. Ce que, je m'en doute tu ne peux accepter (je songe aux étiquettes qu'il te faudra utiliser puisque tu ne peux fonctionner sans, d'où le fait que je te qualifie sur la base de ta / votre réclamation usurpée d'une étiquette que je replace à sa place (radicale ou extrême). Mais je comprends qu'avec tous les efforts mis à essayer de faire croire que la gauche n'a pas changé ca passe mal et qu'il faille tenter de casser voire droitiser qui le montre. Si Frunobulax m'a insulté plusieurs fois et Pheldwin aussi c'y était laissé aller, mine de rien au début. Ah bien sûr je suppose que pour toi d'ailleurs non plus, tu dois facilement traiter de c*****d tout ceux qui ne s'aligne pas sur ta radicalité, points par points. Je l'observe c'est tout. Pardon ? Parce que je rappelle des faits historique et que je te demande en quoi cela discrédite un propos que de le souligner... ? Je vois que c'est très compliqué à gérer pour toi (et pas que d'ailleurs). Je ne fais pas dans le révisionnisme. J'ai cité des chiffres vérifiables, et c'était bien de m'indiquer qu'il fallait distinguer entre naturalisations et acquisitions. Sans que cela ne cange grand chose d'ailleurs, ce sur quoi il ne m'a pas été répondu, ni d'ailleurs sur les mariages et les regroupements. C'est à ça que peut servir un débat, recalibrer des informations. Mais à ta différence, je n'ai pas de problème avec ça. Et pourquoi serait-il de droite d'en parler ? S'acquoquinent...... riches = coquins ? Je vois. Même si ce n'est pas toujours faux. Mais tu auras noté l'échange (fictif ?) entre Arnault et Leclerc, non ? Et non, comme je l'ai dit. Les chaînes ne sont pas aux ordres pour autant (à part C8 et Cnews en partie).

Pardon ? Il faudrait laisser faire ? Des ressortissant algériens ont donc le droit de tout dire (et faire ?) et le gouvernement de leur pays d'origine de même vis à vis de la France ? Qui ne doit que ..... Se taire et faire profil bas, c'est ça ? C'est votre vision des relations internationales ? Ou simplement un discours aveugle et opportuniste pour placer un taquet antifa de base, parce qu'il y a un maghrébin que vous instrumentalisez plus ici que l'extrême droite ou même la droite ? La haine du gouvernement vous amène à haïr votre pays ?

Pas seulement, il faut qu'ils sentent les effets en terme de population mécontente, car sinon ils peuvent eux simplement aller ailleurs effectivement.

Oh, il y a un amour de soi surtout qui monte. Et une baisse des relations physiques, même amicales. Un amour de la relation à distance, des échanges à distance, du travail à distance, de la médiation même au cours des repas familiaux pris chacun dans son coin, etc. Je parle des signaux d'une mutation anthropologique en cours, ou au moins civilisationnel. Les discriminations peuvent prendre bien des formes et cibles chez les humain-e-s, et trouvent toujours des discours positifs pour s'appuyer. Le langage humain est fait pour ça !

Je le précisais seulement car souvent on invoque le passé de souffrances palestiniennes sans rappeler qu'ils le devaient à leurs dirigeants et à eux-mêmes lorsqu'ils les avaient soutenus. On ne peut pas choisir un passé délimité. J'en ai déjà parlé ailleurs. Je ne vois pas de règlement hors d'une force d'interposition de longue durée et de la sanctuarisation onusienne de Jérusalem et de ses environs proches. Et par longue durée, j'entend presque quasiment définitive. Et d'un travail de dés-iranisation de la région (là c'est le travail des "services").

Non, j'ai même donné l'exemple de cette pente colorée ! Qui justement serait tout à fait tenable par hypocrisie dans l'éthique de apis (bien que ce ne soit pas sa position à elle). Ce n'est pas de la mauvaise foi mais de la vision plus vaste de ce que cela implique et signifie. Et en quoi suis-je pareil avec mes proches et relations ? Je l'ai dit, je ne regarde pas si untel à les mains moites ou la barbe qui pique, ou la couleur trop foncée, ou les pieds plats, ou des tâches de rousseur, ou des odeurs corporelles. Après, que la bise ne soit plus (mais alors en ce cas du tout) un signe de rencontre, pourquoi pas (ca limite les contaminations), mais sélectives, c'est beaucoup plus marquant d'une dérive vis à vis du corps, de l'exclusion et de la discrimination, même si elle est dans un nouveau sens, valorisé par le terme polysémique de "consentement" qui permet de valoriser tout ce qu'on mettra derrière. De l'usage étendu des termes à la mode !