Easle

Non, je t'assure, tu n'es évidemment pas capable d'auto-critique, beaucoup trop sûr de toi, tout en disant certainement le contraire radicalement, c'est aussi évident, mais c'est simplement, purement de la simple ignominie ! Dis à une femme battue qu'elle l'a voulu et si elle te gifle, dis lui que tu as touché un nerf et que c'ets bon signe ! Et je ne pense pas qu'à moi en le disant ! Très, mais alors très très loin de là ! Où vois-tu maintenant de la misanthropie pour dédouaner ton ignominie ? Tu crois vraiement qu'une tactique aussi basique et basse peut fonctionner ?

C'était du thé à quoi déjà ? Pourquoi t'avaient-ils invité ?

"Je connais cette théorie"

Pour la gauche non, mais par contre tu as raison, la victoire du RN est un pur délire collectif, d'ignorance et de confusion. Un peu entretenu par les besoins médiatiques d'évênements.

C'est la pire ignominie, pour moi égale à dire que quelqu'un de violé en avait au fond envie ! Tu me glaces le sang. C'est vraiment un truc de mâle séducteur, minimiser son succès et salir ceux qui n'en ont pas. ----------- Mais bien sûr, tu feras aussi ton ordi, tes chaussures, tes chips, etc. Si tes justifications vont bien.....

La 6e date d'avant LFI ! et même avant Mélanchon, c'est aussi de la récupération. Je dois avouer que de dire qu'on a pas de propositions, ou si peu, car c'est au peuple de tout faire, c'est ingénieux ! surtout en sauvant le principe des places, bien rémunérées, dans le parti, à l'assemblée, au sénat, etc. pas mal !

Le RN n'a pas changé que de nom, il a évolué, comme Mélanchon et l'extrême gauche, comme les écolos, devenus presque uniquement audible sur les notions d'écofénimisme et de politique lgbtqrx+ A aucun moment tu n'es capable de fournir des éléments concret sur le programme actuel........ C'est cela la réalité. Je vais te dire, je pense qu'il y a des gens au RN qui pense de façon diverses, et certain-e-s qui sont proches de ce dont tu parles, mais ce n'est pas la ligne de ce parti. Ce que je trouve fatiguant, c'est ce principe de caricature de l'autre, qui cache mal l'absence de vraie capacité positive plutôt que de critiques négatives Ok, c'est bien, tu sais qui est l'ennemi par essence pour les mille futurs années ! super ! régale toi !

Il y a beaucoup de déclarations de bonnes intentions associés à des critiques lapidaires mais sans exemples, sans substance, dans le projet de 6e. Très peu de vraies propositions concrètes, tel le référendum d'initiative populaire, commun avec le RN (mais vas-tu me refaire la gueguerre de "c'est à nous à pas à eux euh !?" ou le leur c'est le mal, le notre le bien ?) Pur et simple procès d'intention, appuyé par RIEN mis à part de l'idéologie liturgique, du mantra simpliste.

Un rien qui a gagné les élections suivantes, comme avant lui Mitterand cohabitant "monsieur le premier ministre" !

La cohabitation a toujours été favorable en terme d'image au président............

Je rappele tout de même qu'on parle de dissolution depuis les législatives de l'année dernière..... ca a flotté durant des mois ! donc être surpris !!!!! est suprenant !

Personne ne garde donc jamais la tête froide et raisonnée ? Bon, oui, je ne m'attendais pas à lire autre chose c'est tellement habituel, faire de la sensation, comme à la fête foraine, brrr, les films d'horreur toussa ! Macron, à mon avis, fait un calcul assez simple mais pas simpliste : Le respect du peuple peut lui attirer une certain popularité de dépassionnement, de hauteur. La gauche ne représente rien dans cette popularité ! 7 à 9 % dans ces élections. Certes ils s'expriment beaucoup, maitrise la grande majorité des médias, dominent sans partage les postes et portiques culturels, mais en terme de population, de citoyens, actifs, c'est moins de 10 % Macron a-t-il besoin alors de prendre pour autre autre que des excitations radicales sans importance, les annonces du retour des années 30, les points godwins en litanie liturgique et autre cris d'orfraie ? Le RN va faire quelques sièges de plus, à mon avis pas plus d'une trentaine de plus qu'actuellement en réalité. Un doublement n'est pas impossible mais très peu probable. Or que cela changera-t-il pour le parlement, peu de chose. Pour le gouvernement, idem. la droitisation a déjà eu lieu donc...... Et n'est-ce pas, de plus un bon calcul pour sa sortie du pouvoir ? son image. Voire pour la pratique démocratique en France, qui est souvent basée sur la seule caricature, la dénonciation, l'opposition radicale et totale, sans compromis d'aucune sorte, etc.

NON, tu as balancé les roquettes habituelles. Mais je pourrais aussi bien inventer que l'extrême gauche veut nationaliser les entreprises françaises, réduire à sa portion congrue le budget de l'armée, etc. Ca n'en fait pas des vérités. C'est TA lecture et tu ne l'appuies par RIEN.

Bien, admettons, donc si la démocratie participative (la démocratie n'est donc pas participative en soi ?) met le RN au pouvoir, tu l'admettras comme légitime ? Mais pas actuellement ? TON message et TA lecture habituelle. Je vois un référendum d'initiative populaire et la proportionnelle, quel rapport ? https://rassemblementnational.fr/22-mesures Nul part je ne trouve e que tu supposes....... Ou lis-tu dans le marc de café et les propositions "bien connues" d'il y a 20 ans ? Le simple terme "habituel" est déjà plus que suspect de vide par défaut.

Ah ça, noyé dans l'Europe s'élargissant sans cesse...... ca risque d'être trèèèèès long

Davantage de démocratie participative...... A la condition que cela élimine le RN et de manière générale réduise la/les droites. Pourquoi ne pas le dire ? C'est ton interprétation des propositions RN, que de fait tu ne détailles donc pas pour éviter qu'on y voit cette interprétation. Mais ca ne me dérange pas que tu veuilles une 6e, comme ne me dérangent pas les propositions de changement du RN, dans le principe du changement. Or c'est bien ce que tu attaquais avant et non le fond ! Probablement car il n'y a pas de fond dont tu puisses faire état. C'est la que la décohérence me gène ! le deux poids deux mesures, qui est tout SAUF démocratique. Car ce que n'acceptes pas de dire c'est que tu n'es pour la démocratie QUE si elle ne porte pas le RN au pouvoir. Et c'est là, et seulement là que mon problème est toujours le même : cette vision borgne de la gauche.

A moins que tu ne vives pas dans le monde rationnel qui est le notre, tu étais déjà au courant, donc tu ne découvres rien "ce matin" ! Je m'interroge toujours sur l'émotivité du non évênement, la mise en scène de soi, comme du non évênement.

C'était rhétorique... tu aurais pu jouer le jeu non ? donc 5 % pour LFI et 2,5 % pour les verts... fichtre ! Hum ! Et tu feras ton devoir de citoyen... Et c'est bien, et suffisant pour un démocrate, respectueux de ses concitoyens.

Je suis d'accord avec toi sur le fond. Mais je note donc avec amusement que tu es bien pour un profond changement des insitutions alors que tu critiques le principe même de la critique des insitutions et de l'envie de les changer par le RN.... LE PRINCIPE ! On a les incohérences qu'on peut

Et selon tes calculs, LFI représente quoi ? Les verts ?

Merci de me rappleler à la connaissance des sociétés traditionnelles ! C'est une base illusoire. Une vision romantique occidentale. Oui, il a pu arriver que des sociétés chassent et s'agenouillent tendrement en demandant pardon au gibier pour le prélèvement qu'ils font de cette viande sur "mother nature" . Mais c'est excessivement rare et ne défini nullement le principe des sociétés traditionnelles, qui, avant la coopération, sont des sociétés de la guerre. Je te renvoie à la généalogie de la violence par Clastres https://blogs.mediapart.fr/rodolphe-gauthier/blog/270716/note-de-lecture-archeologie-de-la-violence-de-pierre-clastres Je te renvoie également à l'économie de ces sociétés d'abondance https://www.lhistoire.fr/classique/«-age-de-pierre-âge-dabondance »-de-marshall-sahlins Sauf, que ! Qu'il n'y a pas d'analyse démographique et technique suffisante chez Sahlins. Il ne prend pas en compte la tendance historique progressive de la technique à permettre une croissance démographique qui est lente au début, invisible même, comme toute progression exponentielle, puis s'emballe, de façon imprévisible et hallucinante pour qui y est confronté. Je suppose que tu connais l'échiquier de Sissa ? Et c'est là, que le "respect" n'est que théorique, et interprétation a posteriori, anachronique, d'un vécu réel qui ne se pose en fait pas de questions sur un temps et un espace intangible, non fini ! Le perception de la finitude de l'espace, des "terres des hommes", est récente, très récente. Descend plus au sud que tes indiens des grandes plaines et tu vois le glissement vers l'accumulation technique et démographique et le peu de cas qui est fait de la "nature". L'homme est avant tout un prédateur, ensuite s'il est nourri, satisfait, si il a le temps, le loisir, l'envie, etc. moui, pourquoi pas ! le reste.

Il n'y a que des îles, de taille seulement variable. En fait tu vas voir plus vite les problèmes apparaître sur une petite île ! Mais il ne faudra finalement que plus de temps sur une grande île de la taille de l'Afrique ou de l'Amérique. Beaucoup, beaucoup plus de temps, mais nous ne faisons que la même chose ! Les moyens techniques changent, mais ce n'est en fait qu'anecdotique au regard des périodes géologiques, et même historiques. Nous glissons progressivement sur une échelle, simplement exponentielle. C'est très simple. Tes indiens auraient finalement donnés la même chose. L'être humain est unique, il n'y a pas d'un côté les méchants vilains blancs et les bon indiens. Ce serait une inversion stupide du type : un bon cowboy est un cowboy mort Lire ma réponse à Jacky. Mais l'île de Paques en était le prélude : Surpopulation, échelle, etc.

Les femmes choisissent toujours ! sinon c'est un viol...... C'est aussi simple que ça. Et seuls les hommes qui sont abordés par une femme ont un choix à faire, infiniment plus rare. Je suis certain que tu fais parti des hommes qui ont eu des propositions, j'en connais d'autres. Et ils en ont beaucoup, souvent, mais sont ......... RAres ! Car la majorité n'ont JAMAIS aucune proposition, y compris au Canada, en Allemagne etc. Ou la soit-disant 'activité' des femmes ne s'oriente pas plus que France vers LES hommes, mais vers QUELQUES rares hommes, toujours les mêmes. Le fait de faire la publicité, de crier haut et fort que les femmes "y vont" n'en fait pas plus une vérité que la plupart des infos biaisées et des publicités qui te vendent que tu vas avoir un sourire blanc pure et aligné en utilisant Colgate ++ C'est du bidonnage, vaguement féministe, pour faire accroire qu'il y a "du changement" ! Que OUAIS ! On est entré dans une nouvelle ère... Or NON. Bourdieu montre bien dans la bal des célibataires que les femmes choisissent déjà dans les années 50, mais qui et sur quels critères ? L'hexis, l'in-corporation des qualités modernes attendus, et en réalité l'apparence donc d'hommes de la ville plutôt que des villageois, grossiers, gauches, ne savant pas danser, se mouvoir, se tenir droit, dégager cette apparence, vide, mais belle. Privé de ta liberté car tu es sollicitée ? Mais il ne faut pas vivre en société humaine ! Ou pas en ville ! Le beurre et l'argent du beurre ? C'est un comportelent asocial, pueril, d'enfant gâté, de celle qui veut être vu et éventuellement abordée par qui lui plait, mais pas par les autres. Une société ne fonctionne pas comme ça. Tu ne peux pas envisager les rapports humains sous la seule perception de ton nombril et des la supériorité de ta vie sur celle des autres. Il y a des règles, mais tu ne peux pas les maximiser à ton seul profit...... Le refus de vente, la discrimination à l'embauche, etc. sont là par exemple pour veiller à éviter cette dérive, xénos-phobos au sens strict !

D'une il y a le réel et la fiction. Et non, ce n'est pas uniquement interprétatif, n'en déplaise à Obiwan ! toute vérité ne dépend pas avant tout de notre point de vue, ou a un niveau si méta que plus rien n'a de sens et que toute discussion deveint de la physique et de la linguistique, avant tout : si la vie n'est pas vraiment différente de la mort, on ne discute pas de la même chose ou avec la même langue. Si une pomme et une crevette sont presque la même chose... ???? Suis-je en train de parler ou de manger ? Est-ce la même chose peu ou prou ? Donc la spéciosité de cette dilution du sens, subjectivé à l'extrême, sert des objectifs mais aucunement la compréhension commune et la recherche de mutualisation de la cognition. Des failles sont des failles, des incohérences, sont bien des incohérences, sinon, supprimons des mots du vocabulaire ou indiquons dans les définitions qu'il n'y en a pas de communes, et que chacun peut y voir une étoile, une plante, un concept, un bikini... Bref, l'absurde, bof ! Une essence, une entité, un principe ? Ca ne répond pas, ca déplace la question, identique : pourquoi un/une seul-e plutôt que plusieurs ?

Alors, "avoir la parole facile" peut s'entendre de plusieurs façon en fait. Mais le plus couramment, cela implique de n'avoir pas de mal à trouver ses mots, d'être à l'aise dans le discours, de prendre aussi facilement la parole sans trop de stress. Ca n'implique pas nécessairement d'être clair pour tout le mond emais d'en donner peut-être un peu le sentiment. Des gens peuvent être hésitant mais clairs, insécure mais pertinent. Il y a une question de charisme là dedans. La parole rapide, le débit rapide en fait, oui, je te rejoins, un certain ego et un emballement presque involontaire. Le débit s'accélère depuis le début de l'ère industrielle. C'est particulièrement vrai avec l'explosion des moyens de communication. Il faut dire, parler, même pour ne rien dire. Les youtubeurs sont très explicite de ça ! voire faire du montage pour faire s'enchainer illusoirement les phrases, comme avec une mitraillette. C'est aussi une stratégie de saoulement parfois, pour empêcher l'autre de réfléchir, de penser à des contre-arguments, des moyens de se défendre. Le débit du vendeur automatisé, qui "a le même..... à la maison" ! (ref). Et effectivement cela semble aussi marquer une intelligence. Et il n'y a rien de plus faux, car ce n'est pas comme ça que fonctionne un cerveau brillant mais plutôt par des aller retour, étonnant, des percutages d'information qui soudain se synthétisent, se raccordent, une capacité à faire de longue digression puis à reprendre le cours de la pensée qui s'est ainsi illustrée et qui déroule l'enchaînement des liens à la digression. et cela demande des silences, des pauses qui marquent le temps d'assimilation. L'impression est parfois moindre qu'avec un débit rapide mais bien plus profonde. Mais là aussi on peut développer des stratégies d'illusion si on connaît le processus et qu'on le prépare (comme un-e actuer-tirce apprends son texte et son jeu). Le débit rapide est souvent plus, surtout chez des jeunes, un bousculement d'idées confuses, l'envie de dire plusieurs choses sans cohérence, parce qu'on y pense et qu'on a peur d'oublier, qu'on veut exister au sein du groupe, etc. Le small talk devient de plus en plus rapide car il le peut aisément ne portant que peu de signifié, mais plutôt une mélopée, une chaleur, des impressions.