Easle

Il serait d'une bêtise sans nom de croire, en fait feindre de croire par manque d'arguments autres que bestiale attaque ad hominem, que je défend l'extrême droite, quand on m'a lu en économie ou sur le terrain social. Et de fait vous pratiquez une lecture haineuse et hargneuse. Et diffamante en supposant le contraire de ce qu'on vous dit ! Mais c'est toujours la même ligne de défense totalitaire et menacante : des accusations outrageuses, et une gauche injustement attaquée (alors qu'il ne s'agit que de questions mais qui visiblement la gêne pour rester PURE !) Pitoyable.

La révolution est bourgeoise, d'abord et avant tout. Jacobins et Girondins sont bourgeois, à la différence des montagnards qui sont la gauche, déjà. Un Babeuf, est un gauchiste réel, pour la collectivisation, l'égalitarisme. C'est de ce type de pensée que provient la gauche, communiste, et en partie socialiste, bien plus que d'un Robespierre ou d'un Saint Just. Il est d'ailleurs très anti-robespierriste. Un Marat aussi, sanguinaire s'il en est et considérant le peuple comme "bibilleur et stupide". Mais en fait la servitude et la peur, la soumission à l'ordre sont bien pratique pour excuser le peuple qu'on veut mobiliser pour SES désirs à gauche. Car il ne semble pas illogique que le peuple partage les aspirations bourgeoises, voir des riches, qui sont pour certains des pauvres enrichis. La vision rousseauiste n'est jamais interrogée à gauche, lui préférant l'idée, absolument non démontrée que le peuple serait composé d'enfants intellectuellement floués par une bourgeosisie intelligente et manipulatrice ou par la peur de la force. Or non ! il est possible en fait que, comme on le voit avec les trentes glorieuses, la grande majorité du "peuple" aspirent à l'enrichissement, au sur-équipement, à la rente, etc. Bien plus qu'au partage ! dés que celui-ci ne va plus dans son sens................. Mais la gauche peut-elle l'accepter ?

Oui, donc, c'est bien ce que je disais tu ne pars pas de la gauche pour y voir les avancées sociales mais des avancées sociales pour y voir la gauche. De fait il n'y a d'avancées dans le monde depuis l'origine des temps que la gauche...... Facile ! Mais c'est une vision a posteriori, déformée, de l'Histoire. Une petite manipulation. De fait De gaulle a donc été de gauche, mais de temps en temps seulement........

J'ai donné deux éléments composant la nostalgie. Or justement, je peux éprouver de la nostalgie pour une série, des films, que je peux encore voir, certes, mais plus de la même manière que lorsque je les ai découvert, et en ce cas, ma nostalgie est celle de moi-même, de ma moindre désillusion à cette époque ou de ma fraicheur ou de l'énergie que je me suppose plus grande alors, ce qui est même peut-être faux. Mais je peux avoir de la nostalgie pour des êtres chers disparus, effectivement bien absent, définitivement. N'est-ce pas différent ?

A vous lire, justement, il n'en a commis aucun....... C'est bien cela le problème, à une accusation vous répondez par une apologie. Exemple : Collot d'Herbois et Fouché ont l'aval de Robespierre et du comité de salut public dans leur répression lyonnaise sangante, avant que L'Incorruptible n'entendent parler de leurs détournements de fonds, abus de moeurs et pillages. Est-il possible de faire dans la mesure, d'être au milieu du gué ? Et donc de réconcilier dans une vision objective les ennemis ? Car en démocratie il n'y a pas d'ennemis, ou si il y a ennemis, il n'y a plus vraiment démocratie, puisque plus un demos mais des demoï.

Le rejet implique donc pour vous nécessairement la haine ? Est-ce parceque vous êtes vous même dans la haine de ce que vous rejetez ? Ne pouvez-vous pas concevoir d'être en désaccord avec quelqu'un sans haine ? Sans animosité, sans le traiter de facho ou d'autres noms d'oiseaux ? Ma vision de l'Histoire c'est qu'il y a des sal-aud-ope-s à gauche comme à droite, et également des gens biens de même. et que la complexité réside en fait là ou certain-e-s veulent caricaturer celles et ceux qui ne pensent pas comme eux pour se les donner comme des monstres. Ce qui ne favorise ni la compréhension, ni le commun, donc certainement pas la démocratie.

Ce qu'ils se disaient être, des républicains libéraux. Ni socialistes, ni communistes. On aurait aussi un Dupin qui lutte contre le travail des enfants, mais reste esclavagiste, des patrons sociaux comme Romanet, ou Marcesche pour les allocations familliales. Et combien d'autres ! Giscard avait raison, la gauche n'a pas le monopole du coeur, ni des avancées sociales, même si, logiquement, elle a été plus souvent et constamment dans ces avancées. Mais reste que Garlaban a raison dans son questionnnement, qu'est-ce qui explique un manque d'engouement populaire massif si les bourgeois sont si peu nombreux et la masse prolétaire si nombreuse ? La gauche aurait dû être aux affaires en permanence si elle était si parfaite, si efficace, si espérée / demandée /voulue. C'est une question. Vous est-il difficile d'y répondre ?

Non, ce sont les deux, pour des raisons finalement peu différentes, qui consiste à faire du social sans rationnalité, sans profonde ré-organisation, à favoriser "l'optimisation fiscale" (en produisant législativement une 'légalisation' de la fraude), à subventionner les grands groupes sous forme de défiscalisations multiples. Mais il ne faut pas cibler les uns plus que les autres pour comprendre et agir. Il faut aussi se poser la question de la croissance. Car les communistes, par exemple ont beaucoup de mal avec la décroissance ! Ils sont au contraire le plus souvent productivistes. Or, dans un régime de croissance, aider les secteurs innovants par exemple est difficilement esquivable. La question du rapport à l'entreprenariat est ainsi lourde de conséquence dans une pensée de gauche ! Tout comme celle de la propriété privé.

Tu devrais lire entièrement et avec moins de rage révolutionnaire ! Non, ce ne sont pas que des excuses. Il y a une réalité économique. Ne pas en tenir compte c'est risquer soit l'échec, soit d'avoir à prendre des mesures d'urgences, ou de répression. Et de fait, tu n'as donc aucune réponse sur le fond ! Mais comment, sur quoi bases-tu ton rapport de force avec des gens qui partent ? Sur l'immigration, non, très peu rentrent. Le problème est aussi là. Le nier ne sert à rien, et tu ne réponds toujours pas sur le reste !

Je préfererais que tu argumentes si tu veux bien, plutôt que de supposer des confusions.

Les erreurs et crimes des uns justifient ceux des autres ? D'où viendrait cette difficulté de "la" gauche a accepter d'avoir des tâches ? Se doit-elle d'être immaculée pour exister ? Ou ne peut-elle pas s'affirmer autrement que par le radical dégoût de l'autre, de celle ou celui qui ne pense pas comme elle ? Est-elle alors pour une épuration ou une ré-éducation ?

La gauche est le seul moteur de l'histoire ? Waldeck-Rousseau par exemple, à l'origine de la légalisation des syndicats, et d'une dynamique sociale au tournant du 19/20e, vous semble-t-il de gauche ? Napoléon III lui-même, avant de devenir empereur, est un président qui favorise fortement la démocratisation avec la fin du vote censitaire. Et il y en a d'autres. Ou voulez-vous dire que le moteur de l'histoire ne peut être a posteriori qu'étiquetté à gauche pour la consacrer seule légitime à exister positivement, voire à exister tout court ? Et que donc, elle ne peut avoir fait aucune erreur, n'avoir produit aucune déception, etc. ? Et au final, votre dernière veut-elle dire qu'il n'y a que d'un côté l'extrême gauche et de l'autre "les fachos" ? C'est réellement votre vision de l'Histoire ?

Peut-être le pourrait-on, oui, mais pourquoi vous sentez-vous si incapable de le faire et donc de ne faire qu'une critique vide, lapidaire, rageuse mais sans arguments, soit pour défendre votre gauche, soit contre cette droite dont vous savez tant de choses ?

La nostalgie, non pas seulement des choses disparues, mais aussi des choses encore bien présentes, me semble liée à deux choses : 1 - Les plaisirs que nous en avons éprouvés 2 - Notre vitalité ou notre naïveté perdue Or, d'une part les plaisirs, dans une société de la consommation et des loisirs, croissent, pour presque toutes et tous, mais si plus vite pour certains catégories sociales. De fait, la nostalgie n'arrivent-elle pas de plus en plus tôt, avec les contraintes qui s'accumulent et restreignent la consommation de loisir ou la rend cornellienne (dés le lycée avec un emploi du temps chargé en beaucoup de temps à passer en communication, puis avec la vie professionnelle qui limite encore les loisirs, puis une vie de famille qui les atomise ou les modifie fortement, etc.) ? D'autre part, la vitalité, avec la malbouffe, les pollutions, la réduction du temps de sommeil pour consommer plus de loisirs sans y parvenir à volonté, la fatigue visuelle des écrans, la sur-communication épuisante, etc. et la naïveté, très vite désillusionnée par des apprentissages relationnels, durs, mais de plus en plus rapide grâce aux communications, aux tutos et conseils facilement disponibles, etc. ne sont-elles pas bien plus vite attaquées, laminées, faisant rapidement passer les années à peine passées pour des souvenirs déjà lointains et touchants de plus de simplicité et de calme, ou même de bonheur ?

La relance par la demande pose plusieurs problèmes : D'une, cela peut avoir surtout un effet négatif sur la balance commerciale vu la globalisation et une concurrence des prix favorable aux importations. De deux, son effet sur l'emploi et le chomâge sont faible dans une économie locale tertiarisée. D'autant que l'élévation des salaires n'incite pas les entreprises à embaucher mais plutôt à augmenter leur capital technique et leurs investissements financiers. De trois, cela créé mécaniquement de l'inflation, qui est défavorable aux retraités et aux jeunes, ainsi qu'à certains secteurs, et donc aux dépenses publiques. Si tu accrois considérablement l'immigration économique, cela crée plus de concurrence sur le marché du travail, mécaniquement, la tension sur les salaires débouchent sur plus de chômage, et de dépenses publiques afférentes, et du travail au noir, plus d'écarts aux droits du travail, aux conditions de travail, etc. La taxation importante du capital est une bonne chose dans l'absolu, mais il faut pouvoir mettre en place des contraintes fortes ou voir ces capitaux trouver une optimisation extérieure, donc une fuite. Le phénomène est déjà conséquent magré une taxation trop faible, alors on imagine ce qui peut se passer. Idem avec les haut diplômés et créateurs d'innovations, qui partent déjà facilement. Et puis favoriser l'immigration économique de diplômés, ou de potentiels haut diplômés, c'est priver leurs pays de leurs compétences et donc de leur développement, c'est une forme de neo-colonialisme à une époque à laquelle la matière première à prendre est surtout de la main d'oeuvre très qualifiée ou très qualifiable.

Ce n'est pas un problème de syntaxe, cette méthode de rejet sans argument, sur l'expression est passablement vide, surtout lorsque le propos est clair. Mais réessaie en nous expliquant ce que veut dire Mélanchon quand il oppose une "Nouvelle France" (des quartiers, des enfants d'immigrés, etc.) à une "France de souche" (qu'il accepte donc de prendre pour existante au moins théoriquement), et donc ancienne, et dépassée. En appeler à l'orgeuil de faire partie de cette nouvelle France est symétriquement aussi stupide que de tirer orgeuil d'être supposément de souche ou de souche pour celles et ceux qui le sont. Et réessaie d'avoir des arguments pour défendre cette version gauchiste du grand remplacement selon ton saint patron

Et on touche au problème de la démocratie. Si ce n'est pas un parti comme un autre, pourquoi n'a-t-il pas été supprimé, légalement, sur des fondements juridiques, comme des associations d'extrême droite ? Mais des groupuscules d'extrême gauche mériteraient alors probablement le même traitement. Je partage des inquiétudes importantes sur le RN, mais pas le ton et la méthode de la gauche extrême actuelle, car cela ne sert qu'à radicaliser, voire à fabriquer, concrètement de l'ennemi, de la possibilité de d'invivabilité de l'ensemble, voire de guerrilla civile. Beaucoup de pays ont du faire des épisodes de "réconciliation" civile après des périodes de graves oppositions internes, voire des guerres civiles. Or c'est ce qui est co-construit depuis mitterrand, par les radicalités. La démocratie est-elle alors applicable à un état nation de manière pérenne ? La question a-telle le droit d'être posée ? Et quel autre régime, multiple éventuellement, pourrait y faire alternative ?

En tirer de l'orgeuil oui, tout à fait comme tirer de l'orgueil d'être une "Nouvelle France" adoubée par Mélanchon comme l'avenir ! Que disait le pcf sur l'immigration en 1979 ?

Nous ferons un sujet sur le programme du nfp, mais économiquement, si tu lâche la bride aux dépenses publiques, que tu taxes à mort les riches et les entreprises en bloquant les prix mais leur imposant de payer plus leurs salariés........ Ils n'ont pas de concurrents ? les marchandises ne sont plus globalisées ? Et si tu veux faciliter l'immigration économique, tu ne vas pas faciliter l'émigration fiscale ? Alors que malgré une politique libérale, elle existe déjà !!! ???

Vois-tu, je me doute que c'est difficile pour toi de le comprendre, je ne soutiens pas certaines thèses du RN, mais si je dois dire que le soleil est jaune avec des membres du RN ou qu'il est bleu avec des communistes, alors, je dirais qu'il est jaune, en trouvant dommage que les communistes se trompent. Mais je comprends qu'un accord, même infime te serait si insupportable que ton soleil en deviendrait bleu. Et c'est bien ce qui montre l'anti démocratisme de gauche.

Hummm, donc si un blanc dit qu'il y a trop de noirs dans une équipe de foot, c'est un raciste, mais si un noir dit qu'il y a trop de blancs sur une photo (dans un pays majoritairement de blancs), c'est qu'il est racisé....... Instructif !

Mais campagne pour qui ? De la sauvagerie dans la haine, mais comme l'ensauvagement est nié......

Oh, le ridicule quand on en est à ce point de délire...... Ca doit être le dernier de ses soucis ! C'est plutôt l'attention au pillulier qu'il faut renforcer !

Et Autain aussi, décidément ! Oh et puis ils se privent de se faire les poches entre eux aussi, c'est bien connu !!!! Le pauvre est bon, vertueux, partageux ! (puisqu'en terrain idéologique il faut répondre à une idiotie par son inversion).

Le RN a été condamné pour son prêt ? Mis en examen ? Les médias ne sont pas majoritairement de gauche et partisans ?! Et la justice non plus ! Ils arriveront simplement à ce qu'ils veulent, le départ des juifs de France. Ainsi la France sera un peu mieux et plus terre d'Islam ! Ils ont le temps pour eux. Ils ne seront même plus accusé d'antisémitisme si les juifs sont partis, la stratégie est simple.