Easle

Non, les islamogauchistes adhèrent plus simplement à une idéologie de convergence des luttes, plus ou moins temporaires, calculatrice. Cela tient au conflit israélo palestinien qui a été instrumentalisé au fil du temps pour attirer à l'extrême gauche un vote qui avait quasiment disparu à la fin des années 90. Ce n'est qu'une partie du fourre-tout dont l'extrême gauche s'est nourri pour faciliter sa critique du parti socialiste et sa mise à terre. D'où les noms d'oiseaux qui continuent d'être donné aux socialistes dans cette gauche qui est radicale, extrême (ce qui lui permet d'acueillir le NPA). je redonnerais aussi souvent que nécessaire ce lien : https://www.slate.fr/story/154367/tentation-islamiste-extreme-gauche-britannique Et si, si, les extrêmes gauches s'inspirent fortement les unes et des autres tout autant que les extrêmes droites, plus peut-être même !

Abruti, merde, psychologisation, obsession, "des types comme vous" Le discours de beaucoup à l'extrême gauche transpire l'extrême droite : mépris, vulgarité, agressivité, intolérance, suffisance, manipulation des propos....... S'il y a une victoire du RN, c'est celle-ci.

Très intéressant, donc être patriote, est-ce être raciste et xénophobes ? Vous liez l'un et les autres ? Etes-vous un anti-patriote ? La France n'a pas toujours existée. Il est aussi possible de la faire disparaître en tant que cohésion politique et sociale. Y seriez-vous favorable ? Ou êtes-vous, comme Mélanchon, pour une "nouvelle France", opposée (avec quelles 'moyens') à une France dépassée (dont il faut faire quoi) ? Si le RN est un parti Nazi comme vous le sous-entendez. Faites-vous pas parti d'un collectif demandant son interdiction ? Et sinon, pourquoi ? Il faut être cohérent avec sa radicalité !

En quoi médiapart qui est encore plus idéologiquement marqué, à l'extrême gauche, est-il fiable sur ce sujet ? Vais-je croire ce que Cnews me dira sur Le Média ? Non. Vais-je croire ce que Le Média ou Médiapart me diront sur Cnews ? Pas plus. Ce ne sont que des combats idéologiques. Et de là à en tirer des censures à la liberté d'expression, c'est non. Pour les cas délictueux, il y a l'institution judiciaire, de plus en plus à gauche voire à l'extrême gauche chez certain-e-s jeunes juges, donc sans aucun risque de traitement de faveur. Que Radio France et France télévision soit non pas d'extrême gauche en soi, mais majoritairement tournée vers l'extrême gauche et sa pensée du monde social, sociétal, culturel, n'indique nullement ce qu'est l'extrême droite. Et pour autant d'ailleurs je ne veux en aucun cas, moi, leur supprimer la parole. Je remarque simplement que l'idéologie anticapitaliste, déconstructiviste, et sans frontièriste est très largement dominante dans ces médias. Je ne dis même pas que c'est un problème, mais simplement un fait qui me fait m'étonner à voir que cette victoire n'est pas encore suffisante et qu'il faut aller toujours plus loin dans le fait de nier les opinions qui s'y oppose, voire de les criminaliser. Ce qui laisse songeur sur ce qui serait fait aux individus ensuite. J'aimerai une société plus humaine et plus juste mais j'ai conscience de la complexité humaine. Et vivre dans une société qui n'aurait qu'une seule et unique vision autorisée, légitime à s'exprimer, serait une véritable horreur ! Car elle ne s'arrêterait pas là !

Ca n'implique qu'il doivent servir chaque matin. Et quelle séparation ? Pourquoi en 3 plus qu'en 2, 4, 6, 9 ? Le quatrième pouvoir par exemple n'a jamais été sérieusement pris en compte, essentiellement car il arrange tout les autres pouvoirs pour jouer leurs jeux d'hypocrisie, de dissimulation, de rhétorique, de trompe l'oeil, etc.

Et peut-on faire une analyse réaliste du pourquoi ? Sans tabous ni frein idéologique ?

Merci, je vais faire ça et on en rediscute Effectivement l'Hydrogène est un miroir aux alouettes, un serpent de mer idiotement utile au nucléaire. Et une baisse de la consommation est de même une façon de pointer une solution énergétique inopérante pour mieux valoriser celle qui est donc l'objectif réel.

Vu l'évolution qui fait que l'extrême gauche devient le centre pour certain-e-s qui aspirent finalement à une table rase, oui, je m'en doute. Et c'est bien ce qui implique un vrai risque de sécession. Mais de fait non, la proportionnelle n'est ni de gauche, ni continuement proposée par elle.

Non, je ne pense pas. Pas tant qu'il n'y a pas besoin de loi, je l'ai dit ! Ca le deviendrait si le budget, justement était rétiré du parlement. Les belges n'ont pas été en dictature. Je l'ai déjà dit (plusieurs fois maintenant), seule la loi de budget est le lieu du rdv obligatoire. C'est tout. Le reste les administrations peuvent faire.

RAcciiiiiste ! Faacchhooo ! collabo !

Il y a du pour et du contre, revoir 12 hommes en colère. On peut y voir autant l'irrationnalité à l'oeuvre que la possible manipulation d'un groupe entier d'individu par un seul. Le tirage au sort devrait être une composante essentielle d'un système démocratique, mais le seul ? Il faut pouvoir penser à tout, y compris à la monarchie, pourquoi pas tirée au sort, avec des parlements uniquement locaux, etc. Mais en fait une nouvelle constituante réfléchira-t-elle largement ou ne fera-t-elle que modifier à minima en fonction d'intérêts idéologiques qui voudront y trouver matière à mieux s'imposer (ce qui pourra leur retomber dessus facilement tant il est impossible de prévoir certaines utilisations).

Et ce n'est pas inintéressant d'ailleurs. Ce serait une piste originale, mais pourquoi pas ? Fondamentalement ? Philosophiquement.

Utopique NULLEMENT ! Les australopithèques ne se posaient pas plus de questions en descendant de leurs arbres que leurs cousins pithèques autres. Et homo erectus pas plus. Il vivait, mangait, se reproduisait et jouait, point barre. Aucune utopie (lieu fantasmé, du bonheur), simplement une balade dans la vie, sur la terre, dont l'étendue lui était non seulement inconnue mais sans intérêt. Une utopie est un fantasme idéologique, le plus souvent totalitaire. Je l'ai déjà dit, le parlement n'est utile que pour voter des lois, or il n'y a pas obligation à en faire de nouvelles. Le seul moment où cela posera éventuellement réellement problème sera la loi de budget. Et en attendant, rien ne presse, sauf les ambitions personnelles.

Le droit de grève et de manifestation implique-t-il ailleurs qu'en France que les lois soient illégitimes si elles vont à l'encontre de l'avis de 3 millions de manifestants ? Et en ce cas, toute loi qui se trouve dans ce cas doit-elle passer par un référendum, qui, s'il ne donne finalement pas raison aux manifestants sera .... ? Illégitime également ? Qui a le droit d'être légitime en fait ? Et quelle système représentatif (république) ou direct (démocratie) neutralisera le principe de majorité ? Il y a évidemment des gens qui manoeuvrent, des groupes (comme anciennement les francs-maçons) qui se cooptent, se positionnent, s'entraident en vu de l'obtention de pouvoirs d'actions, en vue du pouvoir. Ce serait très étrange d'y voir maintenant uniquement du complotisme dénué de fondement ! Cela a toujours existé, que ce soit dans une démocratie ou une dictature d'ailleurs. Les factions, les manipulations, les tractations cachées etc. n'existeraient plus ? Soigner quoi ? Le fait d'être humain ? Les réductions idéologiques permanentes dans l'Histoire ?

Oui, il y a beaucoup de ça, car la France reste fascinée par le centralisme, le jacobinisme, à droite comme gauche.

Oh... donc le Figaro est un journal d'extrême droite maintenant ? Fichtre, ca glisse vite, bientôt ne restera à l'extrême gauche que le terrorisme des brigades rouges, et encore, une extrême gauche modérée ! C'est donc bien la logique à l'oeuvre, faire accroire à de nouvelles catégorisations avec un curseur fortement incliné pour situer le NPA, finalement où ? à la gauche molle ? et le PS à droite ? On verra mieux alors pourquoi beaucoup ne veulent plus voter ou craignent cette radicalisation. RFI, que j'écoute beaucoup, passe son temps à vanter les mérites de LFI, à reprendre sans aucune critique ses propos, et à caricaturer les propos moins de droite ou même moins à gauche, ce qui s'est entendu notamment avec beaucoup d'acidité à l'endroit de Gluksmann. Et tu n'as pas répondu sur les lfistes ayant accepté d'aller sur Cnews ? Que certain-e-s sur Cnews puissent être attaqués, légitimement en justice pour leurs propos ne fait pas que la chaîne doivent l'être. Les propos des invités ou même de chroniqueurs, doivent-ils porter préjudices aux autres émissions d'une chaîne ? Ou es-tu en train de dire que par une heure sur cette chaîne n'est faite de propos autres qu'illégaux ? Mais s'il s'agit de dire que la pensée d'extrême gauche dans les médias n'est pas constituée d'appel à la révolution, oui, effectivement, ce n'était pas comme ça que je le voyais, mais je décrivais un fond/front commun, que j'ai déjà décrit.

Tout cela relativise, très, très modérément les effets de ce tableau, mais de là à en faire "du n'importe quoi" il y a un pas que seule l'idéologie peut vouloir franchir. Car l'expression des voix, en soi a bien un sens, en particulier dans un choix qui traduit des positions plus différentes que celui de personnalités différentes. ??? On se demande alors pourquoi elle n'a pas été généralisée sous Hollande ? Les socialistes ne sont pas une partie du NFP ?

Mais qui a dit, ou voulu croire, que cela avait pour but de servir à quelque chose ? Les suppositions n'engagent que celles et ceux qui s'en font une foi !

Lorsque tu dis comprendre ces 'autres', déjà en fais-tu des 'autres', et à la manière dont eux-mêmes voient des 'autres' dans les musulmans par exemple, mais aussi dans d'autres cultures, très éloignées de la leur. Comment es-tu sûr, et certain, que leur vision, A TOUS et TOUTES de l'"Autre" est aussi essentialisante que celle que tu as d'eux en pensant qui en ont "une haine" et qu'il en font "un idéal de vie" ? La compréhension commence à mon sens par l'observation des réalités auxquelles ils se réfèrent et des projections qu'ils en font. Le soutien, même partiel, même imprécis, même minime, même par le silence ou le refus des minutes de silence, d'une partie des musulmans aux attentats et meurtres islamistes par exemple, ne génère que de façon très compréhensible de la peur, une islamo-phobie au sens strict de peur par de haine. Cela ne veut pas dire que ces gens ne vont pas aller en vacance dans des pays musulmans par exemple, sans aucune haine, mais qu'avoir des femmes intégralement voiles dans leur voisinnage peut les inquiéter. Et que vivre dans l'inquiètude n'est pas aisé. Prenons de même le terrain économique. L'extrême gauche, et même la gauche, ont une tradition de nationalisation, voire de collectivisation, forcée. Comment ne pas comprendre la crainte, lorsque le NPA fait parti du NFP, d'une confiscation, en particulier des biens immobilier, et d'une réduction de la propriété privée, même si elle n'est pas au programme (car quels politiques se sont arrêtés à leur programme ?). Se réfugier derrière un programme est possible mais cela on ne peut pas demander à des gens de jouer les naïfs lorsqu'on refuse soi-même de le faire en supposant plus que largement des intentions cachées chez les autres. Lorsque je te demande si des gens de gauche voudraient l'extermination ou des camps de ré-éducation comme solution contre l'extrême droite, tu réponds comme si cette extrême droite était donc celle des camps nazis. Donc des nazis, globalement ? Pour ma part je n'ai fait que te poser la question car je ne vois pas bien ce que propose concrètement l'extrême gauche sur ce terrain. Mais tu ne me réponds pas par une même question mais par l'affirmation que cette extrême droite aurait cette volonté de reproduire les camps nazis et communistes. Quand et où ont-ils fait cette proposition ? Est-ce une voie de compréhension que de les aborder ainsi ? To "oses" dis-tu toi-même le terme de contamination, usant ainsi d'une méthodologie de désignation biologique, pathogène, qui revient à ce que faisait le nazisme même. Quelle est la logique de ce type de désignation ? Ne sont-ce pas là les ferments même de la crainte qu'alors l'extrême gauche offre à l'extrême droite en montrant qu'elle a d'elle une vision si irréconciliable ? Et concrètement, quoi d'autre que la guerre ? Ou à tous les moins des mesures d'exception, de confinement, d'interdictions qui en seraient les prémisses.

Peux-tu me donner leurs rapport stp ? Et donc si c'est possible, pourquoi non ? Ou sont-ce des scenarii qui sont fait pour dévaloriser cette possibilité par rapport aux autres ? Auquel cas ce serait simplement de la manipulation (très courante et voisinne de la politique du doute).

On va dire deux choses. D'une que le paysage et le nucléaire n'ont pas été mentionné jusqu'alors, et que donc je ne vois pas d'où vient cette comparaison. De deux je fais plus confiance à l'ADEME pour ma part qu'à un agent intéressé économiquement. https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

Pour la blague, Macron pourrait quand même proposer à Hollande d'être son premier ministre

Vous me comprenez très bien mais choisissez de faire accroire le contraire pour fabriquer de la contradiction là où il n'y a que la banalité que je décris dans ma réponse à Répy. Il n'y a aucune métrique comme vous l'inventez ! il n'y a que des éléments techniques modernes qui se positionnent dans le paysage et qui le change un peu. L'habitude, des uns comme des autres les rend........ habituels, point ! Les critiques ne sont donc que des démangeaisons passagères, telles en leur temps les routes bitumées, le passage de avions, les gaz d'échappement, les rails et les chemin de fer, les building, etc., etc. Vos objectivations / subjectivations n'ont donc pas de matière. Et pour votre question, elle est dépendante de l'équipement individuel, de l'évolution des taux de rendement, des solutions de stockage et d'acheminement, donc peu importe. A terme, la seule énergie sera le solaire que vous le vouliez ou non, de par son abondance, son prix, son entretien, son autonomie, etc. Si c'est encore loin, ce n'est QUE parceque le choix a été fait de ne pas investir dessus en continu depuis le début du 20e, puis, malgré les recherches dans les années 60, de l'abandonner dans les années 70 au profit du seul nucléaire. Une obession économique plus qu'une rationnalité quelques soient les avantages à moyen terme.

Pas du tout !!!! Arrêtez de renverser les choses, c'est caricatural ! Les écolos se battent les noix des deux, lignes hautes tensions comme éoliennes. Ce sont deux produits de la modernité, plutôt pas terribles, mais franchement sans impact significatif sur le paysage. L'habitude les efface, simplement. C'est d'ailleurs le principe premier d'un paysage que d'être une habituation. Un paysage lunaire est beau pour ce qu'il est. Qui a nié cette nécessité ? Vous montez seuls sur vos grands chevaux ! De chevaux que personne n'avait pansé ni scellés! Pauvres bêtes !

Mais être invité n'a aucun rapport avec la tendance de la chaine ! Sinon, Cnews qui a invité Aubry, et pas que, est lfiste ? C'est absurde ! Pour Zemmour la preuve en est qu'il n'est plus présent, et depuis longtemps que sur Cnews. Même si, candidat, d'autres chaîne sont dans l'obligation de l'inviter, et s'en tiennent là. Non, FC n'est pas 'légèrement' à gauche ! elle l'est franchement et a même glissé progressivement de plus en plus à gauche depuis 2015, au moins. Toutes les émissions en sont témoins, avec peut-être un bémol pour Répliques certes et également Affaires étrangères. Le Meilleur des mondes, excellente sur beaucoup de points était d'ailleurs exemplaire de ce glissement. La plupart des intervenants de l'une des émissions les plus suivie, Le temps du débat sont le plus souvent dans une tendance très à gauche, du fait même des sujets et de leur formulation. Et prenons RFI que je n'ai pas encore abordée. La ligne politique est très marquée, très à gauche. Franchement, sur Cnews j'ai vu sur youtube des moments où des expressions sont limites et donc prise pour ça. Et il y a peut-être eu des dérapages plus graves, mais j'ai regardé quelques fois et sans rien entendre de différent de LCI ou BFM. Un traitement plus sécuritaire peut-être mais de l'info en continu, peu intéressante par ailleurs. Donc, une chaine orientée, certainement polémique, mais de là à être dangereuse, c'est disproportionné à mon sens. Après il faut savoir quelle démocratie nous voulons, sur la base d'interdictions et de censures ?