Easle

Sauf que tu nies cette réprésentation de la cène, ce qu'elle est, et dont tu veux faire croire qu'elle est autre uniquement pour dissimuler l'anti-christianisme qu'il y a derrière cela. Et tu ne peut plus en démordre, effectivement. Et ce dont je me moque, c'est de la caricature qui est utilisée pour ce faire. Ca a été le cas, mais ce ne l'est plus. C'est maintenant tout à fait partagé. Mais trouves-moi les études qui le montre et le démontre.

Et les votres aussi ! D'ailleurs puisque c'est facile, au lieu de serpenter, trouvez moi où je parle de cette athlète ! Je n'ai jamais dit cela. Mais comme tu es de mauvaise foi patante, tu te contenteras à nouveau de le répéter sans me citer, uniquement par malhonneteté intellectuelle, en défaut d'arguments.

Le christianisme est d'ailleurs une forme radicale de communisme en ce sens, voire presque la plus radicale. Mais le capitalisme n'est pas une théorie, mais un fait socio-historique, que ce soit pour Marx & Engels ou pour Braudel, ou d'autres entre et depuis. Et un fait n'a pas, effectivement d'aspirations. Mais donc pour toi le communisme est simplement la part 'humaniste' des lumières ? Ou fais-tu de plus fines distinctions ? Et toujours est-il que la sécurité sociale n'a en tout cas pas attendue les communistes français de 45.

Non, le wahhabisme se développe à la fin du 18e. et va irriguer une pensée radicale, dont va s'inspirer un radicalisme plus marqué encore avec le salafisme à la fin du 19e. puis viennent les frères musulmans qui vont progressivement diffuser la vision actuellement majoritaire de l'Islam. Le colonialisme de qui ? Des ottomans, des anglais, des français ? Tous les musulmans du monde ? Tiens donc, sunnites et chiites unis ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d'Hébron_(1929)

Aucun rapport entre ma réponse et la tienne mais bon ! Quel élément de langage ? J'ai montré ce que tu continue à faire avec cette phrase, le déni par l'affirmation de phrases vides Je l'ai déjà dit, ca ne me dérange pas de voir des personnes différentes. Tu as du mal à lire ? J'ai dit, plusieurs fois maintenant que la caricature était le problème, tant des chrétiens uniquement, d'où le déni de chrétienté de la représentation, que des personnes dont l'expression d'identité est caricaturée. Je te laisse 'con' comme vocable puisque tu aimes ce genre. Mais aucun relativisme, des réalités, vécues, exprimées, mais là encore tu pratiqueras le déni, essentiel à l'idéologie. Hum, et Hassani a-t-il fait l'essai dans une mosquée ? Je serais intéressé à en connaître le résultat. Mais s'il faut dire que les homosexuels sont plus invectivés que les hétéro, oui, c'est une évidence. Et alors, en quoi cela implique-t-il une obligation à ce type de représentation ? Quel rapport ? Pardon ? Mais où et quand ais-je préconisé ça ? voire même seulement parlé ! Vous délirez véritablement totalement. Reprenez-vous s'il vous plait et relisez le fil ! Je n'ai jamais parlé de cette boxeuse (je ne savais même pas qu'elle l'était) !

Alors effectivement, et on dit tout de même les hommes de ménages Même si on dit les hommes sage-femme. Par contre les secrétaires ont été majoritairement des hommes avant de devenir plutôt des femmes au 20e s. Discriminerons-nous moins un jour........ peut-être.

J'adore les quiches

??? Mais pas sur ce sujet ? Et d'ailleurs sans rapport avec ça ! Donc, je ne comprends pas votre lecture. Alors sinon, pour ce qui est de votre sujet, quelles catégories préconisez-vous dans le sport ? (c'est vraiment pour la question car je ne suis particulièrement fan du sport haut niveau).

Oui, justement. C'est bien ce que je veux dire.

Tu te rends comptes que tu mets mon nom sur une citation qui n'est pas la mienne ?

Euh.... Mais quand ais-je parlé de Imane Khelif ? Ou du reste d'ailleurs ? Avec qui me confondez-vous ?

C'est bien d'ailleurs ce qui limite, voire rend lassante la critique du colonialisme 'occidental', bouc émissaire facile à bien des situations et problèmes, ou mieux des quêtes de sens, vides. Et tout autant d'ailleurs les critiques de la part de l'occident lors de réussites, à leur manière, de la Chine par exemple (plainte contre le manque d'ouverture aux investissements étrangers par exemple, ou de leurs succès en Afrique). Il y a derrière ces instrumentalisations de l'Histoire, toujours plus de calculs, de manoeuvres géopolitiques ou de politique intérieure, d'engagements idéologiques, etc. que de compréhension de l'humanité.

Que ce soit intolérable aux yeux de certain-e-s d'extrême droite, certainement, mais en quoi cela interdit alors toute critique ? qui de fait y serait associé par nature ? essence ? même panier ? Quid du sens de la mesure ? Bon, après je ne comprends pas trop le rapport direct avec les trans dans le sport féminin ou masculin d'ailleurs. Surtout qu'à la fin, avec ce que tu soulèves sur la taille, doit-on faire concourir tout le monde sans catégorie ? Que veux-tu dire au final ?

Que des colons qui sont partis comme des voleurs, il y en a eu aussi avant et d'espagne, venant du maghreb. Et pour certains d'arabie....... Donc les colonisations .......... Ce n'est pas nouveau et pas propre aux européens.

Euh, mais c'est pas toi qui parlait des espagnols partis comme des voleurs :

Communiste ? Il ne s'inspire pas plutôt du modèle Beveridgien et plus anciennement encore du modèle Bismarkien de sécurité sociale ? Pas vraiment communiste.

Sur le fond je suis d'accord, même si je pense qu'Israël, autant par calcul politique que par humanité devrait avoir déjà commencé à refluer. Mais oui, la guerre contre un ennemi au milieu des civils et qu'on veut anéantir est une sale guerre. Mais pas pour autant un génocide. Sinon Dresde, Nagasaki, Hiroshima, et même Berlin serait des exemples de volonté génocidaires bien plus pertinent je pense.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le fait que je parle d'athéisme et qu'avec ou sans dieu, les haines peuvent aussi bien s'exprimer........... Même si les religions, monothéistes sont plus encore intolérante. Donc je ne comprends pas ta réponse. Oh, je sais qu'il y a surtout des 'on parle pour eux'. Ce sont les plus ardents dans la violence soit disant défensive et la caricature.

Pour celles et ceux dont c'est le cas, est-ce de l'hypocrisie ou de la schizophrénie, assez courante dans une pensée actuelle qui associe les contraires en niant leurs oppositions, qui préfère les caricatures aux subtilités, qui stigmatise contre la stigmatisation, qui surconsomme en rejetant la consummérisme, etc. ? Finalement les journalistes ne sont que des post-modernes normativement déconstruits comme les autres, non ?

Euh ? Quel rapport ? Je ne faisais aucune référence à ça, mais à l'athéisme. Ceci dit, la réaction montre aussi la pure interprétation des propos qui est à la base des réactions le plus souvent ici. Non, tu n'as pas compris justement. Tu cherches à te limiter à une caricature des mes propos. Une caricature qui te convient pour ne pas avoir à te poser de questions. Plus respectueux des réalités des personnes et d'une diversité infiniment autre que la limite des caricatures et qui doit d'abord exprimer ses assemblances pour faire société. Et si, les menaces viennent de partout, et de ces milieux comme des autres.

Ah si, je te l'assure, il y en a, et parfois très décomplexée ! Et également entre L / G / T par exemple. Les haines et les exagérations sont justement le ferment de ce type de représentation, et leur fruit. Et sans aucun dieu. Que donc, tu sous-entendes qu'il faudrait l'enfermer montre que tu te places sur son plan. Et c'est bien ça le plus grave actuellement.

De la haine il y en a de part et d'autres et entre communautés le plus souvent d'ailleurs. Elle n'a pas attendu ça. Il a une différence entre cacher et mettre en scène. Un simple et juste équilibre. Plus respectueux.

Et ce serait d'ailleurs mieux, que le jeunisme qui est aussi une forme d'exclusion, mais qui a, comme d'autres et contre d'autres toute sa légitimité dans l'idéologie dominante médiatique. Mais c'est toi, et quelques autres qui fabriquent l'idée que ce serait insupportable. Il s'agit seulement de souligner la provocation. Qui loin d'une visibilisation, est une fabrication identitaire outrée.

Je ne pointe que le surjeu, qui, je vous l'assure ne fait pas l'unanimité chez les personnes que c'est censé représenter, de manière caricaturale. Et oui, les nombres existent, vous êtes le premier à les utiliser lorsque vous parlez de minorité ! Il faudrait que vous sachiez ce que vous dites !