Beebee

La production et l'exportation d'opium aussi.

Si la pratique intensive d'une religion place quelqu'un dans une position clairement ostracisante par rapport aux lois existantes, ce n'est pas ma faute de citoyenne française. La culpabilisation ne fonctionne pas.

Il existerait une allocation spécial voile? edit : je n'ai pas compris la remarque de @Morfou

Mais bien sûr, faisons semblant de ne pas comprendre que @zebusoifparlait de l'indigénat qui s'appliquait bien aux.... indigènes. Et en matière de "préservation des coutumes locales", c'était très sympa en effet. Tu sais pertinemment que ce statut allait bien au delà de cela. Dès 1874, une liste de vingt-sept infractions spéciales est dressée spécifiquement à destination des indigènes17. À partir de 188118, les infractions spéciales suivantes (notamment) sont ajoutées : acte irrespectueux, réunion sans autorisation, départ du territoire de la commune sans permis de voyage (suppression de la liberté de circulation), propos offensant vis-à-vis d’un agent de l’autorité, même en dehors de ses fonctions19. Ces peines restreignent considérablement les libertés des indigènes et des confiscations vont permettre l'appropriation de leurs terres20. Les indigènes bénéficient du droit de vote limité. Ils participent ainsi notamment à l'élection des collèges musulmans des conseils municipaux. Ces derniers sont minoritaires au sein des conseils alors que la population musulmane est le plus souvent majoritaire au niveau démographique. Les musulmans représentent un cinquième du conseil jusqu’en 1919, puis un tiers. Si tout indigène peut en théorie devenir citoyen, les conditions d'admission à cette citoyenneté sont, dans la pratique, drastiques, et seule une très faible proportion des candidats est retenue. Par ailleurs, même s'il se convertit au christianisme, l'indigène continue à appartenir à la catégorie des « sujets musulmans »8. Pour l'historienne Emmanuelle Saada, la notion d'indigène en Algérie est fortement racialisée. Ainsi, la cour d'appel d'Alger estime-t-elle en 1874 que « l'expression indigène comprend [...] tous les individus qui habitent dans le nord de l'Afrique et qui n'appartiennent pas à la race européenne », ce que confirme la cour de cassation à Paris en 1903, qui considère que l'expression englobe « tous les indigènes de race africaine »8. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indigénat#Origine_2 J'imagine que cette remarque appliquée au colonisateur, est de l'humour noir.

Oui si elles veulent subsister. Je ne suis pas historienne des religions donc je vais me garder de dire des bêtises. Je trouve primordial que la République respecte la liberté de croyance comme une liberté de pensée. Parce que moi ça me permet de ne pas croire et d'être une citoyenne à part entière même si Dieu ne me voit pas . Sans laïcité, ça me semblerait incompatible en revanche.

Non, la loi de 1905 me convient. (première réponse à ta première question il y a 23 heure.)

D'accord... Donc tu es prêt à détruire la laïcité telle qu'elle s'est construite en France (donner plus de pouvoir à l'Etat contre celui très envahissant des Religions, en gros) pour une laïcité dite à l'anglo-saxonne qui s'est construite totalement à l'inverse (donner plus de pouvoir aux individus contre un Etat qui deviendrait trop intrusif). Chacun pour soi mais Dieu pour tous... Je préfère de loin ce qu'on a en France.

J'imagine que c'est "Pas plus que pour tout employé du privé" Tu veux faire croire (à qui?) que les règles sont les mêmes en matière de religion pour les employés du privé et du public. C'est évidemment faux. Pour le privé il y a un code du travail (voir ci dessous): le port d'un vêtement ou d'un signe religieux est autorisé sauf s'il est interdit pas le règlement intérieur. Point. Je n'ai strictement rien à en penser. Je ne fais aucune allergie aux femmes voilées qui bossent. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F20367 Pour le public, il y a une loi, j'ai répondu des dizaines de fois.

Je ne savais pas que le voile était juste un "habit" (*). Je pensais qu'il était un choix individuel de pratique religieuse. Et donc comment ce choix individuel peut être imposé à un Etat qui lui a fait le choix démocratique, il y a plus d'un siècle, de totale neutralité de ses représentants? (*) En parlant de fonction publique et habit, tout le monde a vu son receveur des impôts en short ou sa factrice en croc top, évidemment... Ne pense pas pour moi, merci.

Ah oui? Si on fait une exception pour les femmes musulmanes qui portent un voile, il faut un autre exception pour les hommes juifs qui portent une kippa par exemple. Et pour tout représentant de l'Etat qui voudrait afficher sa religion. Et alors on détricote ce qu'on appelle la laïcité à la française au nom d'une religion? Je ne suis pas d''accord . Il y a bien d'autres conditions discriminantes, au sens trier, pour être fonctionnaire : des conditions de diplôme, de nationalité, de casier judiciaire. La neutralité religieuse dans l'apparence n'en est qu'une parmi tant d'autres.

Evidemment. Cette loi n'a pas été fait pour l'Islam tout court d'ailleurs. Et on voit à quel point elle peut être difficile à accepter (je n'arrive pas à trouver un mot plus juste) dans une religion où tout est orthopraxie. Quand prier, quoi manger, comment s'habiller, c'est une religion de la pratique avec finalement des lois qui existent déjà.

Je suis totalement pour la loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905. Mode @DDR : "Ah mais alors tu es pour la discrimination à l'embauche des femmes voilées dans l'enseignement? C'est très méchant." --> Et bien oui, c'est très méchant

Non, elles demandent l'abolition de la Loi de 1905 s'il s'agit du fonctionnariat. Il n'y aura pas d'aménagement fait juste pour des femmes musulmanes. Si Carrefour et consort ne se sentent pas d'embaucher une femme voilée en caisse comme autrefois on ne mettait pas un présentateur de JT noir ou femme à l'antenne parce que "les Français n'étaient pas prêts", c'est une autre histoire. Ceci dit, maintenant que j'y réfléchis, j'ai rarement vu des caissières noires...

C'est une évidence. Même les danseuses ont un collant. Si à chaque grand écart il faut se demander "Mince est-ce que que je me suis bien épilé le maillot", ils ont pensé à quoi ceux qui ont imposé le justaucorps? A rien. En tout cas pas à une femme... Il y a des choses simples, il suffit de demander

Et bien non, laïcité ne signifie pas affaire privée, mais signifie liberté de culte sans que l'Etat n'en favorise aucun. Comme je sens qu'on se dirige vers un dialogue de sourd, je commence déjà à avoir mal à la tête.

Je vais être moins subtile : tu dis que le voile portée par une musulmane lambda est comparable à celui d'une soeur catholique qui s'est engagée dans un ordre religieux, qui par ce fait se met hors la société des laïcs, et dont le voile , l'habit tout entier tout comme celui d'un prêtre ou d'un moine est là pour la distinguer des non religieux. Je pense que le parallèle n'est pas valable.

Tu ne sais pas où chercher. Tu prends ton portable, tu tapes MILF et fais toi plaisir. (Pfff, les mini jupes.... maintenant c'est le crop top )

Depuis quand les musulmanes qui portent un voile forment-elles un ordre, sont elles les représentantes d'un clergé, ont-elles fait le choix de vivre en partie en dehors de la société laïc (au sens non religieuse)?

J'ai dit ça dans l'emballement. Mais torse nu....

C'est ce qui s'appelle ne pas avoir honte... Tu vas m'expliquer pourquoi les joueuses Norvégiennes de Beach-Volley ont décidé de jouer en short plutôt qu'en bikini au dernier Euro en récoltant 1500 euros défiant ainsi le code dress assez explicite de ce sport : il faut que rien n'entrave la pratique du sport. Short et T-shirt ne semblent pourtant pas l'entraver chez les hommes à qui il n'est pas demandé de porter un mini maillot de bain moule burnes que je sache? Les jupettes au tennis qui volettent au vent laissant entrevoir les culottes, le bon vieux temps..... Est-ce que les joueuses s'entrainent en jupe ? La question est réglée, ce sont des jupes short maintenant!

Mais le port systématique du voile éloigne de beaucoup d'emplois en France, c'est une quasi certitude. Donc "bien" ou "pas de problème".... vite dit.

Tout à fait! C'est justement ce que je voulais souligner en répondant à @Vizeozeo

.

Et toutes ces femmes voilées mon bon Monsieur. Violées? Oui, aussi, mais moi je parle des voilées, des musulmans. Du seul sujet qui existe en fait. Avec les sales islamo-gauchistes.

V.A ne le dirait pas, ça n'a aucun intérêt. SAUF si cette eau était migrante. Alors là, peut-être qu'elle hydraterait plus ou moins. Et il y aurait un édito polémique de Charlotte d'Ornellas. Suivi d'un numéro spécial de Face à l'Info : "Cette eau venue d'ailleurs" et d'un passionnant débat Zemmour/ X (nul). A ne pas manquer.