Beebee

Non! C'est toi qui veut qu'on reste absolument sur un seul argument! On a le droit d'en avancer d'autres, même s'ils ne te plaisent pas Le stealthing est bien un rapport non protégé imposé. Ou au minimum volé.

Pour moi la différence est évidente. Dans le premier cas, la nature du rapport sexuel change en court de route sur le plan physique. Il y a quoi dans la tête du type qui fait ça, si ce n'est une volonté de marquer son territoire, aussi bien avec un homme qu'avec une femme? Dans le second cas, je vois la saloperie qui conduirait à "faire un enfant dans le dos". Je ne vois pas l'agression. J'ai peut-être tort mais le parallèle n'a rien d'évident.

Prêcher le faux pour avoir tes réponses est bien ton style, je te pratique depuis quelques années . Mais tu fais la même chose avec moi : je t'ai répondu clairement je pense, je ne suis pas d'accord non plus avec ton exemple.

Moi je veux bien qu'on appelle cette pratique un "manque de respect" ou "faire le con" mais le partenaire risque deux choses : une grossesse non désirée si elle est une femme et des MST si homme ou femme. C'est une agression. Dans ce cas là, je ne vois aucun rapport imposé mais une paternité ou un risque de paternité imposée. Et c'est très grave, oui. D'où, pour les messieurs, une nécessité de prendre plus en main leur contraception (?).

Je te rappellerai cette merveilleuse citation de toi-même, à laquelle j'adhère à 100%, lorsque "présomption d'innocence" est brandie comme un bouclier d'immunité dès qu'il s'agit de la parole des victimes de viol.

Pas forcément. LCP a plus de temps pour dérouler les interventions de chacun et est moins dans l'interprétation : la chaine a à sa disposition le matériel brute des auditions, ce qui est très précieux.

Vive le service public Ou Netflix.

Alors on va reprendre les bases : L’article 222-22 du Code pénal dispose ainsi depuis le 8 novembre 2025 que constitue une agression sexuelle « tout acte sexuel non consenti commis sur la personne d’autrui ou sur la personne de l’auteur ou, dans les cas prévus par la loi, commis sur un mineur par un majeur “. avec, pour la première fois, une définition légale du consentement. Désormais, “le consentement est libre et éclairé, spécifique, préalable et révocable. Il est apprécié au regard des circonstances. Il ne peut être déduit du seul silence ou de la seule absence de réaction de la victime“. Le texte confirme aussi qu’« il n’y a pas de consentement si l’acte à caractère sexuel est commis avec violence, contrainte, menace ou surprise », et il rappelle que le viol et les autres agressions sexuelles sont constitués quelle que soit la nature des relations entre l’auteur et la victime, y compris s’ils sont mariés. Le viol conjugal et les agressions sexuelles conjugales figurent désormais expressément dans la loi. L’article 222-23 du Code pénal précise désormais que « tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, ou tout acte bucco-génital ou bucco-anal » commis « par violence, contrainte, menace ou surprise » constitue un viol. Je pose la question : en quoi le fait de mentir sur la prise d'un contraceptif oral entre dans l'une de ces catégories? Dans la phrase "imposer un rapport non protégé à une femme ou à un homme", il y a "imposer un rapport ". Moi, j'entends a minima "agression sexuelle". Mais je ne suis ni avocate, ni juge, donc dans l'incapacité de dire le Droit. C'est juste un.... ressenti très vivace .

Le dernier condamné en France parce que homosexuel date de 1964. Il y en a un certain nombre, ici, qui ont parfaitement connu les années 60 je pense. https://www.franceinfo.fr/societe/lgbt/temoignage-on-vivait-caches-comme-des-rats-40-ans-apres-la-depenalisation-de-l-homosexualite-un-ancien-condamne-raconte_5291554.html A l'époque la majorité sexuelle était de 15 ans pour les relations hétéro et de 21 ans pour les relations homo.

Je vais être encore plus clair que @versys * si tu penses que tous les Israéliens sont responsables des enfants morts à Gaza, ainsi que tous les juifs du monde juste parce que juifs : tu es dans une boucle haineuse, antisémite et mortifère, celle-là même qui a conduit les deux tarés d'islamistes à tirer dans la foule dimanche dernier sur une plage de Sydney. * si comme moi, tu penses que la politique haineuse, raciste et mortifère du gouvernement Netanyahu conduit Israël dans une impasse, Gaza dans l'horreur, la cis-jordanie et le sud de la Syrie dans encore plus d'insécurité, tu es dans l'opposition politique.

Oui, tu as raison maitre Yoda Mais le coup " les Russes c'est pas pareil, ils tuent des civils par accident", je ne vais pas m'en remettre tout de suite.... Bref, retour à plus consensuel : alors, le rôle des méchants Américains/Européens/Australiens/Israéliens dans l'attentat de Sydney, réalité ou concrétude?

C'est faux

Ah non, pas de leçons de morale drapée dans une indignation vertueuse parce que tu as exactement les mêmes arguments que le camps d'en face : "regardez les atrocités qu'ils commettent". On est parti de deux tarés islamistes qui ont commis un attentat pour dériver tranquillou vers Gaza, la Syrie et Poutine parce que ce sont TES sujets de prédilection et le terro islamiste , t'en as RAF (tu n'es pas le seul) Alors "no shame", sérieux?

"Les cacahuètes, c’est le mouvement perpétuel à la portée de l’homme. " (Jean-Claude Van Damne)

Plus que ça : l'injonction à choisir un "camps" est insupportable.

Lorsqu'à Boutcha les civils Ukrainiens ont été retrouvés massacrés, poignets liés par des menottes en plastique, c'était par ACCIDENT? Les corps de femmes dévêtues et à moitié brulées, c'est par ACCIDENT? Désolée de ce HS, mais quand je lis des énormités pareils, je ne peux pas m'en empêcher. Franchement, on ne peut pas dire que tu rendes service à la défense des droits de la population palestinienne.

"En droit Français, un officier d’état civil, compétent en la matière, ne peut refuser d’unir par le mariage une personne que dans le cas d’un empêchement légal. Par exemple l’absence de certains papiers nécessaires à la conclusion du mariage, un doute sérieux sur le consentement libre et éclairé de l’un des époux ou bien encore, comme le dispose l’article 172 du Code Civil, lorsque l’un des deux futurs époux est déjà marié. Un officier d’état civil compétent peut également refuser lorsqu’il considère qu’il s’agit d’un «mariage blanc», c’est-à-dire pouvant être frappé de nullité du fait d’une fraude. C’est alors à la justice de trancher la question dans un délai de quinze jours en appréciant les raisons apportées par l’élu." (*) Mais que l'une des deux personnes soient sous OQTF ne fait pas partie de ces cas de refus possibles. Le maire a deux casquettes : * l'homme politique qui doit rendre compte de ces actes auprès de ses électeurs avec des convictions personnelles (ou pour être élu) * l'officier d'état civil qui doit appliquer la loi. S'il n'est pas capable de faire cohabiter en bonne intelligence ces deux facettes, il ne peut pas être maire. Enfin, d'après Laurent Nunez, un mariage avec un Français ou un résident de France "n'est plus un obstacle" à une OQTF ou à l'expulsion de la personne visée. Les conditions d'une prononciation d'une OQTF et de son application ont effectivement été révisées avec la loi du 26 janvier 2024 pour "contrôler l'immigration et améliorer l'intégration" défendue par Gérald Darmanin lorsqu'il était ministre de l'Intérieur. (**) (*) https://www.cnews.fr/france/2024-04-23/un-maire-peut-il-refuser-de-celebrer-le-mariage-dune-personne-sous-oqtf-1486940 (**) https://www.linternaute.com/actualite/societe/9461374-mariage-de-personnes-sous-oqtf-une-mesure-pour-expulser-quand-meme-les-maries-en-france/ Il l'a fait. Elle a été refusée par le préfet je crois (?). Ce qui fait beaucoup de refus dans cette affaire

C'est énorme.... Mention spéciale aux acteurs qui jouent les ados, ils sont parfaits!

Suis tombée totalement par hasard là-dessus en pensant à un énième "Encore plus belle la vie qui commence demain sous le soleil" Mais pas du tout ! Il m'a fallu 30 secondes pour être happée par le jeu des jeunes actrices et acteurs. On part 20 ans en arrière, dans le milieu ultra codé, ultra violent, ultra machiste d'un restaurant étoilé. La mise en place des personnages principaux et du sujet, c'est-à-dire la recherche d'une autre façon de faire de la bonne cuisine, se fait en un épisode de 26 minutes... Non, il n'y a aucun temps mort! J'espère que les 8 autres épisodes seront à la hauteur de ce début décoiffant.

Et puis y'a un truc que la Coordination Rurale va devoir m'expliquer, ainsi qu'à d'autres : qu'est-ce que la LPO ou les vétérinaires menacés de mort ont à voir avec les difficultés économiques dramatiques de la filière bovine en France? Moi, au hasard hein, j'y connais rien bien sûr, je serais plutôt verte de rage contre la grande distribution ou l'industrie agro-alimentaire, non?

Et pendant ce temps là, l'épidémie cavale? Non, mauvaise idée à mon avis.

Pareil!!!!

@eriu : le brouillard ne va pas se lever de la journée, j'ai fini mes corrections, je vais trouver très facilement 2 heures pour combler mes énormes lacunes en Mankiewicz. Trop bien

Gravity d'Alfonso Cuaron : le film m'avait vraiment impressionnée. Et être perdue pour toujours dans l'espace est une de mes plus grande peur. Alors que je ne suis même pas astronaute....

Je ne le connais pas, celui-là, il a l'air très très très intéressant