Anonymous304

Non, ce n'est pas socio-responsable car c'est un hasard si la Basilicate a du gaz et du pétrole mais est la région la plus pauvre. Et je doute que ça suffise à transformer la Basilicate en Dubaï européen. Il n'y a pas que des pauvres en Basilicate, les riches vont'ils eux aussi bénéficier de gaz gratuit, ou alors ce sera réservé aux pauvres ? Et la Basilicate se trouve dans la région Europe, sur la planète Terre. Il y a des pauvres dans d'autres régions du monde, eux aussi ont droit aux revenus pétroliers et gaziers.

Il va peut-être aussi, si ce n'est pas déjà fait, demander conseil à McKinsey et/ou d'autre "cabinets conseil".

Si on commence comme ça, alors va falloir verser un revenu d'existence à chaque citoyen du monde, car toutes les ressources de la Terre appartiennent à part égale à chacun de ses habitants. Il n'y a pas de raison que ces ressources appartiennent plus aux riches qu'aux pauvres. L'idée de justice sociale voudrait même l'inverse, qu'elles appartiennent plus aux pauvres qu'aux riches, qui eux, n'en ont pas besoin. Le capitalisme, c'est le monde à l'envers.

Il y en a quand même 2200 qui se sont fait arrêtés par les forces gouvernementales ukrainiennes alors qu'ils essayaient de fuir l'Ukraine. Et certains sont morts en traversant les Carpates. Source: https://www.bfmtv.com/international/europe/en-direct-ukraine-kiev-se-dit-pret-a-livrer-une-grande-bataille-dans-l-est-de-son-territoire_LN-202204100035.html Et personne n'a protesté contre ça. Aucune critiques contre le gouvernement ukrainien, les célébrités et les politiques sont restés silencieux sur ce sujet. De même, les organisations féministes qui sont pour l'égalité des sexes n'ont rien dit. Les organisations de défense des droits de l'Homme n'ont pas protesté. Soit on mobilise de force les hommes et les femmes, soit on ne mobilise personne de force. C'est une question d'égalité des sexes. Je ne vois pas pourquoi les femmes auraient plus le droit de vivre que les hommes. Pour ce qui est de la mobilisation forcée, je suis contre ce genre de pratiques. J'estime que les civils ont droit au respect et à la vie.

Une femme se fait tuer en Iran pour un voile mal porté. Et plein de gens réagissent dans le monde y compris des femmes politiques et des célébrités qui se coupent les cheveux. A coté de ça, le gouvernement ukrainien avait décrété la mobilisation générale au début de l'intervention russe, ça veut dire que de nombreux hommes civils ukrainiens sont morts car ils ont été enrôlés de force dans l'armée ukrainienne, sous seul prétexte qu'ils sont nés avec un sexe masculin. Mais là, personne ne réagit, pas une seule célébrité, pas un seul politique, pour se couper les cheveux et protester contre ces morts victimes du sexisme anti-homme qu'il y a en Ukraine. Au contraire, on voit des gens arborer un drapeau ukrainien en signe de soutien au gouvernement ukrainien, c'est un soutien implicite à sa politique sexiste masculinophobe. D'où ma question, pourquoi la société, les politiques, et les célébrités, considèrent que seules les femmes ont droit à la vie et au respect ? Nous vivons dans une société sexiste anti-hommes ? De plus, moi, personnellement, je préfère qu'on me force à porter un voile plutôt qu'on m'enrôle de force dans l'armée et qu'on me force à combattre. D'autant plus que si seuls les hommes sont enrôlés de force, c'est de la discrimination sexuelle, c'est une infraction à la déclaration des droits de l'Homme. Les pays qui font ça sont des pays ennemis des droits de l'Homme, ennemi de l'égalité des sexes. Qui voudrait se battre pour un pays ennemi des droits de l'Homme ? Et si je dis que parmi les hommes enrôlés de force dans l'armée ukrainienne, il y a probablement des transgenres, autrement dit des femmes nées dans un corps d'homme, qui sont mortes en étant forcées à combattre. Est-ce que des gens et des célébrités vont réagir, ou alors la majorité des gens, des politiques, et des célébrités, n'en n'ont rien à faire aussi bien des hommes que des femmes transgenres ? Et si je dit que dans de nombreux pays occidentaux, des jeunes filles sont forcées à porter un maillot de bain pour aller à la piscine obligatoire pendant certaines séances de sport scolaire. Et forcée à porter une tenue de sport pendant les autres séances de sport. Qui va se couper les cheveux en signe de soutient à ces jeunes filles opprimées ? Qui va brûler des tenues de sport et des maillots de bain ? Apparemment, même les jeunes filles n'ont pas droit au respect, c'est réservé aux femmes adultes ? Est-ce que je suis le seul à être choqué par tous ces gens qui ne soutiennent que les femmes opprimées, mais pas les hommes opprimés, ni même les enfants et adolescents opprimés ?

Tu veux dire qu'en fait, si ça le fait réfléchir, la mort de cet enfant ça serait pas si mal que ça ? Tuer des enfants en temps de guerre, ça serait une bonne stratégie ?

On ne les force pas à manger du porc, pourquoi les forcer à enlever le voile ? Concernant l'interdiction des signes religieux à l'école, qu'est-ce que ça peut faire si quelqu'un en porte ? C'est comme dans tous les lieux publics et dans la rue. Quelle est la particularité des établissements scolaires qui "justifie" une telle interdiction ? Gratuites ? Avec suffisamment de place pour accueillir tous ceux qui veulent y aller ? Et il y a au moins une école de chaque religion dans chaque zone géographique afin de permettre aux jeunes de dormir chez eux le soir ? J'en doute fortement. Si tu me parles d'internat, ce n'est pas envisageable, car beaucoup de jeunes en internat subissent du harcèlement de la part de certains autres jeunes. Les croyances religieuses sont comme les croyances non-religieuses, ce sont dans les deux cas des croyances. Il n'y a pas de discrimination à faire entre une croyance religieuse et une croyance non-religieuse. Tu crois que le sport forcé est bien, c'est ta croyance à toi, il n'y a aucune raison de l'imposer à tout le monde. Comment peut'on être favorable au sport forcé mais opposé au voile forcé ? C'est de la xénophobie ? Le sport forcé est de culture occidentale, alors que le voile forcé n'est pas de culture occidentale ? C'est une question de rejet des cultures qui sont différentes ? Concernant les dispenses, si il suffit de dire à un psychiatre "quand je fait du sport je souffre" pour avoir une dispense, alors autant rendre le sport facultatif, ça reviendra au même et ça économisera l'argent de la sécurité sociale pour la consultation du psychiatre, et ça évitera aussi de polluer la planète avec un trajet en voiture. De plus, pour avoir une dispense, il faut déjà que les parents acceptent d'emmener le jeune chez un psychiatre. Certains parents n'en on rien à faire de la souffrance de leurs enfants, ils estiment que le jeune doit obéir quelque soit la souffrance qu'il ressent.

Est-ce que le voile fera partie de cet uniforme ou non ? Pourquoi pas un uniforme obligatoire dans la rue aussi ? Pourquoi seulement à l'école/collège/lycée ?

Tu dis ça car tu n'as aucun contre-arguments. A moins que ce raisonnement ne soit pas à ta portée intellectuelle ? Le passage que tu as cité est pourtant simple. Puisque le sport est obligatoire à l'école, il n'y a strictement aucune raison de ne pas mettre aussi le voile obligatoire. A moins de penser que les croyances religieuses sont de l'hérésie et que les croyances non-religieuses sont la vérité ? C'est parceque des gens croient que le sport forcé est bien qu'il est obligatoire à l'école. Et c'est pareil en Iran, c'est parceque des gens croient que le voile forcé est bien qu'il est obligatoire. En psychiatrie, il y a le prétendu "trouble oppositionnel avec provocation". C'est exactement ce qui se passe en Iran, il y a des gens qui s'opposent au gouvernement, qui s'opposent au voile obligatoire, et qui provoquent le gouvernement et la police en manifestant, en enlevant leurs voiles, et en brûlant des voiles. La psychiatrie dit clairement que les opposants iraniens sont des "malades mentaux". C'est comme si des jeunes français s'opposaient au sport obligatoire à l'école/collège/lycée, refusaient de porter des vêtements de sport, et même brûlaient en public devant la police des vêtements de sport. La psychiatrie dit que ce sont des "malades mentaux". "Quand on est sain d'esprit, on obéit", et ça, sans discuter les ordres reçus, sans argumenter avec l'autorité, et sans provoquer. Ce sont des "psychiatres émérites", d'une "grande intelligence", qui le disent. Faut être "malade mental" pour s'opposer à l'autorité. Courir sur 4 kilomètres autour d'un étang tu appelles ça une courette dans la cour ? De plus, les séances de sport forcé c'est 3 heures par semaine de souffrance intense. Et même si le sport forcé ne consistait qu'en une courette, ça ne serait pas admissible pour autant. Le sport forcé est une oppression qui détruit la santé psychique, en provoquant beaucoup de souffrance, qui elle même provoque du stress et de la déprime. Le sport forcé est mauvais pour la santé.

Pourquoi ? A l'école de la république il y a bien du sport obligatoire et autres activités scolaires forcées qui font souffrir les jeunes. Puisque la liberté n'est pas à l'ordre du jour, pourquoi ne pas forcer toutes les jeunes filles à porte le voile à l'école ? Vu tout ce qu'il y a d'obligatoire à l'école, pourquoi pas le voile obligatoire ? Tu aimerais bien que l'on te force à porter un voile à l'école ? Et bien là, l'école de la république te force à faire du sport. Le sport c'est peut être ta religion à toi, mais c'est pas celle de tout le monde. Et puis quand tu va à l'école/collège/lycée, qu'est ce qui te dérange le plus: - voir une jeune fille avec un voile ? - être forcé à faire du sport obligatoire et en souffrir ? Je comprend pas comment des gens qui sont pour le sport obligatoire peuvent être opposés au voile obligatoire ? Soit on est pour la liberté, soit on est contre. Hormis le collège et le lycée aussi ? Pourquoi tu fais une exception seulement pour les universités ? Et puisque le voile à l'école/collège/lycée est interdit, pourquoi ne pas interdire le sport à l'école ? Interdire la musique à l'école ? Interdire la littérature à l'école ? Pas de sport à l'école de la république. Les convictions du genre "le sport c'est bien" sont du domaine de la vie privée. Elles n'ont pas leur place à l'école de la république. Les convictions non-religieuses sont comme les convictions religieuses, il n'y a pas de différence à faire à l'école, soit on force tout le monde à subir toutes les convictions, soit on laisse les gens libres de subir leur convictions personnelles. Pourquoi devrions nous subir les convictions des autres ? Parceque des gens pensent que le sport c'est bien, alors on force tout le monde à faire du sport. Même raisonnement pour le voile: parceque des gens pensent que le voile c'est bien, alors on force toute les femmes et jeunes filles à porter un voile.

Moi, on ne m'a jamais demandé mon avis sur l'adhésion de la France à l'UE. Il n'y a pas eut de référendum d'adhésion à l'UE. Donc il s'agit bien d'une annexion de la France par l'UE, puisque cette prétendue "adhésion" est imposée de force au peuple. Et même si il y avait eut un référendum d'adhésion, il faut obligatoirement des référendums réguliers de maintient dans l'UE, car les gens ont le droit de changer d'avis, et car il faut prendre en compte l'avis des nouvelles générations en age de voter.

Des scientifiques ont estimé que le tabac est responsable d'environ 75 000 morts par an rien qu'en France. Ça tue plus que le covid. Et malgrès ça, les gouvernements européens ne font rien. La majorité des fumeurs sont dépendants, beaucoup voudraient s'arrêter, mais ils sont contraints de payer toujours plus cher le tabac, il n'ont pas le choix. C'est du vol, du racket, en plus d'être un problème sanitaire. Les gouvernements pourraient simplement interdire le tabac et proposer aux fumeurs des pastilles de nicotine vendues à bas prix, et sans produits toxiques ou controversés tels que l'aspartame. Mais non, dans le cas du covid c'est confinement, pass sanitaire, et très forte incitation à la vaccination, même sous menace de licenciement ou de "suspension" de l'emploi, sans salaire. Dans le cas du tabac qui tue encore plus, strictement rien. Peut-être parceque les maladies provoquées par le tabac rapportent énormément d'argent aux multinationales pharmaceutiques ?

J'ai plutôt entendu dire que c'est la Douma, le parlement russe, qui valide les annexions. L'Union Européenne et l'OTAN ont bien annexé plein de pays d'Europe de l'Est, pourquoi la Fédération de Russie n'aurait pas le droit d'annexer des territoires elle aussi ?

Il n'y a pas "d'élus démocratiquement élus", c'est un non-sens, un mensonge, puisque élire des souverains n'est pas démocratique. Démocratie, ça veut dire le peuple souverain. Ça ne veut pas dire que le peuple choisit ses souverains en votant pour le parti qui lui semble le moins mauvais. Un système représentatif n'est pas démocratique. Seul les référendums sont démocratiques. Donc le populisme est une bonne chose. Car les élus ne représentent que leur parti, pas leur électeurs. Le seul moyen de représenter les électeurs c'est de faire des référendums d'état et d'initiative citoyenne. Et ça, aussi à condition que le résultat de ces référendums n'oppriment pas et n'agressent pas les minorités.

Parcequ'il y a toujours autant de décès covid malgré la vaccination de 78,7 % des gens ?

J'ai parfaitement compris les chiffres que je cite. C'est la même méthode pour tous les rapports. Et voici ce que dit l'un des premiers rapports de février 2021, page 8 et voir aussi la tableau page 9: A la date du 29/01/2021 et depuis le début de la campagne vaccinale, 1 356 cas d’événements indésirables potentiellement liés au vaccin Comirnaty ont été saisis dans la BNPV, pour un total de 3 306 effets déclarés Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet908147-le-vaccin-de-la-pol%C3%A9mique.html?&page=476#comments Source: https://ansm.sante.fr/uploads/2021/02/09/20210204-rapport-hebdomadaire-3-vaccins-covid19.pdf C'est la preuve que les cas d'effets graves et de décès inscrits dans le tableau sont seulement ceux qui sont potentiellement liés au vaccins. Le dernier rapport de septembre 2022, dit clairement qu'il utilise la même méthode que pour les précédents rapports et donne même le lien vers le rapport de février 2021. Moi je parle de cas potentiellement lié au vaccin, qui sont inscrit dans les rapport de pharmacovigilance. Je ne parle pas des cas déclarés, ni des cas avérés. Officiellement, il y a "0 cas avérés" de décès et effets graves dû au vaccin, dans tous les cas le vaccin est seulement officiellement "suspecté". C'est pour ça que je dit que le vaccin est suspecté. De plus, comment expliquer la surmortalité d'environ 36 000 personne en France en septembre 2022 par rapport à septembre 2019, et ça, malgré la vaccination. En supposant que la vaccination protège de nombreux décès, pourquoi on observe en 2022 une surmortalité comparable à celle de 2020 et 2021 ? Avec 78,7 % de la population vaccinée en France, il devrait y avoir moins de décès que lorsque les gens n'étaient pas vacciné en 2020 ? J'ai lut sur un site web que je ne retrouve pas qu'il y a une baisse officielle des décès dû au covid depuis la vaccination, ça veut dire que la surmortalité observée par l'INSEE est dû à autre chose que le covid. A quoi est dû cette surmortalité ? Source INSEE, le deuxième graphique: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6206305?sommaire=4487854

J'ai cité dans mes précédents le lien vers le rapport, page 8 et 9, qui prouve que les chiffres du tableau sont bien ceux qui sont potentiellement lié au vaccin, après avoir écarté les cas déclarés qui sont jugés comme "non-liés au vaccin".

Signalement = cas déclarés à la pharmacovigilance. Parmi ces cas déclarés, seuls ceux qui ont un lien potentiel avec les vaccins sont inscrit dans la BNPV, et sont publiés dans les rapports de pharmacovigilance, ce sont les chiffres présents dans les tableau des rapports. Le vaccin est donc bien suspecté de causer ces effets graves et ces décès.

Ce sont des experts qui ont jugé que le vaccin était suspect de morts et d'effets graves dans le nombre de cas que j'ai cité dans mes précédents posts. Je m'intéresse plus précisément aux décès et à tous les effets graves, alors je me base sur les lignes présentes dans le tableau qui en parlent. Devrais-je aussi parler des effets considérés comme non-graves ? Tu as fait une erreur de calcul, j'ai dit 1 décès pour 27 788 vaccinés toutes doses confondues, ce qui fait que si l'on compte 5 milliards de vaccinés, on aurait 180 000 décès causés par les vaccins, en considérant que 100% des décès suspectés par la pharmacovigilance seraient effectivement dû au vaccin. Et pourquoi "risible" ? Tu les a compté les morts dû au vaccin partout dans le monde ? En 2022, l'INSEE a observé une surmortalité comparable à celle de 2020 et 2021, par rapport à 2019. Et ça malgré la vaccination, comment expliquer cette surmortalité ? Le vaccin tue autant que le covid ? On a déjà en septembre 2022, une surmortalité d'environ 36 000 personne par rapport à 2019. Si l'on projette fin 2022 la même surmortalité qu'en 2020 et 2021, on aura 48 000 décès de plus qu'en 2019, rien qu'en France, malgré la vaccination. A quoi est dû cette surmortalité ? Même question pour 2021, sachant que la vaccination en France a commencé en décembre 2020. Source INSEE, voir le deuxième graphique: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6206305?sommaire=4487854 Peut-être parceque si c'était établit officiellement, les médecins des plateaux télé et les journalistes se sentiraient obligés de donner les chiffres des effets graves avérés, et que ça mettrait à mal les campagnes de vaccination dans le monde entier, beaucoup plus de gens refuseraient la vaccination, et donc ça ferait beaucoup moins de profit financier pour les laboratoires pharmaceutiques. De plus, je trouve personnellement très suspect qu'il n'y ait strictement aucun cas avérés officiellement à 100%, parmi autant de cas potentiellement liés au vaccin. J'ai entendu parler d'un lien entre vaccin et mort établit à 99% pour le cas d'une femme, sur le site web d'un grand média. Ont'ils peur de dire 100% ? Et le 1% qui reste, c'est le principe d'incertitude scientifique: "on est jamais sûr de rien" ? Je trouve également très suspect que les contrats des vaccins soient confidentiels pour les députés européens, et même pour les premiers concernés: les vaccinés. Des morts et effets graves par le vaccin, ça semble être un sujet tabou dans les médias et les discours politiques. Puisque même les chiffres d'effets graves officiellement "potentiels" ne sont pas donnés par les grands médias, et les personnages politiques. Rarement, on peut lire sur certaines pages web que le risque d'effet grave est d'environ 0.026%, et que le risque de mort est d'environ 0,0036%. Je considère ça comme de la manipulation psychologique, car avec ces petits chiffres, le risque parait très faible, il faudrait présenter les chiffres de la façon suivante: Le vaccin est suspecté de causer 1 effet grave pour 3856 injections, et 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, 4, ou 5 doses). C'est comme cela qu'on faisait dans le passé, avec le vaccin contre la variole par exemple, dont j'ai lut sur un site web, si je me souvient bien, qu'il causait 1 ou 2 décès pour 1 000 000 de vaccinés, et 1 effet grave pour 10 000 vaccinés. A cette époque, des certitudes sur le danger des vaccins, on en avait, mais avec les vaccins anti-covid, étrangement, on en a plus du tout, strictement aucun mort ni effet grave avérés officiellement par les vaccins anti-covid.

Ce n'est pas ce que je fait. Je considère seulement les cas déclarés qui sont potentiellement liés au vaccin, de nombreux autres cas déclarés ayant été écartés de ces chiffres comme je l'ai expliqué dans mon précédent post. La pharmacovigilance de l'ANSM publie les chiffres des cas inscrits à la BNPV, c'est à dire seulement des cas potentiellement liés aux vaccin après avoir écartés les cas que certains experts ont jugé "non-liés aux vaccins". Page 5 du rapport du mois de septembre 2022: https://ansm.sante.fr/uploads/2022/09/12/20220908-enquete-pv-vaccin-comirnaty-analyse-periodique-5-2.pdf La méthode de travail est la suivante, page 8 du rapport suivant: https://ansm.sante.fr/uploads/2021/02/09/20210204-rapport-hebdomadaire-3-vaccins-covid19.pdf Il faut lire la suite du rapport, page 9, pour voir que les chiffres présentés dans le tableau ne sont pas le nombre total de cas déclarés, mais le nombres de cas inscrit à la BNPV, c'est à dire le nombre de cas potentiellement liés au vaccin, pour lesquels les experts ont jugé que le vaccin était suspecté d'avoir causé ces effets graves. J'en profite pour rajouter qu'il y a probablement beaucoup de cas potentiellement liés au vaccin qui ne sont malheureusement pas déclarés pour diverses raisons, comme par exemple des médecins qui refusent de faire la déclaration, ou des patients qui n'ont pas la force psychologique pour la faire eux-mêmes, ou qui ignorent l'existence de la pharmacovigilance, ou qui ignorent la façon de faire une déclaration. C'est pour ça que le nombre de cas potentiellement liés au vaccin, et donc les chiffres présentés par la pharmacovigilance, sont probablement sous-estimés. J'ai dit que le vaccin Pfizer est suspecté de causer 1 effet grave pour 3856 injections, et 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3 ou 4 doses). Tu sembles essayer de dire que ce serait faux ? Si oui, j'aimerais bien avoir au moins des arguments, et si possible des preuves ?

Quels fakes par exemple ? Quelles valeurs ils sapent ? La France aussi s'est faite identifiée par Facebook comme ayant une ou plusieurs usines à troll au sein même de l'armée. Source: https://www.01net.com/actualites/facebook-demantele-un-reseau-de-trolls-de-l-armee-francaise-en-afrique-2019443.html Par exemple, quelles sont ces déstabilisations ? Personnellement, je constate que ce sont les sanctions contre la Russie qui déstabilisent les pays européens en provoquant une forte inflation, des problèmes pour obtenir des matières premières notamment gazières et pétrolières, et la fin du commerce avec la Russie qui pose problème à de nombreuses entreprises. Et comment tu peux parler de démocratie pour des pays qui ne font pas de référendums ? Seul un référendum est démocratique, car les élus représentent leur parti, pas leur électeurs, les électeurs votent en général pour le parti qui leur semble le moins mauvais, je doute qu'ils soient d'accord avec 100% des idées du parti pour lequel ils votent.

La pharmacovigilance ne prend en compte que les cas "potentiellement" liés au vaccin, parmi tous les cas déclarés. Les chiffres donnés par la pharmacovigilance, et donc ceux que j'ai cité, sont ceux qui sont officiellement "potentiellement" liés aux vaccins. Donc quand je dis que le vaccin Pfizer est suspecté de causer 1 effet grave pour 3856 injection, c'est bien de cas "potentiellement" liés au vaccin qu'il s'agit, et non de la totalité des cas déclarés à la pharmacovigilance. Voici ce que j'ai lut dans un rapport qui détaille la méthodologie d'analyse des données transmises à la pharmacovigilance: Ca veut clairement dire que la pharmacovigilance ne prend en compte que les cas jugés par des experts comme potentiellement liés aux vaccins, beaucoup de cas déclarés sont écartés des chiffres. Source, page 8 du rapport: https://ansm.sante.fr/uploads/2021/02/09/20210204-rapport-hebdomadaire-3-vaccins-covid19.pdf Qu'en est'il des cas mortels de vaccins ? Et des cas de vaccin avec séquelles graves ? Ça te laisse indifférente la mort et la souffrance de ces gens ? Les accidents de la route, d'avion, les suicides, et les famines, ne sont pas pris en compte dans la pharmacovigilance. Concernant les cancers, j'ai lut que les vaccins étaient suspectés d'en causer. Et la date de mise en pratique de la loi sur le consentement éclairé des patients ? Faut leur dire les chiffres de la pharmacovigilance, sinon leur consentement n'est pas éclairé et c'est illégal de les vacciner. Et la date de diffusion des chiffres de la pharmacovigilance dans les grands médias, c'est quand ? C'est pas compliqué de dire que le vaccin est "suspecté" de causer: 1 effet grave, dont décès, pour 3856 injections. 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet908147-le-vaccin-de-la-pol%C3%A9mique.html?page=475#comment-13637895 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Pourquoi les médias ne le disent pas ? Pourquoi le personnel vaccinal ne le dit pas aux gens qui viennent se faire vacciner ? Qui voudra bien répondre à ces deux questions ? 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet908147-le-vaccin-de-la-pol%C3%A9mique.html?page=475#comment-13637895 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet908147-le-vaccin-de-la-pol%C3%A9mique.html?page=475#comment-13637895

Il n'y a pas non plus de preuves réelles que le vaccin ne serait pas à l'origine de 100% des effets graves recensés par la pharmacovigilance, voir plus de 100% puisque cette pharmacovigilance semble sous-estimée. Et un vaccin qui cause un effet grave pour 3856 injections, je trouve ça très dangereux. On ne peut pas dire que le vaccin est moins dangereux que les chiffres de la pharmacovigilance, car on en a pas la preuve.

Parceque les autres partis politiques européens ne le sont pas ? Sur tous les passeport français il y a un symbole fachiste: le faisceau de licteur, qui fait partie des emblèmes non-officiels de la république française. C'est du faisceau de licteur que vient le mot "fachiste". Et dans les faits, la république française est effectivement fachiste, elle contraint le peuple à obéir sous menace de punition (séances de sport forcé à l'école, littérature rébarbative forcée, visites médicales obligatoires, etc...). Le fachisme trouve sont origine dans la Rome antique ou seuls les magistrats étaient les seuls à avoir le droit de contraindre et de punir, les licteurs et leur fameux faisceau (une hache entourée de bâtons), étaient là pour punir les gens qui refusaient d'obéir. Fachisme est synonyme de contrainte et de punition, c'est un état autoritaire qui refuse la liberté et le respect au peuple. Quand on respecte quelqu'un on ne le force pas à faire du sport, on ne le force pas à lire des livres littéraires, on ne le force pas à subir des visites médicales obligatoires, etc...

La pharmacovigilance "suspecte" officiellement le vaccin Pfizer de causer: 30 178 effets indésirable graves, dont décès, pour 116 392 424 injections. 1544 décès pour 42 906 120 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Dis comme ça, ça peut paraître négligeable à certains, mais ça correspond à: 1 effet grave, dont décès, pour 3856 injections. 1 décès pour 27 788 vaccinés (1, 2, 3, ou 4 doses). Avec ces chiffres, on se rend mieux compte de la forte dangerosité "suspectée" des vaccins. Mais la pharmacovigilance semble en plus sous-estimée, j'ai entendu parlé de médecins qui refusent de faire des déclarations d'effets indésirables. Pourquoi aucun média ni gouvernement de donne ces chiffres au grand public ? Pourquoi aucun médecin ni personnel médical ne donne ces chiffres aux gens qui viennent se faire vacciner ? Pourquoi l'Ordre des médecin et l'Académie de médecine ne donnent pas ces chiffres dans des communiqués de presse ? Le personnel médical a pourtant une obligation d'information envers les patients. Une injection réalisée sans le consentement éclairé de la personne est totalement illégale. Les injections de vaccins anti-covid sont toutes illégales, le consentement des patients n'est pas éclairé, car il semblerait que les patients ne soient pas informés des chiffres que j'ai donné précédemment. C'est ça que certains appellent "l'état de droit" ? Moi j’appelle ça une dictature. Quand la loi n'est pas respectée par l'état et ses fonctionnaires, on ne peut pas parler d'état de droit. Source pharmacovigilance: https://ansm.sante.fr/uploads/2022/09/12/20220908-enquete-pv-vaccin-comirnaty-analyse-periodique-5-2.pdf Comment faire confiance à des scientifiques qui travaillent pour des entreprises assoiffées d'argent et pour des gouvernements oppresseurs ? Dans un laboratoire pharmaceutique, le scientifique qui n'obéit pas se fait licencier et comment va t'il faire pour retrouver un emploi dans une société ou le chômage est très élevé ? Les scientifiques dont tu parles sont'ils corrompus ? complices ? menacés ? Ce n'est pas le cas de tout le monde, je connais des gens qui ont des problèmes cardiaques ou génitaux depuis leurs injections. Et 50 à 100 personnes qui vont très bien, ce n'est pas suffisant pour évaluer la dangerosité d'un produit médical. La pharmacovigilance "suspecte" officiellement un effet grave pour 3856 injections Pfizer, donc ce n'est pas étonnant que certaines personnes n'aient pas dans leur connaissances des gens victimes d'effets indésirables graves. Un effet grave pour 3856 injections, c'est beaucoup ou pas ? Source ? Preuves ?