Elbaid1

c'est ce qui s'appel botter en touche

AH bin pourquoi pas , la politique est un pragmatisme et si ça peut nous faire baisser le tarif à la pompe je ne suis pas opposé à toute les formes de collaborations ça dépend de ton salaire et ou ta retraite en tous les cas de tes revenues , dis moi tes revenues et ton capital je te dirais à quel distance tu te trouve du gouffre ...lol

il va fermer les robinets ... même pas cap .

AH ça je ne sais pas ... , mais c'est possible . pour gérer la Corse aussi les cabinets conseil ? mais les corses ont leur propre cabinet conseil pour les conseiller :

ché pas , demande à un cabinet conseil , ils te conseilleront pour savoir quel buletin poser .

il n'y avait pas d'incitation à faire des enfants aux siècles passés , le taux de mortalité infantile était elle que les couples faisaient beaucoups d'enfants , quand on avait 10 enfants une bonne moitié ne dépassait pas les 35 ans du fait des guerres des épidémies et autres dureté de la vie .. aprés guerre le seuil des 3 enfants permetait d'obtenir en effet des allocs pour accéder à la propriété , beaucoups de couples ont eut le 3em rien que pour accéder à la propriété .

Parce qu'il est le 7em des 8 enfants que tu condamne d'être née ... hors s'il était pas née tu n'aurais pas d'"électricité .

t'es au courant , sur la crise des gilets jaunes le gouvernement a fait appel aux cabinets conseil aussi . le cabinet conseil a répondu aprés 2 mois d'étude et 1 chéquie d'un milliard , c'est du boulot quand même faut pas déconner ..... le cabinet conseil a répondu faut leur tapper dessus y a pas d'autres solutions . c'est pourquoi Macron a envoyer les mobiles et CRS 2 mois aprés le début de mla crise....

Tu connais thomas Edison ?

C'est cool les cabinets conseil . en supposant je sois ministre , et que l'ot tarte de macron me donne un dossier , je réunis mes conseillers et aprés deux buffets et 4 heures de réunion je refile la patate chaude à un cabinet conseil pour me dire ce que je dois faire .... . n'importe qui peut faire ministre . au final la France est dirigé par des prestataires privées qu'on ne voit jamais aux élection , ça relativise forcément la démocratie .... lol mais bon on le savait déjà , juste ça rentrait dans le genre complotiste , là au moins on est sur c'est la réalité . c'est toujoours ce que j'ai dit , nos états ne servent à rien puisqu'ils sont dirigés par des cabinets conseil , autant se débarraser de nos états et laisser les cabinets conseils nous diriger , ça évitera les tête de noeud intermédiares couteux et foireux que sont nos hommes politiques .

Bienvenue dans l'EPHAD planète Terre .

ça existe pas vraiment la neutralité , dans un monde tel qu'il est de nos jours il n'existe plus aucun moyen de politique vraiment neutre surtout en présence de diverses puissance qui peuvent éventuellement s'affrontés sur des terrains économique . à un moment ou un autre faut choisir son camps . et puis un pays peut toujours décider de sa neutralité et son peuple ( ou en parti ) ne pas vraiment la respecter .

Le Guatémaltèque en sait certrainement 1000 fois plus que n'importe quel Européen , au Guatemala il y a 3000 ans existait déjà des villes complexe que l'euroépen vivait encore dans des cabanes de paille écolo sans eau courante . pour le zimbabwéen je ne sais pas , faut voir . Bah . y a qu'à les inviter sur nos plages de la côte d'azur , il reste encore un peu de place ..... en cherchant bien il doit bien resté quelques plages vide par ci par là voyons

on apple cela les progrés de la médecine , des sciences , et aussi les progrès sociaux qui provoquent un prolongement global de la durée de vie parce que nos vies dans l'enssemble se passe dans de meilleure condition que par le passé , encore que ce n'est pas le cas de de tout le monde ... . faut il donc se réjouir que tout le monde ne puisse pas arriver à 90 ans et plus ? la viellesse devrait être un produit de luxe afin que tout le monde ne puisse pas y accéder , comme ça on limitera la démographie d'exploser . VOTEZ MOI ET on vie trop longtemps comme des tortues .

oui . le problème est le viellissement de la population et ou en tous les cas la durée légale du départ à la tombe qui s'est sérieusement prolongé ces 50 derniers années , du coups le problème ne sont pas le taux de naissance mais la durée de vie . vouloir s'en prendre aux naissances ( ou limiter celle ci) sous prétexte que l'on vit plus longtemps revient à dire puisque je vis plus longtemps les autres n'ont pas besoin d'arriver aux mondes , sous entendu ne faîte pas ou moins de gosses puisque JE suis toujours là , c'est une vision égocentrique voir mégalomaniaque de l'individu sur les générations suivantes . c'est aussi un moyen de défensse que d'exiger qu'une ou deux générations fassent moins d'enfants que les précédentes dans l'unique but de satisfaire ses besoins sans être obliger de les partager . c'est non seulement un égoisme mais doublé d'un orgeuil de certaines générations sur les suivantes . et puisque le souci principale est la sauvegarde de la planète , c'est bien cela ? alors limitons nos durées de vie à 78 ans , et ne soyons pas égoiste .

ouai c'est comme la ligue de Délos menée par Athéne contre la ligue du péloponèse menée par Sparte , ils se sont foutu sur la gueule pendant 30 ans . c'est Sparte qui a gagné . Votez Périclès !

je ne mélange rien du tout . je précise seulement que l'idée le désir ou la volonté de ralentir ou d'augmenter , en tous les cas de figure de vouloir interargir avec une démographie consiste à gèrer cela mathématiquement , ça consiste à une gestion comptable des ressources humaine et donc ça signifie une gestion comptable de l'individu en effet de sa naissance à sa mort . ça consisterait en une gestion scientifique de la démographie humaine en quelque sortes , avec des prévisions sur le nombre d'être humain à concevoir et ceux à faire disparaître afin d'assurer une bonne gestion des ressources , c'est pourtant simple à comprendre .

c'est surtout le "pas compliqué" qui est drôle

Ouai à certains égards c'est un peu psy en effet , les gens ne supportent pas le changement , nous sommes des conservateurs invétérés . on ne veux pas que le climat change , l'être humain souhaite un modèle climatique immuable alors que ça fait des millions d'année qu'il varie ce con de climat et l'homme ne veut pas qu'il change , et surtout qu'il change en sa défaveur . ce con d'être humain voudrait un climat à son image , pas trop chaud ici pas trop froid là bas , et la mer ici pour faire bronzette ni plus ni moins avec un peu de sable mais pas trop non plus...et les températures qu'ells bougent pas trop non plus évidement .....ETC ETC pour des siècles et des sècles amen .... NON mais allo quoi ! bande de cons (moi compris)

Ces inégalités existaient bien avant qu'apparaisse le concept du "trops nombreux" , et ce n'est pas parce que nous serons moins nombreux que les inégalités disparaitront pour autant , c'est la fausse excuse . Bin c'est le principe de la survie d'une espèce , celle de croître et donc se multiplier .... le problème c'est l'espace , il faut de l'espace pour qu'une espèce et d'autres puissent continuer à crôitre et donc à prospérer . l'être humain se voulant être gestionnaire des ressources il en passe de devenir gestionnaire des ressources humaines , son fantasme est donc de gèrer l'humanité comme on gère un cheptel de bovins ..... hors l'être humain n'est pas un mouton . c'est pourquoi fantasmer sur une limitation des naissances avec un gestion comptable des ressources humaines est du domaine de la science fiction , et si ça devait être mis en place à l'échelle de l'humanité j'ose à peine immaginer ce que serait nos vies dans ces conditions . immagine la gestion des ressources humaines à l'échelle planétaire , il ne suffirait pas de limiter les naissances pour parvenir aux nombres exact chiffrés par les gestionnaires , mais il faudrait aussi limiter la longévité , la durée de vie . Pour une gestion efficace il faudra des pérvisions à long terme selon les ressources à disposition et celles consenties pour la gestion de l'humanité , une gestion mathématique des ressources humaines ( nombres de vivants ) sera assujetit à une comptabilité gestionnaire du nombres et son calcul des ressources , et donc selon les tendances et ressources à disposition le gestionnaire aura comme priorité la naissance et le décés des humains afin de respecter les donnés mathématique d'une gestion . donc dans une société à la gestion efficace et globale de l'humanité , la durée de vie sera limité de même que les naissances le seront . mais de limiter les naissances ça pose un problème . avec une gestion comptable et scientifique le hasard de la vie n'existerait plus , ça signifie qu'un enfant en gestation sera programmé à un "type" de vie afin que la gestion des ressources ne soient pas accidentelle et ou hasardeuse , ça veut dire que cet enfant devra vivre conformément à ce qui a ete prévue sans aucune erreur de programmation afin que le gestionnaire puisse avoir un résultat . bref l'être humain sera un produit programmé à une durée de vie limité selon un plan gestionnaire afin d'organiser au mieux les ressources naturelles et humaines de ce futur .

La solution est justement dans le nombre , elle a toujours ete dans le nombre ... paradoxalement plus on est nombreux mieux c'est , c'est pourquoi l'espèce s'est multiplié depuis son apparition , de plus une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un milieu sain.... donc quand tu dis "nous sommes trops nombreux " je rétorque bien au contraire nous ne sommes pas assez nombreux , et le fait de réduire la population ne devrait pas solutioner le problème puisqu'il n'existe pas de problème , le problème est dans la perception que l'on se fait de l'humanité .. tu remarquera tout de même le paradoxe suivant , nous sommes plus nombreux certes mais on vie mieux qu'avant , si tu prend un territoire donné comme la France et son peuplement tu remarquera que nous sommes plus nombreux qu'au moyen âge , nous sommes bien d'accord ? et pourtant nous vivons plus longtemps et dans de meilleure condition qu'à cet période ou même les périodes d'avant tout en étant plus nombreux , comment tu l'explique ? ce qui démontre une chose , ce n'est pas la quantité qui créer le problème , si non à priori les périodes du moyen âge auraient plus bénéfique et plus heureuse que de nos jours non ? les français étaient ils plus heureux à cet époque ou de nos jours ? le supposé TOUT VA MAL parce que nous sommes plus nombreux est trés simpliste , d'autant plus qu'à l'aube de nos civilsiations c'était pas tout rose non plus , vivre sous Vercingétorix c'était pas une partie de plaisir non plus .... et comment expliquer que l'"humanité se soit amélioré et que nous en soyons les bénéficiaires ? justement grace au nombre , parce qu'ils se sont multipliés.... ALORS suppose un instant qu'en 1840 Mr et Mme Edison décide ou bien soient incités à ne pas avoir 7 enfants mais uniquement deux enfants pour justement éviter une surpopulation déja existente pour l'époque , et bien Thomas Edison , 7em enfant du couple n'aurait pas vue le jour et à l'heure actuel tu serais sans lumière et l'humanité moins nombreuse assurément oui ...mais tu serais encore à la bougie certainement . DONC à contrario , il faut plus de monde , il faut plus d'enfant , il faut absolument que l'humanité continue à se multiplier , il en va de la survie de son espèce . d'autres part le fait d'être moins nombreux (en supposant que ) ne solutionnera pas les divers et variés problèmes , autrefois nous étions moins nombreux et pourtant il existait tout de même des problèmes d'environnements , des guerres , des famines , des épidémies etc etc etc

Limiter les vieux ?

Bin si tu veux encore un telephone du gaz et du pétrole il faudra les payer en rouble ou en yuan si non t'auras rien ....

soyons honnête .

Y a pas de lois dans un dialogue mélien , c'est la lois du plus fort , donc si le rouble et le yuan exigent que le commerce soit fait dans leurs monaies ils en ont le droit . LIBRE aux autres de ne plus acheter ni gaz ni pétrole ni porte clef . je suis la lois de l'Ouest ( Droopy )