Elbaid1

le problème est que c'est le requin qui devait appuyé sur la cible pour avoir mangé , et pas Cousteau ...... moi perso à la place du citron , enfin du requin , j'aurais pas appuyé sur la cible ni incité ma copine citrone à le faire ..... J'aurai attendu patiemment que mes géoliers interviennent plus directement pour me forcer à manger et là j'aurai bouffer un de mes gardiens .

oui bin faudrait stopper l'immigration solaire du nord au sud ............ j'en ai un peu marre d'être envahie par les nordistes . d'ailleurs nous sommes plus emmerdé par les immigrants du nord que ceux du sud soit dit en passant .

J'ai pas trouvé ..

on ne choisit pas sa famille ni son clan ni son groupe ni sa nation , ça nous est imposé dés notre petite enfance . mais l'instinct de groupe est à rechercher dans l'enfance de l'humanité , quand celle ci faisait face à un environnement hostile et qu'il était indispensable pour sa survie de se sociabiliser en grouype en meute en clan et bien plus tard en peuple et nation ..... ce n'est pas un complexe d'infériorité mais plutôt une réelle infériorité face à l'environnement qui a conduit les humains à former des clans et des cultures différentes à travers la quelle on s'identifié dans des groupes de langue différente ..... si tu veux connaitre la généalogie de ta propre meute , il faudrait étudié la génalogie du langage ........... la meute se distingue par le langage ..... c'est un code de reconnaissance entre individu de la meute . L'être humain est spontanément faible dés sa naissance , y a rien de plus con et faible qu'un humain à sa naissance ......... même pas capable de marcher de se nourrir de s'orienter . Par rapport aux autres mammifères qui dés leur naissance ont davantage de capacité innée , l'être humain est définitivement faible . Et c'est ptet pour cela qu'il s'est immédiatement réuni en meute pour protéger ses progénitures et assurer le dévellopement de l'espèce .

rien n'empêche de faire bande à part , encore plus de nos jours qu'à des époques plus reculés , je pense l'individualisme a brisé les chaînes de la meute , et surtout si l'individue peut s'offrir le luxe de briser ses chaînes et ne plus fédérer au chef de la meute ........ un retraité qui s'offre le luxe de s'installer au maroc ou ailleurs n'appartient plus vraiement à une meute , il est un électron libre qui choisit une nouvel meute avec à priori la possibilité d'en changer .... IL y a aussi l'acte d'autarcie ou de marginalisation , tu ne compte plus pour la meute , tu t'en met à l'écart . ça peut être un choix pour éviter cet dépendance ......... ensuite tu pourras à loisir créer ta propre meute pourquoi pas !

la meute des Jacobins ? c'est de l'instinct de propriété ou d'appropriation et d'appartenance à un groupe à un clan à un peuple à une nation..... en effet l'être humain se socialise en meute . mais il n'existe pas de meutes meilleurs que d'autres , ou d'une qui serait bonne et d'une autre mauvaise .

il faudrait psychanalyser l'espèce humaine pour comprendre et donc lutter contre ses travers et ses comportements agressifs , agressivité entre individue mais aussi entre nation entre culture ....etc etc . Ainsi on pourait comprendre la nature humaine et mieux la gérer ptet . LA GUERRE est aussi l'expression d'une certaine liberté . Lutter contre l'expréssion libre de la guerre est une privation des libertés , s'il fallait lutter contre la guerre il faudrait déja supprimer toute l'industrie de l'armement . Rien que ça c'est pas gagné . La nature humaine est ainsi faite , même en lui supprimant les armes il se battrait encore avec des cailloux . je comprend bien que c'est utopique , mais l'humain a toujours ete un "nouveau " puisque il évolue , il évolue dans un monde un environnement lui même en évolution , il est donc normal qu'il se renouvelle , nous ne faisons plus la guerre comme nous la faisions il y a 1000 ans même si ptet réside les même causes , la volonté de puissance et de domination que ce soit en tant qu'individu ou collectivement en tant que nation ou peuple ou race , il réside une volonté de domination sur l'autre , toujours plus forte toujours plus grande qui conduise à des guerres . il sagit de supprimer cet nature de domination qui apparait dés le plus jeune âge dans les cours d'école . Il faut donc se débarrasser du cerveau primitif et archaique de l'être humain , et s'émanciper de cet nature qui nous a créer ainsi .

Ils étaient pourtant profondément convaincu d'apporter la civilisation à des peuples qui d'aprés eux vivaient dans le péché perpétuel ....... un peuple qui remet en question l'autorité est un peuple en révolution , ça débouche en général sur des guerres et des conflits , c'est ptet pas non plus la solution ....

oui jaime bien l'idée de phénomène , c'est pourquoi il serait interessant de comprendre la généalogie des guerres depuis les premiers humains jusqu'à nos jours .......... mais je ne considére pas cela comme une maladie ..... ou bien une maladie utile ..... un peu comme les conséquences de la vie aprés tout . La volonté d'un corps parfait sans aucune maladie , de même qu'une humanité parfaite donc sans "maladie" me dérange un peu ; C'est un peu trop idéaliste . mais aprés tout on peux faire analogie entre un corps et les divers maux et maladie inhérent à la vie de ce corps , avec la corps social et l'humanité dans son TOUT si tant est que l'humanité puisse être un corps malade ..... c'est compliqué ce type d'analogie . bon et en supposant que l'humanité dans son TOUT soit malade ou puisse dévelloppé la maladie à priori incurable qui serait les guerres , existe t'il un vaccin à la guerre ??? . j'ai bien peur que non . MAIS moi perso je continue à penser que c'est la Nature qui est coupable , il faut donc que l'humain s'émancipe de la nature , qu'il puisse s'en extraire et ainsi accoucher d'une autre humanité .

moi à mon échelle pas grand chose . OUI , mais bon la comparaison est un peu abstraite non , sauver de la noyade quelqu'un jai rien contre mais sauver l'humanité d'une guerre ou de tout autre forme de catastrophe s'en est une autre ..... et puis bon . faut se méfier des idéaux qui tenterait de sauver l'humanité , ça part ptet d'un bon sentiment m'enfin bon faut voir les modalités dans le detail . mieux vaut rien faire que de croire savoir faire et ne faire que des conneries. UN peu comme les conquistadors qui était certain d'apportés la civilisation à des peuples indigène affiché comme le mal absolu , avec la croix comme étandard et la certitude d'apporter le bien et de combattre le mal le péché etc etc etc fin bref je me mefie des idéaux voulant précher le bien et s'employant à culpabiliser les autres .

Oui chui d'accord mais que faire alors ? Quand je dis "ne rien faire" , ça aurait au moins la prétention au minimum de plus faire de guerre . c'est bien compliqué tout ça . Certains diront que pour faire la paix il faut faire la guerre .......... nous voila bien avancer ou bien il faut que l'humanité se trouve un tronc commun , une sorte de volonté commune à se construire ailleurs que dans la volonté de se faire la guerre par souci d'intèrêt . Parce qu'à la source d'un conflit il y a toujours un intérêt , par exemple les ressources , la lutte pour le monopole des ressources et des terres ........ cà toujours ete une source de conflit et encore plus de nos jours alors qu'on parle sans arrêt de raréfaction de ces ressources ..... à un moment donné si tu enferme 5 rats avec un petit morceau de fromage ils vont naturellement s'entretuer .

la marche est une sorte d'allégorie à la vie . du premier pas jusqu'au dernier , quand on marche il y un début et une fin . je pense surtout à une marche comme celle de saint jacque , sur des longues durées , ou de longue randonnée avec la maison sur le dos . Ce type de marche sont une sorte de renaissance , une allégorie de la vie qui se déroule sous nos pas à mesure qu'avance les irrégularités du terrain comme des écueils dans nos vies . sur les chemins de saint jacque on y fait des rencontres , comme dans la vie , ça nous accompagne un bout de chemin et puis ça disparrait pour se retrouver quelques temps plus tard avec les même maux les même douleurs , celle des pieds ..... ; ET puis le chemin qui monte qui descend comme il y a des hauts et des bas comme dans la vie ... fin bref la marche c'est cool . Rêverie d'un promeneur solitaire , jean jacque Rousseau .

je ne me souviens pas avoir préservé mon foyer d'australopithéque ....... puisque l'homme y a construit des villes et des routes dessus ..... il est con Chatgpt ou il le fait exprès ?

c'est la nature de l'humain de changer et d'évoluer , depuis longtemps me suis déconnecté de l'Homo Erectus !!!! ET ALORS ? est ce grave ???

l'humain a toujours marché au-delà des confins de son berceau , il en est d'ailleurs bien heureux , si non nous en serions toujours accrochés à la même branche du même arbre . L'humain a toujours repoussé son horizon , comme le vivant a toujours cherché à se répandre ........ il n'y a rien de plus naturel que cela . Il n'existe aucun péril , bien au contraire , c'est le vivant qui s'émancipe . Faux . l'être humain et globalement le vivant a depuis toujours fait face à un environnement hostile et inhospitalier , c'est pourquoi l'homme a traversé des montagnes des mers des déserts qui ont toujourts ete des environnements hostile et inhospitalier pour parfois s'y installé et s'y adapté ........ c'est pourquoi on trouve du vivants dans les profondeurs des océans et à 8000m au dessus du sol , c'est le principe du vivant (homme compris) de s'adapter et conquérir de nouevaux espaces aussi hostil soit il ........ actuellement tu as des milliersrs d'être humain à 10 000 m d'altitude en vol dans un environnement trés hostile et tout le monde trouve cela normal . Effet probable inhérent à toute conquête humaine ...... ça n'est pas négatif . Chatgpt est vraiment déconcertant de pessimisme . Total pessimisme . Bien au contraire une conquête spatiale en bon et du forme nous aiderait à résoudre les défits .

Elles sont identiques , comme on dit chacune prêche pour sa paroisse , c'est un vulgaire marketing afin de communier un maximum de fidéle pour son propre camps , alors , tout les ans , ils comptent les fidéles pour savoir celui qui a la plus grosse ....liste .

ET en supposant que la guerre soit une maladie des sociétés humaine , on en connait pas vraiment le remède , ou comment se débarrasser de cet anomalie maladive ........ ou ptet de cet erreur de la nature . c'est la nature qui nous a fait ainsi , béliqueux , avide de pouvoir , survivaliste , et toujours prés en découdre avec son voisin sous prétexte qu'il est différent et qu'il pourait être une menace . c'est pourquoi à la question posé par Lowy l'homme l'éternel coupable , je suppose que ça englobe la Femme aussi , et donc l'être humain dans sa globalité . Moi perso je met cela sur le compte de la Nature qui nous a fait ainsi depuis l'apparition de l'espèce , c'est elle la grande coupable ....... même chez les primates on y observe des conflits des guerres des révolutions , les chimpanzés se font la guerre aussi , c'est dans la nature du vivant . Evidement l'être humain a quelque peu fait évolué ce concept naturel pour en faire quelque chose de plus violent et dramatique , disons que l'être humain s'est équipé de fantaisie technoloqique pour donner à la guerre plus d'artifice de couleur et de bruit ......... moi je trouve ça "beau" ..... tout un art .

l'horreur de 14/18 n'a pas empêché la suivante..... LA GUERRE une maladie mais quand tu regarde l'histoire de France elle est parsemée de conflits de guerres de révolutions qui ont accouchés de la nation France .... il me semble tu porte Napoléon dans ton coeur ....il ne fut pas particulièrement pacifiste . sans guerre tu n'aurais pas de nation , l'existence même d'un peuple de son identité de sa culture et de son histoire sont construit autour des champs de batailles que l'on continue d'honorer tout les ans pour apporter toujours davantage de nationalisme à un peuple . Si c'était une maladie on ne devrait pas la commémorer tout les ans ... la guerre est la terrible accoucheuse de nation , ça a fait l'histoire de france ( comme d'autres nations ) depuis Martel jusqu'à De Gaulle . les USA ne serait pas les USA sans leur guerre d'indépendance et sans leur propre guerre civile , il faut en passer par la guerre pour créer des nations . Mais bon , on peux considérer qu'à notre époque les guerres n'ont plus aucun sens parce que les identités des peuples ne sont plus marqués comme avant , les frontières un peu moins défini qu'avant et puis je crois que les individues n'ont plus trop envie de se battre pour des idéaux nationaux .

je dirais plutôt une entreprise privée à capitaux multiple en entrepreneuriat avec "le mal" .......... qui fait marché son business quoi .

bah si . c'est dans ta question l'homme l'éternel coupable , donc tu culpabilise , et toi ca va ? tu ne culpabilise pas ? il faudrait faire une généalogie de la guerre pour comprendre ce phénomène ? la guerre est fondateur de peuple , accoucheur de nations .

c'est vrai qu'un univers sans être humain serait vide de penser et donc n'aurait aucune conscience .... l'univers existe parce qu'on le "pense" , mais si on était pas présent pour le penser le voir le comprendre et lui donner substance , existerait il vraiment ? en dehors de toute autres forme de penser ..... la conscience est donneuse de sens , cependant nous voyons et observons à travers le prisme humain , à travers notre petite fenêtre qui nous sert de conscience , c'est le comment nous apparait l'univers qui importe , et pas ce qu'il est vraiment dans sa réalité ..... aprés tout la fourmis elle aussi se présente au monde et interpréte son propre environnement en lui donnant un sens , le sien , l'intentionalité de la fourmi est différente de celle de l'humain mais en quoi notre perception serait elle plus vrai que la leur ...... c'est de la perception ........ notre conscience comme celle de la fourmis perçois le monde tels qu'il le ressent et nons pas tels qu'il est . j'imagine la conscience comme une boîte à l'intérieur du quel se forme des images des idées des pensées parce que sensible au ressentit de l'environnement , mais ce n'est qu'une inetérprétaion du monde parmis autant d'autres intérprétations du monde qui peut prendre forme dans d'autres vies.... demandez à une rose comment elle pense le monde ? demandez à une rose si elle croit en Dieu ? le problème est qu'elle ne répondra pas et ça c'est grave ! PARCE QUE ça signifie l'être humain est seul pour intérpéter le monde l'univers et lui donnez un sens , enfin le sien quoi .... alors bon , parler de conscience chez l'être humain c'est un peu de l''entre soi , c'est un peu du narcissisme ..... voila c'est ça . LA PHILOSOPHIE DE LA CONSCIENCE est un profond narcissisme , penser sa propre cosceince ou celles des autres ou dans sa globalité est un peu comme si on se regardait dans un miroir pour y trouver un je ne sais quoi .... .... faire l'expérience de sa propre conscience ..... et à défaut tenter d'en avoir une autre en se prenant pour un arbre .... histoire de voir le monde autrement que par la conscience humaine .

non , en effet on ne peux ne rien faire . bon et puis il y aura toujours des paramètres que l'humain ne maitrise pas , ou en tous les cas ces conséquences ..... falait il interdire l'invention de la roue ?? ou le laisser faire sans savoir ou cela pouvait conduire ......... c'est là tout le problème . aussi Lowy ne précise pas assez le problème : coupable de qui de quoi à quel époque dans quel étage ????? la faim ds le monde ? les guerres ? le racisme ? la violence ? merde jai perdu mes clefs ......... alors bon individuellement on peux tous s'accuser ou se sentir coupable d'une chose ou d'une autre certes , mais il semblerait que Lowy parle de culpabilité collective de ce qui se passe dans le monde ! HORS LE SOUCI EST que ce qui se passe actuellement ds le monde sont souvent et même quasiment toujours les conséquences de ce qui s'est passé ds le passé ........ par ex les raisons d'une guerre ne sont pas à chercher dans l'instant mais dans son passé , dans les causes etc etc etc et comme ça on peux remonter trés trés trés loin dans la généalogie d'une cause ..... aussi un truc important . c'est la solution du que faut il faire ? parce que face à n'importe quel problème tu vas trouver ou t'inventer plusieurs solutions , bon ok , mais à chaque solution va s'imposer divers autres problèmes conséquent des solutions apportés ....... en gros il n'existe pas de solution finale ......... uniquement une succession de problème auquel cas tu apportera une succession de solutions qui déboucheront sur de nouveaux problèmes . donc autant rien faire , ça évite des mauvais départ .

la conscience est une boite à l'intérieur du quel se forme des images des idées des pensées , et parfois cet bôite se plante totalement .....c'est pourquoi l'être humain inventé les religions les croyances et ou les idéaux politiques .... à travers cet boîte qu'on appel conscience parce que notre fenêtre de vue est un peu étroite ..... m'enfin bon la conscience n'a presque rien à voir , nous n'en sommes pas responsable........ puisque celle ci interpréte l'environnement dans le quel je me trouve et donc je m'adapte à cet environnement ....... aprés on peux se donner bonne ou mauvaise conscience en effet . un peu comme la bigotte qui donne l'aumône à la sortie de l'église mais qui s'enfermera à double tour en laissant des gens crever de froid à l'extérieur..... alors bon , la morale de la conscience bonne ou mauvaise selon le sujet à savoir sommes nous responsable ou pas ??? disons que certains vont se donner forcément bonne conscience , d'ailleurs quand tu demande aux gens précisément comment ils vont ? tous te répondront trés bien mais si tu leur demande comment vat le monde tous sans exception te répondront trés mal..... cherchons l'erreur ! bon et puis la cosncience collective n'existe pas .

ma logique est de penser l'humanité dans sa globalité , hors ne "rien faire" est automatiquement ne pas commettre d'erreur , parce que quand l'homme croit bien faire en régle générale il fait des erreurs ......... je dirais que cela est humain ... je n'empêche évidement pas les autres de faire , ou de fantasmer sur un "monde parfait" ET que l'homme SOIS DISANT "parfait" saurait faire par rapport à celui qui chosit de ne rien faire......... en fait pour faire simple c'est une position philosophique que le choix de ne PLUS rien faire , pour comprendre mon positionnement regarde le personnage du Bouddha : il fait rien , il est assis , il rigole , et se tape le ventre ! ALORS d'aprés moi mieux vaut des être humains qui ne font rien , plutôt que des millions qui croeint bien faire mais qui font pire qu'avant ..... Donc à la question posé , que faut il faire ?? Réponse : Rien . moins l'être humain en fait mieux on se porte . le "faire" implique une action et donc fatalement des erreurs ou du moins des conséquences qui peuvent induire des erreurs .

Le culpabilisme à marche forcer se retrouve dans les fondements de la religion judéo-chrétienne ......... je dirais même un hyper culpabilisme ! . l'être humain et ses fameux pèchès , les théses culpabiliste vont bon train à ce que je vois . D'ailleurs tu emploie le terme "sauver" , trés employé dans les religions , la repentence aussi : corrigez vous ! ET l'espoir d'un monde meilleur , d'un paradis sur terre etc etc patati et patata . rien .