Elbaid1

Au départ c'était juste parce que je disais qu'une espèce en l'occurence humaine qui croit aussi rapidement et continu à croître est une espèce en bonne santé dans un environnement sain ..... ; en fait je dis rien de bien méchant , j'aurais dis la même chose pour les tortues des galapagos ou de la mouche tsé tsé tu aurais ete d'accord avec moi ; MAIS là parce qu'il sagit des humains c'est paradoxalement mauvais . je ne juge pas les humains , je regarde l'espèce sans porter de jugements . Pareil pour l'environnement , je ne le juge pas selon ses gouts et couleurs , je constate uniquement que l'espèce humaine n'a fait que augmenter en nombre , ce qui démontre donc qu'elle est en bonne santé et que son environnement à savoir la terre est aussi en "bonne santé" ..... si toute fois on peux traiter de la "santé" d'une planète . bon passons . ALORS maintenant on prend le cas inverse , une espèce n'importe la quelle qui décroit , et peu importe la raison qui peuvent être multiple .... et bin pour moi le facteur de risque est sa disparition normal puisqu'elle décroit ...... alors ça ne veut pas dire qu'elle va disparaître mais juste qu'elle en prend la tendance ou le risque ...... si je dis la même chose pour les tortues des galapagos , suppose que l'on constate ça décroissance qu'est ce que les humains vont en penser ? QU'est ce que tu vas en dire ?? puisque l'animal se reproduit moins , forcément il risque de disparaître , bon bin c'est pareil pour l'être humain . JE ne vois pas pourquoi une hausse contriburait automatiquement à une chute violente , l'espèce humaine a toujoors était en hausse malgré les pestes et les guerres , globalement sa poupulation n'a jamais cessé de croitre ....même si localement il a pu y avoir des chutes de population , dans sa globalité elle n'a jamais cessé de croitre ..... c'est pourquoi l'exemple de la peste n'est pas valable , il ne faut pas regarder l'évolution démographique locale d'une espèce mais dans sa globalité . mais bon certainement que la hausse supposé de l'espèce humaine conditionnerait à une chute ou une baisse par la suite pour la bonne et simple raison que les être humains vont tout mettre en oeuvre pour se détruire ........... un peu comme des rats que tu enferme avec un seul morceau de pain qui vont s'entretuer . Mais ça n'est pas automatique , c'est juste que l'espèce fait des mauvais choix , d'autant plus si l'espèce est intelleligente .

non mais au départ tu suggère que l'espèce humaine est menacé par sa propre présence et qu'elle menace le vivant , un point de vue pessimiste avec le dévellopement de maladie liés de prés ou de loin à une pollution ou du moins le fait de notre présence et notre impact sur l'environnement ........ ok c'est en gros ce que tu suggère non ? hors je pense qu'une espèce qui s'est multiplié autant et qui continu à croitre n'est pas une espèce particulièrement en danger , et d'autres part celle ci évolue dans un envirronement sain . depuis 2000 ans je ne vois pas en quoi une démographie en hausse serait un éventuel danger , bien au contraire si elle a ete en hausse c'est que tout va bien dans le meilleur des mondes . aprés , on peux supposer que cette croissance ne durera pas , que pour X raison la démographie de l'espèce pourait chutait , et à ce moment là OUI en effet l'espèce sera en danger . j'utilisais juste l'exemple de l'homme de Néandertal qui a disparue progressivement , je suppose seulement quand une espèce commence à décroître ça peut conduire au final à sa disparition , puisque une baisse de reproduction implique forcément que les générations suivante soient moins nombreuses pour procréer , je pense en logique . la peste noire n'a pas eut d'effet bien précis sur la démographie puisque'à l'époque ils ne comptabilisaient pas forcément les habitants pas plus vivants que morts , il est dit dans le lien ci dessous que les chiffres ont ete considérablement exagéré selon les endroits , la peste n'a pas sévit partout avec la même intensité , à vrai dire je doute même de l'effet de chute de l'espèce pour la bonne et simple raison que l'amérique qui était alors habitait n'a pas ete compté dans le nombre ......... il sagit de prendre en considération la chute globale de l'espèce dans le cas de la peste , et pas uniquement les décés dans une ville ou dans un territoire même aussi grand que l'Europe .... alors globalement je pense que l'espèce humaine n'a pas démographiquement chuté pendant les périodes des diverses pestes ,même si localement en Europe ça a certainement eut un effet sur le nombre .......... mais au regard de l'espèce humaine présente sur terre à ce moment là c'est queu dalle . https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1948_num_3_3_1952 oui certainement , mais une mutation implique une disparition , c'est le principe d'une mutation non ? Je suppose uniquement que la chute démographique d'une espèce peut entraîner une disparition systèmatique , un peu comme si tu imprimer un modèle qui va répèter indéfiniment sa chute sans en avoir vraiment le contrôle . je suppose que l'espèce humaine n'a pas eut le contrôle de sa croissance démographique et cela depuis son apparition n'est ce pas ? donc logiquement il se peut que le phénomène inverse se produise mais cette fois ci dans l'autre sens et qu'il soit lui aussi hors de notre contrôle , parce que la nature est ainsi faite , et donc l'espèce humaine pourrait disparaître ou évnetuellement muté ... mais une mutation implique forcément une disparition .

n'importe quel espèce qui passerait de 8 milliards à 2 milliards risque sa disparition définitive , surtout si cette chute est soudaine et rapide , ça va dépendre de beaucoup de facteur certainement ......... mais cela est propre à la nature même des espèces et du vivant ...... une espèce quelqu'elle soit ne disparait pas du jour au lendemain en 24h , c'est tout dabord une chutte progressive de sa croissance puis une baisse de sa reproduction jusqu'à sa disparition progressive ou bien une mutation de celle ci en diverses branches .... l'(homme de néandertal n'a pas disparue du jour au lendemain , l'espèce a connue une chute progressive de sa pérsence pour enfin disparaitre . De ma tête

tu devrais essayer les clubs de danse , on y apprend les bases de la Bachata , txatxa , jive , salsa , rumba etc etc etc ; c'est amusant et en plus on change constament de partenaire , on y pratique l'échangisme c cool ..... par contre il faut être bon danseur , si non c'est la galère tu perd la cote . moi chui trés mauvais danseur par contre j'arrive à les faire rire (enfin pas toute) , ça remplace pas mais bon on fait avec .

jai pas d'ami ici , que des relations coommunicatives opportunes virtuelles et amusante dans le quotidien d'un raiseau social .

là , ça devient compliqué et comment expliquer qu'un gouvernement puisse être sélectioné et choisit sans posséder de majorité et qu'en plus ils puissent gouverner sans majorité non plus .... si ça n'est pas prendre les gens pour des c..

oui bof .... , l'argument du "t'as vue jai des muscles" ça tient pas trop non plus ..... c'est quoi ne pas vouloir une censure de suite ? la reporter aux prochains épisodes pour le fun ?

dans un cas le 49.3 ne sert à rien et dans l'autre c'est l'assemblée qui ne sert à rien ....... quoiqu'il en soit dans les deux cas c'est le gouvernement qui gagne , et qui décide et fait ce qu'il veut AVEC ou sans majorité , ça relativise forcément le principe de démocratie parlementaire .... je pense que cet Outil de 49.3 comme bien d'autres est un outil anti démocratique , c'est logique puisque il est utilisé pour éviter un vote , le 49.3 est un extrèmisme , il est utilisé pour assoir un pouvoir , pour affirmer une domination sans passer par le vote , c'est donc un outil extrêmiste et finalement la gauche la droite ou le centre l'ont utilisé à tout bout de champs du moment ils perdaient la majorité ou qu'un vote ne leur convenait pas . il n'y a pas que le centre qui serait extrême , les autres c pareil . C'est manière de ne pas assumer un vote parce que les gouvernements qui se succéde craignent perdre la majorité , ils n'assument pas le principe de démocratie pendant l'exercice du pouvoir , et y préfére le pouvoir absolu sans tenir compte des résultats des votes entre deux quinquenats .

jai comme le sentiment que barnier a servi de fusible un peu , parce que au final c'est quoi la différence entre le budget Barnier et Bayrou ? je suppose qu'avec un centre extrême ou pas , on prend un peu plus les électeurs pour des c...... disons que l'art de prendre les gens pour des cons est un peu plus centré .

bah moi je fais ce que je peux pour t'aider à trouver une explication à un extrême centre ou un centre extrême , je te donne juste des images une allégorie quoi ! mais je confirme c'est beau les extrêmes , quand elles s'expriment même en amour ça donne du sens ... alors un extrême centre ça doit donner du sens à leur centre ou du moins ce qu'ils veulent en faire , ça ne veux pas dire que c'est une solution . ah justement ptet parce que ça n'a pas trés bien marché leur extrême centre , ou du moins il est constaté un certain échec puisque ce centre reste petit et ne fait pas office d'aimant ..... mais au départ ça ete l'objectif de ce centre . Repousser et réduire les deux extrêmes droite et gauche en gardant avec eux le reste de l'échiquier politique , bon force et de constater que ça n'a pas marché ...... quoique un peu quand même . disons qu'il y a des gros trou noir en théorie trés efficace et des petits trou noir qui n'obtiennent pas l'effet escompté . mais toute façon on s'en moque de la majorité ici ou là , puisque il y a le 49.3 , pourquoi s'encombrer de détail ?

certainement oui , le monde se vend . mais en principe il n'appartent pas à l'homme de vendre ce qui ne lui appartient pas puisque au départ il ne l'a pas acheté ... le monde . ça lui a ete offert gratis en package . en gros l'être humain revend ce qui lui a ete donné , enfin les premiers humains .......... parce que depuis le temps qu'on vend et que derrière on rachete depuis Mathusalemen , évidement ça en fait des intermédières .

L'être humain n'a pas acheté sa "maison" Terre , on la lui a imposé en lui disant c'est ça ou merde , c'était à prendre ou à disparaitre , manquerait plus qu'il faille la payer ... naméo ! cette planète , loin d'être parfaite (désolé) est une location de courte durée puisque à la fin des fins finira par disparaître avalé par notre soleil ... donc déja niveau garantie c'est pas terrible je trouve . Bon et puis je passe sur le reste de sa nature qui est loin d'être parfaite non plus etc etc . donc l'être humain peut trés bien envisagé de quitter cet foutu planète et s'en émanciper pour se cassé ailleurs voir si l'herbe y est plus verte , ça tombe bien à priori l'univers serait rempli de planète , donc pourquoi faire avec UNE si on peut faire avec d'autres ? y a plus qu'à chercher .

J'ai pas dit que c'était un problème , jai seulement signifié que c'était une conséquence d'une démographie en hausse constante depuis 1945 . https://fr.statista.com/statistiques/688392/population-totale-republique-israel/ la terre elle n'est pas expansible donc naturellement à un moment il faut obligatoirement colonisé ou construire du nouvel habitat pour les nouveaux arrivants ou indirectement leur descendants , à savoir que beaucoup d'habitant d'Israel ne sont pas née en Israel . Projections [modifier | modifier le code] La population d'Israël devrait dépasser les 15 millions d'habitants en 2048 et les 20 millions en 2065 selon un rapport du Bureau central des statistiques israélien publié en mai 201737. depuis 80 ans qu'ils se disputent un bout de terre , alors ça devient culturel . pareil partout dans le monde mais c'est particulièrement flagrant dans cet endroit , ils y dévellopeent une culture de la haine réciproche qui se transmet de génération en génération , c'est pourquoi ça deveint une culture ... mais en effet la culture de la guerre est général à l'humanité , c'est juste que par là bas ils y forcent le trait d'une stupidité flagrante . dans un camps comme dans l'autre évidement .

J'aime bien le rapport qui existe entre le centre et le trou du cul , ils ont en effet quelque chose en commun dans la mesure ou un trou (n'importe quel) est toujours au centre de quelque chose . TOUTE façon la chose politique n'a fait que reprendre une sorte d'anatomie humaine , on peux faire plusieurs analogie avec le corp humain , main droite main gauche , poumon droit poumon gauche , orreille droite orreille gauche , cerveau droit cerveau gauche ..........etc etc etc il était donc logique que la politique s'invente une droite une gauche et un hypotétique centre , il y a correspondance entre le corps humain et son analogie politique . dans cet correspondance le centre est à l'image de son nombril , ou du nez placer au centre du visage . mais toute façon la droite et la gauche implique forcément un centre , et il peut éventuellement s'extrêmiser . mais le centre ne fait pas son choix mise à part celui de son centre , puisqu'il est au centre et sera toujours ainsi , il est au milieu .... c'est donc une politique du milieu , à égale distance des autres sensibilités , donc le centre est un peu la gauche un peu la droite mais jamais totalement l'un ou l'autre . LE CENTRE politique est diffcile à définir puisque son idée est au milieu , une sorte d'équilibre précaire qui va puiser sur l'un puis sur l'autre , c'est l'image du en "même temps" macronien , un idéal politique pas trés bien fini dont la doctrine sera principalement le milieu .

Tout à fait oui . c'est toi qui définit ce centre comme un hyper centre donc tu accorde à l'homme politique du centre une extraordination de la chose politique au travers de l'humain en lui donannt un préfixe de "hyper" , et je te rappel que "hyper" est bien au dessus de "super" dans la liste des éléments qui exprime un excés et ou un degrés supérieur . C'est quoi le surhumain Nitzchmachin bidule ?? c'est justement son hyper excés d'humain , c'est l'incarnation de la volonté de puissance , hors un homme politique posséde toujours une volonté de puissance si non ça lui servirait à rien de faire de la politique sans cette volonté de puissance , il serait molasson . ALORS qu'est ce que serait un hyper centre en politique , ça serait pour moi une sorte de Maestrom géant à l'image d'un trou noir , d'un centre galactique autour du quel le tout gravite sans pouvoir s'en détacher.....une sorte de force obscure qui avalerait tout sur son passage ...lumière compris . ton hyper centre a avalé sa gauche et sa droite pour se tranfsormer en une sorte de soupe organico politique primordiale , une sortre de gros nombril avec beaucoup de gras autour ... et du coups ça un effet sur les extrêmes droite et gauche qui se détache un peu plus , bref cet hyper centre a un effet d'inflation sur les extrêmes .

moi je pense que le monde entier s'extrémise , et la politique s'extrémise aussi avec sa cohorte d'extrèmiste de tout bord et tout poil , c'est l'extrèmisation de la société en même temps qu'une extrémisation du discours politique ..... je pense ça dénote surtout d'une vaine panique dans le milieu politique face à des problèmatiques sociétale et économique totalement insolubles qui au final vont toute droit dans le mur , le politique étant incapable de proposer des solutions , cela conduit à une poussée d'extrèmisme dans tout les aspects de la société , qui cherche des solutions dans cet extrèmisme qui va s'exprimer de diverses façon dans la société , ça peut être une montée de la violence dans la rue , mais aussi une montée de la violence dans le discours politique en même temps qu'une radicalité ... donc ça n'est pas que le centre qui s'extrèmise mais l'ensemble du milieu politique ainsi que la société dans son tout . LE SOUCI serait de canaliser cette montée de l'extrèmisme qu'il vienne du centre ou d'ailleurs peu importe , si celle ci n'est pas canalisé , ça peut aller loin justement parce qu'elle va jusqu'à son extrémité .... qui dans le fond ne posséde pas de limite . l'extrèmisme est un jusqu'au boutisme , on peux parler d'un radicalisme extrémisant ou d'une extrème radicaliste ........... enfin peu importe . MOI en tous les cas j'adore l'extrèmisme d'ou qu'il viene , parce qu'il exprime tout ce qu'il y a de plus radical et jusqu'au boutiste chez l'être humain sur une xtrème ou une autre , il a l'avantage en théorie d'aller jusqu'au bout de son idéal , de son désir aussi ....... l'extrèmisme exprime un désir et une volonté puissante du pouvoir . en fait c'est un sujet vachement intéressant l'extrèmisme . NOUS sommes tous un peu extrèmiste sur les bords , nous recherchon nos limites dans les extrèmes , alors ptet le centre politique s'émancipe en prenant le pouvoir et découvre ses désirs et ses envies d'extrèmisme , c'est un peu du fantasme ........ tout le monde a révé d'être un SUPERMAN en politique comme ailleurs , et le personnage de SUPERMAN est une extrème par arpport au statut de l'humain normal . Le centre se prend donc pour SUPERMAN . C'est aussi le surhomme de fiedrich Nietzsche .... y a pas plus extrèmiste que le surhomme Nietzschéen .

moi j'aime bien jean luc Mélanchon

avec un droit la retraite à 135 ans . finalement chui content de pas avoir vecu dans les temps biblique .

Bien , ça va , comme toute chose quon ingurgite j'ai rempli mon ventre la bedaine bien tendu et dans peu de temps il en sortira un caca .

Oui bon c'est certainement culturel mais je ne pense pas que le nombre d'habitant en hausse soit un facteur de stabilité si non il ne serait pas question de colonisation , si ça colonise c'est bien pour faire face à une demographie en hausse et expansion de celle ci . le gagnant seront ceux qui font le plus de bébé .

Le marxisme est un objet de consommation courante , c'est devenue un plat servi à la carte , une sorte de menu pas trop cher et certainement une pâle copie de l'original . L 'original est pour les musées et pour ceux qui lisent les livres ....ils se contentent que de lire ....ça ou la bible quel difference , c la croyance en l'écriture et au verbe et son support le papier . Le reste c'est du flanc , de la pissotière intellectuelle ... Celui qui en parle le mieux :

C'est pas faux . il faut reconnaitre qu'artistiquement parlant c'est plus estetique une paire de sein qu'une paire de couille , la nature nous a esthétiquement très mal loti , je suis désabusé et triste de cet echec naturel cuisant .

C'est le gang des omelettes .

c'est aussi parce que l'être humain est un peu con sur les bords , il se créer des concepts qu'il va défendre bec et ongle pour être un concept meilleur que le concept du voisin , alors pour ça on s' inventent des simagrés religieuses pour faire genre mon concept est plus balaise que le tiens , et du coups on fini par se foutre sur la gueule à coups de concept. ENTRE temps la terre a retrécit puisque on est plus nombreux dessus , donc du coups nos concepts différents sont de plus en confrontés les uns aux autres du fait du nombre de "conceptiens" en explosion .. en fait le problème de ce foutu coin du monde , c'est la démographie ...... plus ils sont nombreux et moins ils vont s'entendre et davanatge les concepts vont s'affrontés .... moi jai toujours dit , là bas ce qui se passe c'est la guerre des ventres .

C possible , je ne sais pas .... mais d'aprés la Bible Abraham est le descendant de Adam et Eve du Cotés de Seth 3em fils d'aDam et Eve , donc d'aprés la Bible Abraham est juif ça ne fait aucun doute puisque Adam et Eve le sont aussi en tant que concept ..... il faudrait savoir avec précision ou est née Seth ? puisqu'il est le père de l'humanité . En gros d'aprés la Bible et la génése nous sommes tous un peu juif sur les bords puisque tous descendant de Seth l'ailleul d'Abraham ... etc etc . Donc à priori même les arabaes sont juif ...enfin à l'origine . c'est aprés que ça s'est mis à déconner avec la multiplication des concepts . AH oui alors ça c'est vachement explosif