Elbaid1

Je ne sais pas . parce que une photo bien plus sensible que l'oeuil humain ne perçoit pas pour autant une tel étendu de la galaxie andromède vue depuis la terre . mais bon oui on peux supposer qu'en étant plus lumineuse on la distinguerait mieux , cependant je ne sais pas si on la verrait avec une tel extension dans le ciel .

Je crois chez les fous c'est l'entonnoir . ça dépend des fous .

par hasard jai écouté BFM ce matin et de ce que jai compris les anti-pass serait une sorte de secte avec des gourous habillé tout en blanc qui prônerait le libéralisme sanitaire et pour la défensse des virus dans un mouvement idéologique sectariste , enfin bon bref j'ai ptet pas tout compris les explications , en même temps je faisais de la confiture de mûre , j'avais du mal à suivre . avec le pass sanitaire et ses modalités on a largement dépassé le stade de l'éducation , on est plutôt dans le dressage .

sérieux , on aura le droit de péter dans la rue ?

ptet 1 an 1 mois et quelques jours pour atteindre la vitesse de la lumière .... mais pour atteindre Andromède ça te prendra tout de même 2,5 millions d'année si tout se passe comme prévue évidement ..... la durée de ton viellissement j'en sais fichtre rien mais à partir du moment tu t'offre un engin capable d'atteindre une tel vitesse sans encombre , je pense tu peux espèrer avoir les moyens de vivre éternellement , d'être une sorte d'immortel et de stopper net toute forme viellissement ..... donc le temps perd de son intérêt .... peu importe le temps que tu mettra pour atteindre l'objectif de ton voyage . par contre le souci sera l'aspect psychique du voyageur , condamner à s'emmerder litérallement pendant 2,5 millions d'années dans un vaisseau dont il aura vite fait le tour , ça fera de lui une sorte de robinson spatial un tantinet rustre et complètement décalé par rapport à son environnement , il risque fort de devenir fou bien avant d'arrivée au terme de son périple non ?

Je pense pas que les scientifiques puissent t'aider , trops cartésiens , et bien incapable d'immagination et de fantaisie . car pour régler ton propblème de vitesse de lumière et espace temps c'est très simple , il suffit d'immaginer n'importe quel moteur à cosmogol et n'importe quel manière qui soit pour le faire avancer ton vaisseau et le temps relatif sortirait tout droit de ton immaginaire . anticiper ne signifie pas l'absolu réalisme surtout lorsqu'on touche à un voyage spatial et à une vitesse aussi folle. mais d'abord l'essentiel , le but du voyage ? ton sujet serait la colonisation à grande échelle des galaxies les plus proche , c'est bien cela ? ok à ce moment là tu peux t'affranchir des excatitudes mathématiques et scientifique .... anticiper , c'est aussi s'émanciper des limites de la science , et la colonisation spatiale deveint dés lors un jeux d'enfant , il suffit d'y mettre un peu de lyrisme , un peu de technologie pseudo scientifique , un peu de space opéra d'action et d'humour avec un jolie personnage un peu farfelue et ou rustre mais attachant .... le but du jeux étant de séduire le lecteur et pas tellement l'exactitude scientifique , et on s'en fout de la science , tout est permis dans l'immaginaire .... moi j'adore le concept d'une colonisation à marche forcée , une sorte de ruée vers l'or en direction des étoiles , non pas parce que des planètes X seraient couverte d'or mais tout simplement parce que leur seule éventuel présence insite à la curiosité et le désir d'y poser le pied . Alors , il s'appel comment ton arpenteur de l'univers , ton marcheur spatial , c'est quoi son nom ? et d'abord il est tout seul ou accompagné ?

plus proche non ?

J'me disais aussi , jai déjà vue ça quelque part ....

quels sacrifice ? sous quel aspect seront ces sacrifices et surtout à qui vont ils s'adresser ? je demande des détails quant à la gestion de ces supposés sacrifices . Qui , Quoi , comment , ou ??

OK bin laissons passer 200 ans de plus et nous verrons bien ce qu'il y a lieu de faire à ce moment là , ça nous évitera toutes spéculations ou autres plan sur la comète et fantaisie improbable de fin du monde incessamment sous peu , avec une grosse part probable de paranoia colective à la clé . Après que l'espèce humaine est toujours eut des soucis d'environnement , de démographie , de relation avec la nature , gestion des climats etc etc etc ne sont pas un fait nouveau , ça toujours ete ainsi et l'espèce humaine s'est toujours adapté en tout lieu face à tout événement et ou changmeent climatique qu'il soit brutal ou sur une échelle géologique plus longue. en fait je ne vois pas ou est le problème quant un éventuel changement climatique , ce ne sera ni la première ni la dernière et peu importe la vitesse de ce supposé changement , mais il est évidement que l'humanité étant plus nombreuse , tout changement aura un impact plus prononcé sur la dynamique des populations , bref c'est dans l'ordre naturel d'une nature qui est tout sauf immuable . maintenant si l'humain veut faire de la planète une sorte de vivarium et y règler une bonne fois pour toute la température et statuer de son climat en le rendant immuable sans aucune évolution ... je lui souhaite bien du plaisir oui d'accord mais moi je veux des exemples concret et pratique . ce sont les détails qui ont de l'importance , les détails dans la mise en oeuvre d'une politique environnementaliste et écologique ; qu'elles en seront les règles ? et surtout QUI va les définir ?

si si je digère bien , jai un bon transit intestinal

Très bien , et une fois que tu as dis ça on fait quoi , on stope toute activités humaine ? on limite ? alors donne moi les critères de sélections ? est ce qu'on doit limiter les sorties moto loisirs ? une sorte de pass écologique qui sélectionnerait les bonnes et mauvaises activités selon quoi certaines seraient interdites et d'autres sous contrôles de durée . Les hommes de la préhistoire ont eux aussi connu des changements climatiques , pourtant on ne peux pas dire que l'homme du paléoliithique fut un super pollueur et diffuseur de C02 ou autres éléments déclenchant un changement climatique .

OUI en effet se serait éventuellement une solution ... à condition que TOUT LE MONDE mange des bananes qui tombent de l'arbre . ET non pas une partie qui se gave pendant que d'autres se contenteront des bananes , parce que c'est le profil qui se dessine dans le projet écologique responsable qui n'a de responsable que l'appelation .

l'activité humaine comme toute forme de vie présente ici ou ailleurs qui influence et contribue à l'évolution de la chimie du vivant , je ne vois pas le "mal" dans ce phénomène qui reste avant tout un phénomène naturel . Définir l'humain comme l'unique cause d'un changement climatique est oublié l'essentiel que ce phénomène est une chimie du vivant ..... il est clair que la Terre aurait eut une autre évolution climatique si l'humanité n'avait pas ete présente ou si du moins elle était resté au stade du singe .... quoique ....ça ne signifie pas pour autant que le climat de la terre aurait ete constant et le même pour une éternité . enfin bref je trouve ridicule de condamner l'humain sous prétexte de son évolution et sa matrise des éléments et son environement . perso je ne dénis pas un quelconque réchauffement ou éventuel changement climatique , je dis seulement que c'est naturel et que pour une raison ou autres ces changements climatiques sont inhérent à la nature même de la planète . Aprés on peux toujuurs reprochés à l'homme de ne pas être naturel , ok , alors à quel moment à quel époque sommes nous devenus artificiel et avons nous quitter l'ordre naturel ? Je crains la rationalité , surtout en politique et encore plus dans le cas d'une politique rationelle écologique , et qui donc va fixer les règles de cette rationalité ?? la science ? un dogme écologique ? comment serait envisager dans les détails un projet écologique responsable ? faut il supprimer les habitations individuelles et les villas 400m2 sous prétexte qu'elles ont une grosse empreinte écologique . faut il supprimer les piscines individuelles ? les voitures individuelles ? donne moi les critères ? est ce que Hullot m'a donné des critères de sélections d'une politique rationnelle écologique ?

parfait . on fait comment alors ? on revient à des temps anciens ou la diffusion du co2 ne dépassait pas la valeur d'un pet de mouche ? la faute à la révolution industrielle ? OU à la révolution de néolitique ? à l'invention de la roue ? SI l'humain n'avait pas inventé la roue on n'aurait pas inventé les voitures , les autoroutes , et donc de facto le co2 qui s'en dégage ..... le co2 n'a pas ete inventé par l'humain , il est un élément naturel et donc un processus de facto naturel . que l'humain intervienne dans ce processus , c'est normal puisqu'il fait partie de cette nature . Qu'il intervienne ou influence en bien ou en mal , ça c'est un jugement de valeur . qu'il intervienne plus que de nature ou plus que la nature puisse en accepter , ça aussi c'est un jugement de valeur dont la nature se fiche totalement . fin bref , alors on fait quoi ??? un trie dans ce qui est utile et inutile , et sous quel critère juge t'on de ce qui est utile ou non utile ?? les course automobiles au demeurant polluante et créatrice de C02 sont elles utiles ? les yatch de loisirs sont ils utiles ? les loisirs même (tout aussi diffuseur de C02 ) sont ils utiles ???? voila oui il faut cibler , OUI mais sous quel critère ?

Faut il croire aux sexes des anges ? je m'interroge .

La nature n'a jamais manqué de se rappeler à nous , c'est d'ailleur comme ça depuis des millénaires matin et soir quand le soleil se couche et se lève , elle continue à nous imposer son didacte et sa loi . c'est pourquoi l'humain s'en émancipe de la nature afin de pouvoir s'en extraire et s'en échapper , du moins il essaye . Es ce qu'il vat y parvenir ? ça c'est un autre problème . La nature est toujours la même , elle n'a pas changée , elle a toujours ete palpable . C'est la vision de l'humain qui a changé , c'est différent ; on perçoit la nature différement , on la perçoit comme une contrainte comme une lois insoutenable et c'est pourquoi depuis des milliers d'année nous essayons de la dominer de la maitriser . et vouloir maitriser un climat est forcément ridicule , mais ça fait partie de cette volonté humaine de vouloir maitriser son environnement , climat compris . IL n'y parviendra pas évidement , mais il essaye , un peu comme les schadock . c'est pas très scientifique l'image d'un mur ..... c'est une métaphore . et donc qui n'a rien de scientique mais amusant oui .

mais non , il n'y a pas de mur , c'est dans vos imaginations .

lol c'est pas gagné . Il a toujours ete trop tard , ça n'empêchera pas la terre de tourner et tout ce qui tourne avec d'avancer .

toute forme d'activité est nécessairement polluante parce que forcément dépenseuse en énergie et donc consommatrice de co2 . c'est pourquoi ne rien faire serait sans doute la meilleure des solutions .

Le climat est tout sauf une horloge . Si l'humain s'obséde à démonter classer analizer théoriser et enfin influencer tout les rouages de l'horloge climatique , on ne saura même plus l'heure qu'il est . ne rien faire serait justement la meilleure des solutions

en gros oui , pourquoi donc changer une affaire qui roule .

« si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques »

ouai m'enfin je préfère quand même les années claudette à Argeles plage (sans les masques) , que de nos jours , daniel gilbert à argeles sur mer .

nos françaises n'avaient qu'à faire des gosses plutôt que de penser prout prout gym et makeup ..... fainéante ! bon en même temps......on s'en portera pas plus mal hein ........